中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗

周曉美，劉曉雙，柳韋華

中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗

周曉美，劉曉雙，柳韋華

[目的]對護生循證實踐能力評估量表(EBP-COQ)進行漢化，并檢測中文版EBP-COQ的信效度。[方法]采用國際通用的量表漢化程序，即“翻譯—回譯—文化調試—預實驗”的方法，將量表引進我國，對其進行項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析，測定量表的信效度。[結果]所有條目的內容效度指數均大于0.8，總量表的內容效度指數為0.95；條目與總分之間的相關系數為0.388～0.670，所有條目的決斷值(CR)均大于3.0；探索性因子分析提取3個公因子、保留24個條目，累積方差貢獻率為51.895%；驗證性因子分析模型擬合良好，χ2/df=1.994，近似誤差均方根(RMSEA)=0.047，調整擬合優度指數(AGFI)=0.901；總量表的Cronbach’s α系數為0.889；重測信度為0.941。[結論]中文版EBP-COQ具有良好的信效度，可用于我國本科護生循證實踐能力的評估。

本科護生；循證實踐能力；評估量表；信度；效度

目前，我國在臨床護理領域和護理教育領域都已經開展循證實踐(evidence-based practice，EBP)，護理人員循證護理能力的培養逐漸成為護理領域的研究熱點。但我國護理人員對循證護理(evidence-based nursing，EBN)的概念和步驟尚存在不正確的理解，且臨床開展循證護理也面臨諸多困難和挑戰[1]。通過文獻回顧發現：阻礙循證護理發展的主要原因是護理人員缺乏循證護理相關知識和技能，究其根源是我國循證護理教育發展滯后[2-3]。而循證護理評價體系的發展在很大程度上影響著循證護理教育的發展，要想了解護生循證護理能力水平以及循證護理教學中存在的不足之處，就需要依賴科學的評估工具。但我國目前對護生循證護理能力的研究尚處于初步階段，具有針對性的評估工具較少。Ruzafa-Martinez等[4]研制了護生循證實踐能力評估量表(Evidence-Based Practice Competence Questionnaire，EBP-COQ)，經檢測具有良好的信效度。本研究對其進行漢化，并對中文版EBP-COQ進行信效度檢測，旨在為我國本科護生循證護理能力的評估提供有效的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年3月—7月采用方便抽樣法抽取山東省4所醫學院校的護理學應屆本科畢業生進行調查。納入標準：①護理學專業應屆本科畢業生，包括統招本科生和普通高校專升本；②自愿參與。排除標準：①專科學歷的學生；②非應屆畢業生；③拒絕參加本次調查的學生。

1.1.1 樣本1 用于預試驗，共發放調查問卷35份，回收有效問卷34份，有效應答率為97.14%。調查對象年齡22歲～25歲(23.65歲±0.81歲)；統招本科生21人，專升本學生13人；男生6人，女生28人。

1.1.2 樣本2 用于項目分析、探索性因子分析和量表的內部一致性信度檢驗，共發放調查問卷240份，回收有效問卷225份，有效應答率為93.75%。調查對象年齡22歲～26歲(23.63歲±0.84歲)；統招本科生104人，專升本學生121人；男生27人，女生198人。1.1.3 樣本3 用于驗證性因子分析，共發放調查問卷500份，回收有效問卷458份，有效應答率為91.60%。調查對象年齡21歲～26歲(23.44歲±0.96歲)；統招本科生244人，專升本學生214人；男生62人，女生396人。

1.1.4 樣本4 用于評價量表的重測信度，抽取40名護生進行問卷調查，間隔兩周后對其進行重測，有效應答率為100%。調查對象年齡22歲～25歲(23.80歲±0.79歲)；統招本科生23人，專升本學生17人；男生7人，女生33人。

1.2 研究工具 應用EBP-COQ。該量表于2013年由Ruzafa-Martinez等[4]編制，應用于教學中，用來評估本科護生的循證實踐能力。量表共25個條目、3個維度，循證實踐態度(attitude toward EBP)包括13個條目，循證實踐技能(skills in EBP)包括6個條目，循證實踐知識(knowledge in EBP)包括6個條目。有8個條目為反向計分條目，其余均為正向計分條目。采用Likert 5級評分法(1分～5分)，總分25分～125分，分值越高表示自我感知的循證實踐能力越強。原總量表的Cronbach’s α系數為0.888，各維度Cronbach’s α系數分別為0.940，0.756，0.800。

1.3 研究步驟

1.3.1 原量表的漢化 在獲得原作者Ruzafa-Martinez M教授授權后，采用Brislin法[5]對量表進行翻譯和回譯。研究者首先請兩位護理領域的雙語專家將原量表翻譯為中文，形成兩個中文版本的EBP-COQ。請另一名護理領域的雙語專家對兩個中文版本的EBP-COQ進行比較分析，最后形成一份EBP-COQ的中文翻譯版本。然后請對原量表不知情的兩位雙語專家將中文翻譯版本的EBP-COQ回譯成英文。反復使用回譯技術，直到原量表和回譯量表在內容、語義、格式和應用上相一致，最終形成中文版EBP-COQ初始討論稿。

1.3.2 量表的內容效度測評 采用專家評價法測評條目的內容效度，專家組成員包括1名語言學專家和6名護理學專家。內容效度評價問卷采用4分法，1分、2分、3分、4分分別表示“不相關”“有一定相關”“相關”“非常相關”，同時專家填寫相應的修改意見。專家評價完成后，計算條目內容效度指數(item-level CVI，I-CVI)和總量表的內容效度指數(scale-level CVI，S-CVI)。

1.3.3 量表的預試驗 對樣本1進行預試驗，以評價量表中條目內容的清晰度。調查問卷采用Likert 5級評分法，1分=非常模糊，2分=比較模糊，3分=一般，4分=比較清楚，5分=非常清楚。調查完畢后，研究者對量表中得分在3分以下的條目進行完善，形成中文版EBP-COQ討論稿。

1.3.4 量表的信效度測評

1.3.4.1 效度檢測 結構效度的檢測方法為采用樣本2對中文版EBP-COQ討論稿進行項目分析、探索性因子分析，以形成中文版EBP-COQ初始量表；采用樣本3對中文版EBP-COQ初始量表進行驗證性因子分析，以形成中文版EBP-COQ正式量表。

1.3.4.2 信度檢測 內部一致性信度采用Cronbach’s α系數描述；重測信度采用樣本4得出的Person相關系數評價。

1.4 資料分析方法 問卷回收后，經初步審查剔除無效問卷，所有數據由兩名研究員錄入并進行核對，使用SPSS 20.0、AMOS 17.0對數據進行分析。

2 結果

2.1 效度

2.1.1 內容效度 量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI為0.95。專家小組為使量表內容更通俗易懂且更貼切我國文化背景，建議對個別條目做適當修改。如條目4“護理合同應包含閱讀和評價科學論文的時間”，有專家認為“護理合同”表述不符合我國文化習慣，建議將其修改為“護士聘用合同”，課題組采納專家建議，將其修改為“護士聘用合同應包含閱讀和評價科學論文的時間”；條目11“我為循證護理僅是一個理論而不需要付諸實踐感到高興”，有專家認為“一種理念”比“一個理論”更為貼切，課題組咨詢原作者后采納專家建議，將其修改為“我為循證護理僅是一種理念而不需要付諸實踐感到高興”。

2.1.2 結構效度

2.1.2.1 項目分析 條目總分與總分間相關系數為0.388～0.670，均有統計學意義(P<0.01)；所有條目的決斷值(critical ratio，CR)均大于3.0，均達到顯著水平(P<0.001)。

2.1.2.2 探索性因子分析 量表的KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值為0.909，Bartlett球形檢驗χ2值為2455.568，自由度為300，具有統計學意義(P<0.001)，說明適合進行探索性因子分析[6]。采用主成分分析法和最大方差旋轉法進行探索性因子分析，提取前3個特征值大于1的公因子，總累積方差貢獻率為51.005%，因子組成與原量表的結構基本一致。量表中有24個條目均進入原量表各維度范圍內，且具有較大的負荷值，負荷值范圍為0.449～0.859，均>0.40。但條目2在因子1和因子2上的負荷值均大于0.4，且具有相近的負荷值，課題組結合專家和原作者意見后決定刪去該條目。刪除該條目后再次進行探索性因子分析，結果顯示量表條目與原量表一致，結構清晰，提取出3個公因子,即循證護理態度(F1，12個條目)、循證護理技能(F2，6個條目)、循證護理知識(F3，6個條目)，總體累積方差貢獻率為51.895%。刪除條目2后的中文版EBP-COQ的因子結構矩陣見表1。

表1 中文版EBP-COQ因子結構矩陣(旋轉后，n=225)

2.1.2.3 驗證性因子分析 驗證性因子分析結果顯示：所有條目的載荷均大于0.4，所形成的因子模型見圖1。所有的擬合指數均達到標準，χ2/df=1.994，擬合優度指數(GFI)=0.920，調整擬合優度指數(AGFI)=0.901，標準化擬合指數(NFI)=0.904，增值擬合指數(IFI)=0.950，非標準擬合指數(TLI)=0.942，比較擬合指數(CFI)=0.949，近似誤差均方根(RMSEA)=0.047，表示量表的因子模型擬合較好。

Attitude表示循證實踐態度，Skill表示循證實踐技能，Knowledge表示循證實踐知識

2.2 信度 ①內部一致性信度：總量表的Cronbach’s α系數為0.889，各維度Cronbach’s α系數分別為0.892，0.859，0.787。②重測信度：總量表的重測信度為0.941，各維度的重測信度分別為0.912，0.921，0.946。

3 討論

3.1 中文版EBP-COQ的效度評價

3.1.1 內容效度 內容效度是指研究工具中的條目能夠反映所測量內容的程度，涉及量表條目語言表達的準確性問題，通常以專家評議為依據[7]。內容效度指數是最基本的評估內容效度的方法，取值在0～1之間，數值越高表示內容效度越高。當I-CVI值達到0.78或以上，S-CVI值達到0.90或以上時，即可認為研究工具有較好的內容效度[8]。本研究專家評價結果為量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI為0.95，表明該量表表述得當，易于理解，具有良好的內容效度[9]。3.1.2 結構效度 結構效度用來說明量表的結構是否與制表的理論設想相符，主要采用項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析評價。①項目分析是通過分析量表中每一個條目的質量來改進項目統計量，從而使量表的信效度得到提升[10]。本研究主要采用相關系數法和極端組法進行項目分析，相關系數在0.3以上表示項目區分度良好[11]，決斷值在3.0以上表示條目鑒別力良好[10]。本研究條目得分與總分相關系數在0.388～0.670，所有條目的決斷值均>3.0，提示具有良好的項目區分度。②探索性因子分析中，一般認為，條目留取條件為：因子負荷≥0.4；每個因子至少包含3個條目；因子容易命名。條目刪除條件為：在任一因子上負荷<0.4；在多個因子上負荷≥0.4；在多個因子上有相近的負荷值[12]。條目2“我相信我能夠批判性地評價論文的質量”在因子1和因子2上的負荷值均大于0.4，且在這兩個因子上負荷值相近，符合條目的刪除條件。這可能是因為該條目雖然屬于循證實踐態度維度，但回答該條目受到循證實踐技能水平的制約，導致該條目結構不夠清晰。刪除條目2后再次進行探索性因子分析，結果顯示量表條目與原量表一致，結構清晰，提取出3個公因子，總體累積方差貢獻率為51.895%。③驗證性因子分析結果中的擬合指數均有其各自的參考指標[13]，其中χ2/df在3以下表示模型擬合良好，數值越小說明模型擬合度越高，反之則表示模型擬合度越低；RMSEA在0.08以下表示模型擬合良好，數值越小說明模型擬合越理想；其他指標如GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI等數值在0.9以上表示模型擬合良好，越接近于1說明模型擬合效果越好。本研究所有的擬合指數均達標，且驗證性因子分析所形成的因子模型中所有條目的載荷均在0.4以上，提示量表的模型擬合較好。經項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析，說明該量表具有良好的結構效度。

3.2 中文版EBP-COQ的信度評價

3.2.1 內部一致性信度 內部一致性信度又稱同質信度，反映評估工具中所有條目間的一致性程度。量表內部一致性信度最常采用Cronbach’s α系數進行描述，數值越高代表量表條目間同質性越好，即內部一致性信度越高。一般認為，總量表的Cronbach’s α系數最好在0.8以上，各維度的Cronbach’s α系數最好在0.6以上[12]。本研究中總量表的Cronbach’s α系數為0.889，各維度的Cronbach’s α系數為0.787～0.892，提示該量表具有良好的內部一致性信度。

3.2.2 重測信度 重測信度又稱穩定性系數，是指采用同一評估工具兩次或多次測定同一研究對象所得結果的跨時間穩定性和一致性程度。兩次或多次測量結果得分的相關系數越大，表示量表重測信度越高，一般在0.7以上表示重測信度良好。本研究總量表的重測信度為0.941，各維度的重測信度為0.912～0.946，提示該量表具有良好的重測信度。

4 小結

目前，我國適用于護生循證實踐能力評估工具的相關研究較少，研制并發展有效的測評工具是提高護生循證實踐能力的首要環節和基礎[14]。本研究對英文版EBP-COQ進行漢化，經信效度檢驗最終形成適用于我國護生的中文版EBP-COQ。該量表為自評式量表，量表結構清晰，填寫簡便且易于實施，受試者大概需要10 min即可完成量表的填寫。該量表的研制為我國護生循證實踐能力的測評提供了科學的工具，可用于護理教育中，有利于護理教育者對本科護生的循證實踐能力進行評估，以檢測護生循證實踐能力的缺陷和薄弱環節，為循證護理教學提供依據。但本研究也存在一定的不足之處，研究中樣本量的大小雖已滿足量表修訂的要求，但研究采用方便抽樣法，且所選取的樣本人群主要為“二本”院校的護生。此外，考慮到循證護理在我國護理教育中發展滯后，多數醫學院校在本科培養階段未開設循證護理課程，且循證實踐能力需要以文獻檢索、流行病學、醫學統計學和護理研究等學科為基礎[15]，各醫學院校的應屆本科畢業生基本上修完以上基礎課程，故本研究選取的調查對象均為護理學應屆本科畢業生，未選取其他年級的護生做研究。可見，對樣本人群的選擇方面可能存在一定的選擇性偏倚。因此，今后的研究仍然需要擴大范圍進行進一步的驗證，對量表的條目進行調整和完善，使其更具科學性。

(感謝西班牙穆爾西亞大學護理學院的Ruzafa-Martinez M教授提供并授權護生循證實踐能力評估量表，以及在量表引進過程中提供的幫助。)

[1] 喬昌秀.我國護理人員循證護理素質研究進展[J].衛生職業教育,2012(1):86-87.

[2] 王文文,李春芳.我國臨床護理人員循證護理實踐研究進展[J].護理研究,2011,25(9B):2351-2353.

[3] 楊青建,鐘玉杰,鮑麗.我國循證護理教育現狀與展望[J].護理研究,2012,26(7A):1729-1730.

[4] Ruzafa-Martinez M,Lopez-Iborra L,Moreno-Casbas T,etal.Development and validation of the competence in evidence based practice questionnaire(EBP-COQ)among nursing students[J].BMC Med Educ,2013,13:19.

[5] 郭金玉,李崢.量表引進的過程及評價標準[J].中華護理雜志,2012,47(3):283-285.

[6] 張文彤.SPSS統計分析高級教程[M].2版.北京：高等教育出版社,2013：220.

[7] 方積乾.生存質量測定方法及應用[M].北京：北京醫科大學出版社,2006：62-66.

[8] 胡雁.護理研究[M].4版.北京：人民衛生出版社,2012:116.

[9] Polit DF,Beck CT.Nursing research：principle and methods[M].Philadephia:Lippincott Williams & Wilkins,2003：423.

[10] 郭慶科.心理測驗的原理與應用[M].北京：人民軍醫出版社,2002:82-89.

[11] 薛薇.SPSS統計分析方法及應用[M].3版.北京：電子工業出版社,2013:232-265.

[12] 吳明隆.問卷統計分析實務：SPSS操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社,2010：194-265.

[13] 吳明隆.結構方程模型[M].重慶：重慶大學出版社,2010:201-256.

[14] 黃笑燕,江東風,周香鳳.我國循證護理教育現狀及思考[J].全科護理,2010,8(12):3269-3270.

[15] 矯海蓮.循證護理教育培訓需求及開設循證護理課程的研究[D].上海:復旦大學,2009:9.

(本文編輯李亞琴)

Reliability and validity test of Evidence-based Practice Competence Scale (Chinese Version) among nursing students in China

Zhou Xiaomei,Liu Xiaoshuang,Liu Weihua

(Nursing College of Taishan Medical University,Shandong 271000 China)

Objective:To translate Evidence-Based Practice Competence Questionnaire (EBP-COQ) to Chinese and to evaluate its reliability and validity.Methods: The scale was introduced into China by using the international generalization program,namely “translation - back translation - cultural debugging - pre - experiment”.To assess the reliability and the validity of the scale by item analysis,exploratory factors analysis and confirmatory factors analysis.Results: The content validity indexes of all items were over 0.8.The content validity index of the total scale was 0.95.The correlation coefficient between the items and the total score were 0.388-0.670.The critical values(CR) of all the items were more than 3.0.The exploratory factor analysis method extracted three common factors and retained 24 items.The cumulative variance contribution rate was 51.895%.The confirmatory factor analysis model was well fitted[χ2/df=1.994,RMSEA=0.047,Adjusted goodness of fit index(AGFI)=0.901].Cronbach’s α coefficient of the total scale was 0.889.Retest reliability was 0.941.Conclusions: The Chinese version of EBP-COQ has good reliability and validity,which can be used to evaluate the ability of evidence-based practice of undergraduate nursing students in China.

undergraduate nursing students;evidence-based practical ability;assessment scale;reliability;validity

國家社會科學基金項目，編號：15BRK023。

周曉美，碩士研究生在讀，單位：271000，泰山醫學院護理學院；劉曉雙、柳韋華(通訊作者)單位：271000，泰山醫學院護理學院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.01.013

1009-6493(2017)01-0049-05

2016-03-18；

2016-12-12)

引用信息 周曉美，劉曉雙，柳韋華.中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗[J].護理研究，2017，31(1)：49-53.