吳偉強,WU Anqi,李 俊

(1.浙江工業大學 政治與公共管理學院,浙江 杭州 310023； 2.伊利諾伊大學 商學院，美國 伊利諾伊州 61801)

后G20時代杭州城市國際化的關鍵指標
——基于全球化城市指數(GCI)

吳偉強1,WU Anqi2,李 俊1

(1.浙江工業大學 政治與公共管理學院,浙江 杭州 310023； 2.伊利諾伊大學 商學院，美國 伊利諾伊州 61801)

以“全球化城市指數(GCI)”的五個維度測度杭州城市國際化水平,結合比較研究,發現推進杭州城市國際化的關鍵指標。增加跨國企業總部設立數、擴大國際學校和高校數量、引進國際新聞機構、優化文化體驗感和吸引國際組織和國際性公共機構入駐,是提高杭州在商業活動、人力資本、信息交流、文化體驗和政治參與方面國際競爭力的可行路徑。

杭州；城市國際化；全球化城市指數

2008年中共杭州市委、市政府出臺《杭州城市發展六大戰略》,正式提出發展城市國際化戰略。面對舉辦2016年G20杭州峰會和2022年亞運會等重大機遇,杭州城市國際化發展進入了重要“窗口期”,2016年中共杭州市委出臺《關于全面提升杭州城市國際化水平的若干意見》,把城市國際化作為引領杭州建設發展的重要抓手,規劃到2050年將杭州建設成為“具有獨特東方魅力和全球重大影響力的世界名城”。城市的國際化水平應該用國際公認的通用指標評價,并得到國際認可,否則就會失去城市的“世界性”。對照國際指標,客觀評價杭州城市國際化水平,才能發現城市國際化建設中的關鍵指標。

一、城市國際化與國際化城市評價

(一)城市國際化研究范式的演變

國際化城市是在政治、經濟、社會、文化層面直接影響國際性事務的城市。西方城市和區域規劃先驅哥底斯(Patrick Geddes)在1915年出版《演化中的城市》中提出了“世界城市”,城市國際化進入學術視野,被定義為經濟和商業兩方面在世界商務中獲得優勢。國際化城市的相關概念眾多,如世界城市(World City)[1],全球城市(Global City)[2]、國際化城市(International City)[3]、全球城市區域(Global City-region)[4]等。城市國際化就是在跨國界的相互往來與交流中,城市的影響力和吸引力不斷增強,與國際城市逐步接軌的動態過程。

研究范式的轉換反映了不同時期城市國際化內容的變化。(1)早期的研究集中于城市的“物質結構”。即具體城市空間的歷史、地理和形態分析。(2)將城市發展與世界經濟聯結。20世紀80年代開始城市被納入到經濟全球化之中加以考察?！皣H經濟分工”研究分析了跨國公司(科恩Cohen 1981)和“國際勞動分工”(沃勒斯汀Wanerstein 1984)在世界城市體系形成中的作用,進而擴展到“世界城市體系假說”(弗里德曼John Friedmann 1986),弗里德曼以7項指標衡量世界城市[5]?！敖鹑谫Y本國際化”主要研究世界金融中心城市的資本流動與勞動力轉移(邁耶Meyer 1986；里德Reed 1981；薩森和庫伯Sassen & Koob 1985)。“生產性服務業集中化”研究則關注高級商務服務的作用(納威和斯坦布Noyclle & stanbach 1985),并注意到制造業日益向全球擴散,而全球生產系統的總部和控制功能卻集中在幾個主要的全球城市(薩森和丹尼斯Sassen & Denials 1991；薩森Sassen 1991,1994,1995)。顯然這是受結構主義方法論影響,以經濟分析為核心的城市政治經濟學方法(urban political economic approaches)。其他方面諸如文化國際化(羅伯特森Robertsoll,1989)雖有提及,但并未引起重視。(3)從“地方空間”到“流動空間”。1985年納威和斯坦布(Noyclle & stanbach)就指出城市國際化使城市的地方特征逐漸淡化,是一個“使世界成為單一地方”的過程。20世紀90年代后,由于信息技術和網絡技術的快速發展,研究范式從傳統的“地方空間”轉向“流動空間”,著名理論有“國際貿易流”(斯德和基克Snyder and Kick 1979)、“網絡聯結”和“全球商品鏈”(波特Porter 1990；迪肯Dicken 1992、1998；杰里夫里和科斯尼威茨Gereffiand & Korzenienwiez 1990)。目前,主流的“世界城市網絡理論”將世界城市定義為“信息城市(informational city)”(卡斯特Castels 1996)[6],世界城市是全球經濟系統、世界城市體系和國家控制的等級體系這一多層網絡的節點(史密斯和提姆伯拉克Smithalld & Timberlake,1995),城市的國際化水平取決于在世界城市體系的形態和網狀結構變化中的相對位置,獲得信息空間的進入權并取得對信息空間結點控制權的城市才能成為世界城市。

(二)國際化城市的評價指標

霍爾(Peter Hall 1966)在《世界城市》中對國際城市應具備的七大特征的概括,開啟了國際化城市評價先河。國際化城市的評價有“單一指標法”和“綜合指標法”(分為“少指標法”和“多指標”)。單一指標法,如航空客運量(德魯特等Ben Derudder & Frank Witlox 2008)；服務業的國際化、集中度和強度(薩森Sassen 1991)；跨國企業總部的數量(戈德弗雷Godfrey 1999)；國際城市信息流量(卡斯特Castels 1994)。綜合指標用得較多,1986年弗里德曼在《世界城市假說》一文中給出了衡量國際城市著名的7個指標：主要的金融中心、跨國公司的總部、國際性機構、第三產業高速增長、重要的制造業中心、主要交通運輸節點、城市人口達到一定規模。畢沃斯托克等(Beaverstock J V,Smith R G & Taylor P J 1999)用現代服務業中的財務、廣告、金融和法律等4大產業劃分世界城市[7]；格羅斯菲爾德(Grosveld 2002)的“成就城市的要素”(City Makers)指標群從貿易與交通、生產服務、國際組織、跨國公司、金融等11個指標評價94個城市國際化水平[8]；里德(Reed 1981,1989)是用9個金融變量和相關文化、經濟、地理和政治41個變量,從1900年到1980年,研究了40多個國家的76個城市[9]。

而著名的世界城市評價機構大多采用綜合評價方法,表1是目前最具代表性的評價指標體系。

二、杭州城市國際化水平評價

(一)評價指標體系的選擇

城市國際化是基于內、外因素及其相互作用,構建城市社會發展和演變的動力與機制?？v觀城市國際化演變的歷史,特別是世界城市研究范式轉換,對城市國際化水平的評價,應基于以下三重考慮。

表1 國外城市國際化主要評價指標體系

第一,國際化城市應該構建城市與世界經濟的良好聯結,更好融入世界經濟一體化,參與國際分工和勞動力流動,擁有與主流經濟體系相適應的城市經濟體系,并在世界經濟體系中發揮重要的作用和影響力。毫無疑問,跨國公司、高級服務業、精英人才等等,是重要的衡量指標。

第二,世界城市形成于等級與網絡整合的系統當中,通過控制與被控制,世界城市日益形成網絡化體系。城市國際化應該將“地方空間”逐漸轉換成“世界性流動空間”的重要節點,以高度發達的信息技術、通訊技術和數據技術構建一個承載具有全球影響力的生產和生活活動的網絡化空間。

第三,城市的基礎性功能并不能忽視,但應該從對城市物質結構的重視轉向對于構成城市活動的人與空間以及人與人相互關系的重視,凸顯城市的可溝通性。作為一個國際化的城市,除了內部的可溝通性,更應該凸顯與世界的可溝通性。因此,城市的基礎設施(特別是在國際交通和國際通訊方面)、文化設施、傳播力、政治參與和影響力等等,是評價的重點。

比較目前國際上最具有代表性的評價指標體系(表1),全球化城市指數(GCI)涵蓋商業活動、人力資源、信息交流、文化體驗及政治參與等5個領域共計26個評價指標,與最新的世界城市研究范式較為接近,具有較好的層次性與整體協調性,以數據呈現的指標具有可度量性,可減少主觀因素影響的不確定性,數據獲得具有較好的可行性,評價結果也具有可比性(見表2)。

(二)杭州與國內外城市國際化水平比較

1.杭州與國外城市比較。因數據可得性所限,我們選擇全球城市指數(GCI)中的主要指標評價杭州城市國際化水平,并選取《Global Cities 2016》中排名靠前的三個城市(倫敦、紐約、東京)以及排名居中的兩個城市(西雅圖、大阪),與杭州進行比較(見表3和表4)。

表2 全球化城市指數(GCI)指標①

表3 杭州與紐約、倫敦、東京關鍵指標數據對比②

①全球化城市指數(Global Cities Index,GCI),科爾尼管理咨詢公司(A.T. Kearney)和芝加哥全球事務協會頒布,對全球125個城市進行綜合分析排名。

②除標明年份外,皆為2015年數據。

表4 杭州與西雅圖、大阪關鍵指標數據對比

可以發現,杭州與國際化水平最高的城市相比,在友好城市數量上超過紐約、倫敦、東京,國際會議次數超過倫敦,其他指標全面落后,但LTE網絡覆蓋率相對較為接近。與西雅圖、大阪相比,很多數據較為接近,召開國際會議次數、博物館數量和友好城市數量超過上述兩個城市,但服務業所占比重劣勢明顯,領事館數量為零,說明在國際影響力方面差距較大。

2.杭州與國內城市比較。選取了一線城市北京、上海、廣州、深圳,和與杭州相近的南京、重慶、西安進行比較。數據顯示,杭州與北京、上海相比全面落后,與廣州、深圳相比僅在國際會議召開次數和博物館數量上占優,與南京、重慶、西安相比有一定優勢,但在高校數量上明顯落后(見表5和表6)。

總而言之，基層民主的發展是一項復雜的系統工程，既要遵循民主政治發展的客觀規律，又要充分發揮人的主觀能動性；既要以經濟發展為基礎，又要有政治上層建筑的支持；既要尊重人民群眾的主體地位，又要堅持黨的領導；既要有相匹配的文化氛圍，又要有科學的制度保障；既要超前謀劃，又要立足當前、腳踏實地。

三、提升杭州城市國際化水平的關鍵指標

在“地方空間”逐漸轉換成“世界性流動空間”的背景下,正在形成由節點和網絡組成的全球地理,城市作為世界網絡空間的節點,其重要性日益凸顯,未來的競爭是城市之間的競爭。一個城市如果沒有國際性,就無法形成對話和信息交流。杭州城市國際化的核心在于融合地方與全球,把地方特色融合到全球中去,成為連接跨國公司網絡、城市網絡和世界經濟體系網絡的重要節點。而不是一味強調地方特色。因此,我們主張杭州的城市國際化要注重對標國際公認的標準,尋找差距,補足短板。

表5 杭州與北京、上海、廣州、深圳關鍵指標數據對比

表6 杭州南京、重慶、西安關鍵指標數據對比

(一)以增加跨國企業總部設立數為立足點,激發商業活動競爭力

國際化城市的首要標志是有大量的跨國公司,增加著名跨國公司總部數量,即可提高現代服務業比重和資本市場價值。雖然近幾年舉辦國際會議次數大幅增加,并舉辦了G20國際峰會,但亞洲排在24名,在全球進列第100名。如有大量的跨國公司進駐,國際會議召開次數和港口機場商品流通量以及航空客運量必然隨之遞增。

(二)擴大國際學校和高校數量,強化精英人才儲備

杭州外國人口數量僅0.78萬,占常駐人口比例不到0.1%,而國際化大都市的平均水平為10%*香港、新加坡、上海的常住外國人各有52.55萬、75.6 萬、14.32萬人。。在杭大學數量甚至遠低于南京、西安和重慶,僅高于新興城市深圳,與杭州的地位極不匹配。僅有一所985高校,211高校數為零,浙江大學在全球排名為138名。因此,杭州應大力發展國際學校,增加高校數量,這樣才能增加外來人口和國際學生數量,提高吸引多元化人才的能力,并儲備高端精英人才,同時體現城市吸引力和包容性。

(三)大力引進國際新聞機構,提高可溝通性和傳播力

雖然杭州在LTE網絡覆蓋率指標上與世界發達城市差距很小,且杭州為全球互聯網中心和數據中心,但這些更多集中于商業領域,并不屬于信息交流的評價范疇。增加國際新聞機構的數量是提高內外部新聞和信息的傳播水平,擴大國際影響力的重要手段,在網絡城市和“信息城市”時代,更是獲得信息空間的進入權并取得對信息空間結點控制權的基礎性條件。

杭州博物館數量、友好城市數量和多種餐飲企業數量具有一定的競爭優勢,但藝術表演場館僅12座,與北京、上海等城市有天壤之別,更值得注意的是,文化站的數量從2000年的268個縮減到2014年的189個,高層次、國際性的文化交流特別是文藝表演少之又少,文化體驗與城市發展不匹配,這是制約杭州國際化水平的重要因素,需要高度重視。

(五)吸引國際組織和國際性公共機構入駐,展現政治影響力

由于距上海較近,杭州的領事館數量為零,但增加使領館的派駐機構并非不可行。杭州應憑借優美的環境和獨特的文化,吸引國際組織和國際性公共機構入駐,籍此就可大大增加主辦國際性政治會議的數量,提高國際政治參與度以及對國際政治的影響力。

《關于全面提升杭州城市國際化水平的若干意見》已經明確杭州城市國際化的目標,是把杭州建設成為“獨特韻味、別樣精彩”的“世界名城”,個性特色也十分鮮明,那就是：全球“互聯網+”創新創業中心；國際會議目的地城市；國際重要的旅游休閑中心；東方文化國際交流重要城市。但需要指出的是,學者和國際評價機構對國際化城市評價指標有不同的側重,但關鍵指標殊途同歸,有較為一致的評價標準。這些指標承載著當今世界城市國際化建設的普遍性原則,也是城市的國際化建設的方向性提示。杭州城市國際化的個性特色要充分融入并反映城市國際化的共識與共性,尤其是在跨國公司總部集聚、高端人才儲備、網絡和信息化水平、文化多元化和國際政治控制力等方面展現國際化城市的識別性特點。這樣的國際化城市才具有世界性,才能具備全球重大影響力。

[1] PETER HALL.The world cities[M].Second Edition.London :Weidenfeld and Nicolson,1977：1- 6．

[2] SASSEN S. The global city：New York,London,Tokyo[M]. Princeton: Princeton University Press.1991: 55-68．

[3] ABBOTT C. The international city Hypothesis,an approach to the recent history of U.S cities[J].Journal of urban history,1997,24(1):28-52．

[4] SCOTT A J. Global city-regions: trends, theory, policy[M]. Oxford: Oxford University Press, 2001：11-30．

[5] FRIEDMANN J. The world city hypothesis[J]. Development and Change,1986(1): 69-83．

[6] CASTELLS M. The rise of the network society [M]. Oxford: Blackwell, 1996：1-556．

[7] BEAVERSTOCK J V, SMITH R G, TAYLOR P J.A roster of world cities[J].Cities,1999(16):445-458．

[8] HARRY G .The leading cities of the world and their competitive advantages[M]. West Lafayette: Purdue University Press,2002: 7-9

[9] REED H C. Financial center hegemony, interest rates and global political economy[C]// PARK S Y , ESSYARD M. International banking and financial center. London: Kluwer Academic Press,1989：247-268.

(責任編輯：薛 蓉)

Key index of urban internationalization in Post-G20 Hangzhou——On the basis of Global Cities Index(GCI)

WU Weiqiang1，WU Anqi2，LI Jun1

(1.College of Politics and Public Administration, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023， China；2.College of Business, University of Illinois， Illinois 61801， USA)

This paper evaluates the urban internationalization degree of Hangzhou based on five dimensions of Global Cities Index (GCI), and combined with comparison analysis, explores the key index that develops the urban internationalization in Hangzhou. We find that a feasible way that improves Hangzhou’s competitive advantages in business activity, human capital, information exchange, cultural experience, and political engagement lies in increasing the number of headquarters of multinational enterprises, expanding the quantity of international schools and colleges, introducing international news agency, improving culture experience, and attracting international organizations and public institutes settled in Hangzhou.

Hangzhou; urban internationalization; GCI

2016-11-27

吳偉強(1963—),男,浙江東陽人,教授,碩士,從事城市管理研究；WU Anqi(1990—),女,浙江杭州人,博士研究生,從事大數據研究；李 俊(1995—),男,寧波北侖人,從事公共管理研究。

C912.81

A

1006-4303(2016)04-0369-06