金融開放背景下境內銀行卡清算市場博弈策略研究

羅泳濤+趙茂

摘要：本文運用靜態博弈分析中國銀聯與國際卡組織的競爭，得出國際卡組織進駐境內人民幣清算市場，中國銀聯默許國際卡組織的進入是其納什解。在國際卡組織進駐境內人民幣清算市場的假設下，結合Hotelling模型進行了動態博弈分析，模型結果表明轉換成本與顧客的期望收益是消費者選擇銀行卡組織的重要因素。為應對競爭，本文結合顧客的轉換成本、回傭手續費定價、分潤機制等給出了相應的建議。

關鍵詞：銀行卡清算市場；壟斷；博弈；轉換成本

中圖分類號：F323.7文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2016）06-0020-06

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2016.06.004

一、問題提出

隨著我國經濟的發展和居民消費意識的不斷提升，我國銀行卡產業取得快速發展，市場規模不斷擴大。截至2015年第三季度末，我國已形成了龐大的用戶群體，全國累計發行銀行卡52.52億張，其中，借記卡累計發卡48.03億張，信用卡累計發卡4.49億張，全國人均持有銀行卡3.85張，人均持有信用卡0.30張。銀行卡跨行支付系統聯網商戶1513.50萬戶，聯網POS機具1989.30萬臺，ATM84.08萬臺。信用卡授信總額為6.71萬億元，同比增長26.11%；信用卡應償信貸余額為2.92萬億元，同比增長33.39%。

從跨境交易數據來分析，2014年，銀聯卡（包括借記卡和信用卡）累計交易186.7億筆，其中98.9%的交易發生在境內，1.1%的交易發生在境外。VISA位居全球榜首，全年跨行交易折合45.6萬億元人民幣；中國銀聯位居次席，以全年跨行交易41.1萬億元人民幣，縮小與VISA之間的差距，交易金額增速位居第一。

伴隨著銀行卡市場的快速發展，市場各參與方之間的競爭與合作關系不斷發生動態調整，商戶、持卡人、發卡機構、收單機構、卡組織（中國銀聯、VISA、萬事達卡等）相互之間的沖突與斗爭時有發生。

案例一：2013年，萬事達卡與廣州易票聯支付技術有限公司合作推出了“虛擬卡”。該項目推出的虛擬信用卡業務，可讓持卡人用人民幣在線購買商品，萬事達卡則通過其支付系統在海外完成結算過程。但該項目很快被央行叫停，同時央行明確要求“各支付機構不得與境外銀行卡組織合作開展與人民幣銀行賬戶、人民幣支付賬戶相關的跨境支付業務；不得采取支付賬戶關聯境外銀行卡組織品牌標準的賬戶號碼、銀行卡卡號等方式，直接或間接發行境外銀行卡組織的虛擬卡；不得與境外銀行卡組織以人民幣完成境外持卡人境內消費收單業務的清算和結算”。[1]究其原因，這種交易方式脫離了央行的管控，可能為洗錢、資本外逃提供了通道。

案例二：2010年6月2日，VISA向全球會員銀行發函要求，從2010年8月1日起，凡在中國大陸境外受理帶VISA及銀聯雙標識的信用卡時，不論POS刷卡消費還是ATM取現，都不得走中國銀聯的清算通道，否則VISA將對收單銀行處以重罰。[2-3]VISA關閉中國銀聯海外清算通道的目的是降低公眾的社會福利以增加VISA自身的集團福利，將消費者剩余轉換變換為生產者剩余，VISA的行為可視為一次戰略性行為。

案例三：2013年，中國銀聯在其董事會提案中提出的《關于進一步規范非金融支付機構銀聯卡交易維護成員銀行和銀聯權益的議案》要求：在2013年12月31日前，全面完成非金融機構線下銀聯卡交易業務遷移，統一上送銀聯轉接；2014年7月1日前，實現非金融機構互聯網銀聯卡交易全面接入銀聯。[4]隨后中國銀聯據此對多家成員機構（主要是非金融支付機構）繞過銀聯的直連發卡銀行的做法進行約束，這是銀聯對其網絡內線下收單業務的規范舉措。

中國銀聯的成立背景是落實國家金卡工程和銀行卡聯網通用政策要求，由其專門建設和運營全國統一的銀行卡交易處理和資金清算系統。與此同時，境外銀行卡清算機構，如VISA、萬事達卡等也一直在通過國內的銀行和非金融支付機構參與我國外幣銀行卡清算市場，服務其境外持卡人在中國境內的POS刷卡消費或ATM取現，以及通過境內發卡銀行發行帶有VISA及銀聯標識的“雙標識卡”服務境內持卡人在中國大陸境外的POS刷卡消費或ATM取現。

2014年10月29日，國務院常務會議決定根據相關規定進一步開放中國境內銀行卡清算市場。符合條件的內外資企業，均可申請在我國境內設立銀行卡清算機構。僅為跨境交易提供外幣清算服務的境外機構原則上無須在境內設立清算機構。要完善管理，防范風險，維護持卡人合法權益，使開放的金融市場便利和惠及消費者。

2014年11月16日，中國政府網轉發了《國務院辦公廳關于促進內貿流通健康發展的若干意見》。意見稱，將盡快完善銀行卡刷卡手續費定價機制，取消刷卡手續費行業分類，進一步從總體上降低餐飲業刷卡手續費支出。

在開放的同時，國家相應的措施和政策的出臺對于國內銀行卡系統未來的發展提出新的發展方向及思路。放開銀行卡清算市場后，中國銀聯將如何應對國際卡組織的競爭？對于目前的消費者，他們會繼續選擇現有銀行卡進行消費還是選擇其他卡組織的銀行卡進行消費？現行的定價模式是否會被打破？這一系列問題都需要進行探討與研究，本文結合靜態博弈以及Hotelling需求模型進行深入的分析。

二、銀行卡組織之間動態博弈分析

（一）中國銀聯與國際卡組織的靜態博弈

為簡化分析，本部分主要構造中國銀聯與VISA國際組織之間的博弈分析（整個分析過程可運用到國際其他銀行卡組織以及境內專業化機構）。

隨著中國社會經濟的發展，消費者和商戶對銀行卡使用的需求發展迅速，交易日益頻繁，交易規模日益攀升，同時提出了多樣化的支付需求，如網絡支付、手機支付等，這使得各個銀行卡市場參與方都希望在其中實現自己的收益，而銀行卡組織作為參與方中的一員也是如此。從VISA等國際卡組織角度分析，其有幾十年的經營歷史，已經建立了覆蓋多個國家的清算系統，發行了本組織品牌的銀行卡，搭建了銀行卡受理網絡，具有其先天的優勢。在中國境內，VISA等卡組織之前受理商戶數量相對較少，在境內市場所占的份額較小，面對已經開放的中國市場，有進駐和不進駐兩個策略選擇。如果進駐中國市場，通過拓展受理網絡，發行本品牌卡片，將獲得新的收入市場來源。如果不進駐中國市場，則將維持現有的收益。從銀聯角度來分析，其憑借前期聯網通用的政策紅利，在境內市場有先發優勢，占有較高的市場份額，作為市場中的在位者，面對可能進駐的競爭對手，有默許和打壓兩個策略選擇。如果選擇默許，現有的收益將分流一部分到潛在的進入者，但不需要花費斗爭成本，如果選擇打壓，則需要花費斗爭成本，而潛在的進入者也需要花費相應地斗爭成本。

VISA等國際卡組織是否會進駐中國市場，中國銀聯如何應對VISA進駐境內市場，是默許還是打壓？我們構建了靜態博弈模型，如表1所示。

中國銀聯在境內人民幣市場具有絕對的優勢地位，VISA在境內市場只是一個市場的進駐者，其在中國境內市場獲得收益是有限的，獲得的利潤明顯低于銀聯。假設在VISA未進駐境內市場前，銀聯的收益為5，進駐后的利潤為4，斗爭的成本為2，雙方的博弈結果如表1所示。對于雙方來說，VISA選擇進駐境內市場，銀聯選擇默許是均衡解，而且是雙方達到納什均衡的策略，如果任意一方選擇其他策略，其收益均不會高于現有的均衡狀態。

（二）轉換成本、期望收益下的動態博弈分析

從靜態博弈分析來看，VISA等國際卡組織將進駐中國市場，同時中國銀聯應選擇默許的方式來應對其進駐。VISA組織進駐境內市場，境內市場如何定價？雙方的博弈怎樣開展？境內的消費者、商戶會怎么選擇哪種銀行卡組織？本部分在基于轉換成本、消費者的主觀期望收益進行銀行卡組織動態博弈分析。

所謂轉換成本是指當客戶從一個供應商轉移到另外一個供應商時，產生的能被客戶覺察到的經濟和心理上的成本的等價貨幣值。[5]在市場上，當客戶從一個品牌轉移到另一個品牌時會面臨轉移成本的問題，即客戶第二階段的購買決策會被其第一階段的購買決策影響。[6]轉換成本是保持與客戶服務關系的重要屏障，是保持客戶忠誠度的重要因素。Calem和Mester利用消費者融資的調查數據證實了銀行卡支付系統市場中轉換成本的存在，論證了該市場不完全競爭主要歸因于消費者的轉換成本。[7]在銀行卡市場中，轉換成本主要是消費者更換系統（持卡人從銀聯卡轉換為VISA卡消費，商戶從銀聯清算渠道轉換為VISA渠道等）時，所付出的非價格成本。轉換成本包括：機會成本，對轉換帶來的利益與損失成本；風險成本，轉換后的產品服務質量的未知成本；學習成本，轉換后的新操作、學習新規則精力的耗費成本；轉換之前的搜索成本，收集、評估新系統等一系列成本。消費者只有在更換供應商獲得的收益大于所帶來的損失才會選擇更換供應商。

在發生轉換的過程中，轉換成本起到非常重要的作用，同時，顧客轉換之前對兩個市場的主觀期望收益也非常重要，顧客會根據主觀期望收益值的高低來做出決策。而主觀期望收益的大小決定于兩家銀行卡組織對客戶的營銷宣傳，通過突出產品優勢、塑造產品形象，讓客戶產生相應的行為期望。

1.模型假設

本部分基于產品差異競爭的Hotelling需求模型[8]，[9]分析，模型假設如下：

市場范圍：銀行卡組織市場0，1，U表示銀聯，V表示VISA。其市場分析圖如圖1所示。

上述分析，轉換成本s在銀行卡組織定價和利潤的影響上都尤為重要，轉換成本越大，顧客轉換的可能性就越小；在位者銀聯利潤就越大；反之，轉換成本越小，顧客轉換的可能性越大，新進入者VISA的利潤就越大。同時，主觀期望收益M1，M2也是顧客考慮是否轉換市場的重要因素。對在位者的主觀期望收益M1越大，顧客轉換的可能性就越小，在位者銀聯的利潤就越大，對進入者的主觀期望收益M2越大，顧客轉換的可能性就越大，進入者VISA的利潤就越大。

三、結論和建議

（一）構造差異化銀行卡產品服務，提高顧客的轉換成本、主觀期望收益

通過上述的動態博弈分析，銀行卡組織提供的產品差異化越大，轉換成本越高、主觀期望收益越大，從而銀行卡組織的市場占有也將增大，利潤越大。中國銀聯組織需要進一步拓展其網絡，如增加POS機、ATM機的布放，特別是拓展國際受理市場，為客戶提供更加廣泛的服務。同時不斷提升創新能力，為現有的商戶、持卡人提供方便快捷的支付體驗。根據尼爾森報告（2005）關于中國借記卡收費的調查表明，在四大國有商業銀行相繼向持卡人收取年費、開戶等附加費用時，而中小銀行采用了低收費甚至不收費的價格策略來擴大其市場份額。雖然持卡人了解收費的差異，但85.2%的持卡人避免轉換借記卡。Unidex公司1986年對美國信用卡用戶的調查報告顯示：66%的用戶不愿意轉換至另一信貸利率低1%的信用卡。甚至在利率低2%的情況下，仍有45%的用戶不愿意轉換信用卡。[10]考慮到目前大部分的消費者主要在境內消費，面對國際卡組織的進駐，銀聯通過提升轉換成本和客戶的主觀收益，可以提升顧客的忠誠度，避免顧客轉換。

（二）構建合理的定價、利潤分配機制

回傭手續費的定價、利潤分配對銀行卡市場的競爭至關重要，直接影響發卡機構、收單機構、卡組織間的利益關系。建立合理的定價和利潤分配機制，是卡組織間競爭的的關鍵因素。

1.建立“借貸分離，統一定價”的回傭手續費定價機制

目前，我國回傭手續費的定價不區分借貸記卡，清算過程中，借記卡與貸記卡的手續費相同。我國的貸記卡實際交換費和轉接費都明顯低于美國、日本、歐洲等主要發達市場的基準市場定價，而我國借記卡實際的交換費則高于上述經濟體的基準定價。考慮到我國銀行卡市場的日益多元化和細分，應從發卡側根據卡種的不同推進差別定價，對貸記卡和借記卡采取區別定價政策。[11]由于經營信用卡業務有其資金成本，同時風險管控成本也較借記卡業務高，國際主要市場往往對借記卡和貸記卡分別定價，而且貸記卡的手續費高于借記卡，通過相對較高手續費彌補其較高的成本。筆者建議參考國際標準，對借記卡和貸記卡分離定價，對借記卡收取相對較低的回傭手續費。降低借記卡回傭手續費率有助增強商戶受理卡片的意愿，提升借記卡的交易量。同時建議取消根據行業制定的差異化刷卡收費標準，通過徹底消除行業套碼的空間，規范受理市場秩序，解決收單行業亂象。

2.調整分潤原則

國內回傭費收益分配比例為7∶2∶1（發卡行∶收單行∶銀聯）。筆者建議建立某種機制適當提高收單機構的收益。銀行卡產業是一個典型的具有雙邊市場結構特征的產業，消費者對銀行卡的需求除了取決于銀行卡期望價值外，還決于受理該銀行卡的商戶的數量與規模。收單機構從收單業務中可以獲取回傭手續費分潤等收入，而建設受理網絡需要軟硬件投入，同時承擔相應的風險損失，近年收單側風險呈多發態勢。從發卡機構來看，以信用卡業務為例，發卡機構的主要收益來自于分期手續費（在信用卡收益中的占比23.66%）、利息收入（在信用卡收益中的占比51.10%），而通過回傭手續費產生的交換費收入較低，發卡機構的業務創新已帶來新的利潤增長點。因此，合理增加收單方收益占比將有利于市場的有序健康發展。

（三）穩步放開銀行卡清算市場，加強監督管理

建議完善銀行卡產業的法律法規建設，通過頂層設計，構建符合市場開放新形勢的銀行卡監管體系。對于多個銀行卡品牌市場化競爭的局面，要加強監督管理，營造公平競爭環境，維護良性的競爭秩序，確保銀行卡產業市場持續、穩健發展。

參考文獻：

[1]銀行卡組織境內博弈升溫央行支付市場新政將落地了[J].金卡工程，2013（6）：31-32.

[2]王文祥，史忠良.境內人民幣銀行卡清算市場的結構政策選擇——“封堵”威脅引發的思考[J].產業經濟研究，2011（5）：62-68.

[3]張萍，吳宏.VISA與中國銀聯利益集團的戰略博弈[J].國際貿易問題，2011（3）：150-157.

[4]張嫚，于葳.從銀行卡產業的運行機制看—銀商糾紛的制度根源[J].財經問題研究，2006（4）：34-40.

[5]JONES，MotherbaughBeatty.Whycustomersstay：measuringtheunderlyingdimensionsofservicesswitchingcostsandmanagingtheirdifferentialstrategicoutcomes[J].JournalofbusinessResearch，2002，55（6）：441-450.

[6]ADLER，SHARON.Thebirthofastandard[J].JournaloftheAmericanSocietyforInformationScience，1997，43（8）：556-558.

[7]陳文君，施繼元.信用卡轉換成本及其對我國銀行卡年費策略的影響[J].金融與經濟，2005（4）：8-11.

[8]駱品亮.商戶聯盟與Hotelling競爭下支付卡交換費的比較分析[J].復旦學報（自然科學版），2005（12）：1016-1022.

[9]朱莉麗，胥莉，陳宏民.我國銀行卡支付系統市場的競爭策略——基于轉換成本的動態博弈分析[J].財經問題研究，2006（10）：33-36.

[10]岳中剛.轉換成本、鎖定效應與定價策略研究——以銀行卡產業為例[J].河北經貿大學學報，2008（2）：48-52.

[11]巴曙松.我國銀行卡跨行交易收益分配機制面臨改革[J].經濟縱橫，2012（3）：26-40.

Abstract：ThetheoryofstaticgameisusedtoanalyzethecompetitionbetweenChinaUnionpaywiththeorganizationsofinternationalcard.TheoptimalresultisthatChinaUnionpaywillallowmoreforeignaccess.Giventhattheinternationalcardorganizationswillenterintothedomesticmarket，theHotellingModelisusedintheprocessofthedynamicgameanalysis.Intheend，theresultsindicatethattheconsumersswitchingcostandtheirexpectedprofitaremajorfactorswhentheychoosethebankcard.Tocopewiththecompetition，theauthorgivesthecorrespondingsuggestionswiththeswitchingcost，commissionfeepricing，andprofitdistribution.

Keywords：settlementmarket；monopoly；game；switchingcost

（責任編輯：潘江曼鄧澤輝）