弗里茨·諾依曼和德國(guó)民主法治國(guó)的構(gòu)想

李哲罕 張國(guó)清

(1.北京大學(xué) 哲學(xué)系， 北京 100871； 2.浙江省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 浙江 杭州 310007；3.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310028)

一、 引 言

1933年希特勒上臺(tái)，魏瑪共和國(guó)崩潰。在魏瑪?shù)聡?guó)公法學(xué)四大家中，漢斯·凱爾森和赫爾曼·黑勒流亡國(guó)外，魯?shù)婪颉に归T(mén)德避居哥廷根大學(xué)改而研究相對(duì)冷門(mén)的教會(huì)法，唯有卡爾·施米特受寵于一時(shí)，但在1936年之后也被納粹政權(quán)所冷落。不過(guò)，德國(guó)公法學(xué)界并未中斷對(duì)法治國(guó)問(wèn)題的思索。一些流亡海外的德國(guó)學(xué)者結(jié)合民主世界的生活經(jīng)驗(yàn)，考察各種民主理論，反思納粹德國(guó)之所以產(chǎn)生的智識(shí)背景，為第二次世界大戰(zhàn)后德國(guó)民主法治國(guó)的建構(gòu)做好了思想準(zhǔn)備。德國(guó)猶太裔學(xué)者弗里茨·利奧波德·諾依曼(Franz Leopold Neumann)正是這樣一位法律和政治思想家。

諾依曼是早期法蘭克福學(xué)派外圍成員，雖未在法蘭克福社會(huì)研究所擔(dān)任過(guò)正式研究崗位，學(xué)術(shù)影響力也遠(yuǎn)不如他前后輩的法哲學(xué)家施米特、黑勒和哈貝馬斯，但他對(duì)法治國(guó)的思考構(gòu)成了現(xiàn)代德國(guó)法律和政治思想史的重要篇章。諾依曼的政治立場(chǎng)和個(gè)人經(jīng)歷與早期法蘭克福學(xué)派主要成員多有重疊，不過(guò)其主要工作并不在以霍克海默和阿多諾為首的早期法蘭克福學(xué)派框架之內(nèi)。諾依曼是在韋伯、施米特、黑勒和哈貝馬斯關(guān)于德國(guó)法治國(guó)的法哲學(xué)路線(xiàn)上，也即在德國(guó)公法學(xué)、馬克思主義和民主法治國(guó)論域內(nèi)，開(kāi)展他的工作。國(guó)外學(xué)界討論德國(guó)納粹問(wèn)題和二戰(zhàn)后德國(guó)法治國(guó)建設(shè)時(shí)，諾依曼是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的人物*除本文所涉及的文獻(xiàn)之外，尚有W.E.Scheuerman, Between the Norm and the Exception: The Frankfurt School and the Rule of Law, Cambridge，MA.: The MIT Press, 1994； M.Stolleis, A History of Public Law in Germany: 1914-1945, trans. by T.Dulap, Oxford: Oxford University Press, 2004； P.M.R. Stirk, Twentieth-century German Political Thought, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006；等等。。相比之下，國(guó)內(nèi)研究尚未很好地認(rèn)識(shí)到諾依曼思想的重要性。

有鑒于此，筆者將通過(guò)考察諾依曼對(duì)以下三個(gè)遞進(jìn)性問(wèn)題的一系列回應(yīng)來(lái)揭示其學(xué)術(shù)工作的價(jià)值：(1)魏瑪共和國(guó)為什么會(huì)失敗？(2)納粹政權(quán)的本質(zhì)是什么?(3)二戰(zhàn)之后如何重建德國(guó)的政治生活？諾依曼在其不同人生階段中依次回答了這些問(wèn)題，描繪了一幅德國(guó)二戰(zhàn)后重建的法治理想國(guó)藍(lán)圖，邁出了德國(guó)民主法治國(guó)的關(guān)鍵一步。

二、 魏瑪共和國(guó)失敗原因的考察

諾依曼生于1900年，早年就讀于布雷斯勞、萊比錫、羅斯托克和法蘭克福等大學(xué)。1918年，他加入社會(huì)民主黨，同列奧·洛文塔爾和恩斯特·弗蘭克爾一起創(chuàng)立了一個(gè)社會(huì)主義學(xué)生團(tuán)體。1923年，他在刑法學(xué)家和法哲學(xué)家馬克斯·邁耶爾指導(dǎo)下以研究國(guó)家和刑罰關(guān)系的論文獲得第一個(gè)博士學(xué)位，隨后擔(dān)任曾參與制定《魏瑪憲法》的法學(xué)家、社會(huì)民主黨人洪果·辛茨海默的助手。1926—1932年，他任教于法蘭克福“勞動(dòng)學(xué)院”。1929—1933年，他任教于柏林“德國(guó)政治學(xué)院”，并擔(dān)任過(guò)社會(huì)民主黨勞工事務(wù)方面的律師。他在魏瑪共和國(guó)后期經(jīng)常參加施米特和黑勒的討論班。

從其早期經(jīng)歷可知，作為一位在魏瑪共和國(guó)時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的德國(guó)猶太裔公法學(xué)家和政治學(xué)家，諾依曼受到以施米特和黑勒等為代表的反實(shí)證主義法學(xué)思潮的影響，也受到當(dāng)時(shí)極具影響力的奧地利馬克思主義學(xué)派(代表人物有馬克斯·阿德勒和卡爾·倫納等)的影響，在政治立場(chǎng)上傾向于左派的社會(huì)民主黨，拒斥資本主義經(jīng)濟(jì)制度、自由主義議會(huì)民主制和實(shí)證主義法治國(guó)。德國(guó)公法學(xué)和馬克思主義也持這種拒斥態(tài)度，兩者都反對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由主義的政治方案*關(guān)于施米特和早期西方馬克思主義之間的相似之處，可以參見(jiàn)C.Thornhill,″Carl Schmitt and Early Western Marxism,″ in A.Schrift (ed.), History of Continental Philosophy, Vol.Ⅵ: Politics and the Human Sciences, Chicago: The University of Chicago Press, 2010, pp.19-45。。諾依曼在1932年給施米特的信中寫(xiě)道：“如果一個(gè)人接受在德國(guó)最為根本的政治分歧是經(jīng)濟(jì)沖突，在德國(guó)決定性的敵友群體劃分是勞資劃分，那么在這樣的政治沖突環(huán)境下，顯然不再有可能通過(guò)議會(huì)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治了。”*F.Neumann, ″Letter to Carl Schmitt,″ 7 September 1932,轉(zhuǎn)引自D.Kelly, The State of the Political: Conceptions of Politics and the State in the Thought of Max Weber, Carl Schmitt and Franz Neumann, Oxford: Oxford University Press, 2013, p.258。在諾依曼的著述中，我們經(jīng)常可以看到這般交錯(cuò)著以施米特為代表的德國(guó)公法學(xué)和馬克思主義的分析方式和用語(yǔ)，但他同時(shí)也對(duì)它們進(jìn)行了一定的修正和調(diào)和。

魏瑪共和國(guó)時(shí)期的經(jīng)歷對(duì)諾依曼來(lái)說(shuō)彌足珍貴。他指出：“在壟斷資本主義時(shí)期——在德國(guó)這個(gè)時(shí)期開(kāi)始于魏瑪共和國(guó)——法律理論和法律實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始有一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)變。”[1]47魏瑪共和國(guó)從產(chǎn)生之際就存在著嚴(yán)重的問(wèn)題：第一次世界大戰(zhàn)中德國(guó)所采用的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體系使壟斷資本勢(shì)力得到極大發(fā)展，而魏瑪共和國(guó)第一任總統(tǒng)、社會(huì)民主黨人弗里德里希·艾伯特正是通過(guò)與壟斷資本勢(shì)力以及軍方達(dá)成私下協(xié)定才得以維持自身的統(tǒng)治。在諾依曼看來(lái)，早期資本主義的經(jīng)濟(jì)方式(自由競(jìng)爭(zhēng))、政治組織方式(議會(huì)民主制)和法律形式(實(shí)證法)等方面在歷史上雖有進(jìn)步意義，但在壟斷資本主義時(shí)期，這種情況卻已發(fā)生根本變化。早期資本主義社會(huì)的這些方面必然會(huì)導(dǎo)致(或不能阻止)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷資本勢(shì)力的形成，壟斷資本勢(shì)力進(jìn)而通過(guò)議會(huì)民主制和實(shí)證法等建制實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的控制，從而削弱了正義與自由。正如英國(guó)學(xué)者桑希爾所言：“像馬克思一樣，諾依曼認(rèn)為，自由主義民主制所保證的形式平等，只是促進(jìn)資本支配地位的合理手段。”[2]93諸如在對(duì)待政治—法律這個(gè)問(wèn)題上，諾依曼認(rèn)為早期資本主義社會(huì)所預(yù)設(shè)的抽象、普遍的政治—法律制度不足以解決社會(huì)問(wèn)題，這套政治—法律制度最終導(dǎo)致早期資本主義社會(huì)進(jìn)入晚期資本主義社會(huì)；壟斷資本勢(shì)力將影響政治—法律制度，并使自身優(yōu)勢(shì)地位通過(guò)政治—法律制度得到進(jìn)一步鞏固。這也正如桑希爾在另一處文獻(xiàn)中所指出的：“所有與法蘭克福學(xué)派有關(guān)聯(lián)的理論家，他們都論證了，自由主義為法西斯主義的最終形成提供了經(jīng)濟(jì)與認(rèn)識(shí)前提。而且所有理論家都認(rèn)為，自由主義所提倡的法律結(jié)構(gòu)、法律觀念與法律理性的原則都支持了法西斯主義的發(fā)展。”[3]482其實(shí)，不論是馬克思主義傳統(tǒng)中對(duì)資本主義社會(huì)的批判性論斷，還是魏瑪共和國(guó)時(shí)期反實(shí)證主義法學(xué)的公法學(xué)家們(施米特、黑勒和斯門(mén)德等)所認(rèn)為的資本主義社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、政治和法律層面上都存在著問(wèn)題，諾依曼與這些傳統(tǒng)都保持著高度一致。

更進(jìn)一步地說(shuō)，這需要聯(lián)系諾依曼對(duì)自德意志第二帝國(guó)以來(lái)占據(jù)支配地位的實(shí)證主義法治國(guó)觀念的分析和批判。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初在私法領(lǐng)域反對(duì)概念法學(xué)的“自由法運(yùn)動(dòng)”(Freirechtsbewegun)，直至魏瑪共和國(guó)時(shí)期施米特、黑勒和斯門(mén)德等反對(duì)凱爾森的“純粹法學(xué)派”，對(duì)實(shí)證主義法治國(guó)觀念的批判是德國(guó)法治國(guó)觀念一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)*諾依曼的民主法治國(guó)思想其實(shí)非常接近于黑勒因英年早逝而未得到充分發(fā)展的社會(huì)法治國(guó)思想。這種接近不僅是由于兩人理論背景和出發(fā)點(diǎn)的相似性，更是因?yàn)橹Z依曼曾求學(xué)于黑勒。關(guān)于黑勒的相關(guān)思想可以參見(jiàn)李哲罕《需要“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”的公法學(xué)——赫爾曼·黑勒公法學(xué)思想論析》，載《浙江學(xué)刊》2016年第2期，第176-181頁(yè)。。實(shí)證主義法治國(guó)的弊端在于忽視法治國(guó)的政治維度(正當(dāng)性)而過(guò)分追求法律維度(合法性)。諾依曼表示：“在德國(guó)(實(shí)證主義)法治國(guó)中，權(quán)利不是通過(guò)公民在普遍意志中形成的參與，而是通過(guò)構(gòu)建一個(gè)最高程度可計(jì)算性的、精心制作的法律系統(tǒng)而被保護(hù)的。”[4]89后來(lái)的歷史表明，這套構(gòu)建精致的實(shí)證主義法治國(guó)并不能限制權(quán)力和保障權(quán)利。諾依曼指出了問(wèn)題所在：“在拉班德的影響下，德國(guó)法律理論已經(jīng)放棄了法律的普遍性(generality)這個(gè)概念，而替代性地建立起形式和實(shí)質(zhì)法律之分。”[1]50諾依曼進(jìn)而指出，在進(jìn)一步的法律實(shí)證化的進(jìn)程中，“(德國(guó)的)自由主義將法治排他性地認(rèn)為是依靠實(shí)證法，而非習(xí)慣或自然法進(jìn)行治理”[1]33。德國(guó)實(shí)證主義法治國(guó)(Rechtsstaat)觀念和英國(guó)法治(Rule of Law)觀念正是在這一點(diǎn)上產(chǎn)生了分歧。他將自第二帝國(guó)以來(lái)德國(guó)公法學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)證化歸因于下面的現(xiàn)象：“德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)安于他們和國(guó)家的關(guān)系之中。德國(guó)的法官和法學(xué)家們不再需要訴諸自然法體系以反對(duì)敵視它的實(shí)證法體系。因此，自然法和法哲學(xué)兩者都消失了。實(shí)證主義不僅在法律適用方面(在這個(gè)方面它曾有其進(jìn)步意義)也在與之有關(guān)的法律理論方面獲得了勝利。這也就相當(dāng)于廢除了所有的法律理論和不加批判地接受懶散的相對(duì)主義。”[1]45-46在諾依曼看來(lái)，實(shí)證主義法治國(guó)觀念實(shí)則是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由派在1848年革命失敗后政治妥協(xié)的產(chǎn)物，同現(xiàn)代法治要求的真正有效地限制權(quán)力與保障權(quán)利相去甚遠(yuǎn)。諾依曼的任務(wù)是在與實(shí)證主義法治國(guó)相對(duì)的地方重建德國(guó)國(guó)家理論。這正是施米特、黑勒和斯門(mén)德等重要的德國(guó)公法學(xué)家想要實(shí)現(xiàn)卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

諾依曼曾在發(fā)表于1937年的一篇論文中對(duì)德語(yǔ)“Recht”一詞包含的“客觀法律”和“主體權(quán)利”這兩個(gè)意思進(jìn)行過(guò)區(qū)分，指出兩者之間存在的矛盾：“司法術(shù)語(yǔ)表達(dá)了‘客觀法律’和‘主體權(quán)利’兩個(gè)概念事實(shí)上的差別(在德國(guó)，這兩個(gè)含義都可以被Recht這個(gè)術(shù)語(yǔ)涵蓋)。‘客觀法律’指法律是被主權(quán)所創(chuàng)設(shè)的，或至少是可以歸之于主權(quán)的；‘主體權(quán)利’指?jìng)€(gè)體法律主體的主張。前者否定了個(gè)體的自治；而后者則預(yù)設(shè)和肯定了它。”[1]23實(shí)證主義法治國(guó)割裂了兩者的聯(lián)系，結(jié)果只能是作為手段的客觀法律的充分發(fā)展和作為目的的主體權(quán)利的相對(duì)缺失。“主體權(quán)利”必然涉及自然法理論，諾依曼在考察歷史上各種自然法理論后指出：“(自然法)或許沒(méi)有多少(內(nèi)容)。但這些沒(méi)有多少(的內(nèi)容)正是站在威權(quán)主義的理論與實(shí)踐的對(duì)立面的。”[4]91諾依曼因此提出了實(shí)證主義法治國(guó)要取消與自然法相聯(lián)系的“普遍法”主張，并指出相關(guān)問(wèn)題的癥結(jié)所在：“如果普遍法是法律的根本形式，以及如果法律不僅是意志，也是理性，那么一個(gè)人必須聲明威權(quán)國(guó)家的法律不具備法律屬性。法律作為與主權(quán)的政治命令不同的現(xiàn)象，只有當(dāng)它表明自身為普遍法的時(shí)候才是可能的。在無(wú)法把對(duì)權(quán)力的約束作為原則的社會(huì)中，法的完全普遍性是不可能的。”[1]66

這需要聯(lián)系諾依曼對(duì)《魏瑪憲法》進(jìn)行社會(huì)主義化重新解釋的主張。諾依曼認(rèn)同辛茨海默的觀點(diǎn)，舊的古典自由主義權(quán)利和新的社會(huì)主義權(quán)利在《魏瑪憲法》中以一種毫不相關(guān)的方式并置在一起，導(dǎo)致其中混雜著資本主義和社會(huì)主義成分。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何發(fā)揮社會(huì)主義成分來(lái)克服壟斷資本主義的政治—經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)社會(huì)主義的普遍性法律克服資本主義的階級(jí)性法律。諾依曼早就指出：“社會(huì)主義憲法法律的中心任務(wù)就是發(fā)展魏瑪憲法第二部分中積極的社會(huì)方面，并以確定的形式提出它們……社會(huì)主義法學(xué)的中心任務(wù)就是……對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行社會(huì)主義解釋?zhuān)苑乐顾鼈冊(cè)谫Y產(chǎn)階級(jí)憲法理論中復(fù)活。社會(huì)主義政治學(xué)的任務(wù)就是在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這些基本權(quán)利。”*F.Neumann,″Die Soziale Bedeutung der Grundrechte in der Weimarer Verfassung，″ 轉(zhuǎn)引自[德]羅爾夫·魏格豪斯《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，孟登迎、趙文、劉凱譯，(上海)上海人民出版社2010年版，第295頁(yè)。那么，如何實(shí)現(xiàn)《魏瑪憲法》中的社會(huì)主義成分呢？英國(guó)學(xué)者凱利分析道：“諾依曼的中心主張是《魏瑪憲法》中的民主成分只有通過(guò)一個(gè)強(qiáng)力的、主權(quán)性的國(guó)家的介入方可得到支持和提升。”[5]272諾依曼不僅在對(duì)自由主義議會(huì)民主制的批判上與以施米特為代表的德國(guó)公法學(xué)的觀點(diǎn)保持了高度一致，而且深受其影響。施米特認(rèn)為，自由主義議會(huì)民主制因?yàn)榇砩鐣?huì)中的多元?jiǎng)萘Γ荒茉谒鼈冎g尋求妥協(xié)，而不能產(chǎn)生決斷。所以，施米特尋求一個(gè)主權(quán)者的出現(xiàn)。他可以超越社會(huì)多元?jiǎng)萘Φ姆至⒍龀鰶Q斷。諾依曼在此迥異于正統(tǒng)馬克思主義理論的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政思想，提出需要一個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)的、強(qiáng)力的、主權(quán)性的國(guó)家作為主權(quán)者。只有這個(gè)凌駕于社會(huì)多元?jiǎng)萘χ系闹鳈?quán)者，才可以通過(guò)“普遍法”實(shí)現(xiàn)正義與自由。

魏瑪共和國(guó)的失敗正是其晚期資本主義社會(huì)內(nèi)部不可調(diào)和的矛盾所致，只可惜現(xiàn)實(shí)中解決魏瑪共和國(guó)矛盾的方式是通過(guò)納粹，而非諾依曼所預(yù)想的一個(gè)與壟斷資本勢(shì)力相對(duì)立的、凌駕于社會(huì)多元?jiǎng)萘χ喜⑦\(yùn)用政治權(quán)力和法律以實(shí)現(xiàn)正義與自由的社會(huì)主義性質(zhì)的、強(qiáng)力的、主權(quán)性的國(guó)家。不過(guò)，對(duì)這樣一個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)國(guó)家的設(shè)想是他后來(lái)克服德國(guó)實(shí)證主義法治國(guó)的民主法治國(guó)思想的萌芽。

此外，諾依曼對(duì)魏瑪崩潰問(wèn)題的“一個(gè)德國(guó)”的整全性看法與以歷史學(xué)家弗里德里希·梅尼克為首的保守派知識(shí)分子以“權(quán)力”和“文化”區(qū)分的“兩個(gè)德國(guó)”的觀點(diǎn)相對(duì)，影響了以哥倫比亞大學(xué)為據(jù)點(diǎn)的德國(guó)研究者倫納德·克呂格和弗里茨·斯特恩等人的基本觀點(diǎn)。不過(guò)與他們傾向于關(guān)注德國(guó)政治文化不同，諾依曼更側(cè)重于關(guān)注德國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、法律等建制層面的問(wèn)題。

三、 納粹政權(quán)本質(zhì)的揭示

納粹上臺(tái)后，諾依曼開(kāi)始了自己漫長(zhǎng)的流亡生涯。1936年，他在倫敦政經(jīng)學(xué)院兩位左派學(xué)者哈羅德·拉斯基和卡爾·曼海姆的指導(dǎo)下，非常有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性地從事了對(duì)法治問(wèn)題的比較研究，并獲得第二個(gè)博士學(xué)位。他隨后在拉斯基的推薦下進(jìn)入法蘭克福社會(huì)研究所，管理研究所臨時(shí)安置在倫敦政經(jīng)學(xué)院的圖書(shū)館。諾依曼后來(lái)移居美國(guó)，憑借法蘭克福社會(huì)研究所提供的臨時(shí)工作和一些大學(xué)臨時(shí)教職養(yǎng)家糊口。他在1942年發(fā)表巨著《比蒙德：民族社會(huì)主義的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐，1933—1944》，分析了納粹政權(quán)的本質(zhì)。這是英美世界乃至全世界最早以納粹政權(quán)為對(duì)象的研究成果。諾依曼從政治、法律和經(jīng)濟(jì)的多重視角揭示納粹政權(quán)本質(zhì)，有別于同時(shí)期的其他許多單學(xué)科進(jìn)路的研究。這本書(shū)為他贏得了極高的聲譽(yù)，也改變了他的困難處境。

諾依曼在該書(shū)中否定納粹政權(quán)是一個(gè)國(guó)家。他寫(xiě)道：“如果國(guó)家將法治作為其屬性，我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題(納粹政治系統(tǒng)是一個(gè)國(guó)家嗎？)的回答當(dāng)然是否定的，因?yàn)槲覀兎裾J(rèn)在納粹德國(guó)還有這樣的法存在。”[6]467桑希爾對(duì)此評(píng)論道：“(對(duì)于諾依曼而言)自由主義社會(huì)中具有法律形式的國(guó)家包含了一些理想的、規(guī)范的因素，這些因素不能還原為純粹工具性的或壓迫性的策略，國(guó)家的這些因素只能為納粹的統(tǒng)治所取消。”[3]481這與諾依曼在第二部博士論文結(jié)尾的見(jiàn)解遙相呼應(yīng)：“在納粹德國(guó)不存在法律，因?yàn)榉涩F(xiàn)在是將領(lǐng)袖的政治意志轉(zhuǎn)化為憲政實(shí)在的一項(xiàng)排他性技術(shù)。法律不外是一個(gè)秘密統(tǒng)治(的手段)。”[7]298在諾依曼對(duì)法和國(guó)家的對(duì)勘式定義下，納粹政權(quán)不是一個(gè)國(guó)家。他用和霍布斯比喻為國(guó)家的“利維坦”相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)上古巨獸“比蒙德”(Behemoth)來(lái)類(lèi)比納粹政權(quán)。當(dāng)然，諾依曼也是為了與施米特1938年出版的《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》一書(shū)相對(duì)應(yīng)而有意為之。諾依曼在書(shū)中多處流露出對(duì)施米特的批評(píng)，不過(guò)他在本書(shū)導(dǎo)言中對(duì)魏瑪共和國(guó)的失敗進(jìn)行批評(píng)時(shí)又不得不經(jīng)常在馬克思主義術(shù)語(yǔ)之外，借用以施米特為代表的德國(guó)公法學(xué)詞匯。

依據(jù)諾依曼第二部博士論文對(duì)國(guó)家下的定義，“國(guó)家是只有主權(quán)的存在。主權(quán)國(guó)家獨(dú)立地存在于社會(huì)中不同的斗爭(zhēng)集團(tuán)之外”[7]3，納粹政權(quán)不能稱(chēng)為國(guó)家。諾依曼指出：“在納粹系統(tǒng)下的卡采兒組織，已經(jīng)不再是私有市場(chǎng)的組織，它們已經(jīng)成為在國(guó)家政策下運(yùn)行的行政機(jī)構(gòu)了。”[8]274正是因?yàn)榧{粹政權(quán)代表社會(huì)中特定的利益集團(tuán)上升而成的主權(quán)的所有者，而不是代表獨(dú)立地存在于(凌駕于)社會(huì)中不同斗爭(zhēng)集團(tuán)之外的主權(quán)者，所以納粹政權(quán)所做出的決斷絕非根本性的、政治的——也即主權(quán)的——決斷。換言之，納粹政權(quán)不是一個(gè)國(guó)家。

諾依曼以法和主權(quán)對(duì)國(guó)家所下的雙重定義實(shí)則并不矛盾，因?yàn)檫@正是施米特和黑勒等在諾依曼之前的德國(guó)公法學(xué)家們圍繞合法性與正當(dāng)性這對(duì)矛盾掀起的反實(shí)證主義法學(xué)浪潮的核心觀點(diǎn)，即一個(gè)國(guó)家必定要展現(xiàn)為法治(合法性)和主權(quán)(正當(dāng)性)的統(tǒng)一，但納粹政權(quán)無(wú)疑在這兩方面都是成問(wèn)題的。依照諾依曼對(duì)國(guó)家的這個(gè)雙重定義，我們可以發(fā)現(xiàn)納粹政權(quán)在法律方面(以政治意志取代實(shí)證法)和政治方面(特定利益集團(tuán)竊占主權(quán))的雙重意義上都不符合國(guó)家定義。

諾依曼認(rèn)為，納粹政權(quán)是一種新的組織形式：“但如果國(guó)家社會(huì)主義的結(jié)構(gòu)不是一個(gè)國(guó)家，那么它是什么？我斗膽認(rèn)為我們面對(duì)的是一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)直接控制了剩余人員，而且并不存在迄今為止所知的以國(guó)家理性而強(qiáng)制的組織為中介的社會(huì)形式。這種新的社會(huì)形式并未被完全地認(rèn)識(shí)到，但這種趨向存在于對(duì)這個(gè)政權(quán)本質(zhì)的界定中。”[6]470但諾依曼對(duì)納粹政權(quán)本質(zhì)的分析并未滿(mǎn)足于此。通過(guò)他對(duì)早期法蘭克福學(xué)派的另一位理論家弗里德里希·波洛克提出的“國(guó)家資本主義”(State Capitalism)這個(gè)概念的批評(píng)，我們可以更好地理解諾依曼對(duì)納粹政權(quán)本質(zhì)的探詢(xún)。正如桑希爾所指出的：“(早期法蘭克福學(xué)派成員們，特別是波洛克)得出結(jié)論說(shuō)，民族社會(huì)主義可以最準(zhǔn)確地歸為威權(quán)主義的國(guó)家資本主義。他們認(rèn)為，在希特勒的統(tǒng)治下，自由資本主義的私有主義特征從經(jīng)濟(jì)中消除了，私人經(jīng)濟(jì)的自主經(jīng)濟(jì)集團(tuán)為國(guó)家所支持的經(jīng)濟(jì)協(xié)同體所取代，國(guó)家開(kāi)始把最初私有化的商品交換、貨幣流通和分配過(guò)程置于直接的政治控制之下。”[3]478但諾依曼并不同意波洛克的“國(guó)家資本主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他指出，“‘國(guó)家資本主義’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是一個(gè)詞項(xiàng)上的矛盾”[6]224。因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語(yǔ)并非是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)的，一旦國(guó)家成為生產(chǎn)工具的唯一所有者，“那么這樣的國(guó)家就不再是資本主義的。它或許可以被稱(chēng)作一個(gè)奴隸國(guó)家或一個(gè)經(jīng)理獨(dú)裁制度或一個(gè)官僚集體主義系統(tǒng)。它只能被政治的而非經(jīng)濟(jì)的范疇所描繪”[6]224。在諾依曼看來(lái)，即使“國(guó)家資本主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)成立，“國(guó)家資本主義也不是納粹”[6]226，納粹應(yīng)該被稱(chēng)為“極權(quán)壟斷資本主義”(Totalitarian Monopoly Capitalism)[6]261。諾依曼認(rèn)為，在納粹德國(guó)，壟斷資本勢(shì)力成功地控制了政權(quán)，以指令形式代替了市場(chǎng)行為，取消了原先資本主義經(jīng)濟(jì)中一些較為理性和自由的部分，法律則徹底淪為專(zhuān)斷的個(gè)人意志外化而來(lái)的命令，它們只是還具備著法律的外在形式。最為重要的是，納粹德國(guó)依舊保持著資本主義的典型特征。納粹政權(quán)控制了政權(quán)的壟斷資本勢(shì)力，和凌駕于社會(huì)多元?jiǎng)萘χ系膰?guó)家不同，它本身就是參與資本主義經(jīng)濟(jì)生活的逐利者之一。

簡(jiǎn)言之，在諾依曼看來(lái)，納粹政權(quán)的本質(zhì)是壟斷資本勢(shì)力控制了國(guó)家，而非國(guó)家控制了壟斷資本勢(shì)力。納粹政權(quán)代表的是壟斷資本勢(shì)力，在上臺(tái)后只能是通過(guò)政治權(quán)力(只是壟斷資本勢(shì)力而非普遍意志，即不正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力)和法律(只是具有法律形式的、某些專(zhuān)斷的個(gè)人意志外化而來(lái)的命令，即不合法的法律)進(jìn)一步鞏固壟斷資本勢(shì)力的優(yōu)勢(shì)地位。然而，諾依曼所期望的國(guó)家，是與壟斷資本勢(shì)力相對(duì)立的、凌駕于各種社會(huì)勢(shì)力之上、運(yùn)用政治權(quán)力和法律以實(shí)現(xiàn)正義與自由的、強(qiáng)力的、主權(quán)性的國(guó)家。

四、 德國(guó)民主法治國(guó)的構(gòu)想

面對(duì)第二次世界大戰(zhàn)即將結(jié)束的局面，避免第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后德國(guó)的混亂情形重演是美國(guó)政府當(dāng)時(shí)的工作重點(diǎn)。諾依曼在英美等西方民主國(guó)家十多年的生活經(jīng)驗(yàn)，加上他對(duì)許多民主政體和民主理論的比較性研究，使他在后期收斂了原先相對(duì)左傾的思想，并成為一位堅(jiān)定而又保持批判態(tài)度的民主制度的支持者。他開(kāi)始將自己早期持有的社會(huì)主義性質(zhì)國(guó)家的觀點(diǎn)凝聚到“民主法治國(guó)”這個(gè)觀念上。1942-1948年，他效力于美國(guó)政府情報(bào)部門(mén)OSS(戰(zhàn)略事務(wù)局，美國(guó)中央情報(bào)局CIA的前身)，并成為對(duì)納粹德國(guó)進(jìn)行分析和宣傳的中歐部門(mén)負(fù)責(zé)人。他在二戰(zhàn)后積極投身德國(guó)政治生活的重建，并在1948年獲得哥倫比亞大學(xué)客座教授席位，1950年獲得正式教授席位，卻不幸于1954年意外因車(chē)禍離世，未能赴任柏林自由大學(xué)政治學(xué)系教授。

諾依曼后期工作就是在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面重建德國(guó)民主法治國(guó)。根據(jù)近年來(lái)美國(guó)政府解密的文獻(xiàn)，我們可以很好地了解他在這個(gè)時(shí)期的工作。依照諾依曼的分析，在二戰(zhàn)結(jié)束后，如果蘇聯(lián)進(jìn)入德國(guó)本土，那結(jié)果將會(huì)得到一個(gè)結(jié)合民族獨(dú)立與革命(推翻舊統(tǒng)治集團(tuán))兩者的“民族—布爾什維克主義”政權(quán)。這不是諾依曼希望的，“毫無(wú)疑問(wèn)的是，這些群體將不能構(gòu)成德國(guó)未來(lái)民主政府的基礎(chǔ)。因?yàn)楣と恕⒅挟a(chǎn)階級(jí)、軍官團(tuán)和納粹領(lǐng)導(dǎo)層中的‘左翼’分化的利益正如它們?cè)谖含敼埠蛧?guó)時(shí)期不能統(tǒng)一起來(lái)一樣，也不可能在納粹倒臺(tái)之后統(tǒng)一起來(lái)”[9]151。因此，在諾依曼看來(lái)，西方世界如果在二戰(zhàn)后進(jìn)入德國(guó)本土(出于西方世界的利益以及德國(guó)的前景，必須阻止蘇聯(lián)人進(jìn)入德國(guó)本土)，就必須要讓德國(guó)人在戰(zhàn)敗之后徹底放棄民族主義的主張，而且不能啟用或者留用原先那些狂熱的民族主義分子，但同時(shí)又必須要滿(mǎn)足德國(guó)人的革命主張，即推翻原先的統(tǒng)治集團(tuán)*諾依曼認(rèn)為，這并不僅限于納粹政權(quán)高層，他非常馬克思主義式地指出：“這些勢(shì)力(支持德國(guó)侵略主義的勢(shì)力)是由容克、工業(yè)和金融業(yè)、德國(guó)軍官團(tuán)和公務(wù)員的高層所組成的，他們構(gòu)成了德國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)。”參見(jiàn)F.Neumann,″The Treatment of Germany,″ in F.Neumann, H.Marcuse & O.Kirchheimer, Secret Reports on NAZI Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort, edited by R.Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013, p.440。以及民主化地改造經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。諾依曼認(rèn)為，只有在這樣的基礎(chǔ)上才有望在戰(zhàn)敗后的德國(guó)成功建立起一個(gè)有效運(yùn)作的民主政權(quán)。

諾依曼表示：“(經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力)兩者不僅在功能上，而且在基因上(genetically)相互聯(lián)結(jié)；即經(jīng)濟(jì)權(quán)力是政治權(quán)力的根基……因此沒(méi)有‘純粹的’經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也沒(méi)有‘純粹的’政治活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)作為政治的手段正如政治作為經(jīng)濟(jì)的工具一般重要。”[10]12而“法西斯主義并不是源自對(duì)共產(chǎn)主義威脅的反動(dòng)，而是出于壓制民主運(yùn)動(dòng)的目的。因?yàn)槊裰鬟\(yùn)動(dòng)希望使理性和民主具體化在經(jīng)濟(jì)之中。”[11]265在諾依曼看來(lái)，德國(guó)政治生活的重建必須建立在對(duì)原先由壟斷資本勢(shì)力占據(jù)主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的徹底改造之上，但這并非像某些英國(guó)學(xué)者提出的摧毀德國(guó)原有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、讓它徹底淪為一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，而是要以民主和法治形式對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行支配，杜絕基于原先經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的政治勢(shì)力再次影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和法律。這正如他所說(shuō)的：“民主的力量如果不在德國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)生的劇烈變化，則將不能被充分釋放。這個(gè)劇烈的變化將剝奪那些(統(tǒng)治)集團(tuán)的社會(huì)和政治力量的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”[12]441

諾依曼被后世譽(yù)為“聯(lián)邦德國(guó)政治學(xué)之父”，不僅因?yàn)槎?zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)大學(xué)是在他的建議下依照美國(guó)式樣建立起了政治學(xué)系，也因?yàn)樗麖V泛參與對(duì)一般公民的政治教育。其實(shí)早在魏瑪共和國(guó)后期，他就已經(jīng)開(kāi)始從事政治教育的實(shí)際工作了。有論者指出，諾依曼在這里所要面對(duì)的正是盧梭在《社會(huì)契約論》中提出過(guò)的問(wèn)題：“有能力提供適當(dāng)政治定向(direction)的建制形式需要一個(gè)理性的和受過(guò)教育的公民群體的存在為前提條件。但悖論的是，這樣的理性的和受過(guò)教育的公民只有在這樣的建制的指導(dǎo)下才有可能發(fā)展起來(lái)。”[5]13作為一個(gè)后發(fā)展國(guó)家的德國(guó)，如何使外來(lái)的民主(憲政)觀念有效地結(jié)合自身的傳統(tǒng)，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，這是擺在諾依曼及其同代人面前的重要問(wèn)題。不過(guò)正如諾依曼所說(shuō)的，可惜的是，“現(xiàn)在或過(guò)去都沒(méi)有一個(gè)可以被用于在德國(guó)建立一個(gè)政府的合適的憲政模式。德國(guó)的憲政生活已然不成模樣”[13]414。但值得慶幸的是，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)在美國(guó)的支持下——同時(shí)也保存著適當(dāng)?shù)牡聡?guó)特性(諸如《基本法》中的社會(huì)民主傾向)以修正典型盎格魯-撒克遜式民主的缺陷，在政治制度和政治文化兩方面同時(shí)得到良性互動(dòng)的建設(shè)和發(fā)展，并成功地朝民主法治國(guó)的方向穩(wěn)步發(fā)展。

在后期相對(duì)成熟的觀點(diǎn)中，諾依曼將自己早期持有的社會(huì)主義國(guó)家觀逐漸凝聚到民主法治國(guó)觀念上，繼續(xù)發(fā)展早年持有的強(qiáng)國(guó)家主義以反對(duì)社會(huì)多元存在的立場(chǎng)，認(rèn)為這是與英美資本主義的形式民主相對(duì)應(yīng)的“真實(shí)民主”。在他所預(yù)設(shè)的民主法治國(guó)觀念中，國(guó)家的正當(dāng)性是基于政治成熟的公民在民主的政治建制下積極參與而形成的普遍意志，同時(shí)國(guó)家又凌駕于社會(huì)多元存在之上，通過(guò)“普遍法”這一理性而又強(qiáng)制的方式(合法性)賦予公民以正義與自由。聯(lián)系他對(duì)法和國(guó)家的定義，便可以理解在自身對(duì)民主法治國(guó)的限定之下，他的觀點(diǎn)會(huì)如此不同于盎格魯-撒克遜世界一貫持有的對(duì)國(guó)家的不信任態(tài)度：“我不能同意國(guó)家一直是作為自由的敵人……國(guó)家有時(shí)也內(nèi)在地或外在地捍衛(wèi)自由。”[14]201

此外，因?yàn)槭芗{粹德國(guó)的經(jīng)歷影響，諾依曼對(duì)大眾民主心存抵觸，這也令人聯(lián)想到施米特對(duì)“簡(jiǎn)單投票計(jì)數(shù)式民主”的敵視。諾依曼指出：“民主政治系統(tǒng)的本質(zhì)不在于政治決斷中大眾的參與，而在于做出政治上負(fù)責(zé)任的決斷。”[15]192這對(duì)應(yīng)于上文的分析，即政治上負(fù)責(zé)任的決斷需要政治成熟的公民積極參與所形成的普遍意志，而政治成熟的公民只有在民主政治建制下才有可能產(chǎn)生以至積極參與。諾依曼的論斷所針對(duì)的是形式民主或非理性的大眾民主，因此這與其所主張的“真實(shí)民主”并不矛盾。我們須聯(lián)系從韋伯到施米特這條脈絡(luò)——諾依曼深受其影響——對(duì)民主問(wèn)題的一貫看法：民主并非僅僅是被統(tǒng)治者參與政治行為的方式，更是主權(quán)者使自己的主權(quán)行為正當(dāng)化的方式。在這點(diǎn)上，諾依曼所提出的民主法治國(guó)觀念也迥異于典型盎格魯-撒克遜式的民主制。

可以簡(jiǎn)要地說(shuō)，諾依曼背離了正統(tǒng)馬克思主義理論的國(guó)家消亡理論，也區(qū)別于傳統(tǒng)自由主義所設(shè)想的作為“守夜人”的國(guó)家觀念。但最為顯著的是，諾依曼以“真實(shí)民主”克服了德國(guó)實(shí)證主義法治國(guó)的局限性，實(shí)現(xiàn)了德國(guó)法治國(guó)觀念邁向民主法治國(guó)的關(guān)鍵一步。諾依曼所謂的“真實(shí)民主”和典型的盎格魯-撒克遜式的民主還是有所差別的，主要在于他秉持德國(guó)公法學(xué)傳統(tǒng)一直以來(lái)對(duì)資本主義社會(huì)中私人性利益的不信任態(tài)度。可以說(shuō)，他在批判德國(guó)實(shí)證主義法治國(guó)的同時(shí)，也對(duì)英美民主持一種有所保留的態(tài)度，而他提出的“真實(shí)民主”實(shí)則是為了超越地對(duì)待前述二者，為現(xiàn)代社會(huì)開(kāi)出一個(gè)包治百病的藥方。

五、 諾依曼法哲學(xué)思想的價(jià)值

綜上所述，諾依曼法哲學(xué)思想介于德國(guó)公法學(xué)、馬克思主義和民主法治國(guó)之間。“反對(duì)施米特的施米特主義者”“反對(duì)正統(tǒng)馬克思主義學(xué)說(shuō)的馬克思主義者”和“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主制度的民主主義者”這三個(gè)標(biāo)簽可勾勒出諾依曼法哲學(xué)思想的輪廓，但不能充分揭示其蘊(yùn)含的重要價(jià)值。如果說(shuō)羅爾斯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于通過(guò)論證公平正義和自由民主社會(huì)的可能性，試圖探索在當(dāng)前充滿(mǎn)沖突和紛爭(zhēng)的國(guó)際條件之下建立一個(gè)普遍的自由民主社會(huì)的可能性，那么，諾依曼則試圖從法理上解決二戰(zhàn)之后德國(guó)自由民主國(guó)家的重建問(wèn)題。我們得出以下幾點(diǎn)作為本文的結(jié)論：

首先，雖然諾依曼1954年意外去世，不過(guò)美國(guó)政府在二戰(zhàn)后依其建議在聯(lián)邦德國(guó)全面實(shí)施“去納粹化、民主化、去軍事化和去卡采兒化”的所謂“4D政策”(Denazification, Democratization, Demilitarization and Decartelization)，最終使聯(lián)邦德國(guó)成功躋身西方民主國(guó)家之列。諾依曼之后的德國(guó)公法學(xué)界，特別是以哈貝馬斯為首的新法蘭克福學(xué)派，在學(xué)理上承繼和發(fā)展了他的民主法治國(guó)觀念。因此，諾依曼曾經(jīng)在德國(guó)民主法治國(guó)重建中扮演重要角色。這是其他德國(guó)法學(xué)家和政治思想家都做不到的。僅憑這一點(diǎn)，諾依曼就應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代德國(guó)法律和政治思想史上占有一席之地。

其次，諾依曼所提出的民主法治國(guó)是對(duì)之前魏瑪憲政危機(jī)時(shí)德國(guó)公法學(xué)種種爭(zhēng)論意見(jiàn)的一個(gè)綜合。它克服了魏瑪共和國(guó)時(shí)代眾多公法學(xué)家對(duì)實(shí)證主義法治國(guó)的“破而不立”，同時(shí)也是西方馬克思主義對(duì)晚期資本主義社會(huì)的眾多批判中為數(shù)不多的建設(shè)性觀點(diǎn)。諾依曼對(duì)民主法治國(guó)的思考和實(shí)踐，幫助聯(lián)邦德國(guó)不僅以民主法治國(guó)的形式重建了后納粹時(shí)代的政治生活，同時(shí)也因其鮮明的德國(guó)特色而有別于甚至是超越了典型英美自由主義的政治體制。諾依曼的這些思考和實(shí)踐所針對(duì)的論域雖然從表象上而言只限于近現(xiàn)代德國(guó)，但其實(shí)質(zhì)卻是現(xiàn)代社會(huì)的普遍性問(wèn)題，因此具有普遍價(jià)值，對(duì)后發(fā)展的現(xiàn)代國(guó)家尤其具有借鑒價(jià)值。

再次，依照后來(lái)哈貝馬斯的看法，以霍克海默和阿多諾為首的早期法蘭克福學(xué)派低估了民主—法治國(guó)家的傳統(tǒng)，而沒(méi)有引起霍克海默和阿多諾等人足夠重視的諾依曼則正好克服了早期法蘭克福學(xué)派的這一缺陷。諾依曼的法哲學(xué)思想和政治實(shí)踐活動(dòng)對(duì)哈貝馬斯而言具有十分重要的意義。哈貝馬斯正是通過(guò)汲取以諾依曼為代表的德國(guó)公法學(xué)思想，才克服了在二戰(zhàn)后依然縈繞在聯(lián)邦德國(guó)學(xué)界與法律實(shí)務(wù)界的施米特主義的幽靈。諾依曼關(guān)于民主法治國(guó)的思想則在哈貝馬斯后來(lái)關(guān)于民主法治國(guó)的更為精致的討論中得到了進(jìn)一步揚(yáng)棄。

最后，以諾依曼為代表的德國(guó)學(xué)者們的相關(guān)思想也反諸作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)的盎格魯-撒克遜世界，并使其中的有識(shí)之士也開(kāi)始認(rèn)識(shí)和反思自身政治、法律和經(jīng)濟(jì)方面的諸多不足之處。大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，魏瑪共和國(guó)和納粹的案例總是成為西方理論家嚴(yán)肅對(duì)待和思考的對(duì)象，而他們?cè)谶M(jìn)行相關(guān)研究的時(shí)候，又總是不得不援引諾依曼。我們相信，諾依曼的法哲學(xué)思想除了具有現(xiàn)代法哲學(xué)方面的純學(xué)術(shù)意義外，對(duì)當(dāng)前中國(guó)正在開(kāi)展的社會(huì)主義依法治國(guó)事業(yè)也具有重要的參照價(jià)值。

[1]F.Neumann,″The Change in the Function of Law in Modern Society,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Glencoe: The Free Press, 1957, pp.22-68.

[2]C.Thornhill,PoliticalTheoryinModernGermany:AnIntroduction, Cambridge: Polity, 2000.

[3]

[英]克里斯·桑希爾：《德國(guó)政治哲學(xué)：法的形而上學(xué)》，陳江進(jìn)譯，北京：人民出版社，2009年。[C.Thornhill,GermanPoliticalPhilosophy：TheMetaphysicsofLaw, trans. by Chen Jiangjin, Beijing: People’s Publishing House, 2009.]

[4]F.Neumann,″Types of Natural Law,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Chicago: The Free Press, 1957, pp.69-95.

[5]D.Kelly,TheStateofthePolitical:ConceptionsofPoliticsandtheStateintheThoughtofMaxWeber,CarlSchmittandFranzNeumann, Oxford: Oxford University Press, 2013.

[6]F.Neumann,Behemoth:TheStructureandPracticeofNationalSocialism1933-1944, Chicago: Ivan R.Dee Publisher, 2009.

[7]F.Neumann,TheRuleofLaw:PoliticalTheoryandtheLegalSysteminModernSociety, London: Berg Publishers, 1986.

[8]F.Neumann,″German Cartels and Cartel-like Organizations,″ in F.Neumann, H.Marcuse & O.Kirchheimer,SecretReportsonNAZIGermany:TheFrankfurtSchoolContributiontotheWarEffort, edited by R.Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013, pp.264-284.

[9]F.Neumann,″The Free Germany Manifesto and the German People,″ in F.Neumann, H.Marcuse & O.Kirchheimer,SecretReportsonNAZIGermany:TheFrankfurtSchoolContributiontotheWarEffort, edited by R.Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013, pp.149-166.

[10]F.Neumann,″The Treatment of Germany,″ in F.Neumann, H.Marcuse & O.Kirchheimer,SecretReportsonNAZIGermany:TheFrankfurtSchoolContributiontotheWarEffort, edited by R.Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013, pp.436-447.

[11]F.Neumann,″Approaches to the Study of Political Power,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Chicago: The Free Press, 1957, pp.3-21.

[12]F.Neumann,″Economics and Politics in the Twentieth Century,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Chicago: The Free Press, 1957, pp.257-269.

[13] F.Neumann,″The Revival of German Political and Constitutional Life under Military Government,″ in F.Neumann, H.Marcuse & O.Kirchheimer,SecretReportsonNAZIGermany:TheFrankfurtSchoolContributiontotheWarEffort, edited by R.Laudani, Princeton: Princeton University Press, 2013, pp.412-435.[14] F.Neumann,″Intellectual and Political Freedom,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Chicago: The Free Press, 1957, pp.201-215.[15] F.Neumann,″The Concept of Political Freedom,″ in F.Neumann,TheDemocraticandtheAuthoritarianState:EssaysinPoliticalandLegalTheory, edited by H.Marcuse, Chicago: The Free Press, 1957, pp.160-200.