再解“離騷”
——兼論屈原思想的獨特性

劉晨琤

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310028)

再解“離騷”
——兼論屈原思想的獨特性

劉晨琤

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310028)

關于“離騷”的釋義，在漢代就有不同的看法，如司馬遷、班固和王逸等人都根據自己的見解作出不盡相同的闡釋，其觀點主導了后世的主流看法，并一直延續至今。對“離騷”的解讀，不僅是作品名稱的問題，更關乎作品主旨乃至屈原的思想人格。文章從原始文獻出發，結合詞匯考證，發現作“罹”義的“離”與“騷”存在語法搭配的齟齬；聯系屈原所處的時代背景和屈原思想的特殊性，《離騷》的主題可以確定為“離別”無疑，從而證明王逸“別愁說”值得采信。

楚辭；《離騷》；解題；屈原；司馬遷；王逸

關于“離騷”的釋義，在漢代就有不同的說法。司馬遷引劉安說：“離騷者，猶離憂也。”①司馬遷：《史記·屈原賈生列傳》，中華書局1959年版，第2481-2504頁。本文所據《史記》文本皆為此本,以下出現不再說明。班固訓為：“離，猶遭也；騷，憂也。”②洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第51頁。而王逸認為：“離，別也；騷，愁也。”③洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第2頁。這些說法主導了后世的主流看法，并一直延續至今。歷代學者爭訟不一，從班固“遭憂說”者居多。周建忠先生的《〈離騷〉題義解說類覽及反思》與崔富章先生主編的《楚辭集校集釋》中《楚辭題解》廣羅諸家說法，可相互參看，此后也不再有深究。筆者認為，對“離騷”的解讀不僅是作品名稱的問題，更關乎作品主旨乃至屈原的思想人格，絕非小題。從傳統訓詁學來看，作“罹”義的“離”與“騷”存在語法搭配的齟齬，這可為王逸“別愁說”提供一力證。從《離騷》文本來看，屈原的離別之愁洋溢于字里行間，結合對楚國歷史與屈原家族的考證，屈原身世的特殊性也與《離騷》所寄托之離情息息相關。

一、司馬遷的誤讀與對司馬遷的誤讀

關于“離騷”的釋義，要追溯到楚辭學發生的漢代。可以說，漢代學者對“離騷”的解說基本決定了后代學者對《離騷》題解的看法，“從某種意義上講，漢代以后的中國楚辭學，就是對漢楚辭學的研究。”④李大明：《漢楚辭學史》，中國社會科學出版社、華齡出版社2004年版，第9頁。

《離騷》，屈原所作，最早著錄于《漢書·藝文志》。西漢成帝時，光祿大夫劉向奉命整理校定經傳、諸子、詩賦，屈原作品包括在內，共25篇。屈原的作品在漢初就廣為流傳，最早對屈原及其作品作出評價的是賈誼。因與屈原有著相似的經歷，賈誼在被貶為長沙王太傅之時，路經屈原被放逐的沅湘之地，喟然心傷，寫下《吊屈原賦》，對屈原的遭遇報以極大的理解和同情。武帝時，出現

了最早傳注屈原作品的著作。《漢書·淮南王安傳》載：“初，[劉]安入朝，獻所作《內篇》，新出，上秘愛之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。”*班固：《漢書》，中州古籍出版社1996年版，第695頁。劉安的《離騷傳》原文早已失傳，但其中對屈原及其作品的評價被吸納在《史記》的《屈原賈生列傳》中。《屈原賈生列傳》所錄之文是目前可見最早對《離騷》題義及題旨作出分析評價的文章，它對屈原其人其作的評價都很高：

離騷者，猶離憂也……《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣……其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

而后，班固、賈逵等都寫過傳注《離騷》的著作*《楚辭章句·敘》：“孝章即位，深弘道義，而班固、賈逵，復以所見，改易前疑，各作《離騷經章句》。”見洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第48頁。，他們對屈原及其作品的態度與劉安、司馬遷很不同。班固《離騷經章句》早已亡佚，但他的《離騷序》被保存在王逸的《章句》中，說：“離，猶遭也；騷，憂也，明己遭憂作辭也。”*洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第51頁。到王逸之時，他不滿班固等人之說，認為這些著作“義多乖異，事不要括”*洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第48頁。，于是重新傳注屈原的作品，作《楚辭章句》，流傳至今。《離騷經序》說：“離，別也；騷，愁也；經，徑也。”*《離騷》從未與經并列，洪興祖《楚辭補注》：“古人引《離騷》，未有言‘經’者。蓋后世之士，祖述其詞，尊之耳，非屈子意也。”中華書局1983年版，第2頁。這幾家對《離騷》的題解各執一詞，又都影響深遠，后代學者所說多不出其矩矱。但眾說紛紜，中必有誤。《離騷》是解讀屈原思想最重要的篇章，對“離騷”一詞的理解關乎作品大義，亦影響到對屈原的評價。因此，這不僅僅是一個簡單的訓詁問題，“離騷”之義必貫穿《離騷》全文，細讀文本，應該能找到理解“離騷”之義的蛛絲馬跡。

劉安的《離騷傳》原文已不可見*湯炳正先生認為，《離騷傳》并未全佚，《序文》部分被好事者完整竄入《史記·屈原賈生列傳》中。本文認為《史記》未有別本無劉安語，不能完全認定《屈原賈生列傳》所錄即劉安全傳，則此事尚有核實余地，仍作存疑處理。參見湯炳正：《〈屈原列傳〉理惑》，載《屈賦新探》，齊魯書社1984年版，第1-23頁。，司馬遷具體借鑒了哪些語句也已邈不可考，但不管司馬遷照錄了多少，他既然把這些評價吸收進《史記》，那么他對這些評價應當是接受的。至于“離憂”之“離”是遭受之“罹”，還是離別之“離”，后代一般認為是前者。如朱熹說：“離騷經之所以名，王逸以為：‘離，別也。騷，愁也。經，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑以諷諫君也。’此說非是。史遷、班固、顏師古之說得之矣。”*崔富章：《楚辭集校集釋》，湖北教育出版社2003年版，第34頁。朱熹把王逸說看為一類，司馬遷、班固等說為一類，并明確表示不同意王逸的離別之思說。因“離騷”一題未有定論，今人不能斷定劉安、司馬遷的“離憂”具體所指，現多與班固的“遭憂說”、王逸的“別愁說”并列三說。實際上，司馬遷所指不難推測。

離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？

“離騷者，猶離憂也”，是漢代典型的訓詁方式，“離騷”和“離憂”義隔而通。下面說人在勞苦慘痛之時必然要哭告蒼天父母，屈原作《離騷》是窮而生怨。窮即不得志。又說：“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”這里只說怨憤、訴告，沒有絲毫提及離別之義。司馬遷沒有單獨解釋“離”，大概是不言自明。“離”兼“罹”義，經傳多借“離”為“罹”，自古通例。班固解“離騷”之“遭憂說”，實際上順延了司馬遷的說法，只是說得更加分明一些。因此，漢代關于“離騷”的幾種說法實際上是兩說，即“遭憂說”與“別愁說”。司馬遷的評說雖更早一些，但并不完全客觀。司馬遷在《報任少卿書》中說：“蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作春秋；屈原放逐，乃賦《離騷》……大抵圣賢發憤之所為作也。此人皆有所郁結，不得通其道，故述往事，思來者。”*吳楚材、吳調侯：《古文觀止(下冊)》，中華書局1987年版，第202頁。司馬遷歸納前人著述之動機，認為屈原作《離騷》是心中郁結、發憤所為，從這一角度順理成章地把“離騷”解釋為“遭受憂患”。

整體看來，漢代人對屈原及其作品的評價受時代因素影響很明顯。自武帝起，儒學定為一統，諸家解說評論皆以儒家溫柔敦厚的文藝美學思想為準，詩文創作都要符合《詩》之“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂”的標準，劉安就是以這樣的標準推崇屈原的*班固《離騷傳敘論》引用劉安的評價：“淮南王[劉]安敘《離騷傳》，以‘《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之……’，斯論似過其真。”見洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第51頁。所引劉安之文同見《史記·屈原賈生列傳》，則至少這一段系司馬遷照錄劉安之語。。有意思的是，班固卻是站在同樣標準下批評屈原的，他說：“君子道窮，命矣……全命避害，不受世患……斯為貴矣……今若屈原，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊……亦貶絜狂狷景行之士。”*崔富章：《楚辭集校集釋》，湖北教育出版社2003年版，第6頁。到王逸之時，又回到劉安、司馬遷的評價上來：“夫《離騷》之文，依托五經以立義焉……屈原其辭，誠博遠矣……百世無匹，名垂罔極，永不刊滅者矣!”*洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第49頁。而王逸的《章句》說解也因多附會經典儒家君臣之義而失其真。漢代訓詁章句以求大義的方法本是求實的，也確實解決了屈原賦里大量的名詞釋義，但因始終規矩在儒家的文藝思想下，在章解大意、分析文章主旨乃至屈原思想上不免有些偏頗。因此，準確理解屈原賦的題義、題旨，還要從文本出發。

二、“離騷”與《離騷》

戰國時期，論辯式散文已在諸子文章中出現并被大量使用，如《莊子》《荀子》。屈原多次出使齊國，與當時各派學者交流思想、品論大道，其作品也多以主題式展開。除《九歌》作為民間祭祀歌曲延續夏代樂曲名外，《天問》提出117個問題，上問天理、下問人事，就是向天發問。《九章》里的諸篇文章皆有此特點，“離騷”之旨也貫穿《離騷》全篇。

(一)“離騷”之義

“離騷”兩字，《楚辭》從未并列出現。拆開來看，“騷”也從未單用過。“離”字不然。《離騷》全文“離”十一見，兩處指植物“江離”：“扈江離與辟芷兮”*王逸、洪興祖：《楚辭(十七卷)》，出自《四部叢刊(初編本 第97冊)》，上海書店1989年版，第5頁。本文所引《楚辭》文本皆據此本,以下出現不再說明。“又況揭車與江離”；兩處為聯綿詞“陸離”：“長余佩之陸離”“斑陸離其上下”；一處為遭遇，即“罹”：“進不入以離尤兮”；其余六處均為“離別、分離”義：“余既不難夫離別兮”“判獨離而不服”“飄風屯其相離兮”(出現2次)“紛總總其離合兮”“何離心之可同兮”。從使用比例看，作“分離”義之“離”顯然使用頻率要大得多。

《說文》：“騷，摩馬也。”段注：“人曰搔，馬曰騷，其意一也。‘摩馬’，如今人之刷馬。引申之義為騷動。《大雅·常武》傳曰‘騷，動也’是也。《檀弓》注曰：‘騷騷爾，大疾。’若《屈原列傳》曰：‘離騷者，猶離憂也。’此于‘騷’古音與‘憂’同部得之。‘騷’本不訓憂，擾動則生憂也，故曰‘猶’。”*許慎、段玉裁：《說文解字注》，浙江古籍出版社2006年版，第467頁。漢代訓詁經傳的詞匯已經規范化、自覺化，司馬遷用“猶”來解釋騷之于憂，說明他明白這兩者本不相同。用“猶”訓詞，表示兩者之義本不同，乃是義隔而通。“騷”的本義是刷馬，引申為摩動，又引申為騷擾、擾動，進而因擾生憂，所以“騷”可理解為因煩亂而心生憂愁。從理解“騷”的含義不難看出，作“罹”義之“離”和“騷”并不十分搭配。“離(罹)”是受到外界干擾，“騷”是心生煩擾。而“離(罹)”和“尤”是搭配的，“尤”也是外界的干擾。若將“離”理解為離別之離，與“騷”就很搭配。王逸將“離騷”解釋為“離別之憂思”，正是其義。因此，從字面上理解“離騷”之“離”，作“離別”義要比“遭受”義合適得多。

再細看一處作“罹”義的“離”：“進不入以離尤兮，退將復修吾初服。”“離尤”，“尤”是怨恨的意思。此句說向君王進諫不被采納，反而遭受怨恨，將退出廟堂修服我本來的裝束。這里以原來的衣著代指內心的品質。將“離騷”與“離尤”作比較，“騷”為騷擾，可訓為“憂”，無“怨恨”義。因此，不能將“離騷”與“離尤”(即“遭憂”)等同。

(二)《離騷》之離情

從全文看，“離別”是貫穿《離騷》的主線。《離騷》據文義可劃分為三個部分，各部分都反復申述“退離朝堂、遠離故都”之意，層層遞進，步步加深。第一部分從“帝高陽之苗裔兮”到“豈余心之可懲”，屈原自述身世與遭遇，陳明利害關系，表明自己將退離廟堂、遠行自修；第二部分從“女媭之嬋媛兮”到“余焉能與此終古”，寫屈原曾經為留下所作的努力，然而全部失敗，所以誓將離去；第三部分從“索藑茅以筳篿兮”到文末，寫屈原雖然心懷萬般不忍，還是聽從神靈旨意，終于踏上行程。

其實《離騷》就是詩人在臨行前反復思量去留問題時所作的詩篇。詩人一開始就想得很明白：“進不入以離尤兮，退將復修吾初服。”只是理智能解決的問題并非情感所能接受。他向身邊至親(女媭)訴說，身邊人自然勸阻他。他以為身邊人都不理解他，努力尋求重華、有賊氏之女、宓妃等，欲向其傾訴尋得援助，付出無數努力，“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”，顯然依舊沒有結果。最后他寄希望于求神問卜，想問問上天的旨意，可是連卜卦都告訴他速去勿留，他這才踏上遠行之路。然而內心依舊是萬般不舍，如錢鐘書所說：“棄置而復依戀，無可忍而又不忍，欲去還留，難留而亦不易去。即身離故都而去矣，一息尚存，此心安放？江湖魏闕，哀郢懷沙，‘騷’終未離而愁將焉避!”*錢鐘書：《管錐編(第二冊)》，生活·讀書·新知三聯書店2007年版，第893頁。此時再看“離騷”兩字，作《離騷》之題，可謂點睛之筆，再恰當不過。離別之愁反復縈繞在詩人心頭，明知不能留又始終不忍離去，雖最終離去卻仍有無數牽掛。

司馬遷、班固等把“離騷”解作“遭憂”本不無道理。《離騷》中確實申述了詩人受眾黨人讒陷、顛倒芳臭及混淆君王視聽，這些是詩人留不得的原因，但若以此為《離騷》的主題就有些喧賓奪主了。而司馬遷的說法本身也有問題。《屈原賈生列傳》：“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。”司馬遷說屈原是怕君王聽之不明而作《離騷》，即《離騷》是寫給楚王看的，是勸諫之文。后人沿用這一看法。問題在于，屈原就是因給懷王寫憲令而被上官大夫說恃才傲物，“王怒而疏屈平”。試觀《離騷》，觸目皆是香草美人的比興連類、飛龍瑤象的浪漫神話，還有長篇連韻的詠嘆，可謂纏綿悱惻、華美鏗鏘，難怪班固批評屈原“露才揚己”了。他是在司馬遷諷諫說的基礎上評價屈原的。屈原因文辭遭禍，若以《離騷》呈上，恐會更快惹上禍患吧。故《離騷》并非勸諫之文，當如《天問》《九章》諸篇一樣，屬于個人作品。進一步講，辭賦因其便于吟唱的特點，更容易在民間流傳開來，這與王逸所說的屈原作品先是有民間流傳渠道是一致的*《楚辭章句·敘》：“屈原履忠披讒，憂悲愁思，獨依詩人之義，而作《離騷》……楚人高其行義，瑋其文采，以相傳教……后世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。”先秦文獻經秦火以后多所不傳，詩歌辭賦易于吟誦而口耳相傳，漢代所整理編訂的屈原作品應當就是從民間渠道搜集而來。出自洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第48頁。。

三、屈原的離愁別緒與其思想的獨特性

若問屈原之離情從何而來，“余固知謇謇之為患兮，忍而不能舍也。指九天以為正兮，夫唯靈修之故也。”如司馬遷所云：“屈原疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，斜曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。”這歸結于他中正不阿的愛國之情。愛國自然不錯，但還不夠準確，因為國的概念在那個特定的時代有其特定的含義。

周末，禮崩樂壞，大廈將傾。隨著周天子勢力的式微，中原大地上短時間內崛起上百個諸侯國。各諸侯國主相繼自立為王，相互征伐，逐鹿中原，史稱戰國。士階層的出現，使“學在官府”一變而為“學在天下”。舊式貴族壟斷文化特權、掌管社會教化的時代一去不返，取而代之的是學而優則仕。諸侯混戰既刺激了人才的需求，也給士階層的膨脹提供了消化場所，于是飽學之士游說諸侯、旦而寒窗、暮而封侯者不勝枚舉，追名逐利、待價而沽是那個時代無可厚非的風尚，如此也誕生了百家爭鳴的學術盛景。與之相對的還有一批被邊緣化、非功利化及不以沽名釣譽為業的隱士。這一批人言行狂佯，不受世俗所拘，鑿井而飲、耕田而食或漁樵江渚、悠閑自得，《論語》中記載的長沮、桀溺、接輿等便是這類人的代表。相對于中原，楚國有一定的特殊性。楚國地處南方，物產豐饒，較為富庶，又有大江高山的阻隔，在較長的一個時期里，對中原的紛爭牽扯較少。楚人是皇帝之后，奉顓頊為祖，早在夏商之時就遷居南方，至周始分封。對楚人來說，“族”的概念遠高于“國”。屈原經常出使齊國，接觸過戰國各個學說流派的思想，其中受儒家學說的影響最深。但屈原又有純粹楚人的一面，楚文化剛烈、浪漫和奔放的特點，還有楚族人重宗族的特性，在他身上打上深深的印記，使他既不同于一般的汲汲于名利的戰國謀士，又不同于狂放不羈、置身事外的隱士，也無法像孔子一樣以天下蒼生為己任，游說各國推行自己的學說、理想。

在屈原身上，有兩個特性使他自疏之后備受情感上的煎熬又終將折返楚都，也使他獨立于戰國諸子之外，成為一代“與日月爭光可也”之典型。

(一)獨立不移的人格

在《離騷》中，女媭勸屈原不要像鯀一樣“婞直”，但屈原的可貴之處正在于此。《橘頌》是屈原較早期的作品，里面已流露出屈原“獨立不遷”“深固難徙”“蘇世獨立”及“橫而不流”的品質。《離騷》中也多次表明他決不會與眾小人同流合污、一起共事。“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態也!”這種品質讓屈原在接受各種文化思想、社會思潮時總是本著求真的態度，他在《天問》里一連提出100多個問題，上問宇宙行作之因，下問古今人事之果，就是這種精神大放光芒。

(二)深厚的宗族情感

屈原對故國始終懷著一種“雖九死其猶未悔”的情感，既有一般臣子對君國的熱愛與牽掛，又有楚邦族與生俱來的特殊性。在《離騷》中，屈原曾分別向女媭、靈氛和巫咸三人訴說冤屈、尋求幫助，他們對屈原的態度代表了當時楚國一般人的看法。這三人可分為兩類，其中靈氛和巫咸對屈原的忠告是類似的，女媭則一遍又一遍地勸說屈原：“鯀婞直以亡身兮，終然夭乎羽之野。”“汝何博謇而好修兮，紛獨有此姱節？”“世并舉而好朋兮，夫何煢獨而不予聽？”女媭是屈原的近人，她不希望屈原因為過于正直而丟了性命，但屈原覺得女媭并不了解他。靈氛和巫咸的勸說和戰國士風一致，頗有良禽擇佳木而棲的意味。“兩美其必合兮，孰信修而慕之？縱九州之博大兮，豈惟是其有女？”楚國也有隱士派，《漁父》中就記載了屈原被放逐沅湘之地時，一漁父勸說屈原：“世人皆濁，何不淈其泥而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而歠其釃？”這三類人對屈原的處境提出了三類方案，屈原依從理智選擇自疏，但情感上他又始終不能忘懷故國。

屈原多次提及“昆侖”，就是他宗族觀念的體現。在《離騷》的開頭，屈原首述自己出身楚之先祖，又在楚國吉日誕生，乃天之所降。“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”姜亮夫先生認為這是“屈子之所以自重自勉、一生忠愛、堅貞不拔之精神”*姜亮夫：《楚辭學論文集》，上海古籍出版社1984年版，第77頁。，與他全部作品之情愫密切相關。在《離騷》末尾，屈原聽從靈氛、巫咸之吉占，正駕八龍，神高馳之時，“忽臨睨夫舊鄉”，至此，止步難行。“仆夫悲余馬懷兮，蜷扃顧而不行。”舊鄉并非郢都，而是指昆侖山，《楚辭》中指郢都用舊邦，指昆侖用舊鄉，決不混用，詳見姜亮夫先生的《楚辭通故》。昆侖一帶是“楚之先，顓頊之生、死嬪娶之地，亦即楚人民族發祥之地也”，“故每當萬事瓦裂之際、無可奈何之時，必以昆侖為依歸。”*姜亮夫：《楚辭通故(第一冊)》，云南人民出版社1999年版，第252頁。

屈原獨立不移的品性加諸深厚綿長的宗族之情，使他去國離鄉之后始終不能置身事外，更不可能像戰國一般士人委身于他國求明君賢主謀得高官厚祿。他并沒有真正聽從靈氛、巫咸的勸說，也不可能做到。對楚國，自疏之時他忍而不能舍也，自疏之后更加不能忘懷。在日夜思念故都的煎熬中，他必將重新回到郢都。但是并不偶然，他被頃襄王流放到更遠的地方。即使在此時，他的邦族之念依舊絲毫不減。《抽思》寫到：“望北山而流涕兮，臨流水而太息。望孟夏之短夜兮，何晦明之若歲!惟郢路之遼遠兮，魂一夕而九逝。”屈原身上剛正不阿的品質和他非楚國不仕的宗族之念，決定了他必將走上絕路，這也是屈原區別于戰國諸子也不同后代諸多遷客騷人的原因所在。

綜上所述，可以得到這樣的認識：《離騷》是屈原最重要的作品之一；“離騷”解題當從王逸之說，“言己放逐離別，中心愁思”，即離別之憂愁。在這篇作品里，詩人忠正不阿、蘇世獨立的高節和對楚民族難舍難分的情感交織為一首香草美人的愁怨。屈原書寫了《離騷》，屈原的形象也永久定格在這篇偉大的作品里，傳誦千古，歷久彌新。《離騷》作為楚辭的代表，被簡稱為“騷”，與以《國風》為代表的《詩經》并稱“風騷”，成為中國文學的兩大源頭，對后代文學發展產生深遠的影響。

(責任編輯 金菊愛)

Reinterpretation of “Li Sao”: On the Uniquenessof Qu Yuan’s Thoughts

LIU Chencheng

(HumanitiesSchoolofZhejiangUniversity，Hangzhou，Zhejiang，310028，China)

As early as the Han Dynasty different interpretations of “Li Sao” had already existed from people such as Si Maqian ， Ban Gu ， Wangyi based on their own opinions. Their attitudes played a leading role in later ages and has continued to this day. The comprehending of “Li Sao” is not only a matter of the name of the work but also directly related to the substance of the work and thoughts of Qu Yuan. This paper has found “Li” which means to suffer and “Sao” have existed improper collocation based on original documents and vocabulary research. The theme of Li Sao can be determined as farewell in consideration of the social background and the special character of the author which can prove that the viewpoint of farewell proposed by Wang Yi is reliable.

The Songs of Chu; Li Sao; interpretation; Qu Yuan; Si Maqian; Wang Yi

2016-10-16

劉晨琤，女，河南開封人，在讀碩士研究生，研究方向為古代漢語。

10.3969/j.issn.1671-2714.2017.04.012