快遞損害賠償法律問題探析*

胡家強 蘇雨彤

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

快遞損害賠償法律問題探析*

胡家強 蘇雨彤

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

快遞服務屬于特殊的物流服務，快遞合同為真正第三人利益合同。快遞收件人的損害賠償在很多情況下會發(fā)生違約損害賠償與侵權損害賠償?shù)母偤稀Ｋ痉▽嵺`中，對快遞組織的違約責任應采無過錯責任原則，對其侵權責任應采過錯責任原則中的過錯推定；明確快遞收件人違約損害賠償請求權的效力優(yōu)先于寄件人；違約損害賠付范圍包括快件寄遞費用、再次購買或寄遞該快遞所花費的費用以及合同訂立時快遞服務組織應當預見的其他損失；明析有關保價條款、未保價限額賠償條款的效力，以及限制性條款下有關快遞損害賠償?shù)挠嬎惴椒ê唾r付標準。在立法方面，我國應在《合同法》《侵權責任法》中增設相關條款，并頒行專門性部門規(guī)章，以解決法律對收件人損害賠償保護不足的問題。

快遞合同；損害賠償；歸責原則；法律制度建設

據(jù)國家郵政局官網(wǎng)報道，中國2016年快遞業(yè)務量已突破300億件，繼續(xù)穩(wěn)居世界第一。快遞服務業(yè)的迅猛發(fā)展在為人們生活帶來便利的同時，違約與侵權糾紛也呈上升趨勢。由于我國快遞損害賠償法律制度建設滯后，導致快遞收件人的損害得不到及時、有效的救濟。為此，本文試圖對快遞收件人損害賠償中的難點問題進行梳理和分析，提出完善我國快遞收件人損害賠償法律制度的建議。

一、快遞服務及快遞合同的屬性

國內(nèi)外有關快遞服務的相關法律法規(guī)對快遞服務內(nèi)涵均給出了較為相似的描述。聯(lián)合國《主要產(chǎn)品分類》認為：快遞是由快遞服務組織經(jīng)營的，除普通郵政業(yè)務經(jīng)營范圍外的，通過單一或多聯(lián)運輸方式，收揀、寄送、投遞文件和重量較輕快件包裹的寄遞活動。我國郵政局2007年發(fā)布的《快遞服務》郵政行業(yè)標準(以下簡稱《快遞服務國家標準》)對快遞服務也作出了定義，認為快遞是專門經(jīng)營的、承諾限期送達到指定人或地點的寄送活動。2013年交通運輸部頒布的《快遞服務市場管理辦法》第三條對快遞服務的各項環(huán)節(jié)做出了明確規(guī)定。*《快遞服務市場管理辦法》第3條第2款：寄遞，是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個人或者單位的活動，包括收寄、分揀、運輸、投遞等環(huán)節(jié)。我國在2015年修正的《郵政法》第八十四條明確的快遞含義是：快遞，是指在承諾的時限內(nèi)快速完成的寄遞活動。

一般來講，快遞服務屬于特殊的物流服務，不但有別于傳統(tǒng)意義上一般提供重量超過50kg大宗貨物的現(xiàn)代物流服務，[1](P34)而且也有別于主要從事信件寄遞、報刊發(fā)行、義務兵平信、五千克以下印刷品以及十公斤以下包裹寄遞等活動的傳統(tǒng)郵政業(yè)。*《郵政法》第15條：郵政企業(yè)應當對信件、單件重量不超過五千克的印刷品、單件重量不超過十千克的包裹的寄遞以及郵政匯兌提供郵政普遍服務。郵政企業(yè)按照國家規(guī)定辦理機要通信、國家規(guī)定報刊的發(fā)行，以及義務兵平常信函、盲人讀物和革命烈士遺物的免費寄遞等特殊服務業(yè)務。與物流服務和郵政服務不同，快遞服務突出寄遞的時效性*《快遞服務國家標準》4.4服務時限:快遞服務時限指快遞服務組織從收寄開始，到第一次投遞的時間間隔。除了與顧客有特殊約定(如偏遠地區(qū))外，服務時限應滿足以下要求：a) 同城快遞服務時限不超過24小時；b) 國內(nèi)異地快遞服務時限不超過72小時。和快件送取的靈活性，而且價格約定活靈，以順豐速遞為例，該公司要求兩萬以上的物品必須保價、二十萬以上的貨物必須分票寄出。更為特殊的是，我國《郵政法》第五條和第五十五條對不屬于快遞服務組織經(jīng)營的事項范圍進行了明確規(guī)定，即快遞服務組織不能經(jīng)營信函和明信片，不得寄遞國家機關公文，這些僅由普通郵政專營，且要求快遞服務組織在寄送類似郵政信件的物品時，需在快件表面明確注明信件字樣，不能打包成包裹投遞。而且，根據(jù)我國《郵政法》第四十五條的規(guī)定，快遞服務的損害賠償，不受《郵政法》所規(guī)定的普通郵政業(yè)損害賠償最大限額為三倍郵費的限制性規(guī)定，而是根據(jù)案件具體情況適用《合同法》和《侵權責任法》等具體規(guī)定。這樣一來，快遞合同的屬性問題便提到了討論的日程上來。

傳統(tǒng)民法理論認為，合同是具有相對性的。譬如羅馬法中稱“任何人不能為他人訂立任何約定”，[2](P610)合同的效力僅約束雙方當事人，任何人不能訂立涉及他人利益的合同，包括為第三方設置權利或義務。違約損害賠償請求僅能由合同雙方當事人發(fā)起，任何第三人不享有對該合同項下的違約損害賠償請求權，合同也不對任何第三人發(fā)生強制性效力。然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，合同逐漸突破了相對性原則，出現(xiàn)了第三人利益合同。第三人利益合同是指雙方當事人為合同外第三人設立權利和義務，約定由一方當事人向合同外第三人履行某種義務，使得第三人直接取得請求權。若雙方當事人約定,由債務人向第三人給付,只有債權人享有對債務人的債權，則被稱為不真正第三人利益合同，[3](P508)我國《合同法》第六十四條*《合同法》第64條：當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。即為不真正利益合同的規(guī)定。筆者認為，快遞合同為真正第三人利益合同，收件人享有直接取得向快遞服務組織請求給付或損害賠償?shù)臋嗬碛扇缦拢?/p>

首先，快遞收件人盡管沒有參與快遞合同的訂立，快遞服務組織或寄件人也無需向收件人詳細解釋快遞合同的全部內(nèi)容，但是，這種貌似收件人零參與的合同卻需要收件人以同意簽收快件的明確意思表示，快遞服務組織才能將快件投遞到寄件人指定的收件人手中，快遞合同才能得到履行。因此，收件人并非完全沒有參與快遞合同。實踐中，只有收件人未通過口頭、書面或行動拒絕快遞合同時，該合同涉及的收件人及時取貨、驗視簽收或支付到付費用等義務才對收件人生效，快遞收件人才受該合同的約束。由此可見，快遞合同中存在快遞收件人的意思表示，并由此判定該合同并非只是向第三人履行的不真正第三人合同，而是狹義的第三人利益合同，快遞收件人據(jù)此取得該合同的債權。

其次，學界通說認為，收貨人為第三方的貨運合同屬于第三人利益合同，因此，作為一種特殊的貨運合同，快遞合同也應屬于第三人利益合同。王利明教授認為，收貨人為第三人的貨運合同為典型的第三人利益合同，收貨人對承運人享有給付請求權和損害賠償請求權。[4](P369)根據(jù)《合同法》第三百零九條第二款、第三百一十五條的規(guī)定，收貨人有按時提貨、及時驗視、代為支付運費等義務。若收貨人違反義務，承運人可以向其主張權利。若此時一味強調(diào)合同相對性，否認收貨人享有對承運人及時交付貨物的給付請求權，收貨人在貨運合同中的權利義務會處于一個不平衡的狀態(tài)，會造成對承運人保護過度，對收貨人保護不足的局面。[5]依此分析，快遞服務合同屬于第三人利益合同，即收件人直接取得對快遞服務組織的給付請求權和損害賠償請求權。

二、快遞收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)

損害賠償分為侵權損害賠償和違約損害賠償，是指行為人的行為違反了合同約定的義務或者損害了他人的財產(chǎn)權利、人身權益時，行為人以財產(chǎn)的形式對對方當事人受損的財產(chǎn)或人身權利進行的賠償。有關快遞收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)，學界有違約損害賠償說、侵權損害賠償說和違約與侵權損害賠償競合說。

主張違約損害賠償?shù)膶W者認為，寄件人通過填寫快遞單與快遞服務組織訂立快遞合同，確立快遞合同雙方當事人的權利義務關系。[6]除法定免責事由外，快遞服務組織因違反快遞單約定而造成快件延誤、丟失、損毀等損害后果的，應當依據(jù)法律和快遞合同約定，在合理限度內(nèi)賠償收件人的損失。另外，我國最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》*高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第四章120服務合同糾紛:(2)郵寄服務合同糾紛。中明確指出，郵寄服務合同屬于服務合同的一種，其糾紛按照普通服務合同糾紛處理，因此快遞收件人損害賠償具有違約的性質(zhì)。

通說認為，侵權損害的救濟途徑包括財產(chǎn)形式和非財產(chǎn)形式兩種。當侵權人的侵權行為涉及到被侵權人的財產(chǎn)權益時,損害與損失并無本質(zhì)的區(qū)別,此時的侵權損害賠償?shù)韧谝载敭a(chǎn)形式賠償被侵權人的損失。[7](P39)為此，主張損害賠償說的學者認為，當快遞服務組織的侵權行為造成以下?lián)p害結果時，收件人有權提起侵權損害賠償：一是收件人為快件的所有者，當快遞服務組織的侵權行為造成快遞丟失、損毀或內(nèi)件不符時，收件人有權就所有權受損向快遞服務組織主張侵權損害賠償。二是當快遞服務組織的侵權行為導致收件人人身權益受損時，快遞收件人享有對快遞服務組織的侵權損害賠償請求權。例如2014年山東廣饒的＂奪命快遞＂案件，因快遞服務組織的過錯致使快遞表面沾染了劇毒化學藥品，最終導致收件人中毒身亡，該案的受害人及其近親屬有權提出侵權損害賠償。三是當所寄遞快件具有特殊性質(zhì)(如具有不可替代性、具有紀念意義或能夠作為特殊憑證)時，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符，會對收件人產(chǎn)生一定的精神傷害，此時收件人可以提出侵權損害賠償。

主張違約與侵權損害賠償競合說的學者認為，《合同法》第一百二十二條明確規(guī)定受損害方可選擇要求加害人承擔違約或侵權責任，即受損方享有擇一主張兩種以上不同法律責任的權利。快遞服務組織因延誤、丟失、內(nèi)件不符或損壞等原因違反合同義務，該行為同時侵犯了收件人的人身權益或財產(chǎn)權利，此時收件人選擇要求快遞服務組織就其加害行為承擔違約或侵權責任，即快遞收件人損害賠償具有侵權與違約的競合性質(zhì)。

筆者認為，快遞收件人的損害賠償具有何種性質(zhì)，關乎其請求權問題，需要分情況討論。第一，關于快件延誤時收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。筆者認為，由于快遞行業(yè)規(guī)范對寄遞行為作出了明確的時間限定，快遞服務組織未在約定時間將快件送達指定人或地點，即視為快件延誤。此時，收件人可要求快遞服務組織承擔因延誤而造成的違約損害賠償。但以下兩種情況，該延誤行為構成侵權與違約損害賠償?shù)母偤希阂皇钱斂旒诱`造成收件人嚴重精神損害時，快件收件人可選擇請求違約或侵權損害賠償；二是當快件延誤導致收件人財產(chǎn)權益受到嚴重損害時，收件人可以提起侵權損害賠償，即此時快遞收件人的損害賠償請求具有競合性質(zhì)，可以擇一而訴。第二，關于快件破損、內(nèi)件不符或丟失時收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。根據(jù)快遞服務合同的基本要求，快遞服務組織應將完好無損的快件準確無誤地投遞給指定收件人，保證寄遞的準確性。若發(fā)生快件破損、內(nèi)件不符或丟失等損害行為時，收件人享有基于合同約定請求快遞服務組織承擔違約損害賠償?shù)臋嗬谝韵虑樾伟l(fā)生時，該損害行為同時又符合了侵權責任的構成要件，收件人可選擇違約或侵權之訴：一是當收件人是快件所有權人時，其有權提起侵犯其所有權的損害賠償訴訟，即此時的損害賠償為競合性質(zhì)；二是當收件人并非快件所有人，但快件破損、內(nèi)件不符或丟失行為造成收件人嚴重精神損害時，收件人也可以提起侵權損害賠償訴訟。第三，快件雖準確及時送達但仍造成收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。筆者認為，《快遞服務國家標準》明確要求快遞服務具有安全性，即寄送的快件和寄送服務本身均不得對收件人的人身造成危害。因此，即使快遞服務組織及時、準確地將快件送達給收件人，但該快件因存在安全隱患而造成收件人人身危害的，快遞服務組織也違反了快遞合同的約定，收件人不僅可以請求違約損害賠償，也可以提起侵權損害賠償訴訟，要求對收件人的人身傷亡或其他人身損害予以賠償，譬如前文所述的山東廣饒“奪命快遞”事件，即為侵權與違約競合的性質(zhì)。

三、處理快遞收件人損害賠償?shù)膸讉€難點問題

(一)適用何種歸責原則問題

對于違約損害賠償，我國《合同法》將其歸責原則大體分為兩類：嚴格責任原則*慧星教授提出并系統(tǒng)論證了該觀點,合同法頒布后,許多著述者采納了該觀點。參見顧昂然:《中華人共和國合同法講話》,法律出版社1999年版,第45-46頁;龔賽紅、李婉麗主編:《合同法》(第二版),中山大學出版社2007年版,第293頁;陳小君主編:《合同法學》(修訂第二版),中國政法大學出版社2007年版,第173頁;馬駿駒、余延滿:《民法原論》(第三版),法律出版社2007年版,第618頁。和過錯責任原則。[8](P580)有關快遞違約損害賠償適用何種歸責原則，學界存在著爭議：主張適用嚴格責任原則的觀點認為，一旦快遞合同不完全履行，除法定免責事由外，快遞服務組織即須承擔違約責任，不論快遞服務組織對該違約行為是否存在主觀過錯；[9](P55-56)而部分學者援引《合同法》第三百一十一條有關貨運合同的免責事由規(guī)的定，認為快遞合同作為一種特殊的貨運合同，其違約損害賠償應采用過錯責任原則，且為過錯推定，即快遞服務組織是否應當承擔違約責任或者承擔違約責任的多寡程度以其是否具有過錯或者存在過錯的大小來確定。筆者贊同第一種觀點，理由如下：由于《合同法》第一百零七條*《合同法》第107條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。沒有出現(xiàn)“但當事人能夠證明自己沒有過錯的除外”字樣，因此通說認為，嚴格責任原則是我國確立的合同違約責任的主要歸責原則。[10](P6)由于我國法律未對快遞違約責任歸責原則作出特殊規(guī)定，因而應適用一般性規(guī)定，即采用嚴格責任原則；《合同法》第三百一十一條免責事由的規(guī)定，并非是判斷其歸責原則的唯一尺度。因為，《合同法》第一百一十七條、一百一十八條在明晰了嚴格責任原則下，還規(guī)定了違約方有權主張因不可抗力免責，即在嚴格責任原則下，也尚存在法定免責事由。因此，不能因為快遞服務組織的違約損害賠償存在法定免責事由，就、斷定快遞違約責任的歸責原則為過錯責任原則。事實上，《合同法》第三百一十一條仍為嚴格責任原則下的免責事由，而不是過錯責任歸責原則。

對于侵權損害賠償，我國實行過錯責任原則、無過錯責任和公平責任為例外的歸責原則，[11](P96-97)無過錯責任原則和過錯責任原則中的過錯推定必須由《侵權責任法》及相關法律作出明確規(guī)定。[12](P66)由于法律未對快遞侵權損害賠償歸責原則作出特別規(guī)定，故學界多主張適用過錯責任原則，但也有觀點認為，快遞侵權損害賠償應適用過錯原則中的過錯推定，快遞服務組織只有證明自身的行為沒有造成損害結果的發(fā)生或該行為人沒有主觀過錯才可以免除責任。筆者贊同第二種觀點，理由在于快遞服務組織與收件人之間存在信息不對稱的問題：一方面，在快件送達到指定收件人之前，收件人在獲取快件信息方面并沒有主動權，除了通過快遞單號查詢快件物流信息外，對快件是否損毀、丟失等情況無法進行主動監(jiān)控；另一方面，快遞服務組織對自身分揀、運輸快件的行為建立了全程的監(jiān)控檔案，一旦快遞受損，快遞服務組織未必配合收件人調(diào)取監(jiān)控檔案，造成收件人取證困難,而快遞服務組織證明自身無主觀過錯的能力遠遠大于收件人證明其有過錯的能力。過錯原則與過錯推定最大的區(qū)別在于舉證責任由誰來承擔，從成本效益角度分析，快遞收件人損害賠償適用過錯推定，能更好地保護收件人的合法權益，降低收件人的維權成本，提高訴訟效率。

(二)寄件人與收件人違約損害賠償請求權的實現(xiàn)問題

筆者不贊成第三人利益的合同，在第三人明確表示接受合同權利之前，雖然合同已經(jīng)產(chǎn)生，但作為第三人利益合同并沒有實際生效的觀點，[13](P369)因為第三人利益合同作為合同的一種，不應因涉及第三人利益而突破合同生效后有關法律效力的一般規(guī)定，除非合同另有約定。就快遞合同而言，當快件出現(xiàn)延誤、丟失、損毀、內(nèi)件不符等情形時，合同約定的義務得不到履行或者得不到完全履行，寄件人和收件人利益均未得到實現(xiàn)，為此，我國《快遞服務國家標準》附錄A.1明確規(guī)定：“快件賠付的對象應為寄件人或寄件人指定的受益人”，承認了第三人享有給付請求權、給付受領權、債權保護請求權。[14]肯定快遞收件人的債權請求權，具有一定的合理性：一方面該條款體現(xiàn)了民法的公平性原則，合理的平衡了快遞收件人的權利和義務；另一方面當損害賠償發(fā)生時，有利于收件人采取及時補救措施，防止因寄件人怠于行使損害賠償請求權，而使收件人無法及時獲得救濟。[15]

一般來說，收件人和寄件人行使違約損害賠償請求權的依據(jù)是由于快遞服務合同無法完全履行，導致該違約結果的事由和行為具有同一性，因此收件人和寄件人的請求權內(nèi)容也應該是一致的，故只要一方的請求得到滿足，另一方則不能再行權利主張。但是，在收件人與寄件人都提出請求的情況下，應當優(yōu)先滿足誰的請求？筆者認為，當收件人與寄件人因相同事由對快遞服務組織提起違約損害賠償請求時，若收件人與寄件人提起訴訟的時間有先后順序，則優(yōu)先滿足先提出訴訟一方的訴訟請求，后起訴的一方應依“一事不再理”原則，不再受理；若收件人與寄件人同時提起違約損害賠償訴訟，收件人的請求權應該優(yōu)先實現(xiàn)，因為寄件人與快遞服務組織訂立合同的目的是為了使收件人獲益，因而優(yōu)先滿足收件人的請求既能合理補償違約所造成的損害結果，又能節(jié)約司法資源，提高違約損害賠償責任的履行效率。換句話說，雖然在訴訟程序上，我們優(yōu)先保護收件人的違約損害賠償請求權的實現(xiàn)，但在實體權利上，寄件人的損失也會因快遞服務組織向收件人賠償而得到實現(xiàn)，無需由寄件人索賠后再向收件人給付，不僅符合經(jīng)效益原則，而且更能反映第三人利益合同的本質(zhì)屬性。

(三)違約損害賠償?shù)姆秶绾未_定問題

有觀點認為，快遞服務組織僅需賠償寄件人或收件人所支付的快遞服務費用并按照保價條款或最高限額賠償條款的約定進行賠償，無需考慮是否在某種程度上損害了可預見的快遞收件人期待利益，理由如下：一方面，快遞服務組織并不清楚寄件人所寄出快件的實際用途，更無法估量該快件標的物能給寄件人或收件人帶來的實際收益；另一方面，快遞單中已約定快遞服務違約損害賠償責任的保價條款和最高限額賠償條款，快遞服務組織只需按照格式條款賠償相應的數(shù)額即可，無需對快遞服務的未履行而帶來的間接損失進行賠償。另有觀點認為，快遞服務組織的賠償范圍應包含快遞合同訂立時，快遞服務組織能夠合理預見的、收件人的期待利益。

筆者認為，所謂期待利益是指合同的一方當事人在訂立合同時，想要從該合同交易中獲得的各種好處和有利后果。首先，寄件人或收件人支付費用的目的是為獲得高效、安全、準確無誤的快遞服務，若快件沒有按時、安全送達，則損害了寄件人或收件人的期待利益，而這一損失無法通過實際履行來彌補，因此對于寄件人或收件人所支付的快遞費用對應的期待利益落空的損失，快遞服務組織應予以賠償。其次，賠償快遞費用僅解決了快遞期待利益落空的損失問題，而現(xiàn)實中違約不僅僅是快件的遲延，為此，期待利益損失還應包括因違約而給收件人造成的附帶損失，主要是指需要重新購買快件中的標的物所花費的費用以及需要再次寄遞所發(fā)生的費用。第三，違約損害賠償?shù)姆秶€應包括寄件人或收件人通過運用該快件而產(chǎn)生的其他效益，如利用該快件標的物從事生產(chǎn)經(jīng)營活動而產(chǎn)生的收益。既然我國《合同法》第一百一十三條對可預見性賠償做出了規(guī)定，快遞服務合同違約損害賠償亦應無例外地適用該條款規(guī)定，但是亦應以快遞合同訂立時快遞服務組織可預見的、收件人的期待利益來確定。對于預見的內(nèi)容，筆者認為，快遞服務組織僅需預見到違約所引起的損害類型或種類,而不必預見到損害的程度或數(shù)額。可預見性應采用客觀標準，即以一個“理性人”、“常人”處于違約人的位置上能否預見到為標準。

(四)限額賠償格式條款的效力問題

所謂限制性損害賠償是通過一定的方式將損失向社會分散，相對于完全性損害賠償來說，限制性損害賠償中的責任限額體現(xiàn)的是加害方和受害方利益的平衡與協(xié)調(diào)。[16]快遞合同限額賠償格式條款是指快遞服務組織事先在快遞單中擬定限制快遞服務組織損害賠償責任的條款，待寄件人在快遞單上簽字確認即生效。快遞單中的列明的限額賠償條款，主要包括保價條款和未保價物品的最高限額賠償條款兩種。

1、有關保價條款效力問題。保價條款，是指寄件方除繳納快件寄遞費用外，根據(jù)快件的聲明價值，按約定比例繳納一定的保價費，快遞服務組織在保價限額內(nèi)，根據(jù)快件的實際損失進行賠償?shù)母袷綏l款。對此，有觀點認為，保價條款是不合理的：第一，保價條款違反了民法的公平原則。保價條款的出現(xiàn)，使得寄件人或收件人需要在原有的寄遞費用之上，額外支付保價費用，才能讓快遞服務組織繼續(xù)履行快遞合同的主要目的，加重了寄件人或收件人的負擔，有失公平；第二，若按照保價金額限制賠償責任，則會大大降低快遞服務組織的違約損害賠償責任成本，繼而無法規(guī)制快遞服務組織的暴力分揀、不規(guī)范運輸?shù)刃袨椋坏谌爝f服務組織制定保價條款沒有法律根據(jù)。該格式條款的制定很大程度上是仿照《郵政法》第四十七條第一款有關普通郵政的保價賠償制度，而《郵政法》明確規(guī)定此條款僅適用于郵政普遍業(yè)務，快件的損失賠償由民事法律調(diào)整，即快遞服務保價限額賠償條款的效力缺乏現(xiàn)行法律的支持；第四，快遞服務合同上的保價條款都在不同的程度上減輕了自己的責任，加重收件人的風險，此條款違反《合同法》第四十條有關規(guī)定而無效的。按照楊立新教授的觀點，保價條款盡管沒有免除任何一方責任，也沒有加重其他人的責任，但是卻在排除寄件人或收件人的損害賠償請求權，因此不合理。[17]

筆者認為，從違約責任的風險平衡來看，快遞服務保價條款是合理的。一方面，快遞服務費用的收取通常是根據(jù)快件的首重來確定的，各大快遞服務組織規(guī)定快件寄遞費用首重一般在10-15元之間，價格較為低廉。為降低成本，快遞服務組織通常寄遞快件大件，因此對于易損易碎物品、生鮮貨物或者貴重物品，如果不提醒快遞服務組織對此類快件需要特殊悉心運送，難免會發(fā)生損害，快遞服務組織也會承受較大的損害賠償風險。例如，按照重量計算，一臺手機的國內(nèi)寄遞費用通常在30元以下，一旦發(fā)生損害，若按照實際損失賠償，快遞公司將會面臨數(shù)千元的賠償責任，這明顯有失公平。因此，從民法公平原則角度考慮，當快遞服務組織承擔的風險過大時，快遞服務組織要么逐步退出市場，使該產(chǎn)業(yè)規(guī)模大面積萎縮；要么通過提高快件寄遞費用、加大寄遞成本等手段將其責任風險分攤到每一個快件中。從整體上看，過分加大快遞服務組織的損害賠償責任風險，不但不利于保護收件人的合法權益，反而加大了普通物品的收件人分攤他人較為貴重快件的損害風險的責任。另一方面，保價條款并非快遞服務組織首創(chuàng)，它最早是為了平衡海運合同中承運人和寄貨人的風險而設立的。*由于海上貨物運輸?shù)母唢L險性，《海牙規(guī)則》允許承運方通過設置限制性賠償責任條款規(guī)避風險，但該條款過度保護了承運人的利益，限制了寄貨方的損害賠償請求權，對此《海牙規(guī)則》又設立了保價條款制度，允許寄件方通過聲明貨物價值，繳納保價費用，取得承運方按貨物實際價值賠償損失的權利。據(jù)此，我國有關貨物運輸?shù)亩嗖糠煞ㄒ?guī)，諸如《鐵路法》第17條*《鐵路法》第 17 條規(guī)定，托運人辦理保價運輸?shù)模凑諏嶋H損失賠償，但最高不超過保價額；未按保價運輸?shù)模凑諏嶋H損失賠償，但最高不超過國務院主管部門規(guī)定的賠償限額。《民用航空法》第128條*《民用航空法》第128條:旅客或者托運人在交運托運行李或者貨物時,特別聲明在目的地點交付時的利益并在必要時支付附加費的,除承運人證明旅客或者托運人聲明的金額高于托運行李或者貨物在目的地點交付時的實際利益外,承運人應當在聲明金額范圍內(nèi)承擔責任。等均以法律的形式承認了保價條款的效力。快遞合同作為特殊的貨運合同，快遞服務組織可以通過設立此條款來限制損害賠償金額，降低其責任風險，即快遞服務組織可根據(jù)所寄送快件的準確地點、時限及實際用途，估量該快件給寄件人或收件人帶來的實際收益，從而判斷該快遞服務合同的風險和費用,如果風險過大,可通過討價還價以達成互利互惠的合同條款來限制責任或放棄簽約，如果因快遞服務組織未盡詢問義務，致使其未能合理預見收件人期待利益而提出的免責之爭辯，不應予以采信。然而，作為格式條款，保價條款能否對寄件人和收件人生效，還取決于快遞服務組織是否在合理的時間內(nèi)，以明示的方式或者其他合理的方式提醒寄件人注意。如果快遞服務組織在訂立合同時，未能通過合理方式提醒寄件人有關“保價條款”的具體內(nèi)容，則該條款對收件人不發(fā)生效力，快遞服務組織需按照快件的實際損失承擔全額賠償責任。所謂“在合理的時間內(nèi)，以明示的方式或者其他適當?shù)姆绞教嵝鸭募恕保瑧ㄒ韵氯N情形：一是快遞服務組織應在合同訂立之前對該條款進行解釋，若在責任發(fā)生后作出解釋，除非寄件人和收件人追認，否則視為快遞服務組織未在合理的時間內(nèi)盡到合適的提示義務；二是快遞服務組織的工作人員以口頭方式詳盡闡述“保價條款”的相關細則并詢問寄件人是否選擇保價，即可視為以明示方式提請寄件人注意“保價條款”，保價條款對收件人生效；三是快遞服務組織以醒目的書面方式提醒寄件人注意“保價條款”的相關規(guī)定，可視為以適當方式提醒寄件人，保價條款生效。

2、有關未保價限額賠償條款效力問題。目前我國快遞服務組織對未保價快件的賠償限額是以快遞費用的倍數(shù)來計算的，如順豐速遞規(guī)定根據(jù)相關法律法規(guī)及行業(yè)標準，對沒有保價的快件只能按照運費倍數(shù)進行賠償，具體由地區(qū)核實快件損壞、遺失情況來定的。由于快遞服務組織收取的寄遞費用較低，導致快遞服務組織的賠付遠遠小于該快件發(fā)生的損害，且易發(fā)生侵犯收件人合法權益的暴力分揀、快件亂丟亂放等情形，因此學界普遍認為，未保價快件的限額賠償條款是無效的。

筆者認為，未保價快件的限額賠償條款應具有效力：一方面，未保價快件的限制賠償條款并非是快遞服務組織免除自身責任、加大對方責任的格式條款，而是對快件違約損害賠償責任的計算方法做出的具體約定，符合《合同法》第一百一十四條的立法精神，具有一定的法律依據(jù)。另一方面，與“保價條款”相同，該條款的設定也符合民法的公平原則。如果不允許快遞服務組織對未保價快件的損害賠償金額進行一定的限制，則會造成收取低廉寄遞費用的快遞服務組織承擔巨大的損害賠償責任風險，長此以往，快遞服務組織將會不斷提高寄遞費用，將貴重快件的寄遞風險和經(jīng)營成本分攤到每一個普通快件中，使得普通快件的寄件人需要承擔未保價的貴重快件的巨大損害風險，有失公平。此外，如果否認未保價限額賠償條款的效力，則快遞合同設立的“保價條款”也將會形同虛設。然而，目前未保價限制賠償金額太低，不僅不能合理補償快件收件人的實際損失，而且也無法有效地平衡快遞服務組織與收件人對快遞損害賠償責任的風險，需要予以規(guī)制與指導。

(五)快遞收件人能否請求精神損害賠償問題

對于因快遞服務組織的過錯致使收件人人身傷亡時，收件人能否提出精神損害賠償請求權的問題，學界普遍認為可適用《侵權責任法》第二十二條規(guī)定，可向快遞服請求精神損害賠償，并無太大爭議。但是，對于快遞服務組織因快件丟失、損毀、內(nèi)件不符等行為，造成收件人財產(chǎn)權益損失時，收件人有無精神損害賠償請求權的問題，學界尚存爭議。一種觀點認為，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等屬于快遞服務組織的違約行為，而相關法律并沒有違約精神損害賠償規(guī)定，收件人只能提起違約之訴，不能單獨提起精神損害賠償；另有觀點認為，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等造成的財產(chǎn)損失屬于違約與侵權的競合，收件人可以就侵權之訴提出精神損害賠償請求權。

筆者認為，雖然我國通說中常以構成傷殘等級為標準確認被侵權人的精神損害程度，即只有被侵權人因健康權受侵害才可能主張精神損害賠償，但是我國精神損害賠償司法解釋第四條明確規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人可以提出精神損害賠償。而根據(jù)前文論述，具有紀念意義、特殊憑證意義的快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等造成的收件人損失，屬于違約與侵權的競合。故快件服務收件人基于目前理論，可以快遞服務組織的侵權行為提起精神損害賠償之訴。

四、完善我國快遞收件人損害賠償制度的幾點建議

鑒于我國立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實需要，筆者認為我國應在《合同法》《侵權責任法》中增設相關條款，并頒行專門性部門規(guī)章，以解決法律對收件人損害賠償保護不足的問題。

(一)在《合同法》中增設第三人利益合同以及限制性賠償條款的規(guī)定

1、確立第三人利益合同，明確收件人請求權主體地位

建議《合同法》增設有關第三人利益合同的規(guī)定：“雙方當事人在訂立合同時為合同外第三人設立權利和義務，約定由一方當事人向合同外利益第三人履行某種義務，第三人直接取得請求權。”通過在《合同法》中確立第三人利益合同的相關規(guī)定，明晰收件人在違約損害賠償責任中的主體地位，確立收件人享有以下兩種權利：一是給付請求權，即收件人享有直接請求快遞服務組織按合同約定向自己交付快件的權利；二是違約損害賠償請求權，即快件延誤、損毀、丟失、內(nèi)件不符時，收件人可以無需經(jīng)過寄件人同意，直接向快遞服務組織提起違約損害賠償請求權。

2、承認貨運合同限制性賠償條款的效力

建議在《合同法》分則有關貨運合同的條款中規(guī)定：“承運人可與托運人約定設立限制性違約損害賠償條款。設立保價條款的，按照貨物的實際損失賠償，但最高不超過保價額；設立未保價限額賠償條款的，按照該條款約定的計算方法確立賠償金額。限制性條款內(nèi)容違反本法相關規(guī)定的，視為無效。”此條規(guī)定的目的，一是合理分配承運人與托運人的風險責任，體現(xiàn)民法的公平性原則；二是承認限制性賠償條款效力的，不僅方便快遞限額賠償?shù)念愅七m用，而且為部門規(guī)章設立相應條款提供法律依據(jù)。

3、規(guī)范貨運合同限制性賠償條款的免責事由

建議在《合同法》分則有關貨運合同的條款中增設：“貨運合同設立限制性賠償條款的，承運人不再因不可抗力、第三人過錯等事由免責，但仍可就因標的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯而造成的損害，提出部分或全部免責。”快遞合同作為一種特殊的貨運合同，可以類推適用該條款，即快遞合同明確約定保價條款、未保價限額賠償條款的，快遞服務組織不再享有不可抗力、意外事件、第三人過錯等免責事由。但仍可就因快件標的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及寄件人、收件人的過錯而造成的損害，提出部分或全部免責。

(二)明晰《侵權責任法》中有關快遞服務侵權責任歸責原則的規(guī)定

鑒于快遞收件人除了通過快遞單號查詢快件物流信息外，很難通過其他方式主動獲取快遞信息，而一旦快遞受損，收件人難以調(diào)取快遞服務監(jiān)控檔案，造成取證困難，無法證明快遞服務組織在快遞行為中存在主觀過錯，導致其維權不利的局面，為此，建議在《侵權責任法》中增添快遞收件人侵權損害賠償歸責原則的相關規(guī)定：“因快件延誤、丟失、損害或內(nèi)件不符等原因造成收件人人身傷亡、財產(chǎn)損害的，快遞服務組織不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”即明晰快遞服務侵權責任適用過錯責任原則中的過錯推定。

(三)制定部門規(guī)章，規(guī)范快遞收件人損害賠償問題

1、明確快遞收件人損害賠償?shù)母偤锨樾?/p>

明確收件人在快遞損害賠償中存在侵權和違約責任競合情形時，可以根據(jù)自身實際損害的大小選擇最有利于維護自身利益的損害賠償請求權，利于遏制快遞服務組織的不法加害行為。為此，建議在部門規(guī)章中明確：“快遞服務組織違反合同義務的行為，同時造成收件人人身、財產(chǎn)權益侵害的，收件人有權選擇依照快遞合同相關約定提起違約損害賠償請求或者依照《侵權責任法》和本規(guī)章的相關規(guī)定提起侵權損害賠償請求。”

2、規(guī)定快遞服務組織違約損害賠償責任的免責事由

結合《合同法》第117條、第311條一般合同糾紛的法定免責事由以及貨運合同中承運人的免責特殊規(guī)定，建議在部門規(guī)章中規(guī)定：“快遞服務組織對寄遞服務中因快件延誤、毀損、滅失、內(nèi)件不符等造成收件人的損失承擔損害賠償責任，但快遞服務組織能夠證明該快件的延誤、毀損、滅失或內(nèi)件不符是由于不可抗力、快件標的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及寄件人、收件人的過錯造成的，應當部分或者全部免除責任。”且應規(guī)定“當免責事由發(fā)生時，快遞服務組織應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內(nèi)提供證明。”

3、明晰收件人違約損害賠償請求權的生效時間和效力

建議在部門規(guī)章中規(guī)定：“除非收件人以明確意思表示拒絕該合同，快遞合同自成立起即對收件人生效，收件人自始獲得對該合同的違約損害賠償請求權。”即合同一旦成立，未經(jīng)收件人同意，寄件人不得任意修改、解除快遞合同中涉及收件人利益的部分，除非寄件人與快遞服務組織在訂立合同時明確提出保留變更、解除權并事先告知收件人，否則寄件人行使變更、解除權必須取得收件人的同意。并明確規(guī)定：“針對快遞服務組織的同一違約行為，寄件人和收件人同時提起違約損害賠償請求的，應優(yōu)先保護收件人的違約損害賠償請求權。”解決寄件人和收件人損害賠償請求權的效力沖突，優(yōu)先保護收件人的合法請求權。

4、確定快遞違約損害賠償范圍

建議該規(guī)章明確規(guī)定：“快遞違約損害賠償?shù)膶ο髴爝f本身的寄遞費用、再次購買或寄遞該快遞所花費的費用以及合同訂立時，快遞服務組織應當預見的其他期待利益損失，但快遞合同另有約定的除外。”利于提請快遞服務組織在訂立合同時，事先明晰快件的實際價值，做出正確的風險評估，保障快遞收件人合理的可期待利益。

5、合理規(guī)制限制性賠償格式條款

建議規(guī)范快遞服務組織對限制性賠償條款的提示義務，明確規(guī)定：“快遞單保價條款、未保價限額賠償條款，必須采用不同于普通條款的字體、字號或者顏色，采取加粗、標紅等方式，并在條款下方設置簽字欄，提請寄件人閱讀并簽字。未經(jīng)簽字，視為快遞服務組織承諾按照快遞本身的寄遞費用、再次購買或寄遞該快遞所花費的費用以及合同訂立時，快遞服務組織應當預見的其他期待利益損失進行賠付。”完善未保價最高限額賠償標準，建議規(guī)定：“對于未保價快件，快遞單中明確約定按運費倍數(shù)進行限制性賠付的，最低賠付金額不能低于快件實際損失的40%。快件實際損失按快件約定交付地的實際市場價格計算。各地快遞監(jiān)管部門可按當?shù)匚飪r水平合理調(diào)整最低限制賠償金額，但不得低于快件實際損失金額的40%。”

此外，在制定快遞服務行業(yè)部門規(guī)章時,可借鑒已有的《郵政法》、《快遞服務市場管理辦法》、《快遞服務標準》，對快遞服務經(jīng)營主體、準入經(jīng)營許可制度、快遞服務的范圍、快遞服務監(jiān)管主體以及快遞行政處罰等進行進一步細化，加強快遞服務組織違違約行為的源頭控制和行政監(jiān)管力度，以期有效輔助快遞收件人損害賠償相關法律規(guī)范的落實。

[1] 李松慶.第三方物流論一一理論比較與實證分析[M].北京：中國物資出版社，2005.

[2] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[3] 曾隆興.修正民法債編總論[M].中國臺北:三民書局,1999.

[4][13] 王利明.論第三人利益合同[A].公丕祥.法制現(xiàn)代化研究 (第八卷)[C],南京師范大學出版社,2006.

[5] 趙軍,周荊,孫之斌,劉斌.貨物運輸合同若干問題研究[J].法律適用,2007，(5)：66.

[6] 張毅,賈玉平:關于郵件損害賠償制度的思考[J].郵政研究,2007，(1)：45.

[7] 胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[8] 王利明,崔建遠.合同法新論·總則 (修訂版)[M].北京：中國政法大學出版社,2000.

[9] 郭明瑞.民法學[M].北京：高等教育出版社，2007.

[10] 梁慧星.從過錯責任到嚴格責任[M].北京：法律出版社,2001.

[11] 王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[12] 王利明,楊立新,王鐵,程嘯.民法學[M].北京：法律出版社，2005.

[14] 薛軍.論《中華人民共和國合同法》第64條的定性與解釋——兼與“利他合同論”商榷 [J].法商研究,2012，(2)：51.

[15] 蘇號朋,唐慧俊.快遞服務合同中的消費者權益保護[J].東方法學,2012，(6)：22.

[16] 尹波.限制性損害賠償在鐵路旅客運輸中的適用性探討[J].鐵路運輸與經(jīng)濟,2008，(6)：95.

[17] 楊立新.確定快遞服務丟失貨物賠償責任的三個問題[J].中國審判,(12)：102-103.

責任編輯：周延云

A Study on Legal Issues of Compensation for Damage to Express Service

Hu Jiaqiang Su Yutong

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao266100, China)

Express service is a special logistic service, and the courier contract is the third person interest contract. When express receivers claim the compensation of damages, there exists concurrence between breach of contract damages and infringement damages in many cases.In judicial practice, breach of contract by express service organization should adopt the principle of no-fault liability while infringement damages should adopt the principle of fault presumption; the potency of rights of express receiver's claim should take priority over that of senders; postal fee of express, the fee of purchase and posting in the second time and other damages foreseen by express organization at the conclusion of the contract should be included in the compensation; the efficacy of both the insured and the limited compensation articles should be established, and the computing method and the compensation criterion under the limited compensation articles should be created. In terms of legislation, due to lack of legal protection for express receivers, some articles should be added to Contract Law and Tort Liability Law, and specialized laws and regulations of government department should be enacted.

courier contract; compensation for damages; doctrine of liability fixation; construction of laws and regulations

2017-05-10

山東省社科規(guī)劃項目“預付費交易法律規(guī)制研究”(13CFXJ09)

胡家強(1963- )，男，遼寧昌圖人，中國海洋大學法政學院教授，主要從事民商法學研究。

D923.6

A

1672-335X(2017)04-0093-08