論設區的市地方性法規的審查批準制度

伊士國，李 杰

(1.中國社會科學院 法學研究所，北京 100720；2.河北大學 政法學院，河北 保定 071002)

論設區的市地方性法規的審查批準制度

伊士國1，2，李 杰2

(1.中國社會科學院 法學研究所，北京 100720；2.河北大學 政法學院，河北 保定 071002)

2015年《立法法》賦予所有設區的市立法權，使我國地方立法主體實現了極大擴容，但也面臨危及社會主義法制統一的風險。而建立設區的市地方性法規審查批準制度的目的，在于提高立法質量，維護社會主義法制統一。目前這一制度存在審查的標準不夠明確、審查批準的程序缺失、審查之后的處理辦法規定不明等問題，需要通過采取諸如明確審查的標準、細化審查批準的程序、明確審查之后的處理辦法等措施，進一步完善該制度。

設區的市；地方性法規；審查；批準

2015年修改的《立法法》(以下簡稱2015年《立法法》)賦予了所有設區的市立法權，使設區的市成為了獨立的立法層級，實現了由較大的市立法權到設區的市立法權的過渡；也使我國地方立法主體實現了極大擴容，即由49個較大的市直接擴容到了284個設區的市，這就重構了我國的立法格局。那么，在今后“法出多門”的情況下，如何有效維護社會主義法制統一，就成為了未來立法工作的重點難點所在，而設區的市地方性法規的審查批準制度正是因此而生。

一、設區的市地方性法規審查批準制度的基本內容及功能定位

2015年《立法法》既“授權”又“限權”，即在賦予所有設區的市立法權的同時，為了避免立法權的濫用，維護社會主義法制統一，又采取了諸多“限權”措施，其中的核心之一就是建立了設區的市地方性法規的審查批準制度。

(一)設區的市地方性法規審查批準制度的基本內容

2015年《立法法》對設區的市地方性法規的審查批準問題作出了明確規定，建立了設區的市地方性法規的審查批準制度。必須要說明的是，審查批準制度并非2015年《立法法》所首創，1986年《地方組織法》首次賦予較大的市立法權時，就規定較大的市地方性法規需經省級人大常委會批準后才能實施，以加強對較大的市立法權的監督。而基于同樣目的，2000年《立法法》沿襲了上述規定。根據2015年《立法法》第72條第二款的規定，這一制度的基本內容主要包括：第一，審查批準的主體。設區的市地方性法規的審查批準主體是其上一級立法主體，即省、自治區人大常委會。第二，審查批準的客體。設區的市地方性法規審查批準的客體僅限于設區的市人大及其常委會制定的地方性法規，而不包括設區的市政府制定的政府規章。第三，審查批準的標準。設區的市地方性法規審查批準的標準即合法性標準，也就是審查設區的市地方性法規是否同憲法、法律、行政法規和本省省級地方性法規相抵觸。第四，審查批準的時間。設區的市地方性法規審查批準的最長期限為4個月，即只要設區的市地方性法規符合合法性標準，省、自治區人大常委會在4個月內必須予以批準。第五，審查結果的處理。省、自治區人大常委會根據審查的結果，作出相應的批準或不批準的決定。

(二)設區的市地方性法規審查批準制度的功能定位

對于設區的市地方性法規的審查批準制度是否應設立的問題，理論界與實務界均存在不少爭議。反對者認為，這一制度的設立，使得設區的市立法權成為了“不完全立法權”或“半個立法權”，這就難以實現2015年《立法法》賦予設區的市立法權的目的。而支持者則認為，這一制度的設立，具有合理性，體現了2015年《立法法》對設區的市既“授權”又“限權”的立法目的。我們贊同后者觀點，認為這一制度的設立非常必要，具有重要的功能，具體如下：

第一，維護社會主義法制統一功能。隨著2015年《立法法》賦予了所有設區的市立法權，我國地方立法體制有了重大調整，立法格局發生重大變革，維護社會主義法制統一的任務更加繁重，設區的市地方性法規審查批準制度的設立也顯得更加重要。這是因為，維護社會主義法制統一，是我國憲法規定的重要原則，其“包括三層意思：一是一切法的形式都不能與憲法相抵觸；二是下位階的法不能與上位階的法相抵觸；三是同位階的法相互之間不能抵觸。這三個層次結合起來，就能保證我國法律體系的內部和諧一致，從而保證國家法制的統一?！盵1]由此可知，堅持不抵觸原則，是維護社會主義法制統一的必然要求。而設區的市地方性法規審查批準制度的設立，其目的就在于保證設區的市立法權的行使必須貫徹落實不抵觸原則。這表現在省、自治區人大常委會要對報送的設區的市地方性法規進行合法性審查，只有在其不與憲法、法律、行政法規和本省、自治區的地方性法規相抵觸時才批準其生效，這就保證了法律體系內部的和諧一致，維護了社會主義法制的統一。

第二，監督制約功能。孟德斯鳩曾說過：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不變的經驗。有權力的人使用權力一直到遇有界限的地方才休止?！盵2]對于設區的市立法權來說，亦是如此。在2015年《立法法》一次性賦予所有設區的市立法權的情況下，如何有效防范設區的市立法權濫用就成為了當務之急。為此，2015年《立法法》規定了一系列的監督制約措施，一是明確限定了設區的市立法權限，即將設區的市立法權限定在“可以對城鄉建設與管理、環境保護、歷史文化保護等方面的事項制定地方性法規”；二是建立了設區的市立法權行使批準制度，即為了避免因設區的市立法能力的不足而導致的立法質量下降，2015年《立法法》明確規定，除了原有的較大的市外，其他設區的市開始行使立法權的具體步驟和時間由省、自治區人大常委會綜合考慮其立法能力、立法需求等因素后確定；三是建立了備案審查制度，即設區的市地方性法規必須經由省、自治區人大常委會報全國人大常委會和國務院備案；四是建立了設區的市地方性法規審查批準制度。其中，設區的市地方性法規審查批準制度最為重要，因為其屬于省、自治區人大常委會立法權對設區的市立法權的直接監督制約，是設區的市地方性法規生效前的最后一道“把關”環節，關系到設區的市地方性法規能否最終生效。

第三，合憲性保障功能。合憲性是設區的市立法權存在和行使的重要基礎。但我國現行《憲法》目前只規定了省、自治區、直轄市人大及其常委會在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規，并未規定原較大的市和設區的市享有立法權。特別是在1986年《地方組織法》賦予原較大的市立法權之后的幾次修憲過程中，也沒有將原較大的市立法權列入憲法文本中。那么是否意味著原較大的市或設區的市立法權違憲呢？我們認為，并非如此，主要原因在于《立法法》在賦予原較大的市或設區的市立法權的同時，建立了相應的審查批準制度，解決了這一合憲性問題。具體言之，根據《立法法》的相關規定，原較大的市和設區的市制定的地方性法規只有經過省、自治區人大常委會的合法性審查后，經批準才能生效，即原較大的市和設區的市地方性法規生效的最終決定權在省、自治區人大常委會的手中。這種“不完全立法權”或者說“半個立法權”可以看作是省、自治區人大及其常委會的立法權的延伸，從而也就消除了原較大的市和設區的市立法權的違憲嫌疑，保證了原較大的市和設區的市立法權的合憲性。

二、設區的市地方性法規審查批準制度性質之探討

設區的市地方性法規審查批準制度之所以備受爭議，主要原因在于無論是理論界還是實務界對這一制度的性質和功能始終不能達成共識。由于上文已對這一制度的功能定位進行了分析，現對其性質進行探討，以便于為后文探討設區的市地方立法的審查批準制度存在的問題以及完善的建議提供基礎和依據。

目前理論界和實務界對設區的市地方性法規審查批準制度的性質認定，主要有兩種分歧：一是認為這一制度屬于一種監督性制度，據此省、自治區人大常委會享有的審查批準權是一種監督性權力，只能在程序上對設區的市立法權進行監督制約，只要設區的市地方性法規不違反上位法的規定，與上位法不抵觸，就應當在法定期限內作出批準決定；二是認為這一制度屬于一種決定性制度，據此省、自治區人大常委會享有的審查批準權是一種實質性權力，其不僅僅掌握著設區的市地方性法規的“生死大權”，還能左右設區的市地方性法規的內容，是一種決定權。也就是說，省、自治區人大常委會既要對報批的設區的市地方性法規進行形式審查還要進行實質審查，除了作出批準與否的決定之外，還可以對其進行修改。那么，設區的市地方性法規審查批準制度的性質究竟如何呢？我們認為，可以從以下幾個方面進行分析：

首先，從地方立法權的發展歷程來看，這一制度應屬于一種監督性制度。整體而言，我國地方立法權經歷了從省級地方立法權到較大的市立法權、從較大的市立法權到設區的市立法權兩個階段。而從較大的市立法權到設區的市立法權，又經歷了兩個小階段。第一階段(1982—1986年)：1982年《地方組織法》修改時，對較大的市立法權作了開創性的規定，賦予了較大的市人大常委會對地方性法規的擬定權，即此時較大的市人大常委會只能擬定本市需要的地方性法規草案交由省、自治區人大常委會審議制定，并不是完整意義上的立法主體。1986年再次修改《地方組織法》時，不僅將較大的市人大常委會“擬定權”升格為了“制定權”，且賦予了較大的市人大地方性法規制定權，但其制定的地方性法規必須報省、自治區人大常委會審查批準，這就改變了原來的“審議制定”規定。至此，49個較大的市擁有了較完整的地方立法權，改變了地方立法主體格局。第二階段(1986—2015年)：2015年修改《立法法》時，正式賦予了所有設區的市立法權，實現了從較大的市立法權到設區的市立法權的過渡，但又規定設區的市地方性法規必須交由省、自治區人大常委會審查批準，即由省、自治區人大常委會對其進行合法性審查。綜上，從“擬定權”到“制定權”，從“審議制定”到“審查批準”，可以看出，立法權不斷下放、地方立法權限不斷完整是大勢所趨。若認為省、自治區人大常委會的審查批準權不僅可以對設區的市地方性法規合法性進行審查，還可以對其進行合理性審查，甚至還能修改其內容，無異于將省、自治區人大常委會審查批準權等同于了其過去享有的“審議制定權”，這不能不說是一種歷史的倒退。據此，我們可以將省、自治區人大常委會審查批準權界定為監督性權力，將設區的市地方性法規審查批準制度的性質界定為監督性制度。

其次，從立法目的來看，這一制度應屬于一種監督性制度。隨著城鎮化建設的發展，設區的市土地、人口規模不斷擴大，在環境、城鄉建設與管理、社會治理等方面發生了巨大的變化。而“管理這樣一個人口眾多的區域當然要依靠法治，發揮立法的引領和推動作用，除了國家的法律法規、省一級的法規，還有一些具有本行政區域特點和特別需要的事項，國家和省級不可能專門立法，所以有必要按照依法治國的要求賦予其地方立法權?！盵3]2015年《立法法》賦予所有設區的市立法權的目的正在于此。因而，為了更好地發揮設區的市的主動性和積極性，以立法推動設區的市治理的法治化，將設區的市地方性法規審查批準制度定位為一種監督性制度更為合適。因為若將省、自治區人大常委會審查批準權定位為決定權，省、自治區人大常委會將會過多地干預設區的市立法權，不僅會遏制設區的市立法的主動性和積極性，降低地方立法的特色性和可操作性，還有可能將新賦予的設區的市立法權架空。

再次，從立法權行使實踐來看，這一制度應屬于監督性制度。根據有關規定，具有立法權的主體每年度都會制定立法工作計劃，也會審議下一級立法主體的立法工作計劃。過去立法實踐中，省、自治區人大常委會對較大的市的立法工作計劃進行審議，一方面是增強其立法的計劃性，確保立法質量；另一方面也會為減輕自身工作而對其立法計劃進行壓縮和精簡。而隨著2015年《立法法》賦予了所有設區的市立法權，地方立法主體急劇增加，設區的市地方性法規的數量必然也大量增加。這時，如果省、自治區人大常委會的審查批準工作不僅僅是一種監督性工作，還包括其他實質性審查事項，他們的工作量可想而知，也根本難以承受，設區的市立法質量自然也會大打折扣。因而，設區的市地方性法規審查批準制度只能是一種監督性制度。

綜上所述，設區的市地方性法規的審查批準制度只是一種監督性制度，省、自治區人大常委會只應依照不抵觸原則對設區的市報批的地方性法規進行合法性審查，若其與上位法不抵觸，又在設區的市相應立法權限內，就應在4個月內對其作出批準決定。這與2015年《立法法》第72條第二款的規定也是相符合的。①《中華人民共和國立法法釋義》也明確指出：“對于地方性法規的規定是否適當、立法技術是否完美、文字表述是否優美，不作審查?！盵3]

三、設區的市地方性法規審查批準制度存在的問題

盡管2015年《立法法》試圖從立法上建立一個完善的設區的市地方性法規審查批準制度，但隨著設區的市立法實踐的不斷開展和深化，這一制度存在的問題日益顯露，主要表現在：

(一)審查的標準不夠明確

根據2015年《立法法》第72條第二款的規定，省、自治區人大常委會要對設區的市地方性法規進行合法性審查，其審查標準就是“不抵觸”。但實踐中“不抵觸”的具體判斷標準尚不明確，亟需解決。具體言之，第一，盡管根據2015年《立法法》第96條的規定，立法中的相抵觸情形一共包括三項，即超越權限的、下位法違反上位法規定的、違背法定程序的，但這些規定較為抽象、籠統，難以為省、自治區人大常委會開展設區的市地方性法規審查批準工作提供明確的標準依據，有待于進一步細化。第二，根據2015年《立法法》第72、73條的規定，為了貫徹落實不抵觸原則，設區的市制定地方性法規必須要從四個方面入手，一要立足于本地方的具體情況和實際需要；二要符合自身的立法權限；三要與法律、行政法規等上位法相一致；四要對上位法已經明確規定的內容，一般不作重復性規定。以上四個方面看似明確，但對于省、自治區人大常委會來說，依然面臨標準不明、操作難的問題。重要原因之一就是，由于立法技術、立法水平的缺陷，重復立法是地方立法長期存在的主要弊病之一。重復立法實質上是立法的怠惰，只重復不立法不僅不能解決任何實際問題，還會造成立法資源的大量浪費。[4]但重復立法是否應納入合法性審查的范圍？重復立法是否屬于“相抵觸”的情形？目前立法上并未明確規定，上述的三個“相抵觸”情形也不包括這一情形。且更為矛盾的是，2015年《立法法》第73條第四款規定的是，一般不對上位法作重復性規定，而“一般”這種模糊的表述似乎是為重復立法開了一條口子。

(二)審查批準的程序缺失

2015年《立法法》只是籠統地對設區的市地方性法規審查批準制度作了規定，而沒有對具體的審查批準程序作出明確的規定，導致實踐中各地無章可循、無法可依，做法不一，影響了這一制度功效的發揮。實際上，審查批準程序包括兩部分：第一，報請審查批準程序，即由設區的市人大及其常委會報請省、自治區人大常委會對其制定的地方性法規進行審查的程序，這里面涉及到的主要問題有，一是報請審查批準的主體是誰？由于設區的市人大及其常委會都能制定地方性法規，那么，究竟由誰來報請審查批準呢？是設區的市人大及其常委會各報各的？還是由設區的市人大常委會統一報請？目前尚無明確規定。二是在多長時間內報請審查批準？2015年《立法法》只是規定了省、自治區人大常委會審查批準的時間，即4個月內，而沒有規定設區的市人大及其常委會報請審查批準的時間。三是報請審查批準的材料都包括什么？是否需要提交除了法規草案以外的其他材料？目前也缺乏明確規定。第二，審查批準程序，即省、自治區人大常委會對設區的市地方性法規審查批準的具體程序，這里面涉及到的問題主要有，一是省、自治區人大常委會開展審查批準工作的具體步驟包括哪些？目前尚無明確規定。二是省、自治區人大常委會審查批準形式為何？是書面審查還是需要召開一個專門的審查會議？需不需要由設區的市人大及其常委會派人參加并作出必要的說明和答疑？這些目前也無明確的規定。

(三)審查之后的處理辦法規定不明

從2015年《立法法》第72條第二款和第三款規定的內容來看，似乎其對省、自治區人大常委會審查設區的市地方性法規之后的處理辦法作了明確規定，但細究之下，可以發現，其還存在許多不明之處，具體說來：第一，盡管2015年《立法法》明確規定，只要設區的市地方性法規不存在與上位法相抵觸的情形，省、自治區人大常委會就應當作出批準的決定，但如果設區的市地方性法規與上位法存在相抵觸的情形，是不是省、自治區人大常委會只能作出不批準的決定？還有沒有其他處理辦法？這些都處于一個不明確的狀態。第二，2015年《立法法》只是籠統規定，如果設區的市地方性法規與本省、自治區政府規章存在相抵觸的情形，省、自治區人大常委會“應當作出處理決定”，但是對于其應當作出哪些處理決定？現行立法并無明確規定，導致實踐中無章可循，各地做法不一。

四、健全設區的市地方性法規審查批準制度

設區的市地方性法規審查批準制度存在的上述問題，凸顯了設區的市地方性法規審查批準制度的不足，也影響了設區的市地方性法規審查批準制度應有功效的發揮。因而，我們應采取相應措施，健全設區的市地方性法規審查批準制度。考慮到2015年《立法法》頒布實施才一年有余，因而，從盡可能保持立法的穩定性角度出發，不宜輕易修改《立法法》，可以考慮通過立法解釋或由各省、自治區人大常委會制定配套性法規的途徑予以解決，具體說來：

(一)明確審查的標準

為了保證省、自治區人大常委會能夠有效行使審查批準權，首先需要明確合法性的審查標準，即判斷“不抵觸”或“抵觸”的具體標準。目前，各省、自治區根據2015年《立法法》的有關規定，通過制定或修定地方立法條例的形式，對“不抵觸”或“抵觸”的具體標準作了細化②，為省、自治區人大常委會開展審查批準工作提供了明確依據。但是，我們認為，上述規定雖然明確，但也存在一些模糊和抽象之處，缺乏可操作性，需要進一步予以細化明確。例如，什么屬于“違反上位法規定”的情形？實踐中并不好判斷，需要進一步予以細化。對此，我們認為，可以借鑒苗連營教授的觀點，將其進一步細化為四種情形，具體包括：“1.憲法、法律、行政法規允許的,而地方性立法卻作出禁止性規定；或明文禁止的卻作出允許性規定。2.增加、減少或變更了法律責任的種類、幅度、適用范圍或適用條件。3.增加、減少或變更了執法主體、執法主體的執法權限或執法程序。4.增加、減少或變更了憲法、法律規定的公民、法人或其他組織的權利和義務,或者改變了履行義務、行使權利的原則、條件或程序?！盵5]

此外，對于重復立法是否能作為判斷“不抵觸”或“抵觸”的具體標準的問題，我們認為，重復立法盡管造成了大量的立法資源浪費，但重復立法僅僅是下位法對上位法的重復規定，并不違反上位法的規定，不屬于“抵觸”的情形。而且，如果省、自治區人大常委會對設區的市地方性法規是否屬于重復立法都要進行審查的話，則會大大增加其負擔，使其不堪重負，導致審查批準工作無法正常開展。且這也與2015年《立法法》的相關規定相違背，一方面，2015年《立法法》第72條第二款的立法原意就是，省、自治區人大常委會只能對設區的市地方性法規進行合法性審查，而不能進行別的方面審查；另一方面，2015年《立法法》第73條第四款的立法目的就在于解決過去長期存在的重復立法問題，而不是解決“抵觸”問題。其之所以沒有絕對禁止重復立法，原因在于地方立法分為創制性地方立法和實施性地方立法兩種，如果要求創制性地方立法不得重復立法，那是自然不過的事情；而如果要求實施性地方立法不得重復立法，則難以做到，因為實施性地方立法本身就是對上位法的細化，有內容重復屬于自然狀況。

(二)細化審查批準的程序

為了保證省、自治區人大常委會有效開展審查批準工作，必須要建立細致的程序規則，以為其提供程序保障。目前，各地已經通過立法進行了探索，建立了一套比較完善的程序機制，為我們提供了可資借鑒的思路。具體說來：第一，要建立完善的報請審查程序。一是關于報請審查的主體。盡管按照“誰制定、誰報批”的原則，應該由設區的市人大及其常委會分別對自己制定的地方性法規進行報批，但考慮到設區的市人大每年僅召開一次會議，會期為七天左右，加上會務繁重，因而由設區的市人大對其制定的地方性法規進行報批顯然是不太符合實際的，再加上設區的市人大制定的地方性法規大多是由設區的市人大常委會起草完成的，對其內容比較熟悉，因此，為了方便開展工作，由設區的市人大常委會統一對設區的市人大及其常委會制定的地方性法規進行報批審查較為妥當。目前各地立法均采納了這一主張。二是關于報請審查的時間。考慮到設區的市地方性法規在表決通過后，如若提請審查被省、自治區人大常委會否決，會造成極大的立法資源浪費，因而，我們建議可以提前將設區的市地方性法規草案提交給省、自治區人大常委會法制工作機構審議，及時征詢其對該設區的市地方性法規草案的意見，以避免“抵觸”條款的出臺，節省立法資源。三是關于報請審查的材料。為了保證省、自治區人大常委會有效地對設區的市地方性法規進行審查，設區的市人大常委會報請審查的材料除了包括地方性法規草案外，還應當包括制定該設區的市地方性法規的詳細說明、參考資料、專家意見，以及其他相關材料等。第二，要建立完善的審查批準程序。一是關于省、自治區人大常委會開展審查批準工作的具體步驟。借鑒地方立法的有益經驗，其具體應包括：先由省、自治區人大常委會法制工作機構審查后，向主任會議提交審議情況報告，再由主任會議決定是否列入省、自治區人大常委會會議議程，最后由省、自治區人大常委會審議后作出是否批準的決定。二是關于省、自治區人大常委會審查批準的形式?？紤]到省、自治區人大常委會行使職權的特點及其審查批準工作的重要性，我們建議，應通過召開專門審查會議的形式對設區的市地方性法規進行審查，報請審查該設區的市地方性法規的人大常委會負責人應當到會作出解釋說明，并回答詢問，聽取各種意見建議。

(三)明確審查之后的處理辦法

對于省、自治區人大常委會審查設區的市地方性法規之后的處理辦法，我們認為，應綜合考慮各種情況，分別予以明確，具體說來：第一，當設區的市地方性法規不存在“抵觸”情形時，省、自治區人大常委會應在4個月內作出批準的決定。第二，當設區的市地方性法規存在“抵觸”情形時，省、自治區人大常委會理應作出不批準的決定，并將相關理由告知該設區的市人大常委會。但考慮到具體情況比較復雜，我們認為，可以進一步予以細化，一是當設區的市地方性法規某些條款存在“抵觸”情形，且與整部地方性法規不可分割時，省、自治區人大常委會就只能作出不批準的決定，由設區的市人大及其常委會重新制定或作重大修改，再依照程序重新報批；二是當設區的市地方性法規某些條款存在“抵觸”情形，且可與整部地方性法規分割時，省、自治區人大常委會可以建議設區的市人大及其常委會先對這些“抵觸”條款進行修改，再依據修改情況作出批準或不批準的決定。第三，當設區的市地方性法規存在與省、自治區政府規章相抵觸的情形時，省、自治區人大常委會應當根據不同情況，分別作出相應的處理決定。其中，若認為省、自治區政府規章不適當的，省、自治區人大常委會應當批準該設區的市地方性法規，同時視情況撤銷省、自治區政府規章或責成省、自治區政府修改該政府規章；若認為設區的市地方性法規不適當的，但不存在“抵觸”情形的，省、自治區人大常委會可以在該設區的市人大及其常委會修改后，視情況作出批準或不批準的決定。若認為兩者都不適當的，省、自治區人大常委會則可根據上述兩者情況分別作出處理決定。

注釋：

①《立法法》第72條第二款：“省、自治區的人民代表大會常務委員會對報請批準的地方性法規，應當對其合法性進行審查，同憲法、法律、行政法規和本省、自治區的地方性法規不抵觸的，應當在四個月內予以批準。”

②例如，《貴州省地方立法條例》第41條規定：“報請批準的地方性法規有下列情形之一的，為抵觸：(一)超越立法權限；(二)違反上位法規定；(三)設定的行政處罰超出法律、行政法規規定給予行政處罰的行為、種類和幅度范圍；(四)其他違反法律、法規規定的。”《河南省地方立法條例》第65條規定：“報請批準的地方性法規的規定有下列情形之一的，為抵觸：(一)超越立法權限；(二)上位法有明確規定的，違反該規定；(三)上位法沒有明確規定的，違反上位法的基本原則?！?/p>

[1]喬曉陽.九屆全國人大常委會法制講座第四講：完善我國立法體制維護國家法制統一[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/1998-10/20/content_1459904.htm.

[2]〔法〕孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務印書館,1964:154.

[3]中華人民共和國立法法釋義[M].北京:法律出版社,2015:7.

[4]呂新華.論重復立法之克服[J].湖北警官學院學報,2014(7):36-41.

[5]苗連營.論地方立法工作中“不抵觸”標準的認定[J].法學家,1996(5):39-42.

(責任編輯 劉成賀)

On the Examination and Approval System of Local Lawsand Regulations in the Districts

YI Shi-guo1,2, LI Jie2

(1.Institute of Law, Chinese Academy of Social Science, Beijing 100720, China;2.College of Political Science and Law, Hebei University, Baoding, Hebei 0710020，China)

In 2015, the “legislative law” grants the legislative power to all districts, so that the local legislative system of our country achieves great expansion, but also faces the risk of endangering the unity of the socialist legal system. The purpose of establishing the system of local laws and regulations of the city is to improve the quality of legislation and to maintain the unity of the socialist legal system. But current approach doesn’t have a clear standard of review, lacks of procedure for examination and approval. So we need to establish a regulation for a clear standard review, a detailed approval procedure and a standard for all the solutions after review to get a further improvement for this system.

city of districts; local regulations; examination; approval

2017-04-19

河北省社科基金項目“設區的市立法權研究”(HB16FX003)；河北省社科基金項目“河北省公眾參與地方政府立法機制研究”(HB15FX042)

伊士國(1982—)，男，河北永年人，法學博士，中國社會科學院法學研究所博士后流動站研究人員，河北大學政法學院副教授，研究方向為憲法學。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2017.03.011

D920.0

A

1008-3715(2017)03-0056-06