王安石變法失敗的組織原因

羅強烈

曾經在中央電視臺“百家講壇”上講“三國”的易中天先生，在他的學術專著《帝國的惆悵》中，對王安石變法失敗的原因下了一個很瀟灑的判斷：“變法幫了腐敗的忙”。這個判斷遭到“百家講壇吧”網友的堅決反對，網友用了這樣一個反問：毛澤東時代的腐敗很少，我們能否說現在的改革也是幫了腐敗的忙？當然，如果說腐敗是導致王安石變法失敗的原因之一，那沒問題。今天有識之士也在憂慮：如果不進行政治體制改革，越來越瘋狂的腐敗，會不會最終導致我們民族有史以來這場最偉大的改革失敗？

黃仁宇先生在他的《中國大歷史》中，對王安石變法失敗的原因是這樣說的：“當時社會發展尚未達到足以支持這項改革試驗成功的程度。”這個看法從認識到邏輯都沒有問題，表現了一個歷史學家的寬容與明智，問題在于這只是一個大而無當的評判角度，把當時那些鮮活的歷史事實給屏蔽了。

我認為，王安石變法失敗，最重要的是“組織”原因。

中國是人治社會，人治社會組織結構金字塔頂端的統治者最有話語權，因此，宋神宗是王安石變法最重要的組織因素。宋神宗在穎邸就是王安石改革思想的粉絲，神宗委托王安石進行改革時，也曾自稱過“朕與安石如一人”。王安石也多次向神宗表達：“執狐疑之心者，來讒賊之口；持不斷之慮者，開群枉之門。”“陛下方以道勝流俗，與戰無異。今稍自卻，即坐為流俗所勝矣。”但是，我們往往忽略了宋神宗在支持王安石變法過程中的搖擺性。宋神宗的這種搖擺性，正是導致王安石變法失敗的最大組織原因。

宋神宗在啟用王安石為相前，曾多次征求別人意見，征求過富弼、韓琦、吳奎和曾公亮的意見。這些人中，除曾公亮是因反感韓琦跋扈，想引入王安石以制衡而“力薦”之外，其余都態度鮮明地反對王安石入相。韓琦認為“安石為翰林學士則有余，處輔弼之地則不可”；吳奎則告訴神宗，“臣嘗與安石同領群牧，見其護前自用，所為迂闊，萬一用之，必亂綱紀。”宋神宗如此反復詢問，能夠見出他心底的主見并不果決。

在對待王安石最大的反對者、被視為反對派“精神領袖”的司馬光問題上，神宗心底那種不果決更加明顯地暴露出來。也許，其中有“異論相攪”的祖宗權術，但還是說明他對王安石內心深處留有余地。宋神宗重用王安石為宰相之后，也想重用司馬光為樞密副使，相當于軍委副主席。神宗征求王安石的意見，王安石明確表示：如果使司馬光身居高位，反對變法的人就會倚之為重，就像當年韓信在趙地立漢王旗幟“趙卒氣奪”一樣，“今用光，是與異論者立赤幟也。”然而，宋神宗還是不顧王安石反對，任命司馬光為樞密副使，雖然司馬光拒絕任命，因為他的前提條件是要宋神宗全面停止王安石變法，神宗無法滿足，但以司馬光代表的反對派，卻在神宗這種猶豫和護佑下聲勢大振。

還有一個例子，是反對派富弼的女婿馮京，王安石變法時他上書彈劾，說王安石“更張失當”，被王安石“指為邪說”，請罷黜馮京御史官職。宋神宗卻“以為可用”，后來還把馮京提為樞密副使，然后又是參知政事。從此，“士大夫不逞者，皆以京為歸”，又為反對派樹立起一個核心人物。

熙寧三年二月，出任河北安撫使的韓琦上書反對青苗法，神宗馬上表現出對待變法的動搖性：“琦真忠臣。……朕始謂可以利民，不意乃害民如此。”并提出暫停實行青苗法，這當然遭到王安石的堅決反對，不惜以辭去宰相以抵制。

實際上，王安石第一次罷相之時，新法已經取得初步成就，赤字的財政不但收支持平，甚至還有節余，與西夏的戰爭，也取得了近百年來沒有過的勝利。然而，熙寧六年七月起，河北路、京西路、京東路、河東路、淮南東路、淮南西路等一場百年不遇的旱災繼蝗災，又給宋神宗帶來巨大的沖擊。在司馬光上折、鄭俠上“流民圖”等反對新法潮流的沖擊下，宋神宗不去甄別災難與變法的邏輯關系，居然在沒有征求王安石意見的情況下，就直接在早朝上頒布諭旨宣布暫停新法。

當然，我們不能輕率地無視一個20多歲的皇帝面對一個龐大帝國時心態的復雜性，但我們也有理由指出，宋神宗的猶豫和搖擺，是導致王安石變法失敗的組織原因；我們有理由從商鞅變法中看到，秦孝公那種“疑行無名，疑事無功”堅定不移的信任與支持，是其成功的組織保證；我們也容易體會到鄧小平改革大政應該“一百年不變”的政治用意。

王安石變法失敗的第二個組織原因，是“地方包圍中央”。我們以《宋史紀事本末》等書為依據，大致梳理一下反對派被從中央貶到地方的情況：韓琦雖然罷相，但卻成為地方大員，河北路安撫使，并領大名府路，相當于今天的省委書記；趙抃上書反對王安石的同時，自己主動“懇求去位”，于是到杭州當市長；蘇軾也是上書反對王安石，到杭州當市長助理，然后到密州和徐州當市長；御史中丞呂公著反對青苗法，到穎州當市長；改革家范仲淹之子、知諫院范純仁，上書皇帝說“王安石變祖宗法度，掊克財利，民心不寧”，到河中府當市長，后遷徙成都轉運使，也相當于省委書記；反對王安石的“急先鋒”、御史中丞呂誨，也是到鄧州當市長……一大批在地方為官的新法反對派，他們以其資歷和影響，在地方形成了一道阻撓新法實施的圍墻。

而且，這批基礎深厚、影響甚大的官員，還敢明目張膽地在自己治下拒絕推行新法。范純仁在成都當轉運使時，就公然“以新法不便”為理由，要自己所管轄的州縣官不予執行。蘇軾從杭州遷移密州時，也把一份《上韓丞相論災傷手實法書》送到朝廷，對“手實法”表示反對，他還認為“手實法”不是朝廷制定的法律，而只是出自司農寺，是擅造的法律，因此拒絕在密州治執行。鄧廣銘先生認為，正因為此，在宋神宗36歲英年早逝之后，反對派的后臺太皇太后高氏臨朝聽政，反對派一擁而上，王安石變法的成果便非常輕易地被全面推翻了。

至于導致王安石變法失敗的第三個組織原因，相信今天的中國人都不會陌生：“上有政策、下有對策”，借改革以營私腐敗。這是一個官僚體制的問題，只要我們把歷史與現實映照和互證就不難理解。最近，中紀委派10個巡視組到10個地方和部門巡視，也是想尋找貪污腐敗的“老虎與蒼蠅”。有人曾經這樣形容中國封建社會的組織結構特點：就像一棵爬滿了猴子的樹，向上看全是屁股，向下看全是笑臉；就是最后讓老百姓看到的那位小官或胥吏，也都只能是屁股。這些虎狼一樣的官吏，在自己的“一畝三分地”里用屁股對著老百姓的時候，基本上就是“土皇帝”，他們都不愿干該用腦袋思考的事情。

對中國這樣的官僚執行系統，王安石不是沒有考慮，他在給宋神宗的“五事札子”中就說，推行新法“有利害焉，得其人而行之，則為大利；非其人而行之，則為大害；緩而圖之，則為大利；急而圖之，則為大害。”其實，王安石的“得其人”帶有非常濃厚的理想主義色彩：從哪里去“得其人”？就算能從上帝那里借來那么多公正忠實執行改革的人才，龐大官僚體系中的那些貪官污吏，上帝也沒有辦法為你替換掉。

當代孟加拉國出了個尤努斯，看到了農民的青黃不接時段，也看到了農民的小生意對資金的需求，于是開辦小額貸款銀行，當“窮人的銀行家”，得了諾貝爾和平獎。王安石的“青苗法”就是想在農民青黃不接之際，由政府給他們提供小額貸款，利息20%，比當時民間豪強大戶的高利貸100%至300%的利息優惠多了。這樣的改革措施，從立法角度看當然充滿善意，是利民的法律，然而，帝國大大小小的官吏們，就硬是能把一個利民的“青苗法”給執行到害民地步。

比如，在王安石起草的“中央文件”上，嚴禁貸款“抑配”，也就是貸與不貸，由老百姓說了算。但是，官員胥吏為了政績和私利，總是希望貸出越多越好，這就出現了“上有政策、下有對策”的政治局面：不需要貸款，想辦法也要讓你需要，而且你還得說是“自愿”。另外，為了貸款容易收回，有的官員想出了聰明辦法：讓富裕戶作擔保，甚至強行讓不需要貸款的富裕戶也貸款，這就弄得怨聲載道了。還有的地方官吏甚至膽敢把“中央文件”規定的20%利息擅自提高，常見的有30%、40%的，據說還有翻35倍的。還有，北宋雖說是中國文化最好的時代，但絕大部分農民還是沒有文化，“青苗法”的貸款合同都得請胥吏代寫，那又是一筆貸款的利息支出。經過這樣道道關口，用現代民間口語來說，再好的“中央文件”，都會被下邊的歪嘴和尚給念歪。

在這種傳統政治體制下，利益驅動力是有魔性的，而“中央文件”的約束不具備剛性。這里正好有一個時下新聞可以佐證：2013年6月14日，國家統計局在其官方網站曝光廣東省中山市橫欄鎮在工業企業統計上弄虛作假，經核查當地71家工業企業發現，經科局編報的2012年年報工業總產值85.1億元，初步核實為22.2億元，虛報62.9億元。額度如此巨大的數據水分，在這些官僚組織眼里，就是一條可以隨著利益360度拉伸和縮短的橡皮筋。經過30多年改革開放的中國人，從現實的復雜性中，想來庶幾可以理解王安石變法失敗的官僚體制原因。

（作者系新聞媒體人士）