試論《民法總則》對人格尊嚴的保護

王利明

試論《民法總則》對人格尊嚴的保護

王利明

《民法總則》第109條對人格尊嚴的保護做出規定，彰顯了21世紀民法的時代精神，強化了人文關懷，有利于進一步提升我國公民人格權的法律保護水平。該條關于人格尊嚴保護的規定具有一般人格權的規范屬性，體現了人格尊嚴平等保護的價值理念，具有承接和實施憲法的功能，明確了人格權保護的價值基礎。該條也為未來民法典編纂指明了方向。為了進一步強化對人格尊嚴的保護，應當加強人格權立法，在民法典中構建獨立成編的人格權法。

民法總則；人格尊嚴；人格權；民法典編纂

十二屆全國人大五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)，這在我國民事立法史上具有里程碑式的意義。該法第109條規定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”該條首次從宏觀層面對“人格自由”和“人格尊嚴”做了規定，在學理上被理解為一般人格權的基礎。該規定宣示了人格權制度的立法目的與根本價值，即尊重與保護個人的人身自由、人格尊嚴。這一規定具有鮮明的時代特點，是中國現代民事立法的人文精神和人文關懷的具體體現。這一規定不僅將進一步提升我國對公民人格權的法律保護水平，而且為我國后續的民法典編纂工程提供了基礎性指引。

一、《民法總則》宣示人格尊嚴受法律保護彰顯了21世紀民法的時代精神

人格尊嚴，是指人作為法律主體應當得到承認和尊重。人格尊嚴是人作為社會關系主體的基本前提，應當受到法律的平等保護[1](P337)，各國通常使用“人的尊嚴(human dignity/dignity of the human being)”這一表述取代人格尊嚴(personal dignity)。從語義上看，人格尊嚴與人的尊嚴雖然具有相似性，但人的尊嚴在內涵上不僅包括對個人人格尊嚴的保護，還包括對個人財產權的保護，而人格尊嚴的內涵則相對狹窄。我國法律歷來采用“人格尊嚴”而非“人的尊嚴”的表述。從比較法上看，現代民法對人格尊嚴的保護主要體現在如下幾個方面：一是主體性的承認和保護。這就是說，法律首先應當確認人的主體性地位，人是社會關系的主體，不能被當成工具，更不能被當做客體來對待。二是對人格尊嚴的平等保護。這意味著，每一個人都平等地享有人格尊嚴，在主體性方面并沒有差別，不存在三六九等或者貴賤之分。三是完整性保護。法律應當全面保護個人的人格尊嚴。現代意義上對人格尊嚴的保護，不僅在消極意義上要求國家不損害個人尊嚴，還要求為個人尊嚴的實現創造各種有利條件和可能。[2]民法不僅保護物質性人格權，還保護精神性人格權，法律對人格權的保護貫穿個人的一生，充分體現了民法的人文關懷理念。

《民法總則》宣示人格尊嚴受法律保護是我國長期立法經驗的總結。新中國建立后，“五四憲法”雖然規定了人格自由，但并未規定人格尊嚴的保護。*參見1954年《憲法》第89條?！拔幕蟾锩逼陂g，“冤獄遍及全國，屠夫彈冠相慶”，諸如“戴高帽”、“架飛機”、“剃陰陽頭”、擅自抄家、揪斗等嚴重侵害個人人格權、踐踏人格尊嚴的現象比比皆是，這些侮辱人格、蔑視人權的行徑使廣大人民群眾蒙受了巨大的災難。正是在反思“文化大革命”暴行教訓的基礎上，1982年的《中華人民共和國憲法》才規定了對人格尊嚴的保護，該法第 38 條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睘榱司唧w落實這一規定，1986年《民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！睆脑摋l規定來看，雖然使用了“人格尊嚴”這一表述，但其主要是對“名譽權”等有限類型人格權的概括，而沒有在法律上將其上升到一般人格權的高度?！睹穹ㄍ▌t》雖然第一次以專節的形式系統全面地規定了人格權，但準確地說，這一時期關于“人格尊嚴”的討論主要還處于對各類具體人格權的不斷摸索的過程中，尚未認識到人格尊嚴作為一種基本價值在民法價值體系中的重要性。

《民法總則》總結我國人格權保護的實踐，宣示人格尊嚴受法律保護，彰顯了21世紀民法的時代精神。我們要制定的民法典是21世紀的民法典。1804年的《法國民法典》可以被稱為19世紀風車水磨時代民法典的代表，1900年的《德國民法典》可以說是20世紀工業社會民法典的代表，我們正在編纂的民法典則應當成為21世紀互聯網時代民法典的代表。21世紀也是互聯網、高科技時代，但科學技術一旦被濫用，就可能對個人隱私等人格權帶來現實威脅。所有這些高科技發明都有一個共同的副作用，就是對個人隱私和人格權的威脅。談到隱私權時，有美國學者曾經提出“零隱權”(zero privacy)概念，認為我們在高科技時代已經無處藏身，隱私暴露不可避免。所有高科技發明都給人類帶來了巨大的福祉，但也都面臨著被誤用或濫用的風險，從而對個人隱私和隱私權保護構成威脅[3]，這就更需要將對人的保護提到更高程度?！睹穹倓t》宣示對人格尊嚴的保護，彰顯了21世紀弘揚人格尊嚴與價值的時代精神，突出體現了對個人的人格尊嚴與合法權益的尊重。

《民法總則》宣示人格尊嚴受法律保護體現了民法的本質和功能?！八椒ǖ幕靖拍钍侨?Person)”[4](P20)，民法在某種意義上也被稱為人法。現代民法應當充分體現人文關懷精神，關愛人、尊重人、愛護人，就像黑格爾所說的，“讓人成其為人，并尊重他人為人”。進入21世紀之后，尊重與保護個人的人格尊嚴已經成為國際社會的共識，也是現代民法關注的重心。民法不僅要尊重個人的主體地位，而且要充分保護個人的人格尊嚴。民法本質上是人法，其目標是服務于人的發展。民法的這種精神實際上也體現了對中華民族優秀傳統文化的傳承，中華文化強調人本精神，儒學提倡“仁者愛人”，其實就是一種感同身受的人文關懷精神。今天，在廣大人民群眾物質生活得到極大改善、全面依法治國戰略不斷推進的背景下，人們的權利意識逐漸覺醒，更加注重維護其人格尊嚴和人身自由。適應這種需要，《民法總則》第109條確認了保護人格尊嚴的條款，這也是促進個人全面發展、保障個人幸福生活的社會主義本質特征的體現。一部充分關愛人、保護人的民法典才是符合廣大人民群眾需要的、面向21世紀的民法典。因此，《民法總則》關于人格尊嚴保護的規定彰顯了民法的本質特征。

《民法總則》宣示對人格尊嚴的保護，必然要求建構和完善人格權保護體系。《民法總則》是在《民法通則》的基礎上對人格權做出的規定，《民法總則》關于人格權的規定具有如下幾個特點：一是正式確認了隱私權?！睹穹倓t》第110條規定：“自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利?！倍谴_認了對個人信息的保護?！睹穹倓t》第111條規定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！眰€人信息是與特定個人相關聯的、反映其個體特征的、具有可識別性的符號系統，包括個人身份、家庭、財產、工作、健康等各方面的信息。三是確認了對英雄烈士等的人格利益保護?！睹穹倓t》第185條規定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。”該條對于淳化社會風氣，弘揚社會正氣，促進整個社會尊崇英烈，弘揚社會主義核心價值觀意義重大。四是對人格利益提供全面的兜底保護?！睹穹倓t》第109條本身可以成為一種對人格利益進行兜底保護的條款，有利于適應未來人格利益發展的需要?！睹穹倓t》的上述規定都彰顯了人格尊嚴的價值，強化了對人格尊嚴的平等保護?！睹穹倓t》第109條關于人格尊嚴保護的規定包含了非常豐富的內容，而且該法將人格尊嚴放在所有民事權利之首加以規定，也反映了人格尊嚴是所有民事權利的價值來源和基礎。法律保護個人的各種民事權利，本質上都是為了維護個人的人格尊嚴。

《民法總則》宣示人格尊嚴受法律保護彰顯了整個民法典的時代性，既為整個民法典的編纂工程奠定了價值底色，也為民法典各分編的編纂工作提供了價值指引。

二、《民法總則》保護人格尊嚴條款的基本功能

(一)承接和實施憲法的功能

《民法總則》規定人格尊嚴條款具有承接憲法基本價值取向的功能。憲法在我國法律體系中居于根本法和最高法的地位，《憲法》第38條確認的保護公民人格尊嚴的原則，應成為各個法律部門都必須予以保護的價值。也就是說，各部門法應當通過制度的建構，具體落實憲法保護人格尊嚴的精神。《民法總則》開宗明義地宣告，要“根據憲法，制訂本法”，并規定人格尊嚴條款，實際上是對憲法“人格尊嚴”保護規則的一種具體化，具有承接憲法規則的意義。也就是說，憲法所確認的保護人格尊嚴的原則必須通過民法具體予以落實：憲法雖然規定了對人格尊嚴進行保護，但憲法作為根本大法，其規則往往是粗線條的，具有高度抽象性，許多規定，尤其是關于公民基本權利的規定，還有待于各個部門法的具體落實。[5]憲法中的人格尊嚴實際上仍然是一種價值表述和價值指引，無法保證裁判具有相對的確定性，難以實現“同等情況同等對待”的基本正義要求。因此，迫切需要對人格尊嚴的保護予以細化，確定各項人格權的內容和保護范圍，將之具體化為能被裁判所適用的有效性規則?！睹穹倓t》對人格尊嚴保護做出規定，就可以滿足這一需要。尤其應當看到，在我國，憲法不具有可司法性，最高人民法院的相關司法解釋已經明確規定，法官在裁判時不能直接援引憲法進行裁判*《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第4條規定：“民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”，這就排除了法官在個案中直接通過憲法保護人格尊嚴的可能?！睹穹倓t》中規定人格尊嚴保護條款，既具有價值宣示功能，也可作為裁判依據，這有利于更好地實現憲法保護人格尊嚴的立法目的。

(二)提供價值來源和價值指引的功能

《民法總則》采用概括性條款保護人格尊嚴，具有宣示保護人格尊嚴和提供價值指引的功能。人格權法律制度的根本目的在于保護個人的人格尊嚴，各項人格權都體現了人格尊嚴的保護要求。事實上，許多侵害人格權的行為，如污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、傳播他人隱私、抽打他人耳光等，均損害了他人的人格尊嚴。從比較法上看，一些國家將人格尊嚴保護提高到了基本法的層面，如《德國聯邦基本法》第1條、第2條就明確規定了對人格尊嚴的保護，該法第1條規定：“人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務。”第2條規定：“人人有自由發展其人格之權利，但以不侵害他人之權利或不違反憲政秩序或道德規范者為限?！睋?，維護人格尊嚴在德國被認為是憲法的最高建構原則，也是戰后整個德國法秩序的價值基礎。[6](P119)《日本民法典》則將人格尊嚴保護規定為立法目的與宗旨，該法第1條之二規定：“本法須以個人的尊嚴及男女兩性本質性平等為宗旨解釋。”其將個人尊嚴作為解釋民法典規則的基礎，表明私權本身是為了保障個人的尊嚴，尊嚴是私權的基礎和依歸，這實際上是將人格尊嚴保護作為民法典規則的價值基礎。我國《民法總則》將人格尊嚴保護規定在民事權利之首，其實也宣示了其在民事權利中的價值基礎地位。

《民法總則》將人格尊嚴保護置于各項民事權利之首加以規定，表明人格尊嚴作為保護民事權利的價值來源和價值基礎，也表明其具有最高價值。在法律上，人格尊嚴是人格權民法保護的核心要素[7](P568)，具有絕對性和不可克減性。例如，關于尊嚴原則與科學研究自由的關系，歐洲理事會1997年奧維多公約(《關于人權與生物醫學的公約》)第2條即開宗明義地宣稱：基于人格尊嚴原則，“個人的利益和福祉高于單純的科學利益或社會利益”?？茖W技術本身是一種工具，應當服務于人的全面發展的目的。[8]聯合國教科文組織2005年《世界生物倫理與人權宣言》第3 條也規定了同樣的內容?？梢姡烁褡饑雷鳛榉芍刃虻淖罡邇r值，具有絕對性，在任何情況下都不得以犧牲人格尊嚴為代價去保護其他價值，有學者甚至認為，人格尊嚴在某種意義上具有高于生命權的地位，因為即便在保留死刑的國家，生命權可以被合法剝奪，但人格尊嚴并不能被剝奪。[9](P397)

(三)人格權益保護的兜底功能

保護人格尊嚴也可以為人格權提供兜底保護，《民法總則》關于人格尊嚴保護的規定，也可以形成權利保護的兜底條款。人格權具有法定性，具體人格權的類型都是由法律規定的，但隨著社會的發展，一些新型人格利益不斷出現，很難通過已有的具體人格權類型予以保護。[10](P30)這就需要借助人格尊嚴保護規則彌補既有具體人格權規則的不足。例如，在“某超市搜身案”中，某超市的一名保安懷疑某消費者在超市偷拿財物，對其強行搜身，該行為雖然沒有侵犯原告的名譽權，但侵犯了原告的人格尊嚴。*參見“錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司搜身侵犯名譽權案”，(1998)虹民初字第2681號，(1998)滬二中民終字第2300號。再如，在另外一起案件中，行為人在受害人舉行結婚儀式前，故意將垃圾潑撒在其家門口，法院最終判決被告應當賠償原告精神損失。*河南省濟源市人民法院民事判決書 (2011)濟民一初字第238號。該案實際上也是侵害人格尊嚴的糾紛。實踐中，許多損害公民人格尊嚴的行為，如就業歧視、有償代孕等，都難以通過現有的具體人格權予以保護，當出現這些新類型的案件時，首先要用是否侵害人格尊嚴作為評價標準，如果構成對個人人格尊嚴的侵害，則權利人應當受到人格權法的救濟，行為人應當承擔精神損害賠償責任。人格尊嚴的內涵具有開放性，可以為新型人格利益的保護提供法律依據，從而實現對人格權益的兜底保護。

(四)提升人格權保護水平的功能

對人的關懷不僅需要在靜態層面實現對現有人格利益的確認和保護，還要在動態層面充分認識和維護個人人格的自由成長和發展?！睹穹倓t》廣泛確認了個人所享有的各項人格權益，增設了胎兒利益保護規則、成年監護制度、英雄烈士等人格利益保護規則等，實現對人“從搖籃到墳墓”各個階段的保護，每個人都將在民法慈母般愛撫的目光下走完自己的人生旅程，在每個階段都進一步強化了對人格尊嚴的保護。《民法總則》對人格尊嚴保護做出規定，可以為民法典相關規則的設計和解釋提供價值指引，從而提升人格權保護的水平。例如，《民法總則》關于監護制度的構建，改變了傳統大陸法系國家立法禁治產制度僅將被監護人作為管理對象的做法，而真正尊重被監護人的主體地位，維護其人格尊嚴，這些都有利于盡可能地尊重被監護人的意志和利益。

三、人格尊嚴具有一般人格權的屬性

(一)人格尊嚴不屬于具體人格權

所謂具體人格權，是指由法律確認的民事主體所享有的各項具體的人格權利。關于人格尊嚴是否為一項具體人格權，值得探討。2001年的最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》)第1條使用了“人格尊嚴權”的表述，但從《民法總則》第109條的規定來看，其并沒有使用“人格尊嚴權”的表述，而只是使用了“人格尊嚴”的表述。筆者認為，人格尊嚴在性質上并不是一項具體人格權，主要理由在于：

第一，將人格尊嚴界定為一項具體人格權會不當降低其法律地位。如前所述，人格尊嚴是各項民事權利的價值來源和價值基礎，是其他民事權利的母體，將其界定為一項具體人格權，則會弱化其地位和價值。事實上，《精神損害賠償司法解釋》第1條在保護人格尊嚴時雖然使用了“人格尊嚴權”這一表述，但該司法解釋起草人認為，此處的“人格尊嚴”應當被理解為“一般人格權”，是人格權一般價值的集中體現，在功能上具有彌補具體人格權類型列舉不足的重要作用。也就是說，法官在處理具體案件時，可以以一般人格權對個人的人格利益進行兜底保護。[11][12](P125)例如，名譽權保護個人的社會評價，但并不保護個人的名譽感，這就可以借助人格尊嚴保護規則對其進行補充保護。[13](P30)

第二，將人格尊嚴界定為一項具體人格權不利于發揮人格尊嚴條款的補充功能。人格尊嚴條款具有彌補具體人格權保護人格利益不足的功能[14](P8)，也就是說，隨著社會的發展，許多新型的人格利益不斷出現，但還難以將其與其他人格利益進行明確區分，與相關權利的關系也不清晰，能否上升為具體人格權也不明確，不應過早賦予其權利的地位，這就需要借助人格尊嚴對其提供保護。例如，我國法律很長時間一直未確認隱私權的概念，法律經常采用“尊重隱私”等表述，表明立法只是將隱私作為一種利益而非權利，但由于法律沒有確認其為一項獨立的權利，實踐中主要通過名譽權對個人隱私進行保護，直至2009年，《侵權責任法》第2條才正式規定了隱私權。如果將人格尊嚴規定為一種權利，這類新型人格利益的保護，就不需要類推適用某具體人格權的規則，而可以直接適用人格尊嚴保護條款，這就可以起到保護新型人格利益的作用。

第三，將人格尊嚴界定為一項具體人格權，也存在法律技術上的難題。一方面，人格尊嚴保護的是人之所以成為人、人成為人類共同體成員的基本的價值，這也是法律所保護的最基礎的法益，并不指向某種具體的人格利益，很難將其認定為一項具體人格權。另一方面，將人格尊嚴界定為一項具體人格權，也會使其與其他具體人格權在內涵上存在一定交叉，難以進行區分。對各項具體人格權的保護，實際上都體現了對個人人格尊嚴的保護。例如，保護個人的隱私權、名譽權等，本質上都保護了個人的人格尊嚴。因此，將人格尊嚴界定為一項具體人格權，將面臨諸多立法技術和解釋上的困難。

(二)人格尊嚴具有一般人格權的屬性

從人格權制度的歷史發展來看，人格尊嚴保護與一般人格權的產生關系密切。一般認為，一般人格權的概念產生于德國。1866年，德國學者諾依內爾(Georg Carl Neuner)提出了人格權的概念，并且將人格權界定為個人主張自我目的并且展開自我目的的權利。有學者認為其屬于最早有關一般人格權的理論。[15](P12)1895年，德國學者基爾克(Gierke)在《德國私法》一書中強烈呼吁，應當在法律上規定一般人格權。不過，1900年的《德國民法典》并沒有接受這一觀點，而只是規定了姓名權(第12條)以及生命、健康、身體(第823條第1款)等人格利益的保護。但在第二次世界大戰后，德國民法逐步強化了對人格權的保護，尤其是德國《基本法》第1條規定了對人的尊嚴的保護，這也促進了人格權理論的發展。在1954年的“讀者來信案”中，法院認為，行為人的行為將受害人置于一種錯誤的事實狀態中，可能使讀者誤以為其同情納粹，這實際上是侵害了原告的人格。法院最終基于憲法的保護功能，根據德國《基本法》第1條關于人格尊嚴的規定推導出了一般人格權。*Schacht-Brief Decision, 13BGHZ 334 (1954).有關本案的介紹，參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，805-806頁，北京，法律出版社，2000?！皬摹烁褡饑馈@一最高憲法原則的意義上來說，并不能夠直接得出傳統意義上對自由的保護，但是從當代社會的發展和對人格保護的需要來說，(一般人格權)存在其出現的必要性?！?BVerfGE 54, 148 [153].可見，一般人格權的產生主要就是為了保護個人的人格尊嚴。

我國《民法通則》以專節(第五章第四節)的形式詳細規定了各種具體的人格權，成為《民法通則》的一大亮點，但該法并沒有對一般人格權做出規定，因而使得對人格權的保護并不周延，不能適應人格權制度不斷發展的需要。王澤鑒先生認為，我國《民法通則》通過具體列舉的方式規定人格權，對人格權的保護較欠周全，而且由于《民法通則》沒有規定一般人格權，因此很難在自由、貞操、隱私等人格利益遭受侵害時予以救濟。[16](P293)從我國現實需要來看，也急需建立一般人格權制度。由于具體人格權制度僅對特殊的人格利益予以保護，如對名譽、肖像、姓名等權利的保護，這顯然是不夠的。在社會生活中，一些人格利益雖然不屬于具體人格權，但從維護公民的人身自由和人格尊嚴出發，又需要保護此種利益。

《民法總則》第109條對人格尊嚴的保護做出規定，第一次在法律上規定了一般人格權，確立一般人格權，有利于保持人格權法的開放性，提升對各種新型人格利益的周密保護。一方面，人格利益總是在不斷發展的，尤其是隨著現代生活和科技的發展，新型人格將不斷出現。目前雖然采取法定主義，但人格權的內容通過具體的列舉是難以窮盡的，而一般人格權作為一項框架性權利則能夠為新型人格利益提供可能的保護。另一方面，肯定一般人格權也有利于規范法官在認定與保護新型人格利益方面的自由裁量權。從我國司法實踐來看，法官在保護新型人格利益時創設了一些新型權利，如親吻權*參見“陶莉萍訴吳曦道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，(2001)廣漢民初字第832號。、悼念權(祭奠權)*參見“崔妍訴崔淑芳侵犯祭奠權案”，北京市豐臺區人民法院(2007)豐民初字第08923號，載《人民法院案例選》，第1輯，北京，人民法院出版社，2009。，引發了不少爭議。如果肯定一般人格權，并借助其與人格尊嚴的關聯性來認定新型人格利益，則可以有效規范法官的自由裁量權。此外，肯定一般人格權，也有利于克服立法的缺陷，為各種人格利益的保護提供法律依據。例如，《民法總則》第185條規定了英雄、烈士等死者人格利益保護，但是英烈以外的人格利益如何保護，以及英烈自身的除該條所列舉的四種人格利益外，其隱私等人格利益如何保護，則缺乏法律依據。在此可以考慮援引《民法總則》第109條關于人格尊嚴保護的規則，這實際上起到了一種兜底保護的效果。當然，由于一般人格權具有高度的概括性和抽象性，在存在具體人格權時，必須首先適用具體人格權，不能直接適用一般人格權，這就需要排除一般人格權的濫用，限制法官的自由裁量權，保證法律的確定性和安全性。《民法總則》保護人格尊嚴條款具有一般條款的功能，能夠在保護人格尊嚴的具體法律適用過程中發揮拾遺補缺的作用。

四、人格尊嚴具有平等性

從人格尊嚴的固有屬性來看，尊嚴本身就具有平等性。人作為社會生活的個體，應當受到平等對待，這也是黑格爾所說的使人真正“成為一個人，并尊重他人為人”[17](P46)。尊嚴受法律平等保護也是康德“人是目的”思想的引申，康德認為人格尊嚴屬于“絕對律令(categorical operatives)”[18]，這一思想明確包含了人格尊嚴受平等尊重的內涵，康德也因此被稱為“人的尊嚴概念的現代之父”(the father of the modern concept of human dignity )[19]。

尊嚴在國際人權文件與各國憲法中有不同稱謂，諸如人的尊嚴、人格尊嚴、人性尊嚴與人類尊嚴，但都表達了人人平等享有尊嚴的含義。正如法國學者Molfessis所指出的：“人從來不是其尊嚴的權利主體……因為尊嚴所體現的是人之為人的屬性，而非每一個具有不同特點的個體的屬性。強調存在著一種尊嚴獲得他人尊重的權利，這將導致產生一種新的權利，它與我們所認為的人的尊嚴可能并無關系。尊嚴是人的內在條件，是人之為人的前提，它并不因主體的不同而有所不同?！盵20](P129)由此可見，確認人格尊嚴受法律保護，實際上就是強調平等保護每個人的尊嚴，意在強調平等保護的價值。

筆者認為，雖然我國《民法總則》第109條在規定人格尊嚴保護時并沒有使用“平等”這一表述，但仍應當認定其中包含人格尊嚴平等性的內涵，主要理由在于：一方面，我國《民法總則》第109條的人格尊嚴保護規則源自于憲法規范，憲法在確認個人人格尊嚴受法律保護時，基于維護社會交往秩序的目的，要求平等保護每個人的人格尊嚴。也就是說，就人格尊嚴的保護而言，人生而平等，不論是好人還是壞人，都應當受到法律的平等保護和他人的平等對待。另一方面，我國法上人格尊嚴概念的提出有其特定的歷史背景，在理解這一概念時，應當考慮我國特定的語境。1982年《憲法》第38條規定人格尊嚴受法律保護其實是對“文化大革命”教訓進行反思的產物，在“文化大革命”期間，基于人的不同政治身份而導致的歧視和迫害，使個人的人格尊嚴受到嚴重踐踏。因此，1982年《憲法》規定人格尊嚴受法律保護，其實是在反對這種對個人尊嚴的踐踏，意在宣告人格尊嚴受法律平等保護的價值理念。也就是說，任何人，無論其財產多寡，政治地位高低，也無論是好人還是壞人，其人格和尊嚴價值都是平等的，都要平等地受到法律保護。人格尊嚴的平等保護，既是法治社會的應有內容，也是法律面前人人平等的必然要求?！睹穹倓t》第109條肯定人格尊嚴的平等保護具有如下重要意義：

第一，在立法層面，要基于平等維護每個人的尊嚴的目的構建人格權法的制度體系。也就是說，我國民法典應當按照人格尊嚴平等保護的原則構建人格權制度體系。例如，關于個人信息的法律保護問題，現在各國法律普遍確認個人信息權，其目的并不只是為了保護個人信息所蘊含的財產價值，而更在于保護每個人對其信息的平等支配權，每個人對自己的個人信息都享有平等的不受他人非法利用、處理、非法轉讓的權利，任何人收集、利用、存儲和處理他人信息時都應當依法進行。*參見《歐盟數據保護一般規范(EU-DSGVO)》第6條。即便是對某個流浪漢的個人信息的收集和使用，也必須適用相同的法律規范，獲得其同意。應當指出的是，某些人格權尤其是隱私權，具有內容上的可限制性，但法律在做出限制時，必須平等地對待所有民事主體，而不能僅針對某一類人做出限制。例如，在信息公開時，不能因為性別差異而對女性做出歧視性的對待?；趥€人人格尊嚴的平等性，對個人人格權的限制應當依法進行，不得在法律規定之外設置額外的限制條件。例如，在對公眾人物人格權進行限制時，應當嚴格依據公共利益的需要進行，該限制不得違反人格平等原則。

第二，在司法層面，要基于平等維護每個人人格尊嚴的目的切實保護個人的人格權。在人格權受到侵害后，受害人享有平等地獲得保護的權利?！睹穹倓t》第179條所規定的“停止侵害”、“賠償損失”、“消除影響、恢復名譽”、“賠禮道歉”等民事責任方式，都可以適用于人格權受侵害的情形，尤其是精神損害賠償、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等責任形式，就是專門針對人格權的救濟方式。正所謂“無救濟則無權利”，只有通過平等的保護，才能實現真正意義上的人格平等。具體來說，在人格權被侵害時，受害人都應當享有人格權請求權和侵權請求權，從而維護人格權的完整狀態，恢復受侵害的權利。按照人格尊嚴平等保護規則，在人格權受到侵害時，個人所能夠援引的法律規則應當是相同的，對于類似的侵害人格權的行為，權利人也應當獲得類似的法律救濟。

第三，在解釋層面，應當基于人格尊嚴平等原則解釋相關的規則，禁止人格歧視。例如，近年來發生的關于乙肝病毒攜帶者是否可以參加公務員考試、是否應當使女性和男性享有同樣的機會，以及對女性公務員求職是否應該進行性病檢查等等糾紛[21]，都涉及人格權的平等保護問題。對于此類糾紛，應當基于人格尊嚴平等解釋相關規則、確定其效力，我國司法實踐也采取了此種做法。例如，在“高彬訴北京敦煌餐飲有限責任公司人身損害賠償糾紛案”中，酒吧工作人員以原告“面容不太好，怕影響店中生意”為由而拒絕其入內。法院認定，被告因原告“外形不好”而拒絕其進入消費屬不當的人格歧視行為，侵害了原告的人格尊嚴。[22]這一判決是合理的。當然，某些俱樂部專門以特定類型的社會群體作為服務對象，如女子健身俱樂部等，并沒有包含對特定個人的人格歧視，因而并不違反人格平等原則，也不構成人格歧視。

《民法總則》人格尊嚴保護規則雖然蘊含了平等保護的內涵，而且對立法、司法以及法律解釋均有重要意義，但這并不意味著人格尊嚴保護規則可以代替平等原則，因為二者的目的和功能存在一定的差別：平等原則所要解決的問題是禁止歧視和沒有任何理由的差別待遇問題，其主要適用于社會法領域；而人格尊嚴保護規則更多地是為了實現個人的自我決定，防止對人的尊嚴的侮辱與侵害，其人道價值更為突出，主要適用于生命倫理法領域。在民法領域，平等原則作為一項基本原則，適用于整個民法，而人格尊嚴保護主要適用于對個人尊嚴的保護領域，在適用范圍上要小于平等原則。

五、保護人格尊嚴應當使人格權獨立成編

《民法總則》第109條的人格尊嚴保護規則也為未來民法典編纂指明了方向，為強化對人格尊嚴的保護，應當進一步加強人格權立法，在民法典中構建獨立成編的人格權法。

《民法總則》雖然用三個條款(第109條、110條、185條)規定了人格權保護，但從總則關于人格權的規定來看，實際上，相對于世界發展趨勢和現實的社會需要，還顯得過于原則化，未能彰顯全面保護人格權益的立法目的。要全面保護主體的合法權益，顯然不能認為總則的三個條文足以保護全部的人格利益。近幾十年頒行的民法典，如1991年的《魁北克民法典》、2002年的《巴西民法典》、2009年的《羅馬尼亞民法典》，都有十多個條文規定了人格權，這表明最新的立法趨勢是進一步強化對人格權的保護。即使和《民法通則》相比，《民法總則》對于人格權的保護也是不夠的，因為《民法通則》用了九個條文保護人格權。還要看到，《民法總則》第2條在確定民法的調整對象時，明確規定調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系，并且將人身關系置于財產關系之前，可見，與《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對人身關系的重視。這實際上表明我國的民法典進一步強化了對人身權益的保護。財產關系已經在分則中分別獨立成編，表現為物權、合同債權，而人身關系主要分為兩大類，即人格關系和身份關系，身份關系將表現為婚姻、繼承，人格關系則沒有對應設編，因此，人格權不能獨立成編成為民法典體系的一大缺陷。

人格權獨立設編首先是保障每個人人格尊嚴的需要。我國現在已經成為全球第二大經濟體，三十多年的改革開放極大地提高了我國廣大人民群眾的物質生活水平，在此背景下，我們不僅要使人民群眾生活得富足，也要使每個人活得有尊嚴，維護尊嚴本身就是廣大人民群眾幸福生活的重要內容。尤其是人類社會已進入互聯網和大數據時代，互聯網以及各種高科技的發明在給人類帶來福祉的同時，也給個人人格權的保護帶來了巨大威脅。[23]人格權獨立設編也有利于回應互聯網和大數據時代的需要。在實踐中，隨著互聯網的發展，各種人肉搜索泛濫，網上不少博客辱罵誹謗他人。所謂網絡謠言，很多涉及對人格權的侵害，這些行為也污染了網絡空間。還有人非法跟蹤、竊聽、性騷擾、非法侵入他人郵箱等等，這些行為都侵犯了他人人格權。還有的販賣個人信息，嚴重侵害個人信息權。所有這些都表明，我國人格權保護事業任重道遠。因此，需要在民法法典化進程中加強人格權立法，這是21世紀時代精神和時代特征的體現，是落實黨的十八屆四中全會提出的“加強人權方面的立法的要求”的具體舉措。

人格權獨立設編與《民法通則》的立法經驗是一脈相承的?！睹穹ㄍ▌t》以專節的形式單獨對人格權做出規定，被實踐證明是成功的、先進的立法經驗，這也為人格權在民法典中獨立成編奠定了基礎。為了維持立法的連續性和穩定性，并繼承和總結《民法通則》的成功經驗，我們應當在民法典中專設人格權一編，這實際上也是我國立法的一貫做法。例如，2002年的民法典草案也已經將人格權獨立成編，這一立法經驗應當繼續延續。

尤其需要指出的是，正在擬訂的民法典分則中，將要制訂獨立的侵權責任編，而侵權責任法也不能替代人格權法。這是因為：一方面，侵權責任法主要是救濟法，并不具有確權功能，不能從正面確認各項具體人格權。而人格權法是權利法，具有從正面規定各項人格權內容的功能。只有通過人格權法才能規定各類人格權及其內容、效力等，從而為侵權法的救濟提供基礎。例如，全國人民代表大會常務委員會于2014年頒行了“姓名權立法解釋”，該解釋對姓名權的內涵、效力等規則做出規定，這些規則屬于證明確權性質的規定，而不屬于侵權保護的問題，難以納入侵權法的調整范圍。另一方面，侵權責任法不能具體規定各項人格權的具體內容。每一種具體人格權都具有自身的作用或功能，這些權能不是單一的，而是多樣的。例如，隱私權的內容較為復雜，可以類型化為多種權利，包括獨處的權利、個人生活秘密的權利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就私人生活秘密而言，又可以進一步分類為身體隱私、個人信息隱私、家庭隱私、基因隱私、健康隱私等。還應當看到，不同類型的隱私利益在權利內容及侵權構成要件上都可能有所差異。因此，只有制定人格權法，才能全面確認人格權的各項具體內容，從而滿足人格權私權行使和保護的需求。此外，侵權責任法作為救濟法，無法規定人格權的利用、行使等規則。盡管人格權原則上不能轉讓，但權利人可以通過許可使用等方式，對其人格權進行利用。例如，權利人可以許可他人利用其肖像權。因此，我國《侵權責任法》的頒行雖然強化了對人格權的保護，但這不應影響人格權法的制定和頒行。相反，為了配合侵權責任法共同實現對人格權的確認和保護，應當制定獨立的人格權法。

《民法總則》第109條對人格尊嚴的保護是實現“中國夢”的重要保障，任何一個中國人都有向往和追求美好生活的權利，美好的生活不僅要求豐衣足食，住有所居，老有所養，而且要求活得有尊嚴?！爸袊鴫簟币彩莻€人尊嚴夢，是對人民有尊嚴生活的期許。在我國已經成為全球第二大經濟體、人民群眾物質生活已經得到極大改善的背景下，我們更應當讓每個中國人有尊嚴地生活，讓人格尊嚴作為基本人權受到法律保障。

[1] 李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京，法律出版社，2017。

[2][19] 鄭賢君：《憲法“人格尊嚴”條款的規范地位之辨》，載《中國法學》，2012(2)。

[3][23] A. Michael Froomkin. “Cyberspace and Privacy. A New legal Paradigm? The Death of Privacy?”.StanfordLawReview, 2000,52(5).

[4] 星野英一：《私法中的人》，北京，中國法制出版社，2004。

[5] Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde. “Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation”.NeueJuristischeWochenschrift, 1974(35).

[6] Dürig. “Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde”.In Peter Badura, Rüdiger Breuer, Horst Ehmke, Jochen Abr,Frowein,Peter H?berle, Peter Lerche, Gerhard Robbers.Archivdes?ffentlichenRechts.Tübingen:Mohr Siebeck,2014.

[7] Gert Brüggemeier, Aurelia Colombi Ciacchi, Patrick O. Callaghan.PersonalityRightsinEuropeanTortLaw. New York: Cambridge University Press, 2010.

[8] 王衛國：《技術理性對人的全面發展的影響》，載《商業文化(下半月)》，2011(3)。

[9] Patrick Fraisseix:“la protection de la dignité de la personne et de l’espèce humaines dans le domaine de la biomédecine: l’exemple de la Convention d’Oviedo”.Revueinternationalededroitcomparé, 2000(2).

[10][13] 唐德華主編：《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，北京，人民法院出版社，2001。

[11] 陳現杰：《人格權司法保護的重大進步和發展——〈最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民法院報》，2001-03-28。

[12] 楊立新:《人格權法專論》，北京，高等教育出版社，2005。

[14] 楊立新主編：《民商法理論爭議問題——精神損害賠償》，北京，中國人民大學出版社，2004。

[15] Stefan Gottwald.DasallgemeinePers?nlichkeitsrecht:einzeitgeschichtlichesErkl?rungsmodell. Berlin: Verlag Arno Spitz, 1996.

[16] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》,第6冊，北京，中國政法大學出版社，1998。

[17] 黑格爾：《法哲學原理》，北京，商務印書館，1982。

[18] 康德:《實踐理性批判》，北京，商務印書館，1999。

[20] N. Molfessis.“Le respect de la dignité de la personne humaine en droit civil”. In Thierry Revet (dir.).Lerespectdeladignitédelapersonnehumaine.Paris: Economica, 1999.

[21] 《女公務員錄用查性病被指間接歧視》，載《京華時報》，2012-03-20。

[22] 劉心穩、亓培冰：《“人格歧視”離我們有多遠?》，載《人民法院報》，2002-05-21。

(責任編輯 李 理)

The Protection of Human Dignity byGeneralProvisionsoftheCivilLawofChina

WANG Li-ming

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

General Provisions of the Civil Law of China Article 109 stipulates that natural persons’ personal freedom and dignity are legally protected.This article is a reflection of the spirit of humanism of the 21st century, and helps to promote the protection of people’s personality rights in China.As the general clause of personality rights, this stipulation reflects the value and notion of equal protection of human dignity.It not only follows and enforces the clause of human dignity in Chinese Constitution, but also points out the approach of China’s ongoing project of Civil Code compilation.In order to enhance the protection of personal rights, China’s future Civil Code should include a separate book stipulating the principles and rules of personality rights.

GeneralProvisionsoftheCivilLawofChina; human dignity; personality rights; the compilation of Civil Code

王利明：法學博士，中國人民大學法學院教授，博士生導師，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員(北京 100872)