跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度
——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析

石靜霞 黃圓圓

跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度
——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析

石靜霞 黃圓圓

韓進(jìn)海運(yùn)有限公司于2016年9月1日在韓國進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，成為迄今為止全球最大的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人短期內(nèi)向多個(gè)國家提出破產(chǎn)保護(hù)申請，對相關(guān)國家跨界破產(chǎn)立法的承認(rèn)與救濟(jì)制度進(jìn)行了實(shí)踐檢驗(yàn)。在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，各國對于韓國程序?qū)嶋H給予的救濟(jì)體現(xiàn)了它們對一項(xiàng)外國主要破產(chǎn)程序不同的協(xié)助程度及各異的法理依據(jù)。而各國在韓進(jìn)破產(chǎn)案中的破產(chǎn)合作，對于中國未來構(gòu)建跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度提供了寶貴的借鑒。在目前的法律框架下，應(yīng)從推定互惠或先行給惠的角度解釋《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第5條中的“互惠要求”。從長遠(yuǎn)看，中國則應(yīng)參考聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)跨界破產(chǎn)示范法及歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則等文件構(gòu)建系統(tǒng)的跨界破產(chǎn)制度。

跨界破產(chǎn);承認(rèn)與救濟(jì)制度;韓進(jìn)破產(chǎn)案;推定互惠

一、引言

韓進(jìn)海運(yùn)有限公司(以下簡稱“韓進(jìn)海運(yùn)”)曾經(jīng)是集裝箱運(yùn)力韓國國內(nèi)最大、世界排名第七的航運(yùn)公司。作為世界航運(yùn)企業(yè)巨頭，韓進(jìn)海運(yùn)在全球范圍內(nèi)構(gòu)建了完善的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，其中在中國境內(nèi)設(shè)有全球四個(gè)地區(qū)總部之一以及十余家分公司和辦事處。*成立于中國上海的韓進(jìn)海運(yùn)(中國)有限公司是韓進(jìn)海運(yùn)全球四大地區(qū)總部之一。在韓進(jìn)海運(yùn)(中國)有限公司旗下，設(shè)有十個(gè)分公司，分別位于重慶、大連、香港、南京、寧波、青島、上海、深圳、天津和廈門。此外，韓進(jìn)海運(yùn)在中國境內(nèi)還設(shè)有九個(gè)辦事處，分別位于連云港、北京、廣州、蘇州、武漢、煙臺(tái)、張家港、鄭州和中山。受2008年金融危機(jī)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩、國際貿(mào)易量下降所致航運(yùn)供需失衡等影響，2015年年底，韓進(jìn)海運(yùn)債務(wù)已高達(dá)59億美元。2016年上半年，韓進(jìn)海運(yùn)累計(jì)虧損42億美元。2016年8月31日，韓進(jìn)海運(yùn)正式向韓國首爾中央?yún)^(qū)法院提出破產(chǎn)保護(hù)申請。該法院于9月1日宣布對韓進(jìn)海運(yùn)予以破產(chǎn)保護(hù)，并由法院指定第三方管理，韓進(jìn)海運(yùn)正式在韓國進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。目前，該案債權(quán)申報(bào)程序已經(jīng)結(jié)束，全球有將近4 000家債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，包括300余家來自中國的債權(quán)人。*詳情參見韓進(jìn)海運(yùn)有限公司官網(wǎng)申報(bào)債權(quán)統(tǒng)計(jì)，http://www.hanjin.com/hanjin/CUP_HOM_1764.do?brdSeq=1216¤tPageGroup=1&pageCnt=13&sessLocale=en&ctgId=CEN_100003&prntMnuId=CEN_100003&mnuId=CEN_200015¤tPage=1&p_srchKey=00，訪問于2016年12月23日。

韓進(jìn)破產(chǎn)案是目前世界上最大的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案，在短時(shí)間內(nèi)對全球正常的航運(yùn)與貿(mào)易秩序產(chǎn)生了巨大沖擊。*作為世界航運(yùn)業(yè)巨頭，韓進(jìn)海運(yùn)有限公司旗下?lián)碛懈黝惔?41艘，集裝箱船舶97艘，其中60艘集裝箱船舶為租賃船舶，剩余37艘為韓進(jìn)海運(yùn)自有船舶，占全球市場份額的3%。由于韓進(jìn)海運(yùn)向韓國法院申請破產(chǎn)的時(shí)間正處于諸多國家圣誕節(jié)及新年前的備貨期，該破產(chǎn)案對于全球貿(mào)易中的貨主以及經(jīng)銷商等的利潤預(yù)期造成巨大影響。韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，旗下多艘船舶被陸續(xù)扣押于新加坡、澳大利亞、美國、中國、比利時(shí)等國的港口或碼頭，另有幾十艘滿載貨物的韓進(jìn)海運(yùn)船舶由于擔(dān)心進(jìn)港后被扣押或滯留而漂泊在公海上，引發(fā)大量的經(jīng)濟(jì)損失和海事案件。為減輕債權(quán)人在全球各地自行扣押船舶給債務(wù)人和其他債權(quán)人造成的巨額損失、保障債務(wù)人的資產(chǎn)完整性以及運(yùn)營持續(xù)性，韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人向全球多個(gè)國家提出破產(chǎn)保護(hù)申請*韓國于2006年正式采納聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(下稱UNCITRAL)1997年通過的《跨界破產(chǎn)示范法》(下稱《示范法》)，并以此為基礎(chǔ)頒布《債務(wù)人重生與破產(chǎn)法案》(“Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Law, DRBL”)。目前，全球有41個(gè)國家(43個(gè)法域)采納了《UNCITRAL示范法》，http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/insolvency/1997Model_status.html。，請求各國法院承認(rèn)和協(xié)助債務(wù)人正在韓國首爾進(jìn)行的破產(chǎn)重整程序，并發(fā)布禁止扣押令，以阻止韓進(jìn)海運(yùn)船舶在其境內(nèi)被扣押。目前，日本、美國、英國、澳大利亞、德國、新加坡、加拿大均批準(zhǔn)了韓進(jìn)海運(yùn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)申請，承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)正在韓國境內(nèi)進(jìn)行的破產(chǎn)重整程序，并對位于其本國境內(nèi)的韓進(jìn)資產(chǎn)予以不同程度的救濟(jì)與協(xié)助。*在上述國家中，日本、美國、英國、澳大利亞是1997年《UNCITRAL示范法》的采納國，德國和新加坡尚未正式采納《UNCITRAL示范法》。

值得注意的是，盡管韓進(jìn)海運(yùn)在中國有大量業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)，但韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人并未向中國法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請。韓進(jìn)海運(yùn)(中國)向上海浦東中級人民法院提起的破產(chǎn)申請?jiān)诜ㄔ赫绞芾砬氨怀坊亍Ｒ虼耍袊ㄔ簩n進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)重整程序并沒有予以承認(rèn)和協(xié)助的機(jī)會(huì)，而韓進(jìn)中國也未在中國開始一個(gè)當(dāng)?shù)爻绦颍瑥亩瓷婕霸谥许n有兩個(gè)平行程序的情況下如何協(xié)調(diào)與合作的問題。盡管如此，鑒于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及世界經(jīng)濟(jì)一體化對中國的影響，跨界破產(chǎn)對于中國的理論研究和司法實(shí)踐而言均屬于迫切需要直面的問題。在此背景下，緊密跟蹤并認(rèn)真考察韓進(jìn)破產(chǎn)案中的跨界協(xié)助與救濟(jì)措施，對于完善中國的跨界破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和參考價(jià)值。

在引言之后，本文主體由三部分構(gòu)成：第二部分討論承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)韓國程序的法理依據(jù)；第三部分選取若干具有代表性的國家實(shí)際給予韓進(jìn)海運(yùn)韓國程序的救濟(jì)措施及考量因素，著重分析其所體現(xiàn)的救濟(jì)程度的差別及原因；第四部分探討韓進(jìn)破產(chǎn)管理人未向中國法院提起承認(rèn)與救濟(jì)申請的原因以及中國跨界破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀及完善建議等。結(jié)語部分指出中國盡快完善跨界破產(chǎn)相關(guān)立法的重要性。

二、承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)韓國程序的法理依據(jù)

在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，新加坡高等法院的判決詳細(xì)闡明了新加坡法院對外國破產(chǎn)程序予以承認(rèn)的法理依據(jù)。這對于現(xiàn)階段中國跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐具有重要參考和借鑒價(jià)值。這里結(jié)合新加坡高等法院承認(rèn)與協(xié)助韓進(jìn)程序的判決，對其中所涉及的主要承認(rèn)依據(jù)予以分析。

(一)債務(wù)人與啟動(dòng)重整程序的法院或重整地的聯(lián)系程度

在決定是否承認(rèn)一項(xiàng)外國破產(chǎn)程序的過程中，許多國家將外國法院具有管轄權(quán)作為承認(rèn)的前置條件[1](P263)，而分析債務(wù)人與啟動(dòng)重整程序的法院或重整地之間的聯(lián)系程度，則是判斷外國法院對一項(xiàng)破產(chǎn)程序是否具有管轄權(quán)的關(guān)鍵。

在本案中，審理韓進(jìn)破產(chǎn)案的法院，即韓國首爾中央?yún)^(qū)法院，位于韓國首爾市。韓進(jìn)海運(yùn)集團(tuán)的總部位于韓國首爾，首爾也是韓進(jìn)海運(yùn)的上市地。同時(shí)，韓進(jìn)海運(yùn)的董事會(huì)成員均為韓國人，且居住在韓國。在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的請求承認(rèn)和救濟(jì)的申請書中，明確韓國是韓進(jìn)海運(yùn)集中發(fā)出集團(tuán)運(yùn)營指示和命令的國家。根據(jù)這些事實(shí)，新加坡高等法院認(rèn)定韓國是韓進(jìn)海運(yùn)普通法意義上的“主要利益中心”(Center of Main Interests，以下簡稱COMI)，韓進(jìn)海運(yùn)與韓國首爾中央?yún)^(qū)法院具有非常密切的聯(lián)系。[2]

新加坡判決中提及的“主要利益中心”是跨界破產(chǎn)承認(rèn)框架中的最重要概念之一，聯(lián)合國《UNCITRAL示范法》、歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則(EU Regulation on Insolvency Proceedings, Recast 2015)*2000年，歐盟立法機(jī)構(gòu)正式通過并頒布了《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則(第1346/2000號)》。該文件作為歐洲跨界破產(chǎn)法律發(fā)展史上的標(biāo)志性成就，對歐盟跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐具有重要意義。在歐盟法院十余年跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，歐盟立法機(jī)構(gòu)于2015年5月20日通過了《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則(第2015/848號)》，為曠日持久的歐洲跨界破產(chǎn)法改革畫上了圓滿的句號。參見陳夏紅：《歐盟新跨界破產(chǎn)體系的守成與創(chuàng)新》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(4)。[3](P1)等有關(guān)跨界破產(chǎn)的文件中均采用了這一概念。*“主要利益中心”作為法律概念，最早出現(xiàn)在1990年歐洲理事會(huì)《關(guān)于特定國際破產(chǎn)的歐洲公約》中，之后聯(lián)合國《跨界破產(chǎn)示范法》、《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則(第1346/2000號)》以及《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則(第2015/848號)》均采納該概念，并據(jù)此構(gòu)建跨界破產(chǎn)國際合作框架。See UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, Article 16(3); Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and the Council on Insolvency Proceedings (recast), Article 3.作為《UNCITRAL示范法》的采納國，本案中的日本、美國、英國、澳大利亞、加拿大法院均認(rèn)定債務(wù)人韓進(jìn)海運(yùn)“主要利益中心”位于韓國，據(jù)此認(rèn)定首爾中央?yún)^(qū)法院進(jìn)行的破產(chǎn)重整程序?yàn)橥鈬饕绦颍瑥亩枰跃葷?jì)和協(xié)助。根據(jù)《UNCITRAL示范法》的相關(guān)規(guī)定，“主要利益中心”是一國承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的核心概念，在債務(wù)人“主要利益中心”所在地開始的外國破產(chǎn)程序?yàn)椤巴鈬饕绦颉薄Ｏ噍^于對“外國非主要程序”的救濟(jì)而言，對于外國主要程序的救濟(jì)形式一般更為全面，救濟(jì)程度更高。*通過對債務(wù)人“主要利益中心”所在地的認(rèn)定，一項(xiàng)外國程序可能被認(rèn)定為“外國主要程序”或“外國非主要程序”。根據(jù)《UNCITRAL示范法》的規(guī)定：如果一項(xiàng)外國程序被認(rèn)定為“外國主要程序”，該程序?qū)@得包括自動(dòng)中止在內(nèi)的一系列救濟(jì)；如果一項(xiàng)外國程序被認(rèn)定為“外國非主要程序”，則僅可能獲得自由裁量的救濟(jì)。相較于前者，后者所可能獲得的救濟(jì)形式十分有限。See UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, Article 20 and Article 21.雖然《UNCITRAL示范法》和歐盟規(guī)則等對于如何認(rèn)定債務(wù)人的“主要利益中心”并未明確界定，但是美國聯(lián)邦破產(chǎn)法院經(jīng)過十余年的司法實(shí)踐，總結(jié)歸納了認(rèn)定債務(wù)人“主要利益中心”時(shí)獨(dú)立或綜合考慮的實(shí)體性因素，包括債務(wù)人總部所在地、債務(wù)人實(shí)際管理者所在地、債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)所在地、多數(shù)債權(quán)人所在地、適用法律所屬法域以及破產(chǎn)活動(dòng)所在地等。[4]該美國實(shí)踐也逐漸為世界多國法院所借鑒與參考。本案中新加坡高等法院對于債務(wù)人韓進(jìn)海運(yùn)“主要利益中心”所在地的認(rèn)定，與目前跨界破產(chǎn)實(shí)踐基本一致。

(二)外國破產(chǎn)程序的基本特征

在本案中，新加坡高等法院明確，如果外國破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人整體引發(fā)不公平的結(jié)果或外國破產(chǎn)程序并不利于債務(wù)人進(jìn)行有序重整，新加坡高等法院將拒絕承認(rèn)該程序。外國破產(chǎn)程序的公平性具體表現(xiàn)為債權(quán)人待遇和正當(dāng)程序，這成為新加坡高等法院關(guān)注的重點(diǎn)。

1.關(guān)于債權(quán)人的待遇

在本案中，新加坡高等法院確認(rèn)，在韓國進(jìn)行的債務(wù)人破產(chǎn)重整程序總體上對外國債權(quán)人而言是公正的。[5]韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的申請書中明確保證韓國程序?qū)⒉徽搰降葘Υ墑e的債權(quán)人。有關(guān)韓國破產(chǎn)重整程序的通知送達(dá)韓進(jìn)海運(yùn)的所有債權(quán)人，且新加坡債權(quán)人將會(huì)收到英文通知。此外，申請書承諾，重整計(jì)劃會(huì)發(fā)給所有的債權(quán)人考慮，且全體債權(quán)人可參加債權(quán)人會(huì)議，并就重整計(jì)劃進(jìn)行表決。[6]盡管申請書中針對韓國破產(chǎn)程序的公正性做出上述承諾，但新加坡高等法院仍重點(diǎn)關(guān)注本國債權(quán)人能否真正參與在韓國舉行的債權(quán)人會(huì)議，包括通過電子技術(shù)支持等方式參與的可行性等。[7]

2.關(guān)于正當(dāng)程序

在正當(dāng)程序方面，新加坡高等法院關(guān)注重整計(jì)劃的制定過程，包括：韓國程序是否以債權(quán)人和相關(guān)利益方的適當(dāng)交流和債權(quán)人的實(shí)質(zhì)性參與為基礎(chǔ)，韓國程序是否確保國內(nèi)外債權(quán)人具有充足時(shí)間及資料考慮重整計(jì)劃等。根據(jù)韓國2014年最新修訂的《債務(wù)人重生與破產(chǎn)法案》的規(guī)定，韓國破產(chǎn)程序中的外國債權(quán)人將與韓國債權(quán)人享有同等待遇和法律地位，且每一位債權(quán)人均有權(quán)以其申報(bào)債權(quán)為基礎(chǔ)參與債務(wù)人重整程序，并進(jìn)行表決。[8]因此，新加坡高等法院認(rèn)為，依據(jù)《債務(wù)人重生與破產(chǎn)法案》啟動(dòng)的韓進(jìn)海運(yùn)韓國破產(chǎn)重整程序具有正當(dāng)程序的法律基礎(chǔ)。

在跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐中，一國破產(chǎn)程序是否符合正當(dāng)程序要求是決定其能否被其他國家予以承認(rèn)和協(xié)助的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如，在美國的司法實(shí)踐中，如果對外國破產(chǎn)程序的程序正當(dāng)性存在質(zhì)疑，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法院則可能以承認(rèn)該外國破產(chǎn)程序明顯(manifestly)違背美國的公共政策為由，拒絕承認(rèn)該外國程序。[9]美國紐約東區(qū)破產(chǎn)法院曾在2011年審理的一起跨界破產(chǎn)案件中，認(rèn)為待承認(rèn)的以色列破產(chǎn)程序違背了美國破產(chǎn)法中最核心的自動(dòng)中止(automatic stay)機(jī)制，且該外國破產(chǎn)程序不具有集體清償?shù)奶卣鳎虼耍粚儆凇睹绹飘a(chǎn)法》第15章意義上的“外國程序”，對其予以承認(rèn)將明顯違背美國破產(chǎn)法的基本原則。[10]此外，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)第五工作組起草、目前正在討論中的《承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)的判決(草案)》中，明確提及外國程序的正當(dāng)性問題屬于公共政策例外條款適用時(shí)必須審查的因素。[11]由此可見，破產(chǎn)程序的正當(dāng)性問題在跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)框架中有著重要地位，雖不直接涉及當(dāng)事人的實(shí)體法權(quán)利，但仍需非常關(guān)注。

(三)是否存在反對承認(rèn)的強(qiáng)有力理由

新加坡高等法院在闡明是否存在反對承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)韓國重整程序的強(qiáng)有力理由時(shí)，主要考慮三方面因素，即海事管轄問題、外國程序的差異以及韓國程序?qū)Ρ緡鴤鶛?quán)人的影響。

1.關(guān)于海事管轄

在航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)管轄權(quán)與海事管轄權(quán)的沖突問題普遍存在。[12](P326-327)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)與一般民商事破產(chǎn)案件有所不同，這類案件通常涉及船舶優(yōu)先權(quán)、船舶扣押等特殊的海事規(guī)則及海事訴訟程序，要求審理法官具有極強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和豐富的海事審判經(jīng)驗(yàn)。[13](P30-31)因此，在海事破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問題上，一般根據(jù)各國有關(guān)法院破產(chǎn)管轄權(quán)的規(guī)定以及審理海事破產(chǎn)案件的司法實(shí)踐，考慮海事訴訟的特殊性和專業(yè)性。*國際海事委員會(huì)(Committee of Maritime International, 下稱CMI)近年來在海事破產(chǎn)案件的管轄及審理方面做了很多探索和研究，并設(shè)立了海事跨界破產(chǎn)國際工作組，對各國破產(chǎn)法中涉及海事案件的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行問卷調(diào)查和協(xié)調(diào)。詳情參見國際海事委員會(huì)跨界破產(chǎn)國際工作組官網(wǎng)，http://www.comitemaritime.org/Cross-Border-Insolvency/0,27129,112932,00.html。

本案法官認(rèn)為新加坡成文法并不存在明顯排除高等法院通過行使固有權(quán)力審理海事案件的條款，并據(jù)此對韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)和救濟(jì)申請行使了管轄權(quán)。

2.關(guān)于破產(chǎn)程序間的差異

在跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐中，各國破產(chǎn)程序的差異可能會(huì)對破產(chǎn)程序的承認(rèn)和協(xié)助產(chǎn)生影響，但僅僅是規(guī)則表面的差異并不足以導(dǎo)致對外國破產(chǎn)程序的拒絕承認(rèn)。例如，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法院認(rèn)為，外國破產(chǎn)程序表面上的差異并不足以構(gòu)成美國法院拒絕承認(rèn)該外國程序的基礎(chǔ)，相較于規(guī)則本身而言，法院更應(yīng)深入探究外國破產(chǎn)程序中的差異性規(guī)定是否導(dǎo)致訴訟主體及相關(guān)利益方處于不公正的地位，進(jìn)而可能影響外國破產(chǎn)程序的正當(dāng)性。[14]在本案中，新加坡高等法院認(rèn)為，不同司法體系必然會(huì)導(dǎo)致公司重整領(lǐng)域法律規(guī)則的差異，尋求規(guī)則的完全一致性并不符合跨界破產(chǎn)司法合作的內(nèi)在要求。差異性的規(guī)則本身并不必然表明外國破產(chǎn)程序的不公平或無序性，同時(shí)，參考各國存在差異性的破產(chǎn)和重整規(guī)則也有利于本國破產(chǎn)或重整立法的改革和進(jìn)步。

3.韓國程序?qū)Ρ緡鴤鶛?quán)人的影響

外國程序?qū)Ρ緡鴤鶛?quán)人的影響是各國進(jìn)行破產(chǎn)合作時(shí)必須考慮的問題。在本案中，新加坡高等法院認(rèn)識(shí)到，如果承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)韓國破產(chǎn)重整程序，即會(huì)對已經(jīng)在新加坡扣押韓進(jìn)海運(yùn)船舶的債權(quán)人造成不利影響，即一旦承認(rèn)韓國程序，韓進(jìn)海運(yùn)位于新加坡境內(nèi)的船舶應(yīng)得到“禁止令”(injunction)的保護(hù)，并極有可能在短時(shí)間內(nèi)完成卸貨、燃料及食物補(bǔ)給，駛離新加坡港口。盡管如此，本案中的新加坡法官認(rèn)為，堅(jiān)持破產(chǎn)的普及主義效果，意味著不允許債權(quán)人尋求和實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，這與新加坡國內(nèi)重整規(guī)則中禁止個(gè)別清償債權(quán)人的理念和規(guī)則一致，應(yīng)在跨界案件中予以認(rèn)可和堅(jiān)持。

美國法院通常認(rèn)為，即便本國債權(quán)人在外國程序中最終沒有得到清償，但只要外國破產(chǎn)規(guī)則與美國破產(chǎn)規(guī)則不存在實(shí)質(zhì)性沖突，且公平對待所有債權(quán)人，則傾向于采取合作態(tài)度。[15]近年來，澳大利亞法院在該問題上的司法實(shí)踐則仍體現(xiàn)了一定的地域主義。例如，由于不同國家對于外國稅務(wù)機(jī)關(guān)的債權(quán)人資格認(rèn)定并不一致，且有些國家并不承認(rèn)外國國家機(jī)關(guān)的債權(quán)人地位，為保護(hù)本國稅收債權(quán)人的合法權(quán)益，澳大利亞法院在最近的司法實(shí)踐中曾對外國破產(chǎn)救濟(jì)申請做出拒絕承認(rèn)的判決。[16]

上述新加坡高等法院對于“是否存在反對承認(rèn)的強(qiáng)有力理由”的考慮，反映在跨界破產(chǎn)規(guī)則中，即公共政策例外條款(public policy exception)。雖然構(gòu)建跨界破產(chǎn)法律框架的目的是為了最大限度地促進(jìn)國際合作，但考慮到各國差異性的破產(chǎn)立法和國家利益，引入公共政策例外條款，使其作為一國承認(rèn)與執(zhí)行外國破產(chǎn)程序的“控制閥”，是平衡國際合作與國內(nèi)利益的關(guān)鍵所在。[17](P115)目前，各國對于公共政策例外條款的適用均持謹(jǐn)慎態(tài)度，并傾向于對該條款進(jìn)行狹義解釋[18](P1592-1597)，對于何為跨界破產(chǎn)程序承認(rèn)與協(xié)助中的公共政策并未有明確界定。因此，關(guān)注公共政策例外方面有限的司法實(shí)踐，對于理解該條款的適用具有重要參考價(jià)值。

三、韓進(jìn)海運(yùn)韓國程序獲得的救濟(jì)措施分析

在韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人向若干國家的法院提出承認(rèn)和協(xié)助申請后，迅速獲得了包括日本、美國、英國、澳大利亞、新加坡、德國、加拿大等國法院的司法回應(yīng)。通過考察韓進(jìn)海運(yùn)韓國程序?qū)嶋H得到的救濟(jì)措施，發(fā)現(xiàn)各國法院對韓國程序給予的救濟(jì)形式以及救濟(jì)程度存在明顯差異。這些差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

(一)關(guān)于救濟(jì)范圍的認(rèn)定

尋求外國法院給予本國破產(chǎn)程序司法救濟(jì)是跨界破產(chǎn)國際合作的根本目的，一國法院給予救濟(jì)措施的范圍關(guān)系到國內(nèi)外債權(quán)人的核心利益。這里所指的救濟(jì)范圍包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即一國給予救濟(jì)措施的溯及力和救濟(jì)措施所涉及的債務(wù)人資產(chǎn)范圍。

1.救濟(jì)措施的溯及力

救濟(jì)措施的溯及力，指一國法院給予的救濟(jì)措施能否包括之前債權(quán)人已經(jīng)扣押的債務(wù)人資產(chǎn)。在本案中，新加坡高等法院承認(rèn)了韓進(jìn)海運(yùn)在韓國進(jìn)行的重整程序并給予救濟(jì)措施，但同時(shí)明確該救濟(jì)措施的效力不及于此前已被新加坡債權(quán)人扣押于新加坡港口的“韓進(jìn)羅馬號”。[19]加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院于2016年10月3日批準(zhǔn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)申請并給予救濟(jì)和協(xié)助，但在救濟(jì)措施的溯及力問題上，加拿大法院所持立場與新加坡高等法院立場一致。美國法院在此問題上表現(xiàn)出與新加坡和加拿大法院不同的立場，裁定本國給予的救濟(jì)措施對于此前被債權(quán)人扣押于本國境內(nèi)的債務(wù)人資產(chǎn)具有溯及力。根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第15章中有關(guān)“自動(dòng)中止”的規(guī)定，在美國破產(chǎn)法院正式承認(rèn)某外國破產(chǎn)程序之前被扣押的債務(wù)人資產(chǎn)，同樣受“自動(dòng)中止”機(jī)制的約束。據(jù)此，美國新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院于2016年9月9日承認(rèn)在韓國進(jìn)行的重整程序?yàn)橥鈬饕绦颍鶆?wù)人及其資產(chǎn)予以“自動(dòng)中止”的救濟(jì)，此救濟(jì)溯及韓國程序被承認(rèn)前被美國債權(quán)人扣押的韓進(jìn)海運(yùn)資產(chǎn)。[20]

在救濟(jì)措施的溯及力問題上，新加坡法院和加拿大法院的做法在很大程度上保障了本國債權(quán)人的權(quán)益，但這種做法客觀上可能鼓勵(lì)本國債權(quán)人在外國債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后(甚至之前)盡快采取措施，對債務(wù)人位于其境內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行扣押，因此，仍允許動(dòng)作迅速的債權(quán)人得到個(gè)別清償，未體現(xiàn)跨界破產(chǎn)國際合作的真正主旨。雖然新加坡高等法院將對“韓進(jìn)羅馬號”的例外安排解釋為是韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人自動(dòng)做出的讓步與妥協(xié)，但這種救濟(jì)措施本身是不夠全面的。

2.救濟(jì)措施所涉及的債務(wù)人資產(chǎn)范圍

救濟(jì)措施所涉及的債務(wù)人資產(chǎn)范圍關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及債權(quán)人整體的受償額度，是考察一國法院所給予救濟(jì)措施完全程度的重要指標(biāo)。在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，雖然各國在承認(rèn)韓國程序的基礎(chǔ)上，均給予韓進(jìn)海運(yùn)在其境內(nèi)的資產(chǎn)以不同程度的救濟(jì)，但救濟(jì)措施所包括的債務(wù)人資產(chǎn)范圍存在較大差異，特別體現(xiàn)在救濟(jì)措施是否包括韓進(jìn)海運(yùn)的租賃船舶等方面。

美國新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院對韓進(jìn)海運(yùn)位于美國境內(nèi)的資產(chǎn)予以全面且徹底的保護(hù)，其救濟(jì)范圍包括韓進(jìn)海運(yùn)的自有船舶、租賃船舶以及其他運(yùn)輸設(shè)備，如集裝箱和底盤等。澳大利亞聯(lián)邦破產(chǎn)法院于2016年9月23日發(fā)布命令，批準(zhǔn)對韓進(jìn)海運(yùn)位于澳大利亞境內(nèi)的船舶“韓進(jìn)米蘭號”實(shí)施保護(hù)措施，其救濟(jì)措施涉及的債務(wù)人具體資產(chǎn)包括“韓進(jìn)米蘭號”船舶、貨物、集裝箱、船用燃料等。新加坡法院給予的救濟(jì)措施同樣適用于韓進(jìn)海運(yùn)自有、運(yùn)營以及租賃的船舶。

德國法院則有不同做法。位于漢堡的一家法院于2016年9月14日批準(zhǔn)了韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)和救濟(jì)申請，但相關(guān)措施僅對位于德國境內(nèi)的韓進(jìn)海運(yùn)的自有船舶予以救濟(jì)和協(xié)助。該法院認(rèn)為救濟(jì)對象只能為債務(wù)人享有所有權(quán)的船舶，韓進(jìn)海運(yùn)租賃的船舶為第三方所有，因此，不屬于韓進(jìn)海運(yùn)的資產(chǎn)范圍。

事實(shí)上，韓進(jìn)海運(yùn)旗下?lián)碛懈黝惔?41艘，包括97艘集裝箱船。在韓進(jìn)海運(yùn)集裝箱船舶中，僅有37艘為韓進(jìn)海運(yùn)自有，其余60艘均是租賃船舶。因此，雖然德國法院承認(rèn)了韓進(jìn)海運(yùn)的韓國程序并給予救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上這種救濟(jì)措施的范圍對于韓進(jìn)這樣擁有大量租賃船舶的公司而言仍是很有限的。對于大型航運(yùn)企業(yè)而言，其運(yùn)營資產(chǎn)中往往包括大量的租賃(如光船租賃、融資租賃等)財(cái)產(chǎn)，因此，租賃資產(chǎn)對于在重整程序中維持航運(yùn)企業(yè)的運(yùn)營和復(fù)蘇具有關(guān)鍵意義。在本案中，韓進(jìn)海運(yùn)作為世界航運(yùn)業(yè)巨頭，其主要資產(chǎn)即船舶，含相當(dāng)份額的租賃船舶。維持韓進(jìn)旗下船舶的正常營運(yùn)，有助于避免因大量停運(yùn)而引發(fā)的法律糾紛，并維持或增加債務(wù)人的資產(chǎn)價(jià)值，從而促進(jìn)韓進(jìn)海運(yùn)的重生。德國法院的救濟(jì)措施中不包括占比較高的租賃資產(chǎn)，因而實(shí)際救濟(jì)的效果較為有限。

(二)關(guān)于救濟(jì)措施中擔(dān)保債權(quán)的待遇

跨界破產(chǎn)中擔(dān)保債權(quán)的待遇屬于實(shí)體法層面的問題，由于各國破產(chǎn)法對于擔(dān)保債權(quán)待遇問題的不同規(guī)定，各國法院給予跨界破產(chǎn)中擔(dān)保債權(quán)的待遇亦存在較大分歧。*擔(dān)保債權(quán)是英美法系中的概念，大陸法系中與之相應(yīng)的概念是別除權(quán)，指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或享有法定特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。參見王欣新：《破產(chǎn)法》，291頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。[21](P291)在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，美國新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院正式承認(rèn)韓進(jìn)程序?yàn)橥鈬饕绦蚝螅瑔?dòng)自動(dòng)中止機(jī)制對韓進(jìn)位于美國境內(nèi)的資產(chǎn)予以救濟(jì)。根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第362條的規(guī)定，破產(chǎn)申請一經(jīng)提出，即觸發(fā)自動(dòng)中止機(jī)制，任何影響債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為均被暫時(shí)中止，其中包括擔(dān)保債權(quán)的行使。[22](P51-52)因此，美國法院在給予韓進(jìn)海運(yùn)在美資產(chǎn)臨時(shí)救濟(jì)措施時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不得通過扣押韓進(jìn)海運(yùn)船舶等形式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保債權(quán)。澳大利亞聯(lián)邦法院采取了相同做法，不允許債權(quán)人針對韓進(jìn)海運(yùn)在澳資產(chǎn)個(gè)別行使抵押權(quán)或留置權(quán)。對于“韓進(jìn)米蘭號”正在使用、占有或該船舶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)(不包括貨物)，所有人或出租人也不得非法占有或取回。根據(jù)日本《承認(rèn)與協(xié)助外國破產(chǎn)程序的法案》第27條，對于公司債務(wù)人，任何破產(chǎn)程序開始前即已存在的有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)，必須和其他普通債權(quán)人一同參與其后的破產(chǎn)程序。因此，日本法院也未對此前已扣押的債務(wù)人船舶進(jìn)行例外安排。

雖然英國與美國、澳大利亞、日本同為《UNCITRAL示范法》的采納國，并以此為基礎(chǔ)于2006年通過了《跨界破產(chǎn)條例》，但基于英美法系傳統(tǒng)上對物權(quán)的尊重，英國在采納《UNCITRAL示范法》時(shí)，對該文本中自動(dòng)中止機(jī)制的適用范圍進(jìn)行了一定限制。根據(jù)2006年英國《跨界破產(chǎn)條例》的規(guī)定，自動(dòng)中止的救濟(jì)并不影響享有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但根據(jù)個(gè)案情況，英國法院可以修改或擴(kuò)大自動(dòng)中止的救濟(jì)范圍，以中止享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即所謂的額外救濟(jì)(additional relief)。本案中，英國法院給予的救濟(jì)措施并沒有影響到債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。加拿大法院對于該問題的立場與英國法院類似，對韓進(jìn)海運(yùn)在加境內(nèi)資產(chǎn)的救濟(jì)措施并不及于債務(wù)人設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的特定資產(chǎn)。

在破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保債權(quán)人針對設(shè)定擔(dān)保權(quán)的資產(chǎn)一般享有優(yōu)先受償權(quán)。[23](P101-102)在跨界破產(chǎn)中，擔(dān)保物權(quán)的行使是否和在多大程度上受自動(dòng)中止機(jī)制的約束，取決于各國法院對于外國程序協(xié)助的程度和法官的自由裁量權(quán)。對于享有質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人而言，還可能在債務(wù)人重整程序中受到特殊限制，如特定物的所有人或出租人不得在債務(wù)人使用或占有特定物時(shí)，非法予以取回或占有。該限制也體現(xiàn)在我國《破產(chǎn)法》第75條中。*《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在本案中，美國和澳大利亞法院的做法更有利于跨界重整程序?qū)崿F(xiàn)其目的，但在跨界破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)體性權(quán)利一般應(yīng)得到尊重。

(三)關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)

船舶優(yōu)先權(quán)是海商法上特有的一項(xiàng)權(quán)利[24](P193)，是指海事請求人依照海商法規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人提出海事請求，針對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。*世界各國普遍承認(rèn)這一項(xiàng)特殊的海事權(quán)利，但關(guān)于其名稱、性質(zhì)、具體內(nèi)容卻存在分歧。參見郭瑜：《海商法教程》，29頁，北京，北京大學(xué)出版社，2012。雖然各國海商法普遍承認(rèn)這項(xiàng)特殊的海事權(quán)利，但各國國內(nèi)法以及司法實(shí)踐表明，在具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求及其受償順位問題上，不同國家存在較大差異。因此，在海事跨界破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)中，外國破產(chǎn)程序中船舶優(yōu)先權(quán)的待遇問題，可能對一國是否承認(rèn)該外國破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響。[25]

在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，美國新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院在承認(rèn)韓國程序?yàn)橥鈬饕绦虻幕A(chǔ)上，對該程序給予自動(dòng)中止的救濟(jì)。由于美國破產(chǎn)法傳統(tǒng)上非常強(qiáng)調(diào)對債務(wù)人的保護(hù)，受自動(dòng)中止救濟(jì)機(jī)制的約束，原則上任何債權(quán)人均不得對債務(wù)人在美資產(chǎn)采取個(gè)別行動(dòng)，本案中包括船舶優(yōu)先權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)人等均不得以扣押韓進(jìn)海運(yùn)船舶的形式單獨(dú)行使其權(quán)利。[26](P1-4)

與美國法院對船舶優(yōu)先權(quán)的待遇不同，加拿大法院對本案涉及的船舶優(yōu)先權(quán)問題進(jìn)行了例外安排。根據(jù)加拿大海商法的規(guī)定，不論其請求權(quán)基礎(chǔ)如何，加拿大法院承認(rèn)債權(quán)人享有的船舶優(yōu)先權(quán)，并在加拿大程序中給予該類外國債權(quán)人與本國船舶優(yōu)先權(quán)人同等的優(yōu)先順位。[27]因此，本案中的外國債權(quán)人在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人向加拿大法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請之前，已經(jīng)迅速向加拿大聯(lián)邦法院申請對停留在加拿大水域內(nèi)的韓進(jìn)海運(yùn)船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。*此處“停留在加拿大水域內(nèi)的韓進(jìn)海運(yùn)船舶”，具體指“韓進(jìn)維也納號”、“韓進(jìn)馬林號”以及“韓進(jìn)斯卡利特號”。雖然韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人在2016年9月28日提交加拿大法院的破產(chǎn)保護(hù)申請書中，明確請求加拿大法院發(fā)布命令，中止正在加拿大進(jìn)行的一切針對韓進(jìn)海運(yùn)及其資產(chǎn)的程序，但在加拿大法院于10月3日做出的承認(rèn)裁決中，仍對船舶優(yōu)先權(quán)等問題進(jìn)行了例外安排。澳大利亞法院在該問題上的立場與加拿大法院類似。在 “泛洋海運(yùn)有限公司破產(chǎn)案”中，澳大利亞法院對于海事跨界破產(chǎn)案件中的船舶優(yōu)先權(quán)問題進(jìn)行了明確闡述。*該案的基本案情與韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案相似。該案債務(wù)人泛洋海運(yùn)有限公司是韓國航運(yùn)公司，旗下多艘船舶在世界范圍內(nèi)從事航運(yùn)和貿(mào)易活動(dòng)。泛洋海運(yùn)在韓國進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其外國代表人迅速向澳大利亞法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請，請求澳大利亞法院禁止其境內(nèi)債權(quán)人對債務(wù)人位于澳境內(nèi)的船舶進(jìn)行扣押。Sandeep Gopalan, Michael Guihot.“Recognition and Enforcement in Cross-Border Insolvency Law: A Proposal for Judicial Gap-Filling”.Vanderbilt Journal of Transnation Law, 2015(48).法院認(rèn)為，在海商法中通過扣押特定船舶以實(shí)現(xiàn)對船舶優(yōu)先權(quán)(如海運(yùn)工資、海難救助所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)、船舶碰撞所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán))的擔(dān)保，是海商法中特有且重要的機(jī)制。因此，澳大利亞法院認(rèn)為，如果對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)將導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)人中止行使其權(quán)利，則該救濟(jì)措施構(gòu)成對船舶優(yōu)先權(quán)人權(quán)利的損害。對于海事跨界破產(chǎn)中涉及的一些潛在權(quán)利應(yīng)在個(gè)案基礎(chǔ)上進(jìn)行評估，但明確海運(yùn)工資債權(quán)不受澳大利亞法院承認(rèn)外國破產(chǎn)程序?yàn)橥鈬饕绦虻挠绊憽?/p>

如上所述，船舶優(yōu)先權(quán)制度作為海商法中特有且核心的規(guī)則，其在海事跨界破產(chǎn)中被如何對待是一大難題，這凸顯了海商法上的優(yōu)先權(quán)制度與破產(chǎn)法上的集體性清償程序之間的固有矛盾。目前，各國法院針對該問題的司法實(shí)踐并不一致。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，可優(yōu)先受償。但對同樣被視為別除權(quán)的船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有具體規(guī)定。考慮到船舶優(yōu)先權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)宗旨，即從促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展、保障社會(huì)公共利益的法律政策出發(fā)，對某些海事債權(quán)人予以特殊的保護(hù)，可以對海事跨界破產(chǎn)中的船舶優(yōu)先權(quán)予以區(qū)別對待。[28](P12)在本案中，根據(jù)韓國的國際私法規(guī)則，船舶優(yōu)先權(quán)的法律適用原則上為船旗國法律。*See Act on Private International Law, Article 60(1): The matters under the following subparagraphs on maritime commerce shall be governed by the law of the country of registry of the ship.The ownership and the mortgage on a ship, the maritime lien, and other real rights on a ship.但對于方便旗船，韓國法院可能還會(huì)審查爭議的法律關(guān)系與船旗國的聯(lián)系程度。在本案的韓國重整程序中，對船舶優(yōu)先權(quán)的范圍認(rèn)定可能存在不確定性。因此，各國法院在給予韓國程序的救濟(jì)措施中，對船舶優(yōu)先權(quán)問題做例外安排的做法具有一定的合理性。

四、從韓進(jìn)破產(chǎn)案看中國的跨界破產(chǎn)合作

韓進(jìn)破產(chǎn)案作為迄今為止最大的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案，引起國內(nèi)外破產(chǎn)法和海商法學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注，韓進(jìn)破產(chǎn)管理人申請?jiān)诙鄧姓J(rèn)與協(xié)助韓國程序，也在客觀上提供了一個(gè)檢視這些國家在跨界破產(chǎn)國際合作方面的立法態(tài)度及司法實(shí)踐的機(jī)會(huì)。韓進(jìn)海運(yùn)集團(tuán)與中國存在大量業(yè)務(wù)聯(lián)系，其破產(chǎn)影響到韓進(jìn)集團(tuán)在中國的運(yùn)營、大量在華資產(chǎn)的處置、中國債權(quán)人扣押韓進(jìn)船舶引起的法律訴訟、數(shù)百家中國債權(quán)人針對韓進(jìn)海運(yùn)的償付要求等。但遺憾的是，在本案中，韓國程序任命的破產(chǎn)管理人既未向中國法院提起承認(rèn)與協(xié)助申請，韓進(jìn)海運(yùn)在中國的公司——韓進(jìn)中國向中國法院提起的破產(chǎn)申請也在法院正式受理前撤回，因此，中國法院并沒有機(jī)會(huì)在該案中與韓國法院進(jìn)行跨界破產(chǎn)方面的合作。這起引人注目的航運(yùn)破產(chǎn)重整案目前尚未結(jié)束，盡管據(jù)各方分析重整成功的可能性并不大，但鑒于上述情況，很有必要在該案背景下，重新檢視中國破產(chǎn)法的立法與司法實(shí)踐中關(guān)于跨界破產(chǎn)問題的過去、現(xiàn)狀及未來完善。

(一)韓進(jìn)破產(chǎn)案的遺憾：基于中國跨界破產(chǎn)立法與司法現(xiàn)狀的思考

韓進(jìn)海運(yùn)在中國擁有相對完善的服務(wù)體系，在中國境內(nèi)存在大量的資產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益。基于破產(chǎn)程序本身的特殊性，如果管理人未在短時(shí)間內(nèi)采取有效行動(dòng)，債務(wù)人的資產(chǎn)即面臨被當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人迅速瓜分的風(fēng)險(xiǎn)。由于韓國程序任命的破產(chǎn)管理人未向中國法院提出破產(chǎn)保護(hù)和救濟(jì)申請，韓進(jìn)海運(yùn)在韓國進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，債權(quán)人在中國境內(nèi)的債權(quán)基本上采取了 “一船一議”等個(gè)別清償方式，中國法院以及大部分國內(nèi)債權(quán)人未能實(shí)際參與到韓進(jìn)破產(chǎn)案的國際合作中，韓進(jìn)海運(yùn)位于中國的大量資產(chǎn)被瓜分，且未納入債務(wù)人正在韓國法院進(jìn)行的破產(chǎn)重整程序，這在一定程度上降低了債務(wù)人重整成功的可能性。

導(dǎo)致這種結(jié)果的原因，一方面在于本案中的韓國管理人對于中國破產(chǎn)法近年來的最新發(fā)展和司法合作開放態(tài)度缺乏了解和理解，另一方面則在一定程度上體現(xiàn)了國際破產(chǎn)法界對中國跨界破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐的悲觀預(yù)期。從經(jīng)濟(jì)利益層面考慮，韓進(jìn)破產(chǎn)管理人似乎有足夠理由向中國法院提起承認(rèn)與協(xié)助申請，但從法律層面看，中國既未采納《UNCITRAL示范法》，亦沒有此前承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的先例，相關(guān)國內(nèi)法的具體規(guī)定也很缺乏，這些因素綜合起來導(dǎo)致韓國破產(chǎn)管理人對是否能夠得到中國法院的承認(rèn)與協(xié)助缺乏信心，因而未能及時(shí)采取行動(dòng)。

中國的破產(chǎn)法立法起步相對較晚，且在很長時(shí)間里并未意識(shí)到跨界破產(chǎn)問題的意義。[29](P58-67)1986年《中華人民共和國國有企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》沒有涉及跨界破產(chǎn)，2006年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》囿于歷史原因，僅在第5條中對跨界破產(chǎn)問題進(jìn)行了原則性規(guī)定，涉及中國法院承認(rèn)與執(zhí)行已經(jīng)生效的外國破產(chǎn)裁決的條件。[30](P114-126)但總體上看，該條在實(shí)踐中缺乏可操作性，亦未涉及具體的承認(rèn)與救濟(jì)措施等問題。[31](P188-190)從司法實(shí)踐看，盡管中國法院開始的破產(chǎn)程序已在美國*2014年8月，在浙江省海寧市中級人民法院進(jìn)行的“尖山光電破產(chǎn)重整案”得到美國新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院的正式承認(rèn)與協(xié)助，此案涉及債務(wù)人位于美國新澤西州約1.5億元人民幣的資產(chǎn)。See In re Zhejiang Topoint Photovoltaic Co., Case No. 14-24549,2014.和屬不同法域的中國香港*2001年11月，廣東省高級人民法院審理的“廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案”得到香港高等法院判決的正式承認(rèn)與協(xié)助，香港債權(quán)人被禁止扣押債務(wù)人位于香港的大量財(cái)產(chǎn)。關(guān)于對本案的分析和評論，參見石靜霞：《我國破產(chǎn)程序域外效力的實(shí)例分析——評香港高等法院對“廣信”破產(chǎn)程序的承認(rèn)》，載《政法論壇》，2002(3)。等地得到明確承認(rèn)和協(xié)助[32](P41-45)，但中國法院在跨界破產(chǎn)合作問題上態(tài)度相對保守和不一致，鮮有涉及明確承認(rèn)境外破產(chǎn)程序的判決*這方面目前能夠找到的一個(gè)例子是湖北省武漢市中級人民法院2014年做出的一個(gè)判決，承認(rèn)在德國法院進(jìn)行的一個(gè)破產(chǎn)程序。該判決書非常簡短，援引的承認(rèn)依據(jù)中未提及破產(chǎn)法，而是依據(jù)《民事訴訟法》做出的裁決。，尚不存在根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條正式承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的案例。

上述中國跨界破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐明顯無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)日益全球化的特點(diǎn)，特別是對于已經(jīng)成為雙向投資大國的中國而言，樹立跨界破產(chǎn)國際合作的良好形象和聲譽(yù)更具有積極意義。在此背景下，亟須思考這樣兩個(gè)問題：一是如何在現(xiàn)有立法框架下進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作的司法實(shí)踐；二是如何從立法角度完善中國的跨界破產(chǎn)合作，特別是其中核心的承認(rèn)與救濟(jì)制度。韓進(jìn)破產(chǎn)案為思考和解決這些問題提供了很好的契機(jī)與參考。

(二)互惠要求與跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對跨界破產(chǎn)問題做了原則性規(guī)定，從目前看該條款并未在中國法院審理跨界破產(chǎn)案件的司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，尤其是該條款關(guān)于承認(rèn)與協(xié)助外國破產(chǎn)程序中的互惠要求，常被認(rèn)為是中國法院拒絕承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的理由或原因。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，一項(xiàng)生效的外國破產(chǎn)裁決如果請求中國法院予以承認(rèn)和執(zhí)行，該裁決做出國必須與中國存在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的條約關(guān)系，如果不存在條約基礎(chǔ)，則該國必須與中國存在互惠關(guān)系，即條約或互惠要求。目前，中國尚未參加任何有關(guān)跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的多邊或雙邊條約，也未采納《UNCITRAL示范法》，因此，互惠關(guān)系成為決定中國法院是否承認(rèn)與執(zhí)行外國破產(chǎn)程序的核心要素。中國法院在對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)問題上，之前傾向于實(shí)質(zhì)互惠，即外國法院應(yīng)當(dāng)存在承認(rèn)中國破產(chǎn)程序的先例才認(rèn)定兩國間存在互惠關(guān)系，這給中國法院承認(rèn)外國破產(chǎn)程序設(shè)置了障礙。

從歷史來看，互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的國際慣例，被國際社會(huì)普遍認(rèn)可并遵循。[33](P1736)但隨著國際民商事交往的日益頻繁發(fā)展，各國逐漸意識(shí)到國際民商事領(lǐng)域的司法合作對于跨境民商事活動(dòng)的重要性，而互惠要求則在一定程度上給該領(lǐng)域的司法合作設(shè)置了障礙。因此，各國近年來采取措施，對互惠原則予以軟化處理，如對互惠原則附加例外條款等，有些國家則在逐步取消互惠原則。*盡管如此，各國立法與司法堅(jiān)持互惠原則依舊是主流，尤其是在國家主權(quán)林立的局面未根本改變以及各國強(qiáng)化司法主權(quán)的背景下，互惠原則依舊具有存在基礎(chǔ)。參見王吉文：《論中國對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》，載《法學(xué)家》，2012(6)。在諸多軟化互惠原則的措施中，推定互惠理論是國際社會(huì)對傳統(tǒng)互惠原則予以軟化的重要成果。所謂推定互惠，也稱合作的互惠原則，即只要能確定一國沒有拒絕承認(rèn)本國法院判決的先例，則可推定存在互惠。[34](P116)目前，在立法層面明確采納推定互惠理論的國家，包括斯洛文尼亞、克羅地亞、塞爾維亞等。未在立法中明確采納推定互惠理論的國家，也有通過對互惠原則進(jìn)行例外情形列舉等方式，對傳統(tǒng)的互惠理論予以軟化。

推定互惠理論的提出，解決了由傳統(tǒng)互惠理論引發(fā)的“誰先施惠”的問題，在很大程度上突破了傳統(tǒng)互惠原則對一國法院承認(rèn)外國法院判決所設(shè)置的障礙。[35](P160)2015年7月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》，明確提出“要在沿線一些國家尚未與我國締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國際司法合作交流意向、對方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，可以考慮由我國法院先行給予對方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系”。該意見強(qiáng)調(diào)并認(rèn)可了“先行施惠”理論，這是推定互惠理論在中國司法協(xié)助合作中得到認(rèn)可的重要標(biāo)志。

鑒于上述互惠理論在國際民事訴訟法領(lǐng)域的最新發(fā)展和最高人民法院司法意見中所體現(xiàn)的先行施惠要求，在構(gòu)建大國司法、重構(gòu)中國國際民事訴訟制度的過程中，我們有必要認(rèn)真思考《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條的互惠要求。隨著互惠理論的發(fā)展以及推定互惠理論的提出，該條中的互惠關(guān)系應(yīng)做推定互惠理解，即如果申請國法院不存在拒絕承認(rèn)中國破產(chǎn)程序的先例，就可以推定該國與中國存在互惠關(guān)系。換言之，通過對互惠原則的靈活解釋與適用，在兩國間不存在條約基礎(chǔ)以及互惠先例的情況下，中國法院可以通過適用推定互惠理論，先行施惠，在符合相關(guān)考量因素的前提下承認(rèn)外國破產(chǎn)或重整程序，突破“承認(rèn)難”的司法現(xiàn)狀，從而有效推動(dòng)跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作。

(三)韓進(jìn)破產(chǎn)案與中國跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度的構(gòu)建

囿于條款限制，《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條并未構(gòu)建跨界破產(chǎn)的法律框架，包括對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)制度。該條第2款對中國法院是否承認(rèn)外國破產(chǎn)裁決的要件做了規(guī)定，未涉及承認(rèn)后的救濟(jì)措施。在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，各國法院對于韓國重整程序的承認(rèn)與救濟(jì)模式存在差異，這一方面反映了各國破產(chǎn)法的不同理念和價(jià)值，另一方面客觀上也為中國未來依據(jù)《UNCITRAL示范法》和《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》構(gòu)建跨界破產(chǎn)的承認(rèn)與救濟(jì)制度提供了有益參考。

首先，隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)人和債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益日益跨界化，中國在未來的立法和司法實(shí)踐中，凡是涉及是否應(yīng)對外國破產(chǎn)程序予以承認(rèn)和救濟(jì)的問題，均應(yīng)在考慮保護(hù)中國債權(quán)人利益的同時(shí)，具備務(wù)實(shí)開放的國際視野，樹立必要的司法合作意識(shí)。

其次，在具體做法上，可以參考韓進(jìn)破產(chǎn)案中各國法院實(shí)際給予的承認(rèn)和救濟(jì)措施，結(jié)合中國立法的實(shí)際情況和客觀需求，進(jìn)行必要的靈活安排和例外處理。例如，在承認(rèn)外國破產(chǎn)程序與給予相應(yīng)救濟(jì)的關(guān)系問題上，可以借鑒日本和韓國的做法，考慮分兩步走的處理方式。

目前,各國有關(guān)跨界破產(chǎn)的國內(nèi)立法對破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)之間的關(guān)系存在兩種模式，即“承認(rèn)即救濟(jì)”模式和“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，前者主要以《美國破產(chǎn)法》第15章為代表。根據(jù)該章規(guī)定，一旦外國破產(chǎn)程序被美國破產(chǎn)法院認(rèn)定為外國主要程序，則包括“自動(dòng)中止”在內(nèi)的救濟(jì)措施將自動(dòng)適用于該外國破產(chǎn)程序，對位于美國境內(nèi)的債務(wù)人資產(chǎn)予以救濟(jì)和協(xié)助。同樣是《UNCITRAL示范法》的采納國，韓國和日本在其跨界破產(chǎn)立法中，對跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度進(jìn)行了較大程度的修改，采取“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，即韓日法院對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)并不等于自動(dòng)給予其救濟(jì)與協(xié)助。如果外國代表人需要請求韓日法院予以相應(yīng)的救濟(jì)和協(xié)助，則須向法院另行提交請求救濟(jì)的申請。相較于“承認(rèn)即救濟(jì)”模式，“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式賦予被請求國法院較大的司法空間；同時(shí)，采取“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，意味著被請求國法院可放寬承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，從而在救濟(jì)環(huán)節(jié)予以適度控制。由于目前相對缺乏直接適用第5條承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的司法實(shí)踐，因而中國法院在跨界破產(chǎn)國際合作中的形象較為保守。如果在跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度構(gòu)建中采納“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，則有助于中國法院樹立友好積極的跨界破產(chǎn)國際合作形象，且較適合目前法院在跨界破產(chǎn)方面的司法實(shí)踐不足、需要謹(jǐn)慎對待國際合作請求的客觀情況。

在中國跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度構(gòu)建中，還會(huì)涉及一些具體操作層面的問題，如推定互惠關(guān)系的舉證責(zé)任以及具體救濟(jì)措施的裁定等。在適用推定互惠理論時(shí)，應(yīng)由反對承認(rèn)的一方證明請求承認(rèn)國存在拒絕承認(rèn)被請求承認(rèn)國破產(chǎn)程序的情況。在救濟(jì)措施的裁定方面，出于保護(hù)中國債權(quán)人利益的考慮，如果外國管理人需要將位于中國境內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外，則可借鑒日本模式，要求外國管理人的行為須經(jīng)中國法院批準(zhǔn)。此外，韓進(jìn)破產(chǎn)案中的救濟(jì)措施是否包括債務(wù)人的租賃財(cái)產(chǎn)、是否影響承認(rèn)裁定做出前已經(jīng)采取的扣押行為、是否允許有擔(dān)保的債權(quán)人繼續(xù)行使其擔(dān)保權(quán)、是否對本國法上的一些特別權(quán)利(如船舶優(yōu)先權(quán)等)給予額外安排和考慮，均對中國法院未來給予外國破產(chǎn)程序等具體救濟(jì)措施有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。

五、結(jié)語

韓進(jìn)破產(chǎn)案作為舉世矚目的海事破產(chǎn)案件，在很多方面值得關(guān)注和研究，對觀察目前最新的跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐尤其具有重要意義。依韓進(jìn)海運(yùn)韓國破產(chǎn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)申請，美國、日本、英國、澳大利亞、新加坡、德國、加拿大等國對韓進(jìn)在韓國進(jìn)行的重整程序予以承認(rèn)并采取了相應(yīng)的救濟(jì)措施。因此，韓進(jìn)破產(chǎn)案對被請求承認(rèn)國的跨界海事破產(chǎn)法律制度進(jìn)行了多層次的檢驗(yàn)。令人遺憾的是，韓進(jìn)海運(yùn)雖然在中國境內(nèi)存在大量資產(chǎn)及其他經(jīng)濟(jì)利益，但韓進(jìn)破產(chǎn)管理人未向中國法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請。即便如此，韓進(jìn)破產(chǎn)案仍為中國提供了完善和改革國內(nèi)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的寶貴契機(jī)。在此意義上講，檢視韓進(jìn)破產(chǎn)案的法律問題對于中國跨界破產(chǎn)合作亦具有重要參考價(jià)值。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條是目前國內(nèi)法中涉及跨界破產(chǎn)的唯一條款，不足以應(yīng)對越來越多的此類案件的處理。隨著近年來中國企業(yè)大量走出去和“一帶一路”倡議的實(shí)施，中國需盡快完善跨界破產(chǎn)的相關(guān)立法。這方面的重要參考首先是《UNCITRAL示范法》，韓進(jìn)破產(chǎn)案留下的遺憾明確提示中國需慎重考慮是否采納示范法。在立法得到有效完善前，現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條需要被靈活解釋和處理，特別是其中的互惠要求，不應(yīng)成為拒絕承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的理由。從長遠(yuǎn)看，參照《UNCITRAL示范法》和《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》構(gòu)建中國的跨界破產(chǎn)立法(包括其中作為核心制度的承認(rèn)與救濟(jì)制度)，既是韓進(jìn)破產(chǎn)案本身帶來的重要啟示，也是中國回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于跨界破產(chǎn)制度根本需求的關(guān)鍵任務(wù)，并將為中國法院的司法實(shí)踐和國際社會(huì)的合理預(yù)期提供明確的依據(jù)和指南。

[1] Juan Ferre, Stefanie Endres, Nuria Keller, PLUTA Abogados GmbH.Cross-BorderInsolvencyII:AGuidetoRecognitionandEnforcement(Spain).London: INSOL International, 2012.

[2][5][6][7][19] In re Taisoo Suk (as foreign representative of Hanjin Shipping Co Ltd), [2016] SGHC 195.

[3] 陳夏紅：《歐盟新跨界破產(chǎn)體系的守成與創(chuàng)新》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016(4)。

[4] In re Sovereign Assets Ltd., Case No.14-13009, S.D.N.Y.2014.

[8] Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, 2014.

[9][10] In re Qimonda AG, Case No.09-14766-SSM, 2011.

[11] UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-related Judgments.

[12] DeSieno, Timothy B.“Reorganization an International Shipping Concern in Bankruptcy: Two Sources of Jurisdictional Difficulty”.BankruptcyDevelopmentJournal, 1988(5).

[13] 陳海波、閻勤：《中國涉船企業(yè)破產(chǎn)立法困境及解決路徑》，載《寧波經(jīng)濟(jì)(三江論壇)》，2014(1)。

[14] In re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R.333 (S.D.N.Y.2006).

[15] In re ABC Learning Centers Ltd., Case No.12-2808, 2013.

[16] In re Ackers v.Saad Investment Co Ltd., [2013] FCA 738.

[17] 石靜霞：《跨國破產(chǎn)的法律問題研究》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999。

[18] Michael A.Garza.“When is Cross-Border Insolvency Recognition Manifestly Contrary to Public Policy”.FordhamInternationalLawJournal, 2015(38).

[20] In re Hanjin Shipping Co.Ltd., Case No.16-27041 (JKS), 2016.

[21] 王欣新：《破產(chǎn)法》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。

[22] 許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評論》，2011(3)。

[23] 韓長印、韓永強(qiáng)：《債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2010(4)。

[24] 傅廷中：《船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》，2013(6)。

[25] John R.Keough, Casey D.Burlage.“Maritime Lien: Update on Recent Decisions of U.S.Courts Following the Collapse of O.W.Bunker”.http://www.iclg.co.uk/practice-areas/shipping-law/shipping-law-2016/maritime-liens-update-on-recent-decisions-of-u.s.-courts-following-the-collapse-of-o.w.-bunker.

[26] 尹正友、張興祥：《中美破產(chǎn)法律制度比較研究》，北京，法律出版社，2009。

[27] In re Nanaimo Harbour Link Corporation v.Abakhan& Associates Inc., 2007 BCSC 109.

[28] 李鋒：《論船舶優(yōu)先權(quán)的若干問題》，載《海事司法理論與實(shí)踐》，2002(12)。

[29] 陳夏紅：《近代中國的破產(chǎn)法制及其命運(yùn)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010(2)。

[30] 石靜霞：《中國的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問題及發(fā)展》，載《中國法學(xué)》，2002(1)。

[31] Qingxiu，Bu.“China’s Enterprise Bankruptcy Law (EBL 2006): Cross-border Perspectives”.InternationalInsolvencyReview, 2009(18).

[32] 石靜霞：《我國破產(chǎn)程序域外效力的實(shí)例分析——評香港高等法院對“廣信”破產(chǎn)程序的承認(rèn)》，載《政法論壇》，2002(3)。

[33] Tanya J.Monestier.“Whose Law of Personal Jurisdiction? The Choice of Law Problem in the Recognition of Foreign Judgment”.BostonUniversityLawReview, 2016(5).

[34] 杜濤：《互惠原則與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《環(huán)球法律評論》，2007(1)。

[35] 王吉文：《論中國對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》，載《法學(xué)家》，2012(6)。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Recognition and Relief in Cross-border Insolvency——A Perspective from Hanjin Shipping Co.

SHI Jing-xia，HUANG Yuan-yuan

(School of Law, University of International Business and Economics, Beijing 100029)

On 1stSeptember 2016, the Korean Court issued orders commencing rehabilitation proceeding for Hanjin Shipping Co..The world’s largest bankruptcy case in shipping industry thus so far, the Hanjin case soon became a worldwide spotlight.The appointed Korean representative filed petitions for recognition and relief to several jurisdictions immediately after the commencement of Korean proceeding, but not including China, which has substantial economic interests related to the bankruptcy of Hanjin.The Hanjin case provides a practical test of the legal frameworks regarding cross-border insolvency in a group of States, including UNCITRAL Model Law enacting countries and non-enacting countries such as Singapore, Germany, etc.The actual reliefs granted by different jurisdictions in this high-profile case, which involves both maritime law and bankruptcy proceeding, reflect different approaches of judicial assistance and the relevant legal basis in large cross-border bankruptcies within international community.More importantly, Hanjin case provides many helpful reference in terms of China’s cross-border insolvency legislation and practice.In particular, how to interpret “reciprocity” in Enterprise Bankruptcy Law, Article 5, and how to establish China’s recognition and relief system in cross-border insolvency regimes.In the long run, it is advised that China should build a comprehensive legislative framework for cross-border insolvency law in accordance with UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, EU Regulation on Cross-Border Insolvency Proceedings, etc.

cross-border insolvency; recognition and relief; Hanjin Shipping bankruptcy; negative reciprocity

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)協(xié)同創(chuàng)新中心重大項(xiàng)目“中資企業(yè)海外并購與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級”(201501YY001A)

石靜霞：法學(xué)博士，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心研究員；黃圓圓：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生 (北京 100029)