環境財稅政策的治污效應研究
——基于區域和門檻效應視角

朱小會 陸遠權，2

(1.重慶大學公共管理學院，重慶400044；2.重慶師范大學經濟與管理學院，重慶401331)

環境財稅政策的治污效應研究
——基于區域和門檻效應視角

朱小會1陸遠權1，2

(1.重慶大學公共管理學院，重慶400044；2.重慶師范大學經濟與管理學院，重慶401331)

首先參照投入—產出比，利用環保財政投入占GDP比重與環境污染綜合指數之比對各區域環境財政政策治污效應系數進行測算，按系數值域把中國30個省(市)分成兩個區域，區域1包括北京、甘肅、貴州等19個省市，區域2包括上海、浙江、福建等11個省市。其次分析環境財政政策、環境稅收政策和中國式環境分權的治污效應并分區檢驗，最后對中國式環境分權和經濟發展水平的門檻效應進行實證檢驗。結果表明：環境財政政策治污效應顯著，區域1財政政策取得了更好的治污效果，中國目前車船稅、城市維護建設稅、土地使用稅、耕地占用稅、資源稅及排污費等“近似”環境稅種總體治污效應不顯著，中國式環境分權與污染物排放顯著正相關，中國式環境分權和經濟發展水平對財政政策的治污效應具有顯著的門檻效應，當中國式環境分權度低于-0.164、經濟發展水平低于4.174時，環境財政政策具有更好的治污效果。樣本期內以中國式環境分權為門檻變量時，有安徽、廣西等15%的觀測值位于低門檻區域，以經濟發展水平為門檻變量時，有貴州、云南等10%的觀測值位于低門檻區域。中國目前的能源消費結構和工業結構是加劇環境污染的重要原因，城鎮化和對外開放在一定程度上助推了高污染和高排放。鑒于此應加大環境保護財政支出，提升環保財政支出占GDP的比重，單獨開征環境保護稅種，中央政府適度地環境集權，全面提升環境質量。

環境財政政策；環境稅收政策；治污效應；中國式環境分權；門檻效應

從財政投入看，環境保護財政專項支出從2007年單列以來逐步加強，支出額從2007年995.82億元增加到2014年3 815.64億元，平均增幅21.15%，環境污染治理完成投資從2007年3 387.3億元增加到2014年9 575.5億元，平均增幅達16%，充分展現了政府治理環境的信心和決心。工業固體廢物綜合利用量從2007年11.031億t上升至2014年20.433億t，平均增長速度達到9.2%，而“非期望產出”人均工業三廢產生量從2007年的22.284 6 t到2014年的22.602 1 t，增幅只有0.2%，中國環境財政政策治污效應初顯。Magat[1]主張財政政策能促使污染企業減少20%的排放量。Wissema[2]強調碳稅的征收顯著改善愛爾蘭生產與消費方式，有助于經濟發展。Eli等[3]認為“向污染者收費”機制會導致企業和政府之間討價還價，不利于環境治理效率的提高。熊波等[4]認為中國目前的財政政策和稅收政策對于改善空氣污染質量具有非正常效應。如此便引發一個有趣的議題：中國環境財政與稅收政策的治污效應是否顯著？通過哪些傳導機制影響環境污染？祁毓[5]等認為環境分權與環境污染物排放顯著正相關。那么在中國式環境分權和中國經濟高速增長的背景下，環保財政政策與環境污染是否具有門檻效應？回答上述問題需要明確財政政策與環境治理的作用機制，同時也要考查財政政策治污效應的門檻特征。

1 文獻綜述

關于環境政策的環境治理效應，很早就有學者做出了研究。Magat等[1]以加拿大魁北克省紙漿和紙制品行業為研究對象，運用最小二乘法檢驗環境規制對生物需氧量和固體懸浮物排放量的影響，結果顯示環境規制能促使企業減少20%的排放量。Laplante等[6]以美國相關行業為研究對象，結果表明環境政策有助于減少污染物排放。張華[7]基于中國2000—2011年的省級面板數據構造靜態和動態空間面板模型檢驗環境規制與碳排放績效的關系，結果表明中國環境規制與碳排放呈現倒U型關系。Goldar[8]研究發現一系列針對印度集群產業的環境政策并沒有顯著改善其下游的水質量。Blackman[9]研究證實墨西哥的環保機構增加環境監察次數不能顯著刺激企業采用先進的“凈化”技術，正式的環境政策并沒有真正發揮作用。張先鋒[10]利用中國2000—2011年省級面板數據對環境規制與碳排放的“倒逼效應”和“倒退效應”進行理論與實證分析，結果表明中國目前“倒逼效應”不顯著。Stern[11]卻認為很多國家實施的碳稅政策沒有起到激勵作用，具有一定缺陷。田民利[12]認為中國環境治理效果不明顯主要是因為缺少專門的環境稅，這與現行的財政體制、地方政府績效考評機制有很大關系。張玉[13]分別從財政和稅收政策角度分析了環境治理效應，認為財政政策環境治理效應顯著而稅收政策的環境治理效應還有待提高。譚志雄等[14]研究認為表明財政分權并不是環境惡化的主要原因。

與以往研究不同，本文從如下三個方面進行拓展。第一，研究視角上，本文根據測算的財政政策治污效應系數分區討論省際財政政策治污效應，而不是按照傳統的東中西部地區進行分析。第二，研究內容上，財政政策環境治理效應的傳導機制研究匱乏，本文從中國式環境分權、經濟發展水平等探討財政政策對環境污染的傳導機制并進行實證檢驗。第三，研究方法上，以往研究大多在區域同質性假設條件下考察財稅政策對區域環境治理的線性影響，本文利用hansen自抽樣方法進行門檻效應研究，設置門檻變量虛擬變量檢驗門檻變量在財政政策與治污效應中的影響效果，研究結果為剖析環境財政政策的治污效應提供一定的理論指導。

2 研究假設

環境財稅政策包括財政支出和財政收入政策，其中財政支出主要指環保財政支出、污染治理投資、財政轉移支付和政府綠色采購，財政支出政策對污染企業具有“激勵”作用，鼓勵企業生產符合環境標準的產品，減少企業成本，增強企業競爭力，提高要素使用率從而減少污染物排放。中國截止目前沒有單獨的環境稅種，只有包括資源稅、城市維護建設稅、土地使用稅、排污費等“近似”環境稅種，環境稅收政策對污染企業具有“約束”作用，增加企業成本，促使企業生產成本內部化，提高能源使用效率，促進產業結構優化升級從而實現降污減排。因此，本文提出：

假設1，環境財政政策能夠通過“激勵”作用促使企業降污減排，而環境稅收政策能夠通過“約束”作用促使企業降污減排，環境財稅政策有利于污染治理。

Oates[15]明確表示外溢效應顯著時，中央政府制定環境政策更有效，而地區差異顯著時，地方政府制定環境政策占優，Jacobsen[16]卻認為環境政策的選擇應考慮減排的成本曲線，當減排的成本呈現遞增凸函數狀態時，中央政府制定環境政策占優。以上兩位學者實際關注的是環境治理的體制問題，即環境分權還是集權的問題。祁毓[5]等認為中國式環境分權經歷了一種傾向于分權的環境管理和事權劃分體制建立、在分權的體制框架下環境管理呈現出集權的趨勢以及分權體制下中央調控力度和地方環境治理激勵不斷加強等三個階段，并且環境分權與環境污染物排放顯著正相關。對于污染治理這種明顯正外部性而相應補償機制尚未健全的情況，在中國式環境分權體制下更容易產生污染治理難。因此，本文提出：

假設2，中國式環境分權不利于污染治理。

以往研究大多在區域同質性假設條件下考察財稅政策對區域環境治理的線性影響[13]，考慮到中國各地區的異質性，財政政策與環境治理效應有可能存在非線性關系，而且環境治理效應受多種因素的影響，存在多種“門檻”的可能性。中國式環境分權程度越高，意味著地方政府擁有更多的環境自主權，環境財政支出將更多地被挪作他用，甚至為了招商引資而不惜以犧牲資源和環境為代價，從而治污效應進一步降低。隨著經濟發展水平的提高，粗放型經濟增長方式必然伴隨著高能耗高污染，地方政府為了“逐頂競爭”而不愿意在環境治理等公共物品上過多投資。因此，本文提出：

假設3，中國式環境分權、經濟發展水平對環境財政政策的治污效果具有門檻效應，而且中國式環境分權程度和經濟發展水平的提高不利于改善環境財政政策的治污效應。

3 模型設定、數據來源及變量說明

3.1 模型設定

模型1：環境財稅政策治污效應實證模型

李鎧[17]等研究認為環境污染指標具有一定的滯后效應，因此本文在計量模型中引入滯后項Pi,t-1。為了驗證環境財稅政策的治污效應，設定模型如下：

lnPi,t=β0+β1lnPi,t-1+β2lnczzci,t,lnssi,t+β3lnfdi,t

+β8lnfdii,t+β9lnnyjgi,t+β10lngyjgi,t+αi+εi,t

(1)

(1)式中：i代表省份，t代表年份，P代表環境污染綜合指數，Pi,t-1代表滯后期環境污染綜合指數，czzc代表環境保護財政政策，ss代表環境稅收政策，fd代表財政分權，GDP代表經濟發展水平，為檢驗EKC假說是否存在，引入GDP平方項，如果一次方項系數為正，平方項系數為負，則EKC假說成立。czh代表城鎮化水平，open代表對外開放，fdi代表外商直接投資，nyjg代表能源消費結構，gyjg代表工業結構，αi代表不可觀測的個體效應，εi,t為“白噪聲”。

模型2：中國式環境分權污染治理效應實證模型

為了檢驗中國式環境分權的治污效應，建立如下計量模型：

lnPi,t=β0+β1lnPi,t-1+β2lnhdi,t+β3lnfdi,t+β4lnGDPi,t

+β9lnnyjgi,t+β10lngyjgi,t+αi+εi,t

(2)

(2)式中hd代表中國式環境分權。

模型3：門檻效應實證模型

各影響因素與治污效應之間可能不是簡單的線性關系，而是會隨著中國式環境分權、經濟發展水平等因素的變化呈現出一種非線性關系。“門檻回歸”是一種非線性計量經濟學模型，其本質是在反應因果關系的變量中尋找門檻變量，由樣本數據內生地估算出門檻值，然后檢測以其劃分的樣本組的模型估計參數的顯著性。本文通過樣本數據自身所反映的特點進行內生分組，估計和檢驗門檻值，研究在不同的中國式環境分權和經濟發展水平下，各地區財政政策與環境污染物排放的內在關系。根據Hansen[18]提出的門檻模型，以中國式環境分權為門檻變量設定的非線性單門檻計量模型為：

lnPit=αi+α0lnczzcitI(lnhdit≤γ)

+α1lnczzcitI(lnhdit>γ)+βXit+εit

(3)

(3)式中，hd為門檻變量1，γ為特定的門檻值，由所選樣本數據內生決定；I(·)為指示函數；α0、α1為中國式環境分權程度大于或小于門檻值γ時財政政策對環境治理影響的估計系數，即門檻效應；Xit為控制變量，β為對應的各控制變量的估計系數。

以經濟發展水平為門檻變量，依照方程(3)設定非線性單門檻計量模型為：

lnPit′ =αi′+α0′lnczzcitI(lnGDPit≤γ′)

+α1′lnczzcitI(lnGDPit>γ′)+β′Xit+εit′

(4)

(4)式中GDP為門檻變量2，代表i地區第t年的經濟發展水平。

方程(3)、(4)分別是以中國式環境分權、經濟發展水平為門檻變量的單門檻模型，在不同的研究對象中有可能存在多門檻，如果存在雙門檻模型改為如下：

lnPit=αi+α0lnczzcitI(lnhdit≤γ1)

+α1lnczzcitI(γ1

+α2lnczzcitI(lnhdit>γ2)+βXit+εit

(5)

lnPit′ =αi′+α0′lnczzcitI(lnGDPit≤γ1′)

+α1′lnczzcitI(γ1′

+α2′lnczzcitI(lnGDPit>γ2′)+β′Xit+εit′

(6)

模型4：門檻變量影響效應及治污效應的實證檢驗

為觀測中國式環境分權和經濟發展水平對治污效應的影響程度，引入門檻變量的門檻值，并根據門檻值生成虛擬變量virtue，門檻變量大于門檻值時取值為1，反之為0。引入變量virtulnehd×lnczzc設為vd1，virtulneGDP×lnczzc設為vd2，建立如下模型：

lnPit=αi+α0lnPit-1+α1lnczzcit+α2lnhdit+α3lnGDPit

(7)

(7)式中χ1、χ2代表引入虛擬變量后新變量的估計系數，其他變量符號定義同前一致。

3.2 數據來源和變量說明

根據數據可獲得性和樣本全面性考慮原則，本文考察中國大陸地區30個省、直轄市(因數據嚴重缺失，不包括西藏，香港、澳門特別行政區和臺灣)，樣本期為2007—2014年。原始數據來源于《中國環境統計年鑒》、《中國統計年鑒》、《中國工業經濟統計年鑒》、中經網統計數據庫及國家統計局網站等。

3.2.1 被解釋變量：環境污染P

3.2.2 核心解釋變量：環境財政政策czzc、環境稅收政策ss和中國式環境分權hd

環境財政政策czzc。選取環境保護財政支出占GDP的比重衡量，環保財政支出比重的增加將有利于降污減排，預期二者負相關。

環境稅收政策ss。中國“近似”環境稅種類較多，主要有車船稅、城市維護建設稅、土地使用稅、耕地占用稅、資源稅及排污費等，采用以上6種稅(費)占財政收入的比重衡量。環境稅收增加將有利于降污減排，預期二者負相關。

中國式環境分權hd，借鑒祁毓等[5]，采用下式得到：

(8)

LEPPi,t表示第i省份第t年環保系統人員，NEPPt表示第t年全國環保系統人員，POPi,t表示第i省份第t年人口數，POPt表示第t年全國人口數。

3.2.3 控制變量

財政分權fd，采用各省人均預算內財政支出占中央人均預算內財政支出比重來衡量。經濟發展水平GDP，采用以2007年為基期經過平減以后的實際人均GDP衡量。城鎮化czh，采用城鎮人口占總人口比重來衡量。對外開放open，采用中國進出口貿易總額占GDP比重來衡量。外商直接投資fdi，采用實際使用外商直接投資占GDP比重衡量。能源消費結構nyjg，采用煤炭消費量占能源消費總量的比重表示。工業結構gyjg，采用第二產業產值占GDP比重來衡量。

3.2.4 數據描述性統計特征

為了避免不同變量的絕對值可能造成的計量誤差，同時消除異方差性，對模型中所有變量均取自然對數。以上各變量描述性統計結果如表1所示。

表1 各變量描述性統計特征值

3.3 各區域治污效應系數測算

由于各地區環境保護財政專項支出和環境污染綜合指數存在較大差異，本文在區域經濟發展理論基礎上，參照投入-產出比，利用各地區環保財政投入占GDP比重與環境污染綜合指數之比來代表治污效應系數，用公式表示為：

(9)

其中GEit表示第i省第t年治污效應系數，代表環保財政支出與環境污染的偏離程度。如果GE<0.05,表示該地區財政政策沒有起到較好的治污作用，GE≥0.05，表示該地區財政政策起到了很好的治污作用，該值越大，說明財政政策治污效應越顯著。經過計算，治污效應系數分區如表2所示。

表2 治污效應系數分區

4 實證分析

4.1 環境財稅政策治污效應分析

方程(1)屬于動態面板數據模型，本文采用系統GMM方法進行估計,采用Sargan檢驗判斷工具變量的有效性，表3(1)列報告了方程(1)財政政策治污效應的回歸結果，AR(2)在5%水平上接受原假設，不存在二階自相關，Sargan檢驗表明工具變量選擇合理。從全國來看，環境保護財政政策的估計系數顯著為負，表明環保財政支出越多，污染物排放越少，環境保護財政政策治污效應顯著，假設1成立。為了對比區域1的治污效應，單獨進行回歸并把結果呈現在表3第(2)列，財政政策回歸系數顯著為負，并且絕對值大于全國財政政策回歸系數，可見在區域1財政政策取得了更好的治污效應，進一步說明治污效應系數分區合理。表3第(3)列報告了方程(1)環境稅收政策的回歸結果，從全國情況來看，環境稅收政策回歸系數為負，但未通過顯著性檢驗，環境稅收政策治污效應并不顯著，說明污染企業在面對交稅約束和污染排放時，寧愿選擇交稅的方式以達到污染排放的目的[13]，中國環境稅收的“約束”作用還有待于進一步觀察，通過繼續提高現行的環境稅率很難起到降污減排的作用，這為單獨開征環境保護稅種提供了依據。

4.2 中國式環境分權治污效應分析

方程(2)的回歸結果報告在表3第(4)列,從中國式環境分權對污染排放的影響來看，中國式環境分權的估計系數為正，且通過了10%水平上的顯著性檢驗，表明中國式環境分權的確不利于環境污染物排放的減少，賦予地方政府較大的環境管理權限可能正是加劇環境污染的體制性因素，假設2成立。財政分權的估計系數為負，且通過1%水平的顯著性檢驗，說明經濟分權有助于調動地方積極性，但是環境管理權限并不適合過多地賦予地方政府。中國式環境分權經歷了集權-分權-集權三個階段，表明中央政府已經意識到中國式環境分權不利于環境污染治理，而逐步收歸的環境集權將有利于環境質量的改善。為了考察環境分權背景下，中國財政政策的治污效應，引入了財政政策與中國式環境分權的交乘項，并把回歸結果匯報在表3第(5)列，環境保護財政政策的系數顯著為負，中國式環境分權的系數顯著為正，表明財政政策對環境污染具有抑制作用，中國式環境分權不利于降污減排。二者交乘項回歸系數為正，且通過了5%水平的顯著性檢驗，意味著在中國式環境分權的背景下，財政支出的降污減排作用由抑制轉向了加劇，不能如期發揮，從系數值0.628來看，負向作用較大。

表3 系統GMM回歸結果

注：圓括號內為標準誤差，方括號內為統計量相應p值，*、**、***分別表示在10%、5%及1%水平下顯著。

從其他控制變量回歸結果看，環境污染滯后一期系數顯著為正，表明環境污染具有動態持續性特征，人均GDP系數顯著為正，其平方項系數顯著為負，表明隨著經濟的不斷發展，污染物排放先增加后降低，呈現倒U型關系，EKC假說成立。對外開放的回歸系數顯著為正，表明對外開放程度的提高會加劇污染物排放。外商直接投資的回歸系數顯著為負，表明“市場尋求型”的FDI不會對環境產生破壞作用，只有“資源尋求型”的FDI才會加劇污染物排放。能源消費結構的回歸系數顯著為正，意味著以煤炭為主的能源消費結構是加劇污染物排放的重要因素，而我國“富煤貧油少氣”的資源稟賦結構將是阻礙我國降污減排的一個重要因素。工業結構的回歸系數也顯著為正，說明第二產業占GDP比重過高是造成污染物排放的重要原因之一。城鎮化水平的回歸系數均不顯著，表明樣本期內城鎮化與污染物排放不存在統計意義上的因果關系。

4.3 中國式環境分權和經濟發展水平的門檻效應分析

借鑒Hansen[18]Bootsrap運用Stata13.0反復抽樣400次，考察不同中國式環境分權程度下，財政政策的治污效應。由表4可知，中國式環境分權存在單一門檻效應，表4呈現了以中國式環境分權為門檻變量的門檻模型參數估計結果，可見各地區財政支出政策的治污效應因中國式環境分權不同而出現差異，當中國式環境分權低于門檻值(lnhd≤-0.164)時，環境保護財政政策對污染物排放具有顯著的抑制作用，當中國式環境分權高于門檻值(lnhd>-0.164)時，環境保護財政政策對污染物排放的抑制作用轉化為促進作用，進一步說明環保財政政策在中國式環境分權度較低的區域更容易發揮作用。

以經濟發展水平為門檻變量檢驗環保財政支出政策的治污效應，由表4可知，經濟發展水平存在雙重門檻效應，表5呈現了以經濟發展水平為門檻變量的門檻模型參數估計結果，可見各地區財政支出政策的治污效應因經濟發展水平不同而出現差異，當經濟發展水平低于門檻值(lnGDP≤4.174)時，環境保護財政政策對污染物排放具有顯著抑制作用，當經濟發展水平處于高低門檻值之間(4.1744.692)時，環境保護財政政策對污染物排放的抑制作用轉化為顯著的促進作用，說明環保財政支出政策在經濟發展水平較低的區域更容易發揮作用。

表4 門檻效應檢驗結果

注：*、**、***表示在1%、5%、10%水平下顯著。

4.4 門檻變量影響效應及治污效應的實證檢驗

進一步地，我們提取出中國式環境分權和經濟發展水平的門檻值，構建虛擬變量，對影響環境污染物排放的主要因素進行重新回歸，并將方程(7)結果報告在表3第(6)列。結果顯示，環境保護財政支出的估計系數顯著為負，中國式環境分權的估計系數顯著為正，經濟發展水平的系數顯著為正，其平方項估計系數顯著為負，中國式環境分權虛擬變量與經濟發展水平虛擬變量和環保財政政策的回歸系數均為正數，且通過了顯著性檢驗，說明中國式環境分權和經濟發展水平的門檻效應顯著，假設3成立。當中國式環境分權度高于-0.164、經濟發展水平高于4.174時，中國環保財政政策的治污效應受到抑制，難以發揮。其他控制變量的回歸系數符號均未發生改變，解釋同前。

4.5 關于門檻效應的進一步說明

根據實證結果，環境財政政策的治污效應存在中國式環境分權和經濟發展水平的門檻效應，下面把各變量位于低門檻區域的分布呈現在表6。以中國式環境分權為門檻變量時，在240個觀測值中有36個觀測值低于門檻值，主要分布在安徽、廣西等8個省份，占總觀測量的15%，而且這36個觀測值絕大部分位于區域1(即財政政策治污效應十分顯著的區域)；以經濟發展水平為門檻變量時，只有24個觀測值低于門檻值，主要分布在安徽、江西等10個區域，而且這24個觀測值全部位于區域1。進一步說明在中國式環境分權程度較低、經濟發展水平一般的地區環境財政政策的治污效果較好，而在中國式環境分權程度較高同時經濟發展很快的地區如浙江、江蘇等環境財政政策的治污效果有待于提高。

表5 門檻模型估計結果

Tab.5 Estimation results of threshold model

門檻變量中國式環境分權經濟發展水平核心解釋變量環境財政政策環境財政政策門檻值lnhd≤-0．164lnhd>-0．164-0．222??? 0．030(0．075)(0．033)lnGDP≤4．1744．1744．692-0．188??? 0．013 0．132???(0．062)(0．034)(0．046)lnfd0．692???(0．173)0．489???(0．170)lnczh1．195???(0．414)1．212?(0．420)lnopen-0．228???(0．050)-0．256???(0．054)lnfdi0．467(0．032)0．055?(0．031)lnnyjg0．288??(0．126)0．311???(0．126)lngyjg-0．308?(0．168)-0．189(0．168)lngdp-0．340???(0．106)lnhd0．104(0．128)＿cons0．790(0．619)0．408(0．627)個體效應F(9，200)=9．02???F(10，199)=8．38???

注：*、**、***表示在1%、5%、10%水平下顯著。

表6 低門檻區域樣本分布

5 結論與啟示

基于以上分析得出如下結論：①中國環境財政政策可以通過“激勵”機制促使污染企業降污減排，中國環境財政政策具有顯著的治污效應，加大環境保護財政支出在GDP中所占比重有助于提升環境質量。②中國目前缺乏單獨的環境稅種，從資源稅、城市維護建設稅、土地使用稅和排污費等“近似”環境稅種的總體治污效應來看，效果并不顯著，提高現行環境稅種稅率并不能顯著改善環境質量。③中國式環境分權與污染物排放顯著正相關，環境管理權限并不適合過多地賦予地方政府，適當的環境集權反而有助于改善環境質量。④中國式環境分權和經濟發展水平對財政政策的治污效應具有顯著的門檻效應，當中國式環境分權度高于-0.164、經濟發展水平高于4.174時，中國環保財政政策的治污效應由積極作用變為消極作用，在經濟新常態背景下，不能再盲目追求經濟發展速度，應保持經濟增長在合理區間。

以上結論蘊含如下啟示：①加大環境保護財政支出，提升環保財政支出占GDP的比重。我國目前環境保護財政支出占GDP的比重不足1.4%，而歐美等發達國家這一比重在2%-3%，還有進一步提升的空間。②單獨開征環境保護稅種。我國目前缺乏單獨的環境稅種，因此環境稅種的“約束”作用很難發揮，借鑒北歐國家碳稅征收的相關經驗，適時適度單獨開征碳稅，改排污費為“排污稅”，環保部門改為稅務部門，國家已經意識到此問題，所以在“十三五”規劃中明確提出“開征環境保護稅”。③中央政府適度地環境集權。環境分權是制約中國環境質量的體制性因素，地方政府過多的環境自主行為并不適合環境治理這種具有正外部性的公共產品，逐步上升的環境集權說明中央政府已經意識到環境分權而治的弊端，隨著環境集權的提升，環境質量將得到進一步改善。

(編輯：徐天祥)

References)

[1]MAGAT W, VISCUSI W. Effectiveness of the EPA’s regulatory enforcement: the case of industry effluent standards[J].Journal of law and economics, 1990(11):331-360.

[2]WISSEMA W，DELLINK R. AGE analysis of the impact of a carbon energy tax on the Irish economy[J]. Ecological economics，2007，61(4)：671-683.

[3]ELI F, YAKIR P. Recycled effluent：should the polluter pay[R].M D,2001:958-971.

[4]熊波，陳文靜，劉潘，等.財稅政策、地方政府競爭與空氣污染治理治理[J].中國地質大學學報(社會科學版)，2016，16(1)：20-34.[XIONG Bo,CHEN Wenjing,LIU Pan,et al.Fiscal policy,local governments competition and air pollution control quality[J].Journal of China University Geosciences(social sciences edition),2016,16(1):20-34.]

[5]祁毓，盧洪友，徐彥坤.中國環境分權體制改革研究：制度變遷、數量測算與效應評估[J].中國工業經濟，2014(1)：31-43.[QI Yu,LU Hongyou,XU Yankun.Research on reformation of China’s environmental decentralization system:institutional change,numerical estimates and effects assessment[J].China industrial economics,2014(1):31-43.]

[6]LAPLANTE B,RILSTONE P. Environmental inspections and emissions of the pulp and paper industry in Quebec[J].Journal of environmental economics and management,1996,31(1):19-36.

[7]張華.環境規制提升了碳排放績效嗎？——空間溢出視角下的解答 [J].經濟管理，2014(12)：166-175.[ZHANG Hua. Does environmental regulations enhance carbon emissions performance?interpretation from the perspective of spatial spillover[J]. Economic management,2014(12):166-175.]

[8]GOLDAR B., BANERJEE N. Impact of informal regulation of pollution on water quality in rivers in India[J]. Journal of environmental management, 2004,73(2):117-130.

[9]BLACKMAN A.,KILDEGAARD A. Clean technological change in developing-country industrial clusters: Mexican leather tanning[J].Enviromental economics and policy studies,2010,12(3):115-132.

[10]張先鋒，韓雪，吳椒軍.環境規制與碳排放：“倒逼效應”還是“倒退效應”[J].軟科學，2014，28(7)：136-140.[ZHANG Xianfeng,HAN Xue,WU Jiaojun.Relationship between environmental regulation and carbon emission:reverse effect or regressive effect[J].Soft science,2014,28(7):136-140.]

[11]STERN N. The economics of climate change：the Stern review[M].Cambridge：Cambridge University Press，2006.

[12]田民利.我國現行環境稅費制度缺少原因分析及對策建議[J].財政研究，2010(12)：56-58.[TIAN Minli. The reason analysis and countermeasures of China's current lack of environmental tax and fee system[J].Fiscal research,2010(12):56-58.]

[13]張玉.財稅政策的環境治理效應研究[M]. 北京：經濟科學出版社，2014:136-139.[ZHANG Yu.Research on environmental goverance effects of fiscal and taxtion policy[M]. Beijing:Economics Science Press, 2014:136-139.]

[14]譚志雄，張陽陽.財政分權與環境污染關系實證研究[J].中國人口·資源與環境，2015，25(4)：110-117.[TAN Zhixiong,ZHANG Yangyang.An empirical research on the relation between fiscal decentralization and environmental pollution [J].China population, resources and environment,2015，25(4)：110-117.]

[15]OATES W. A reconsideration od environmental federalism[R].Washington DC:Resources for the Future,2001.

[16]JACOBSEN G D, KOTCHEN M J,VANDERNBERGH M P.The behavioral response to voluntary provision of an environmental public good:evidence from residential electricity demand[J].European economic review,2012,56(5):946-960.

[17]李鎧，齊紹州.貿易開放、經濟增長與中國二氧化碳排放[J].經濟研究，2011(11)：60-72.[LI Kai,QI Shaozhou.Trade openness,economic growth and carbon dioxide emission in China[J].Economic research journal，2011(11):60-72.]

[18]HANSEN B E． Threshold effects in non-dynamic panels: estimation，testing and inference[J]．Journal of econometrics,1999，93(2):345-368.

楊冕，王銀.長江經濟帶PM2.5時空特征及影響因素研究[J].中國人口·資源與環境，2017,27(1)：91-100.[YANG Mian,WANG Yin.Spatial-temporal characteristics of PM2.5and its influencing factors in the Yangtze River Economic Belt[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):91-100.]

Pollution governance effect on environmental fiscal and taxation policy: based on region and threshold effect

ZHUXiao-hui1LUYuan-quan1,2

(1.School of Public Administration,Chongqing University,Chongqing 400044,China； 2.School of Economics and Management, Chongqing Normal University,Chongqing 401331, China)

This article, based on input-output ratio，measures the pollution control effect coefficients of regional environmental fiscal policy by using the proportion of environmental finance investment in GDP and comprehensive index of environmental pollution, and divides 30 regions in China into two parts, region 1 includes Beijing, Gansu,Guizhou and other 19 provinces, and region 2 includes Shanghai, Zhejiang, Fujian and other 11 provinces.Then it analyzes the environmental pollution control effect of environmental fiscal policy,tax policy and China environment decentralization.Finally it tests the threshold effect of China environmental decentralization and economic development level. The results indicate that the environmental pollution of fiscal policy effect is significant,and regional 1 has better treatment effect, the overall effect of approximate environmental taxes such as China’s current vehicle and vessel tax city maintenance and construction tax, land use tax, resources tax and fees is not significant. Chinese environmental decentralization and pollutant emissions are positively correlated. Chinese decentralization and economic development level of fiscal policy control has a significant threshold effect. When Chinese environment decentralization degree is lower than -0.164 and the economic development level is lower than 4.174, the environmental fiscal policy has better treatment effect. In the sample period China environment decentralization is taken as the threshold variable, and 15% observed values such as Anhui and Guangxi are in the low threshold area. With the level of economic development as the threshold variable, and Guizhou,Yunnan and other 10% observed values are in the low threshold region. China’s current energy consumption structure and industrial structure are important causes of environmental pollution. Urbanization and opening-up boost the high pollution and high emissions to a certain extent. We should increase the fiscal expenditure on environmental protection, enlarge the proportion of environmental protection expenditure in GDP, seperately levy environmental taxes, centralize environmental rights of the central government, and resolve the overcapacity, enhance the environmental quality.Key words environmental fiscal policy；environmental taxation policy；pollution governance effect；China’s environmental decentralization； threshold effect

2016-07-20

朱小會，博士生，講師，主要研究方向為公共經濟與公共政策。E-mail：474147751@qq.com。

陸遠權，博士后，教授，博導，主要研究方向為公共經濟與公共政策。E-mail：sxxylyq@126.com。

中國博士后科學基金面上項目“碳減排與經濟增長的最優耦合測度及差別化減排方案設計”(批準號：2012M511898)；重慶市人民政府發展研究中心項目“聯動治理農村面源污染推進美麗鄉村建設的對策研究”(批準號：2014-ZB-11)。

F205

A

1002-2104(2017)01-0083-08

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.010