《文心雕龍》與《文選》對陸機作品評價的比較

⊙周 娜［遼寧師范大學文學院， 遼寧 大連 116000］

《文心雕龍》與《文選》對陸機作品評價的比較

⊙周 娜［遼寧師范大學文學院， 遼寧 大連 116000］

《文心雕龍》與《文選》雖對陸機的文章進行了肯定的評價，然二者對其作品選取的目的與標準卻不盡相同。通過分析二者對陸機作品不同的評價，可以得見兩書各自不同的文學觀念與審美標準。

《文心雕龍》《文選》 陸機 文學觀念 審美標準

《文心雕龍》是一部帶有宗經復古傾向的文學批評著作，重視文學創作的范式與規則，而《文選》是一部帶有特定文學審美標準，并體現時代特征的文學選本?；谶@兩部著作性質的不同，二者對陸機評價的標準亦不相同?！段男牡颀垺返脑u價標準是雙向的，褒貶不一，體現出一種嚴謹的文學批評態度，而《文選》的評價標準則是單向的，所選錄的作品皆是蕭統所稱道褒揚的。為了便于比較，茲列下表：

《文心雕龍》與《文選》對陸機評價對比一覽表

一、《文心雕龍》贊揚陸機的作品與《文選》選錄情況的比較

劉勰對陸機的大多數作品給予了較高的評價。首先，其在《頌贊》篇中評價《漢高祖功臣頌》云：“陸機積篇，惟《功臣》最顯，其褒貶雜居，固末代之訛體也?！眲③囊浴傲x必純美”為頌的最佳典范規則，《漢高祖功臣頌》雖不完全符合其標準，然作為一篇訛變的頌體文范例，劉勰并沒有因此抹殺其文學價值。這說明了劉勰對文章寫作的一種寬容。蕭統的《文選》亦選錄了《漢高祖功臣頌》，但二者選錄的目的卻不相同。劉勰強調宗經，強調體制的規范，對文章的變體并不是很樂見，之所以選擇這篇文章是因為其雖為變體卻不失文學性；而蕭統的文學觀念則是隨時變改，只要符合“事出于沉思，義歸于翰藻”的標準，同時滿足政治統治的需要，皆可以被選錄。簡言之，蕭統選錄《漢高祖功臣頌》是出于文風與政治統治的需要。

其次，劉勰在《哀吊》篇中對《吊魏武帝文》的評價很中肯：“陸機之吊魏武，序巧而文繁，降斯以下，未有可稱者矣。”劉勰認為《吊魏武帝文》雖吊辭稍過繁雜，但寫得精巧，不失為一篇優秀的吊體文。“結遺情之婉孌，何命促而意長?！鼻樯罹d渺，感人至深。至于蕭統對這篇文章的稱頌，其中雖有情感因素，但更多的是其符合蕭統文學的審美觀念。

對于《文心雕龍》褒揚陸機的文章，蕭統大多都是接受的，如《漢高祖功臣頌》《吊魏武帝文》《文賦》等。由此可見二者的一致性，抑或是蕭統對于《文心雕龍》的借鑒。

二、《文心雕龍》貶低的陸機作品與《文選》選錄情況的比較

南北朝時期，五言詩興盛，逐漸取代四言詩成為文壇主流。蕭統對這一現象給予了充分的關注，其選錄了大量的五言詩便是最好的證明。《文選》共收詩532首，其中五言詩占據絕大比例，共397首之多。又據《梁書·昭明太子傳》載：“五言詩之善者，為《文章英華》?！彼允捊y選錄陸機的五言詩歌作品多達五十八篇?！秷@葵》便是其中之一。

劉勰對陸機作品的評價幾乎都是褒揚的，然在《事類》篇中提到了陸機的《園葵》一詩：“庇足同一智，生理合異端?！眲③呐u陸機將“庇護本根”引為“庇護腳跟”，犯了粗枝大葉的毛病。劉勰論文的一個特點便是褒貶皆有范例，這樣便于后世學者參考體悟。而《文選》是一部文學選本，拋卻政治目的不談，其所選錄的作品首先是以文學本質的審美形態而存在的。

關于《文賦》，劉勰雖然對其給予了肯定的評價，但同時亦揭露了一些弊端。因此，劉勰的評價是雙向的，對于陸機的作品，并非完全肯定，亦會指出其文章的弊病。正如穆克宏先生所指出：“編書不能因為個人的喜愛而放棄選錄標準?！庇纱丝梢?，劉勰批評陸機的《文賦》對文體的討論過泛，而《文選》則是肯定其價值并選錄其中。

三、《文心雕龍》未提及的陸機作品而《文選》選錄的作品比較

《文心雕龍》并未過多提及陸機的詩歌作品，將詩歌與樂府分為不同的兩類，而《文選》則為了更多地表現出這種文學選本的功能性，故在個體之中往往細分成若干小類，樂府詩為詩歌下的一個分類，且《文選》所選錄陸機的作品多為贈答詩、樂府詩歌及擬古詩。從這一點來看，《文選》對陸機的詩歌欣賞程度較高，且種類豐富，不像劉勰那樣保守。

除了詩歌作品之外，《文心雕龍·論說》中還提到：“陸機《辨亡》，效過秦而不及，然亦其美矣?！标憴C的《辨亡論》雖有不足，但劉勰還是對其給予了較高的評價。而《文選》中除了選錄《辨亡論》之外，還選錄了一首《文心雕龍》沒有提及的《五等諸侯論》。其實，《辨亡論》與《五等諸侯論》主題都是陸機所論關于國家興衰滅亡之道，其內容具有一定的相似性。但劉勰可能認為《五等諸侯論》不如《辨亡論》值得被作為論說文的范例，因此沒有提及，而《文選》卻保留了這兩篇文章，有一定的政治意義在里面。

《文心雕龍》中沒有提及的文章，亦是其沒有涉及的文體，即《豪士賦序》。這充分說明《文選》在文體分類上更加明確，種類更加復雜，意識也更加強烈。

《文選》選錄的陸機辭賦作品，除了《文心雕龍》反復提及的《文賦》之外，還有一首《嘆逝賦》，這是《文心雕龍》所未提及的?！秶@逝賦》繼承了漢末以來抒情小賦的傳統，篇幅短小卻情真意切，婉曲動人。光陰流逝，人生無常，生命易逝。文人墨客常有感于此而寫下感時傷懷之作，而陸機此賦充溢著滿滿的自悲自悼之情，讓人不勝悲涼之至。此文雖未被劉勰提及，但卻被《文選》選錄，可見蕭統對于這種文學抒情意味較為濃厚的作品是比較欣賞的。不僅如此，蕭統對賦體文還做了具體的劃分，《嘆逝賦》便屬于“哀傷”一類，說明其對于抒情性辭賦的關注。

四、結論

首先，劉勰在《文心雕龍》中簡明扼要地指出了陸機為文的特點，在文才上要求深入，在文辭上力求廣博，所以文思雖然巧妙但卻不能避免文辭繁多的弊病，其評價標準呈現出一種雙向的特點。

其次，《文選》作為一種文學選本，直接體現了蕭統的文學觀念。陸機作為《文選》中選錄數量位居前列的作家之一（《文選》選錄陸機作品共三十五篇），從中可以窺見蕭統對于陸機的重視?！段倪x》多選錄陸機的贈答詩，與其強調文章要“麗而不浮，典而不雅，文質彬彬”的標準相互印證。所以，《文選》所選的作品多為典雅之作，正如駱鴻凱先生所說《文選》是“崇雅黜靡”，從對陸機諸作的選錄情況便可看出蕭統的文學審美觀念。

綜而論之，《文選》與《文心雕龍》對陸機評價的側重點并不相同，劉勰側重于對其作品的批評與分析，在肯定的同時亦指出一些寫作弊病，保持一種謹慎的文學批評態度，從而為后世確立典范，因此是一種雙向評價標準。而《文選》由于其文學選本的性質，本身的評價標準便是單向性的，若沒有符合蕭統的選文標準，便不被入選。

注釋

②蕭統：《文選》，中華書局1977年版，第2頁。

③姚思廉：《梁書》，中華書局1973年版，第167頁。

④如穆克宏《文選學三題》（《文學遺產》2015年第1期）文中的論述。

⑤嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第3067頁。

⑥駱鴻凱：《文選學》，中華書局1989年版，第32頁。

作 者：

編 輯：