醫療糾紛第三方調解公信力現狀及推進路徑研究*

張曉莉，陳淑華，楊德勝，趙一俏**

(1廣東省第二人民醫院， 廣東 廣州 510317,1043815218@qq.com; 2廣東《現代醫院》雜志社編輯部， 廣東 廣州 510180)

醫療糾紛第三方調解公信力現狀及推進路徑研究*

張曉莉1，陳淑華1，楊德勝2，趙一俏1**

(1廣東省第二人民醫院， 廣東 廣州 510317,1043815218@qq.com; 2廣東《現代醫院》雜志社編輯部， 廣東 廣州 510180)

醫療糾紛第三方調解機構的公信力在于其自身所具有的高效性、中立性、專業性和客觀性等優勢，但現實運作存在差異，第三方調解機構的公信力經常受到醫患雙方和公眾的質疑，對此，將從專業性和中立性、立法講法、籌資渠道、監督等方面對第三方調解機構的公信力現狀及推進路徑進行研究。

醫療糾紛；第三方調解；公信力

近幾年，我國醫療糾紛案件逐年上升，醫護人員受傷甚至致死等惡性事件時有發生，醫患關系緊張成為當下不可諱言的事實。2010年開始，從中央到地方，嘗試通過第三方調解成為一種新思路，全國各地相繼成立醫療糾紛調解委員會(以下簡稱“醫調委”)。雖然在解決醫患糾紛方面取得了一定成效，但事實上，由于醫患關系的復雜性，醫調委沒能從根本上解決醫患糾紛難題[1]。而此時，需要理論上的支持和實踐的逐步探索才能發揮其應有的作用，其中最關鍵的問題就是醫療糾紛第三方調解機構的公信力問題。醫療糾紛第三方調解機構的公信力可以界定為社會、醫患雙方、政府、其他機構對醫療糾紛第三方調解機構的認可及信任度[2]。公信力已經成為影響第三方調解機構良性發展的重要因素。

1 第三方調解機構公信力的具體體現

1.1 機構本身的中立性

醫療糾紛第三方調解機構及其工作人員具有中立性。首先，調解機構是中立性和公益性的群眾性組織，其業務受司法行政部門指導，而不隸屬于任何行政機構，其工作經費和調解員的補貼經費來自各級財政，不接受其他經濟利益相關機構的捐贈和注資；其次，第三方調解機構的工作人員不應為就職于各級醫療機構的醫務人員，并且和相關的機構如醫療機構沒有利益往來；再次，根據相關規定，第三方調解機構調解醫療糾紛不收取任何費用，應體現其公益性，這樣處理問題不受外界影響，確保公正、客觀地解決醫療糾紛[3]。

1.2 調解過程迅速、客觀和專業

與以訴訟方式解決醫療糾紛相比，第三方調解表現出更高的效率，能夠更迅速地解決醫療糾紛。第三方調解機構的工作人員具有專業性，主要由具有較強專業知識和較高調解技巧、熱心調解事業的離退休醫學專家、法官、檢察官、律師等組成[4]，調解人員在調解過程中遵循相關法律、法規，以事實為依據，利用醫療科學手段，進一步研究分析案情，并保證鑒定結果的專業、客觀；除此之外，醫療糾紛調解本身具有準司法的功能，能夠體現醫療糾紛調解的客觀公正性。

1.3 體現對醫患雙方的人文關懷

第三方調解機構在解決醫療糾紛的整個過程中應關心、尊重醫患雙方，關注、尊重和重視醫患雙方的訴求，包括精神和情感上的需要。在調解過程中充分運用調解技巧，以理服人、以情動人，只有做到讓醫患雙方從心理上相信第三方調解機構，取得雙方當事人的理解與配合，醫療糾紛第三方調解機構才能順利地解決醫療糾紛。

2 醫療糾紛第三方調解機構公信力受質疑之處

2.1 身份模糊且經費來源受爭議

醫調委作為醫療糾紛第三方調解機構本身應是中立性和公益性的群眾性組織，但各地區設立的醫調委存在身份模糊不清以及經費來源受爭議等問題。如上海市浦東新區醫調委在全國率先成立“醫調辦”，并作為司法局的內設機構，享受政府編制和財政撥款。北京市醫調委是群眾性自治組織，不代表任何政府部門，其工作經費由市財政予以安排，但是同時接納社會捐贈、公益贊助等。大連市醫調委是在大連市民政局注冊的民辦非企業社會團體，在司法局備案，由大連市醫療糾紛人民調解工作領導小組辦公室直接領導。各地醫調委身份的不統一，正說明醫調委自身定位的迷茫，不僅影響其工作，也影響到醫患雙方的權利救濟，醫調委經費來源方面的問題，因涉及與醫療機構相關的利益交叉，更容易讓公眾質疑其中立性和公正性，進而影響其公信力。

2.2 立場不夠中立和公正

第三方調解機構的中立性和公正性是其存在的根本，但醫調委的中立性和公正性卻常常受到患者和醫院的雙重質疑。對于患者來說，首先，醫調委在進行醫療調解過程中由專業的醫師專家進行醫療事故鑒定，很容易被患方誤認為是“偏醫”“偏專”；其次，部分醫調委的經費來源是多家保險公司組成的“共保體”，由“共保體”建立醫療糾紛理賠中心，負責醫療糾紛的理賠問題[5]。在這種模式中，其中立性難免受到公眾的質疑。對于醫院來說，醫調委在調解醫療糾紛的過程中往往“講情重于講法”，這樣客觀上助長了“醫鬧”，甚至，部分醫調委為平息患方，出于情理向醫院申請“人道主義補償”，更讓醫院和公眾對醫調委的公平性、公正性產生懷疑也使醫患之間更加不信任，關系更加緊張，陷入“大鬧大賠、小吵小賠”的惡性循環，這也是第三方調解機構公信力受質疑的重要原因。

2.3 程序欠缺合理性

程序正義是實體正義的前提，高效是第三方調解的生命力所在，調解程序并不要求像訴訟程序一樣非常嚴謹規范，但為了獲得醫患雙方的信任，必要的程序必須遵循。[6]而現實中，在宏觀方面，部分地方醫調委將第三方調解列為法院訴訟立案的前置程序，所有醫療糾紛必須先經醫調委調解，否則法院不予受理，嚴重違反了民事訴訟法。在微觀細節方面，部分醫調委在協商調解前的一次性告知只是調解流程及程序的簡單告知，沒有告知達成協議的約束力及法律效力，沒有告知醫患雙方有關第三方調解的權利與義務，既影響了醫患雙方的知情權，又存在反悔隱患。此外，調解過程的每一步，都需要強調自愿原則，但是各地醫調委一般規定：醫療糾紛索賠金額1萬元以上的，公立醫療機構不得自行協商處理，雙方當事人申請醫調委調解。[7]由于醫調委的某些調解程序不合理，具體的細節程序不清或無規定，造成了權責不清、時限不清等，也是公信力受影響的因素。

3 醫療糾紛第三方調解機構公信力的構建

3.1 確保機構的中立性和專業性

通過司法介入和專家評審回避制度，強化第三方調解機構的中立性。醫療糾紛第三方調解機構應該是中立性的群眾性公益組織，根據《中華人民共和國人民調解法》規定，其要接受司法行政部門的工作指導[8]。由司法行政部門負責第三方調解機構的日常事務管理，可以充分整合資源，形成合力，發揮公平、公正和依法調解的優勢，從而使第三方調解具有司法性。通過建立專家庫和專家評審回避制度，以確保第三方調解機構工作人員的專業性和中立性，以廣東省醫調委為例，調解醫療糾紛的調解員都是具有醫學或法律背景的熱心離退休人士，聘請退休的或者是全職從事醫療鑒定的專家級醫療工作者作為醫療糾紛評審鑒定專家，并建立醫學、法學專家庫，確保第三方調解機構的專業性。同時，在邀請專家進行醫療糾紛案件評審、鑒定時實行回避制度，排除與雙方存在利害關系的專家，以確保評審的中立性和公正性，例如，通常由廣州專家評審其他地市的案件，由部隊醫院的專家評審廣州地方醫院的案件，如果專家與醫療機構存在指導、進修等關系，也會采取回避，專家評審意見由專家獨立完成，這樣在調解醫療糾紛過程中，既確保其專業性也保證其公正性和中立性。

3.2 重視法律制度和程序合理

第三方調解機構要破除以往“講情重于講法”的觀念，在醫療糾紛調解過程中遵守法律制度以及合理的程序，以保證醫療糾紛調解的公正性。目前，各地政府以《關于加強醫療糾紛人民調解工作的意見》《執業醫師法》《醫療事故處理條例》《民法通則》等法律、法規為基礎制定了適合本地實際的醫療糾紛預防與處置辦法[9]，各地第三方調解制度建設趨于完善。如2011年，廣東省醫療糾紛調解委員會正式掛牌成立，廣東省政府法制辦公布了《廣東省醫療糾紛預防與處理辦法(草案)》，結合國內已有的《侵權責任法》《醫療事故處理條例》，形成了一套適用于醫療糾紛第三方調解的較完備的法律體系。在進行醫療糾紛調解過程中，尤其面對涉及利益問題的“醫鬧”或“職業醫鬧”，要確保以事實為依據，以法律法規為準繩，維護醫患雙方的公平和正義，而不能一味地講“人情”“人道主義補償”。此外，還要確保調解程序公正，通過調查取證、專家論證、醫患溝通等系列調解工作，公平、公正地維護醫患雙方利益。

3.3 建立穩定的籌資渠道

穩定的籌資渠道是醫療糾紛第三方調解機構開展工作的重要保障。目前醫療糾紛第三方調解機構普遍面臨著資金不足、資金來源渠道的規范性較差等問題，這在很大程度上影響了第三方調解機構的持續發展和中立性，進而影響其公信力。因此，必須建立穩定的籌資渠道，醫調委的經費問題，可以由當地政府財政部門統一統籌經費，把經費納入當地財政預算或者由政府資助辦公場地等。這樣，采取政府財政支持的方式，排除醫院資金，避免“偏醫”之嫌，醫療糾紛調解機構向政府負責，在公平的原則下維持社會的和諧和穩定，盡量避免醫療機構和保險公司對醫調委的控制，以保證其中立性。

3.4 完善多方位的監督體系

確保醫療糾紛第三方調解機構的公信力，還需要在醫療糾紛調解過程中建立對第三方調解機構全方位的監督機制，既要保證內部監督，也要實現社會監督。對這位醫患雙方之間的“第三人”形成一個合法、合理、合情的監督，才能使第三方調解機構始終保持“公平公正、不偏不倚”，始終得到醫患雙方的信賴[10]。目前這點在第三方調解機構的實際運行中落實情況不一，以廣東省醫調委為例，首先是內部監督，醫調委的每件醫患糾紛案必須由兩個調解員全程參加，兩個調解員之間相互監督；此外，醫調委特有的評審評鑒體系，在對醫療糾紛進行法律與醫學認證過程中，有媒體的全程監督。通過強大的監督體系，使每一個案件都有事實基礎，都有客觀依據，醫患雙方都合情合理。所以在這個體系下，患者的公平公正合理得到了保證。因此，強化對第三方調解的多方位監督機制也應該成為構建第三方調解機構公信力的關注重點。

由于國內許多醫療糾紛的產生是因為醫患雙方信息不對稱造成[11]，因此，在醫療糾紛調解過程中應增加信息的透明度，以爭取更多的信任和支持，還要加大對第三方調解的宣傳力度，通過媒體手段宣傳其政策措施、調解程序、成功案例等。總之，在確保第三方調解機構自身中立性、公正性和專業性的前提下，輔以多重手段，以提升第三方調解機構的公信力。

[1] 劉建華. 醫調委:醫患關系困局能調了嗎[J]. 小康,2013(12):84-85.

[2] 李曉堰, 王海容. 醫療糾紛第三方調解機構的公信力之再探討[J]. 醫學與法學,2013(5):34-36.

[3] 傅宏宇. 中國醫患糾紛的解決機制研究[D].武漢：武漢大學,2013.

[4] 張兆金. 醫患糾紛人民調解機制的實證研究[D].廣州：廣州醫學院,2013.

[5] 陳穎,魏云，江建華，等. 云南省開展醫療糾紛人民調解的實踐探索[J]. 衛生軟科學,2014(12):784-788.

[6] 張澤洪,馬洪君. 基于調解過程的醫療糾紛第三方調解公信力分析[J]. 中國醫院管理,2014(5):62-64.

[7] 孔令泉. 浙江破解醫患糾紛[J]. 法治與社會,2010(8):47-49.

[8] 艾爾肯. 論我國醫療糾紛第三方調解制度[J].西部法學評論,2015(1):30-46.

[9] 王將軍. 我國醫療糾紛第三方調解機制研究[D].北京：北京協和醫學院,2011.

[10] 劉偉寧. 醫療糾紛第三方調解的模式分析及構建[J]. 中國衛生法制,2011(3):39-45.

[11] 沙文婧. 醫患糾紛“第三方”需要公信力[N]. 濟南日報,2011-03-02(13).

〔修回日期2017-05-22〕

〔編 輯 金 平〕

ResearchonStatusandPushingApproachofCredibilityoftheThird-partyMediationinMedicalDisputes

ZHANGXiaoli1,CHENShuhua1,YANGDesheng2,ZHAOYiqiao1

(1GuangdongSecondPeople’sHospital,Guangzhou510317,China，E-mail：1043815218@qq.com; 2EditorialDepartmentofGuangdongModernHospital,Guangzhou510180,China)

The credibility of the third-party mediation agencies in medical disputes lies in their own advantages of efficiency, neutrality, professionalism and objectivity. However, because of the differences of actual operation, the credibility of the third-party mediation agencies often is questioned by both doctors and patients and the public. Aiming at these, this paper would study the status and the pushing approach of the third-party mediation agencies credibility from the perspective of professionalism and neutrality, legislation, fundraising channels and supervision.

Medical Dispute; the Third-party Mediation; Credibility

2016年廣東省深化醫藥衛生體制改革領導小組辦公室醫改重點決策咨詢研究項目；廣東現代醫院管理研究所科研立項課題(編號：201508)

**通信作者，E-mail:zhaoyiqiao@21cn.com

R197.32

A

1001-8565(2017)08-0960-04

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.08.09

2017-02-21〕