預成纖維樁與可塑纖維樁在口腔修復患者中的臨床效果

陳興波

預成纖維樁與可塑纖維樁在口腔修復患者中的臨床效果

陳興波

目的 比較預成纖維樁與可塑纖維樁在口腔修復患者中的臨床效果。方法選取2013年1月至2015年12月錦州市太和區醫院口腔門診收治的口腔修復患者100例為研究對象，按隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組50例。對照組患者采用可塑纖維樁進行口腔修復，觀察組患者采用預成纖維樁進行口腔修復。比較兩組患者的口腔修復成功率、單顆纖維樁所需時間、美學效果、牙體黏結強度、并發癥發生率及患者滿意度。結果觀察組患者的口腔修復成功率為98%，明顯高于對照組的82%，差異有統計學意義（P＜0.05）。與對照組相比，觀察組患者的單顆纖維樁所需時間明顯縮短，修復體外形和色澤評分、牙體黏結強度均明顯更高，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。觀察組患者的并發癥發生率為2%，明顯低于對照組的14%，差異有統計學意義（P＜0.05）。觀察組患者的口腔修復滿意度為98%，明顯高于對照組的84%，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論在口腔修復中，相對于可塑纖維樁，采用預成纖維樁修復可以提高口腔修復成功率、牙體黏結強度，縮短修復治療時間，減少并發癥的發生，并具有良好的美學效果，可以提高患者對口腔修復的滿意程度。

口腔修復；預成纖維樁；可塑纖維樁；治療效果

近年來，牙體及牙列缺損等口腔疾病發生增多，加上人們的口腔保健意識逐漸增強，口腔修復逐漸受到關注，人們對口腔修復的要求也越來越高。口腔修復是治療牙體及牙列缺損、缺失等口腔疾病的主要方法，主要通過修復牙體，采用生物醫學材料對缺損的牙體或牙列進行修補，從而使牙體、牙列完整性得到有效恢復[1-3]。口腔修復材料以往多為金屬樁，這種材料的美觀度欠佳，且容易被腐蝕，近年已逐漸被纖維樁材料所取代，纖維樁材料主要包括可塑纖維樁、預成纖維樁，關于這兩種纖維樁材料的應用效果尚有待探討。本研究分別采用預成纖維樁和可塑纖維樁對口腔修復患者進行口腔修復，比較預成纖維樁與可塑纖維樁對口腔修復患者的臨床應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2013年1月至2015年12月錦州市太和區醫院口腔門診收治的口腔修復患者100例為研究對象，所有患者均經口腔檢查證實為牙體缺損，均需接受義齒修復，且均為單顆牙齒缺損。所有患者的牙周情況均較為良好，具備樁冠修復的指征，排除存在器質性損傷、系統性病變、神經功能障礙、精神疾病的患者。所有患者按隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組50例。對照組患者中，男27例，女23例，年齡21～59歲，平均（40±16）歲；前牙缺損9例，后牙缺損41例。觀察組患者中，男28例，女22例，年齡20～60歲，平均（40±16）歲；前牙缺損10例，后牙缺損40例。本研究患者及家屬均知情同意，并經醫院倫理委員會審核批準，符合倫理學要求。兩組患者性別、年齡等基本資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。1.2 治療方法對照組患者采用可塑纖維樁進行口腔修復，修復前探查患者的牙周、牙槽及相應軟組織情況，觀察患者的牙體缺損程度，充分做好根管預備工作，將齲壞的牙體去除，盡可能保留未齲壞的牙體組織，使牙體根管充分暴露，采用牙鉆對根管進行擴髓處理，計算根管長度，根據根管長度取相應數量的可塑纖維樁放置于根管中，根據牙體缺損情況、牙體咬合關系調整可塑纖維樁的位置；對牙冠進行持續20 s的光照固化，將纖維樁取出，再進行持續40 s的光照固化，使其形成最終的根管形態；采用根管內處理劑對纖維樁表面進行處理，在根管內涂抹樁核樹脂黏結劑，將纖維樁黏附于根管內，持續光照固化40 s，待樁核樹脂黏結劑硬化后進行全瓷冠基牙的預備，硅橡膠取膜，全瓷冠制備完成后，讓患者試戴，并根據患者的具體情況作出相應的調整。

觀察組患者采用預成纖維樁進行口腔修復，常規進行術前檢查，觀察患者的口腔情況，采用橡皮章進行隔離，充分做好根管預備工作，選取相應的預成纖維樁，并將纖維樁插入根管內試放，將纖維樁修剪成合適的長度，取出并用乙醇消毒，采用吸水紙將根管內的液體吸干，采用毛刷清理根管及牙冠，在牙體、根管黏結面、纖維樁表面均勻涂抹黏結劑，對牙冠進行持續20 s的光照固化，將纖維樁取出，再進行持續40 s的光照固化，使其形成最終的根管形態；將DMG珞賽可樁核樹脂注入根管內，將已經成型的纖維樁置入根管內，持續光照固化40 s，于牙冠進行堆核處理，待樁核樹脂黏結劑硬化后進行全瓷冠基牙的預備，硅橡膠取膜，全瓷冠制備完成后，讓患者試戴，并根據患者的具體情況作出相應的調整。

1.3 觀察指標比較兩組患者的口腔修復成功率、單顆纖維樁所需時間、美學效果、牙體黏結強度、并發癥發生率及患者滿意度。患牙無疼痛等不適癥狀，修復體無松動，咀嚼功能基本恢復正常，即為修復成功。修復體外形、修復體色澤均采用視覺模擬數字評分法進行評分，觀察患牙牙齦色澤是否出現異常、是否存在頸緣黑線，分值為0～100分，得分越高，表示美學效果越佳。在與牙體長軸成135°的方向緩慢加力，直至樁核發生破裂或脫位，記錄此時的力度大小，即為黏結強度[4]。患者滿意度主要采用選項法進行調查，患者需針對修復體的外形、色澤、整體美觀度，選擇“不滿意”“一般滿意”“十分滿意”，滿意度（%）=（一般滿意例數+十分滿意例數）/總例數×100%。

1.4 統計學分析采用SPSS 19.0統計軟件進行數據處理，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用x2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 口腔修復成功率比較觀察組共49例患者經預成纖維樁修復治療成功，口腔修復成功率為98%，1例患者口腔修復治療無效。對照組共41例患者經預成纖維樁修復治療成功，口腔修復成功率為82%，9例患者口腔修復治療無效。觀察組患者的口腔修復成功率明顯高于對照組，差異有統計學意義（x2=7.111，P＜0.05）。

2.2 單顆纖維樁所需時間比較對照組患者的單顆纖維樁所需時間為（98±19）min，觀察組患者的單顆纖維樁所需時間為（67±14）min，觀察組患者的單顆纖維樁所需時間明顯短于對照組，差異有統計學意義（t=9.150，P＜0.05）。

2.3 口腔修復美學效果比較與對照組相比，觀察組患者的修復體外形和色澤評分均明顯更高，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.4 并發癥發生率比較觀察組1例患者修復治療后出現牙齒松動，并發癥發生率為2%；對照組共7例患者出現并發癥，包括4例牙齒松動、2例折斷、1例牙周感染，并發癥發生率為14%。觀察組患者的并發癥發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（x2=4.891，P＜0.05）。

表1 兩組患者的口腔修復美學效果比較(分,±s)

表1 兩組患者的口腔修復美學效果比較(分,±s)

組別 例數 修復體外形評分 修復體色澤評分對照組 50 85±5 85±5觀察組 50 92±6 92±6 t值 6.594 6.314 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.5 牙體黏結強度比較觀察組患者的牙體黏結強度為（92±3）N，對照組患者的牙體黏結強度為（85± 3）N。與對照組相比，觀察組患者的牙體黏結強度明顯更高，差異有統計學意義（t=10.721，P＜0.05）。

2.6 口腔修復滿意度比較與對照組相比，觀察組患者的口腔修復滿意度明顯更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的口腔修復滿意度比較

3 討論

近年來，隨著人們生活水平不斷提高，飲食結構和飲食習慣發生改變，口腔疾病發病率不斷升高，給口腔修復帶來了巨大的挑戰。牙體缺損是較為常見的口腔疾病，尤其是后牙，在長期的咀嚼過程中容易出現磨損，還可能由于牙蟲而導致牙體齲壞，牙體缺損后，患者的口腔功能往往會受到影響，如咀嚼功能、發音，給患者的日常生活帶來諸多不便[5-6]。因此，有必要對牙體缺損患者進行積極的治療。

口腔修復是治療牙體缺損的主要方法，在口腔修復過程中，樁核材料的選擇對牙體修復效果和遠期預后具有重要的影響。既往臨床上多采用金屬樁對牙體缺損進行修復，但由于金屬樁材料的局限性，逐漸被非金屬樁取代。纖維樁是一種具有良好的生物相容性、抗腐蝕性及美學性能的口腔修復樁核材料，與自然牙體牙質較為接近，牙體適應性較好，主要包括可塑纖維樁、預成纖維樁，而何種纖維樁對于口腔修復更為有效尚有待探討。可塑纖維樁具有較好的彈性，能夠促使外力傳導作用趨于均勻，保護根尖，其生物相容性也較好[7]。預成纖維樁具有高度的彈性，能夠有效加強根尖強度，保護根尖及樁冠，屬于新型的纖維樁材料，且預成纖維樁的美觀度較好，顏色與自然牙十分接近，黏結性良好，患者對這類纖維樁的接受程度較高[8]。

本研究通過比較分別采用可塑纖維樁、預成纖維樁進行口腔修復患者的相關指標發現，采用預成纖維樁修復的患者口腔修復成功率更高，單顆纖維樁所需時間更短，修復體外形和色澤評分、牙體黏結強度均更高，并發癥發生率更低，且患者口腔修復滿意度更高，表明預成纖維樁對口腔修復的效果較可塑纖維樁更加顯著。但在采用預成纖維樁進行口腔修復前，需嚴格掌握預成纖維樁修復的禁忌證，如咬合過緊、骨吸收過多、根管存在炎癥感染等。

綜上所述，在口腔修復中，采用預成纖維樁修復較可塑纖維樁可以提高修復成功率及牙體黏結強度，縮短修復治療時間，減少并發癥的發生，并具有良好的美學效果，可以提高患者對口腔修復的滿意程度。

[1] 趙躍峰,楊文香,姜海英,等.可塑纖維樁與預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫學院學報,2014,35(10):1443-1444.

[2] Chieruzzi M,Rallini M,Pagano S,et al.Mechanical effect of static loading on endodontically treated teeth restored with fiber-reinforced posts[J].Journal of Biomedical Materials Research,Part B.Applied Biomaterials,2014,102B(2):384-394.

[3] Ambica K,Mahendran K,Talwar S,et al.Comparative evaluation of fracture resistance under static and fatigue loading of endodontically treated teeth restored with carbon fiber posts,glass fiber posts,and an experimental dentin post system: an in vitro study[J].J Endod,2013, 39(1):96-100.

[4] 劉建,張忠杰.兩種口腔纖維樁修復殘根殘冠的臨床效果及對咀嚼功能的影響[J].河北醫學,2015,21(9):1452-1455.

[5] 黃文榮,劉柳芳,管宇,等.兩種口腔纖維樁在口腔修復中的效果比較[J].中國醫藥科學,2014,4(1):199-200,203.

[6] 吳賢藝.口腔修復中可塑纖維樁與預成纖維樁的應用效果的比較研究[J].中國醫學創新,2015,12(35):56-58.

[7] 王宇,黃麗云,田明飛,等.預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的應用價值[J].中華全科醫學,2015,13(6):936-938.

[8] 崔利君.口腔修復中預成纖維樁和可塑纖維樁的應用比較[J].中國藥物與臨床,2014,14(10):1403-1404.

R783.3

A【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.12.052

遼寧省錦州市太和區醫院口腔科，遼寧錦州121000