我國刑事和解的本土化

摘 要 盛行于英美法系的辯訴交易和自20世紀中葉興起于西方國家刑事和解制度均是刑事契約一體化的表現。當前我國同樣面臨著由身份向契約的轉變，如何借鑒西方國家的辯訴交易和刑事和解制度，需要結合中國的國情和司法現狀，客觀分析，加以改造，構建具有中國特色的刑事和解制度。

關鍵詞 辯訴交易 刑事和解 本土化

作者簡介：劉盈，寧波市鄞州區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.010

一、辯訴交易與刑事和解制度的共同之處——契約關系

辯訴交易指檢察官在被告人律師的幫助下，就案件的處理與被告人協商、談判甚至討價還價，以促成有罪答辯而不經審判而了解案件的一種訴訟方式。 辯訴交易的習慣在美國司法界由來已久，其初衷是為了解決司法機關案件負擔沉重的現實問題、提高司法效率，至1974年4月美國《聯邦地區法院刑事訴訟規則》對辯訴交易的一般原則以及一系列程序作了明確而詳盡的規定，從而以立法的刑事確立了辯訴交易這一司法制度的法律地位。2002年我國牡丹江鐵路運輸法院審理的盂廣虎故意傷害案被視為是“辯訴交易第一案”在我國法院的首次亮相。

刑事和解又稱犯罪人與被害人的和解，是指在犯罪發生之后，經由調停人是犯罪人與被害人直接商談、協商解決糾紛，其目的是為了恢復被犯罪人所破壞的社會關系、彌補被害人所受到的損害、以及恢復犯罪人與被害人之間的和睦關系，并最終為犯罪者回歸社會、平抑社會沖突而創造條件。 就我國而言，注重犯罪人與被害人的利益平衡的刑事和解制度更符合我國文化的中和傳統，也是對構建和諧社會的積極追求。

從本質上來說，辯訴交易與刑事和解都是一種刑事契約，都是一種將刑事訴訟由對立狀態轉化為契約合作狀態的一種模式。因此兩者具有共同的價值基礎。

（一）程序價值

辯訴交易和刑事和解的應用使案件避免了冗長復雜的刑事審判程序，使案件能夠迅速解決，大量節省了司法資源。辯訴交易和刑事和解在司法資源緊缺的現實中有了強大的生存空間，二者在訴訟效率上表現出來的一致的積極性，也使得二者并不能因為在實體價值目標的實現上存在瑕疵而被全盤否定。事實上，目前在美國85%至90%的刑事案件都采用辯訴交易的方式來解決， 它是美國刑事司法順利運轉的最重要保障。

（二）實體價值

辯訴交易首先出現在英美法系的國家，目前也是盛行于此類國家，這與英美法系國家抗辯式的審判方式密切相關。由于決定案件最終結果的陪審團審判具有不可預見性，控辯雙方對訴訟結果事先都很難預見，辯訴交易制度則采取了“退而求其次”的辦法，至少使被告人在一定程度上受到刑罰。站在公眾的角度，半個面包比沒有面包強，也就是說，得到一些指控的有罪判決比有嚴重罪行的人被宣判無罪要好。

就刑事和解而言，被告人的認罪、悔罪，通常還包括一定數額的經濟賠償，是進行刑事和解的基礎，對于案件的被害人而言，通過被告人的真誠悔罪和道歉，使受到犯罪傷害的心靈得到安慰，通過經濟賠償，使因犯罪遭受到的物質損失的到彌補；對被告人而言則直觀地獲得了輕刑處罰的好處；對社會而言，被害人創傷心理的平復、被告人的真誠悔過，使受到犯罪破壞的社會秩序得到恢復。因此，辯訴交易和刑事和解所具有的內在實體價值，也是二制度存在的基礎。

二、辯訴交易與刑事和解制度的不同之處

辯訴交易和刑事和解制度雖然在制度價值上有著共同的特點，但具體而言，還是有很大不同的。主要有以下幾點：

（一）參與主體不同

辯訴交易的主體是刑事案間的檢察官和罪犯，是“檢察官——罪犯”這樣一種二元刑事司法體系。這樣一種封閉的體系就決定了辯訴交易是公共利益與被告人個人利益之間的平衡，而被害人是被排除在辯訴交易之外的，其對是否決定進行交易、該交易如何進行、交易結果如何均沒有發言權，這就剝奪了被害人基于個人利益要求國家對被告人作出判決的權利。

刑事和解則不同，該制度是“檢察官——罪犯——被害人”這樣一種三元的結構體系，這就將刑事案件中的重要角色——被害人納入了司法程序，使被害人的主體地位得到了切實的保障。刑事和解的啟動必須經被害人同意，刑事和解的過程中，通過被害人與被告人的會面與交流，既有利于被害人重新樹立對社會的信任感，也有利于被告人直面被害人因為自己的行為而受到的痛苦，因內心受到震動而發自內心的悔過自信，更好的重返社會。而作為公權力的檢察機關，則僅僅起到了控制和監督的作用，保證刑事和解合法有效的進行。

（二）適用前提不同

由于英美法系國家對刑事訴訟和民事訴訟的界限劃分并不像大陸法系那么涇渭分明，在刑事訴訟中，只要被告人自愿對法官承認其犯罪，法院可以不組織陪審團審判，而直接轉入量刑程序。因此在英美法系國家適用訴辯交易前提是指控被告人有罪的證據不夠確實充分，經陪審團合議后很有可能指控失敗的案件。這類案件經過與被告人的協商，達成協議，即被告人承認被指控的罪名，檢察機關提請法院從輕判決。但目前，英美國家的大部分刑事案件都是經過訴辯交易進行處理的。

和辯訴交易的目的不同，進行刑事和解的目的是基于對被害人的保護，同時也是為了更好的教育和改造被告人。因此進行刑事和解的案件都是事實清楚、證據確鑿的，刑事和解固然也是以被告人作有罪答辯為基礎，通常是否進行刑事和解還是要考慮被告人的悔罪態度和經濟賠償情況，但其交易前提并非檢察官的證據存在瑕疵，同辯訴交易的前提相比，檢察官保留了和解失敗后正常追究被告人刑事責任的權利。這就使這種和解更有后續的監督和保障。

（三）適用范圍和內容不同

目前在英國和美國，大部分的刑事案件都是通過辯訴交易來解決，因此辯訴交易的對象與范圍均沒有明確的法律限制與實踐界限，檢察官在作出辯訴交易決定時具有相當大的自由裁量權。

而各國對于刑事和解的適用一般都有著明確的對象范圍限制。刑事和解適用少年被告人是各國通例，有的國家還擴展到成年犯中的過失犯、初犯、偶犯。在案件范圍上，則嚴格限于輕微刑事案件。近年來，有些國家也在嘗試嚴重暴力案件的刑事和解。如浙江省人民檢察院印發的《關于辦理當事人達成和解的行為刑事案件的規定》中，就將刑事和解的案件范圍限定在親友、鄰里、同學、同事之間因糾紛引發的故意傷害案件（輕傷）、因生活無著而初次盜竊的案件、因生活無著而初次詐騙的案件、交通肇事案件等。

三、我國構建刑事和解制度本土化構想——刑事契約一體化

辯訴交易和刑事和解制度都是起源于西方國家的刑事司法制度，因此帶有強烈的英美法系制度的特點，而我國的司法制度又偏向于大陸法系特點，因此，要在我國實踐刑事和解制度，還需要取其精華、棄其糟粕，構建適合我國國情的本土化刑事和解制度。

（一）限定適用范圍

就刑事和解的目標價值而言，一方面是為了保護被害人的權益，一方面是恢復性司法理念的實踐，使犯罪人實現人格重塑，回歸社會，兩方面不能有失偏頗。因此，對于沒有被害人的刑事案件不能和解，不能以國家或者社會作為抽象的被害主體進行和解，這是其一；其二，對于有被害人的刑事案件，應當僅限于部分輕微的刑事案件，就目前而言，尚不適合普及到所有的刑事案件。中國是一個鄉土社會，歷來倡導“和為貴”，具有“化干戈為玉帛”的文化底蘊，司法上也形成了調解的歷史傳統。現實生活中，普通百姓比較厭訴，不到迫不得已不上“公堂”。對于矛盾不那么尖銳的輕微刑事案件，被害人并被告人的仇恨并不十分強烈，而得到經濟補償的希望反而比較迫切，因此具備適用刑事和解的土壤。但我國目前正在進行社會主義法治社會，人民的法治觀念還比較淡薄，如果對于所有刑事案件，包括嚴重破壞社會秩序、造成被害人人身、財產重大損失的刑事案件也適用刑事和解的話，則會對刑罰“罪刑法定”、“刑法面前人人平等”的刑法原則產生強烈的沖擊，老百姓會認為刑事和解制度是為付富人提供的“賠錢減輕特權工具，進一步激化貧富階層的矛盾，不利于社會和諧。

（二）以保護被害人利益為出發點

根據目前的實際情況，應當規定：在適用刑事和解的案件范圍內，是否適用該程序由被害人決定，并在法律規定的范圍內，根據案件的性質、情況，提出合理的賠償數額和其他要求，如要求犯罪人賠禮道歉等。若案件被告人愿意自愿認罪，并真誠悔罪，則可以由檢察機關安排被害人與被告人見面會談，改變以往的背對背的方式為面對面的會談方式，使得被害人面對被告人能夠更好的敘述受傷害的情感，被告人也能夠從被害人的敘述中深切體會到自己行為的錯誤和社會危害性，向被害人表達歉意，有利于被告人悔過自新。在此基礎上，方能經雙方當事人協商達成和解協議。

（三）檢察機關在刑事和解中發揮公權力的控制作用，實現公平與效率的統一

司法機關，目前尤其是檢察機關在刑事和解過程中要發揮公權力的權威性和公正性。首先，要確認和解意愿是否真實，即雙方當事人是否均真實自愿進行和解，如有一方不愿意進行和解，或者進行和解的意愿是迫于其他方面的壓力而作出的，則應停止和解的進程，轉由正常的審判程序進行審判。其次，為了防止被害人借由次機會漫天要價，檢察機關應當確保和解的內容符合有關法律的規定，不得損害國家、集體和社會公共利益或者其他公民的合法權益，不得違背社會公德，另外，還應當保證被害人提出的損害賠償金額應當與其所受的損害相當。再者，在和解協議達成以后，檢察機關要督促被告人按照協議的約定如實履行，確保被害人能夠及時得到經濟賠償，一般以一次性付清賠償為原則。最后，在確認賠償履行完畢后，作出不起訴決定，同時，要完善對不起訴當事人的后續監督，畢竟刑事和解中的重要目標價值也是為了使被告人能夠接受教訓，避免貼上“罪犯”的標簽，順利回歸社會。

四、結語

辯訴交易和刑事和解都是有別于傳統刑事訴訟之外的刑事案件處理途徑，與傳統的刑事政策、刑事理念有難以融合之處也是難以避免的。但辯訴交易和刑事和解制度目前在國際司法界的普遍應用也證明了實踐的需要，目前刑事和解在我國已經初具雛形，但仍在探索之中。只有通過對辯訴交易與刑事和解的認真比較，并結合中國的國情加以客觀地分析，才能取其精華，去其糟粕，并為構建適合我國的表達社會寬容、報應和功利相統一的辯訴交易與刑事和解制度作出貢獻。

注釋：

葉青.辯訴交易.華東政法學院學報.2002（6）.

法制日報.2002年4月19日.

劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐評價.現代法學.2001（1）.

[美]南希·弗蘭克，等著.陳衛東、徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序.中國人民大學出版社.2002.

參考文獻：

[1]劉方權.論刑事法中的兩種契約關系——刑事和解與辯訴交易.刑事法判解.2003.

[2]許澤禎.西方刑事和解制度與我國借鑒.法制園地.2006（5）.

[3]謝鵬.淺析刑事和解理念對辯訴交易制度的啟示.法學論壇.2006（7）.

[4]桑東輝.刑事和解與和諧社會，和諧社會語境下的刑事和解.清華大學出版社.2007年版.

[5]馬靜華.刑事和解的理論基礎及其在我國的制度構想.法律科學.2003（3）.

[6]張利兆.刑事和解視野下不起訴制度的完善與保障.法治研究.2007（3）.

[7]高銘喧、張天虹.刑事和解與刑法價值實現.刑事法學.2007（5）.

[8]陳瑞華.美國辯訴交易程度與意大利刑事特別程序之比較.政法論壇.1995（3）.