探尋對聲音利益的民法保護途徑

摘 要 近些年來，隨著我國社會主義市場的進一步發展和科學技術的進一步發展，對自然人的聲音利益進行侵犯和利用的現象都越來越突出，而我國法律對于自然人“聲音利益”的規定仍處在一個“真空”的狀態，為進一步保護和規范利用自然人的聲音利益，解決現實中存在的諸多侵犯聲音利益的問題，本著盡力維持法的穩定性和法律條文精簡的原則，我國應在現行法律體系下，將聲音利益有區別地納入其它一般人格權和具體人格權的范疇之內進行保護。

關鍵詞 自然人 聲音利益 聲音權 聲音肖像權

作者簡介：梁震，中央民族大學法學院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.121

目前我國學界已經圍繞如何保護聲音利益進行了深入的討論，比較法上不同國家對聲音利益的保護途徑也可以給我們相當的參考借鑒資料。本文擬通過以下四個方面展開論述：

一、民法意義上聲音利益中“聲音”的范圍

“聲音”這一名詞在物理學上的概念是指，是通過介質傳播并能被人或動物聽覺器官所感知的波動現象。而在民法意義上，聲音利益當中的“聲音”所涵蓋的范圍應當被縮小。

首先，并非所有的聲音都在民法的規制范圍之內，只有是自然人或擬制自然人所發出的聲音才受民法的調整。其次，必須能為人所能感知。不同物種可聽到的聲音頻率范圍是不一致的，因此，作為具有人格利益的聲音應當局限在人耳所能聽到的聲音頻率范圍之內即必須能為人所感知。如果是其它物種如家畜聽到了人類發出的次聲波、超聲波并因此產生不良后果（比如雞受到次聲波干擾后產蛋率明顯下降），當事人可通過侵權等方式請求救濟，而與此處的人格利益沒有直接關系。

二、我國對聲音利益進行民法保護的必要性

（一）保護的邏輯基礎

1.“聲音”具有可識別性，是重要的個人標識：

“聲音”和“姓名”、“肖像”相類似，都具有較強的可識別性；尤其是對某些公眾人物而言，某種程度上，他們的聲音已經成為的代言人，所謂“未見其人，先聞其聲”說的就是這個道理。比如中央電視臺著名播音主持人趙忠祥的聲音、著名相聲演員趙本山的聲音以及《百家講壇》著名主講人易中天的聲音等，大家即便沒有看見其本人面貌出現，但是只要一聽到他們的聲音，就自然而然地把所聽到的聲音和本人一一對應起來，由此，“聲音”便具有了相當的可識別性，成為重要的個人標識。

2.“聲音利益”兼具精神利益和財產利益：

自然人的聲音關系到個人的尊嚴，即“聲音利益”當中包含“人格尊嚴價值”。比如，在2006年世界杯時中央電視臺著名體育解說員“黃健翔解說門”事件爆發后，網絡上出現了許多不同版本的黃健翔音頻文件，當中有些并非黃健翔本人發出的聲音，而只是通過電腦軟件合成的，并且當中的內容甚至是惡意丑化本人形象的；這樣一來，黃健翔本人的個人尊嚴受到了嚴重損害，公眾形象也大打折扣，無論是對他的生活還是工作都造成了相當惡劣的影響。同時，自然人的聲音也包含著財產利益，在互聯網飛速發展的時代，自然人的“聲音”已經越來越成為一種重要的財富資源，本著物盡其用的原則，法律應當鼓勵和規范合理利用自然人聲音創造經濟價值的行為。比如，某歌手將自己所演唱的歌曲通過電子音頻的形式刻錄下來，然后向相關主體收取一定的版權費用來實現聲音的財產價值；在淘寶上，還有部分商家提供代替買家進行電話道歉、表白甚至是哭喪等服務，這些都是聲音的財產價值的體現。

3.“聲音利益”具有較強的人身專屬性：

“聲音利益”具有其他一般人格權的共性即人身專屬性，這也就是說“聲音利益”的實現不能脫離個人的控制。“聲音”和“肖像”、“姓名”不同，其之所以具有相當的可識別性，往往不是因為“聲音”本身傳達的內容，而往往因為聲音的響度、音調、音色具有主體差異性；但“肖像”、“姓名”往往通過其表達的內容本身來與主體進行對應，比如通過肖像，那么一般就是根據肖像所展示的個人的五官、身材、身高等特征來進行識別。那么這樣一來就產生了一個問題，“聲音”相較“肖像”、“姓名”而言，其自由發揮的空間更大、創造的空間也更大、傳達的內容也更豐富，一旦脫離個人的控制，其后果是不堪設想的，因此自然人能夠許可他人使用“聲音的表現形式”，但是一定不能轉讓自己的聲音。即便著作權法對聲音版權進行保護，“聲音利益”也沒有脫離個人的控制，因為此類聲音版權一經形成，就由“聲音”轉換為“聲音的表現形式”，其內容固定下來，那么最初聲音的所有者對自己聲音的內容、用途都是有認知的、也是可控制的。

（二）保護的現實需要

隨著社會主義市場和科學技術的發展，“聲音”的傳播范圍和速度比以往任何時候都更廣、更快，利用和侵犯聲音利益的現象也日益突出，為進一步保障個人尊嚴和個人自由，規范合理使用“聲音”財產利益，促進社會主義市場經濟的健康發展，我國法律急需對聲音利益的保護問題做出全面回應。

在網絡還不發達的時候，聲音的傳播范圍和速度都十分的有限，除了日常對話能傳播之外，只能通過電視、磁帶、光盤等方式傳播，聲音利益受到侵犯的現象并不明顯，即使受到侵犯，其損害后果和影響范圍也遠遠沒有現在廣。在當代，一方面，互聯網的發展加快了傳播的速度、拓展了傳播的范圍，以往只能通過磁帶、光盤等傳播的影音作品現在通過電子文件的形式輕易就可以被傳播，不僅速度快而且成本低；另一方面，音頻合成技術的發展使得每個互聯網用戶都可以成為合成音頻的主體，而不再局限于那些具有專業性的組織或個人。

可以說，近年來我國相關科學技術的飛快發展已經大大豐富了我國文化市場的產品種類，但在滿足人民日益增長的物質文化需求的同時，我們也應當對個人的聲音利益進行有利的保護，一方面是尊重個人尊嚴和價值的必然要求，另一方面也是為鼓勵更多原創文化作品的出現、活躍文化市場、增強本土文化作品的競爭力的應有之義。

但縱觀我國整體的法律體系，尤其是民法體系，對“聲音利益”的保護其實并不完善。除了在《著作權》第三節“錄音錄像”中對聲音的商品化有規定之外，其余民事法律鮮有提及。這種對聲音利益的保護是不全面、不完善的，對于聲音利益當中的精神利益無法進行保護，對當中的財產利益也只是進行了部分保護。

綜上，聲音利益關乎個人生存的尊嚴，同時也是重要的價值財產，面對現實中存在的諸多侵犯聲音利益的案例，我國需要完善對聲音利益的民法保護。

三、對聲音利益進行民法保護的途徑

（一） 比較法上

1.美國：

根據《加利福尼亞州民法典》第3344 條之規定， “……為廣告、銷售或招攬客戶目的使用他人姓名、聲音、簽名、照片或畫像”的行為屬于公開權（又稱形象權）的范圍。“公開權是指個人對其姓名、肖像、聲音等個人形象特征，得為控制，而作商業上使用的權利。”

在Midler v.Ford Motor Co.案 中，被告Ford Motor Co.雇用某演唱人員故意模仿原告Bette Midler的聲音進行演唱，并以此推銷自己的產品。法院認為被告的行為所取得的效果和播放原告錄音磁帶所取得的效果是相同的，系侵害了原告的公開權，并認為“當某一專業演唱家的聲音廣為人知的時候， 當他的獨特聲音被刻意模仿以銷售某種產品時 ，銷售者就盜取了不屬于他們自己的東西 ，就在加州侵犯了他人的權利。”

在市場經濟高度發達的現實條件下，美國保護聲音利益的方式主要是通過公開權（形象權），而這一權利又主要是用于保護人格權益中的財產價值，這有利于規范和保護市場經濟中人格權的合理化商品利用，有利于實現“物盡其用”的目的，更可能多地創造社會價值財富。但同時這種保護方式也有缺陷：

首先，片面強調保護聲音利益中的財產利益，而忽視了對聲音利益中精神價值的保護。

其次，過分強調人格利益中的財產利益會使得法律對人格權益的保護丟失最基礎、最根本的價值，即實現個人的平等和尊嚴；并且，這會使得個人權利的泛商品化，會對全社會帶來“金錢是衡量人格的唯一手段”的錯誤引導。

而在我國雖然某種程度上法律給予這種人格權商品化利用一定的保護，但是在我國法律中沒有公開權的概念，我國對于人格權的精神利益和財產利益并沒有做明確的區分，因此，通過公開權的方式保護聲音利益在我國缺乏立法基礎。

2.法國：

《法國民法典》第 9 條規定：“一個人的聲音是其人格特征之一，在某人因具有特色的聲音而與鑒別其人身有關聯時，這種聲音可以受到本法典第 9 條所給予的保護。任何人都可以禁止他人模仿自己的聲音，如果這種模仿會造成混淆與誤會，或者會給被模仿人造成任何傷害。”

根據上述立法，可得知法國民法明確規定聲音是個人的人格特征之一，聲音權只能由自然人所想有，且該種聲音受法律保護的前提是具有相當的主體可識別性，即某種聲音因具有相當的特色而得以與其他聲音辨別開來，從而與每個不同的主體一一對應。也就是說，法國民法是通過單獨的聲音權來保護自然人的聲音利益的，而在我國目前的立法體系下，還沒有單獨規定聲音權。至于在我國新設聲音權的可行性分析將會在下節具體做分析。

3.加拿大：

《加拿大魁北克省民法典》第 36 條規定：“特別是有下列行為之一的，為侵犯他人隱私：……將他人的私生活公開 （5）使用他人的姓名、肖像 、形象或者聲音，但向大眾合理公開信息的除外……”

由此可知，加拿大對于聲音利益的保護主要是通過隱私權的方式，事實上其對于姓名、肖像等的保護均也是通過隱私權。因此，在加拿大魁北克省地區，是沒有姓名權、肖像權等概念的，這些權益都在隱私權的外延之內。

而反觀我國隱私權的概念，我國隱私權的外延應當是小于加拿大隱私權的外延的。在我國，隱私權、肖像權、姓名權等都是并列的具體人格權。因此，只將聲音利益的保護列入隱私權保護范圍之內，會破壞我國法律條文之間的內在聯系、破壞劃分標準的科學性；如果將肖像權、姓名權等權利的權益保護都納入我國法律規定的隱私權范圍之內，那么就必須首先取消肖像權、姓名權作為具體人格權的地位，法律條文需要做大幅度修改，這會影響到法律的穩定性；如果有其它更好、對現行法律造成更小幅度影響的方法，則沒有必要采取此種辦法。

（二）我國學者的主要意見

1.通過單獨創設“聲音權”進行保護：

如楊立新教授在其主編的《中國民法典人格權法編建議稿》第50條寫道：“自然人的聲音標識受法律保護。未經同意，不得私自錄制他人的聲音，但法律另有規定的除外。自然人可以同他人簽訂有償的聲音使用許可合同。兩個以上自然人共同享有聲音權，當事人具有共有支配權，使用人格利益的準共有規則。”

某種程度上，“聲音”和“姓名”、“肖像”是并列的人格標志，因此單獨創設“聲音權”有一定的合理性。但考慮到我國現實情況，如果能夠在既有體制內通過擴張解釋的方法能夠解決此問題，那么就毋須新設一具體人格權。

2.通過合并創設“肖像聲音權”進行保護：

由徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》第377條寫道：“自然人對自己的肖像和聲音享有支配權。”第380第1款規定：“除公眾人物情形外，未經本人同意展覽其肖像聲音或將之出售的，自然人可要求停止展覽或售賣其肖像聲音。”

肖像和聲音兩者確實非常相似，但是也有不同。比如對肖像的侵犯往往表現為未經當事人許可以及故意丑化當事人肖像等方式，而對聲音的侵犯除了未經當事人許可使用之外，更多地表現為利用當事人聲音的特性去從事對其他法益的破壞，即將聲音的利用作為對其他法益破壞的一種手段。因此，肖像和聲音雖然相似，但也卻又相當的不同，因此將兩者合并成立一種新興的權利類型或許不太合適，在我國立法過程中，也從未聽說有此種立法方式。

3.類推適用“肖像權”的規則對聲音加以保護：

“聲音本身可以作為一種人格利益，但因為聲音利益可以通過知識產權法、反不正當競爭法和侵權法等多個法律保護，所以沒有必要將其類型化為具體人格權。” “考慮到聲音與肖像具有共同的特點，即主體的可識別性，人們聽到一種聲音之后想到的就是特定的人，以你可以類推適用肖像權的規則對聲音加以保護” 。

如前所述，肖像和聲音一樣，都是重要的人格標識，但是應當承認的是，一般情況下，聲音所能夠表達內容的范圍比肖像要大得多。當行為人通過模仿“聲音”的手段去侵害其他具體人格權如隱私權等權利時，是無法類推適用肖像權的規則的。

4.通過一般人格權進行保護：

臺灣地區“民法典”第195條規定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，并得請求回復名譽之適當處分。”“需特別指出的是……此種得將個人識別化的……尚有個人的聲音等……個人的聲音應認系一種‘其他個人法益” 。

將聲音利益僅僅列入一般人格權的保護范圍，會導致對于聲音利益的保護力度不夠，并不能與現實中聲音利益受侵害的現實情況相適應。另外，而當侵權人通過模仿聲音的手段去侵害其它具體人格權時，對“聲音利益”的侵害只是作為一種手段而不是目的，單單將這種“聲音利益”規定為一種一般人格權根本達不到對受害人填補損害的功效。

四、本文對我國聲音利益的民法保護與限制的看法

立足于我國現實，為了兼顧法的穩定性和法益保護的必要性，我們應當盡最大可能在現行立法體制內解決問題，即通過對現行法律的擴張解釋來解決問題，而不是隨意立法，否則現行法律的權威性將受到嚴重挑戰，人們對法律的信服度也將大大下降。

本文認為，應當通過具體人格權和一般人格權相結合的方式進行保護。

對于通過具體人格權保護部分，是指“聲音利益”受到侵害不是通過“聲音”本身，而是通過聲音所傳達的內容，這個時候“聲音”不過是作為侵犯其它具體人格權的一種是手段、工具，侵犯者之所以能夠成功是由于聽眾對聲音特質存在一種特殊的信賴。那么如果一個人通過電腦合成軟件模仿另外一個人的聲音，并且聲音的內容涉及另外一個人的個人隱私或者名譽，那么可以通過“隱私權”和“名譽權”來保護，而非通過“聲音”本身來進行保護。

對于通過一般人格權保護部分，是指“聲音利益”受侵害時在具體人格權上找不到相對應的法益，則劃入一般人格權的保護范圍以內。例如，對于如果聲音所表達的內容并無不當，不涉及任何的個人隱私等，純粹是沒有經過當事人同意便公開傳播其聲音，則可以通過一般人格權的方式來予以保護。

所以，應結合侵權行為具體所侵害的法益來確定究竟采取哪一種方法進行保護。雖然聲音利益亟待保護，但這并不是說聲音利益的行使就是隨心所欲，完全不受限制的，在一些情況下，聲音利益的保護和利用應受到一定的限制。

第一，出于科學研究、新聞報道等公共利益的需要，對聲音的利用不構成侵權。比如，某地區發生重大自然災害，新聞工作人員深入現場進行報道，在報道的時候錄入了很多現場人員的聲音，但是這并不構成侵權。

第二，國家機關出于依法行使職權的需要，對聲音進行利用不構成侵權。比如，偵查機關詢問犯罪嫌疑人時需要錄音作為最后的證據，即使犯罪嫌疑人沒有同意，錄音中對其聲音的使用也不構成侵權。

第三，為聲音所有人本人利益對聲音所進行的利用不構成侵權。如當自然人下落不明時，其近親屬為盡早獲得其下落信息，可以在網絡上公布其日常生活視頻，當中包含自然人的聲音，但是這并不構成對當事人聲音利益的侵害。

第四，在判斷行為人是否屬于侵犯聲音利益的時候應該考察行為人的主觀過錯。只有當行為人明知或應當知道自己所發出的聲音有使聽眾產生混淆、誤判的可能，仍不予以說明的情況下才有可能構成侵權。這樣既保護自然人的發聲自由，又保護了聲音人的聲音利益。

注釋：

王澤鑒.人格權——法釋義學、比較法、案例研究.北京大學出版社.2013.264，249.

Midler v. Ford Motor Co.849 F.2d 460 （9th Cir. 1989）.Wohl， The Right of Publicity and Vocal Larceny： Sounding Off on Sound-Alikes，57 Fordham L. Rev. 445（1988）.

李明德.美國形象權法研究.環球法律評論.2003 年冬季號.

楊立新主編.中國人格權法立法報告.知識產權出版社.2005.379.

徐國棟.綠色民法典草案.社會科學文獻出版社.2004.92.

王利明.人格權法研究.中國人民大學出版社.2005.190.

王利明.人格權法——王利明法學教科書系列（第二版）.中國人民大學出版社.2016.257.