司法責任制改革：成效與優化
——兼談東莞中院新型獨立合議庭運行實踐

程春華

【提 要】 司法責任制是司法體制改革的基石，隨著司法體制改革的縱深發展，司法責任制改革成效逐漸顯現：具備四梁八柱性質的制度框架搭建完成，司法責任制改革已全面推開；首批員額法官檢察官選任工作已經完成，院庭長辦案形成常態機制；依法獨立行使公正審判權的體制基石不斷夯實；“讓審理者裁判，由裁判者負責”的新型審判權力運行機制全面實施；最高人民法院、最高人民檢察院機關帶頭嚴格落實，意義重大。同時，司法責任制改革也存在一些問題，需堅持問題導向、目標導向，以司法規律為準則進一步完善，尤其是要加強入額人員能力建設和待遇落實；進一步落實權責一致性的改革；盡快建立配套，構建適應新型審判權力運行機制的審判管理監督機制；進一步促進有限的司法資源優化配置，確保案件得到高質量高效率審理。東莞法院改革實踐探索的“新型獨立合議庭”，增進了優化配置審判資源，落實司法權責，大幅提升審判質效，大幅提高當庭宣判、調撤率，最有效實現重構司法親歷性和權責一致性。

引 言

司法責任制是司法體制改革的基石，黨的十八屆三中全會明確提出“讓審理者裁判，由裁判者負責”。習近平總書記指出，推進司法體制改革，“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子”。孟建柱同志多次講話中要求堅定不移地推動司法責任制改革在各級法院檢察院全面開展。全國政法機關認真貫徹落實中央部署和習近平總書記重要指示精神，推動司法體制改革，不斷向縱深發展，司法責任制改革，成效逐步顯現。下面筆者結合自己了解或親歷情況，就司法責任制改革的成效與完善建議談幾點淺見；并就東莞中院新型獨立合議庭運行實踐情況，對照“讓審理者裁判、由裁判者負責”的要求，總結幾點意見。

一、司法責任制改革的進展情況及成效

第一，具備四梁八柱性質的制度框架搭建完成，司法責任制改革已全面推開。十八大以來，中央及有關部門先后通過《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》《關于完善司法責任制的若干意見》等一系列有關司法責任制改革文件，有的還經過立法確認。

第二，首批員額法官檢察官選任工作已經完成，院庭長辦案形成常態機制。截至2017年6月，法官員額制改革全面完成，全國法官數額從原有的21萬減少到12萬，隊伍結構明顯優化，85%以上的人力資源配置到了辦案一線，把最優秀的人才吸引到辦案一線。檢察系統共遴選出檢察官8.7萬名。有些法院紀檢組長、政治部主任等院領導自愿放棄領導職務，參加入額法官遴選。嚴格要求法院院庭長辦理案件工作，2016年，湖北全省法院院庭長辦案數，占結案總數的64.7%，江蘇為38.5%；2017年上半年，廣東全省法院院庭長辦案180691件，占比達到37.40%。

第三，依法獨立行使公正審判權的體制基石不斷夯實。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，深入推進省以下地方法院、檢察院人財物統一管理逐步推行，干預司法記錄、通報和責任追究制度制定實施；最高法院巡回法庭、知識產權法院、跨行政區劃法院檢察院設立。

第四，“讓審理者裁判，由裁判者負責”的新型審判權力運行機制全面實施。實現司法權責到裁判者的轉變；審委會討論案件數量大大減少，裁判者借助集體彌補自身能力不足的空間大大壓縮，模糊責任追究的可能性大大降低。各地通過制定權力清單、組建辦案團隊、整合內設機構等嘗試不同的改革試點，審判質效明顯提升。直接由獨任法官、合議庭裁判的案件占案件總數的99%以上。與改革前相比，各地法院人均結案數量普遍提升20%以上，結案率上升18%以上，一審服判息訴率提高10%以上。

第五，最高人民法院、最高人民檢察院機關帶頭嚴格落實，意義重大。2017年8月1日，最高人民法院印發《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》，對最高人民法院推行司法責任制的基本原則、審判監督與管理等內容作出系統、全面、具有操作性的規定。最高人民檢察院機關司法責任制改革，于2017年6月12日正式啟動。

司法責任制改革的成效，正如習近平總書記指出，黨的十八大以來，政法戰線堅持正確改革方向，敢于啃硬骨頭、涉險灘、闖難關，做成了想了很多年、講了很多年但沒有做成的改革，司法公信力不斷提升，對維護社會公平正義發揮了重要作用。

二、司法責任制改革面臨的問題及解決建議

任何制度都有不斷完善的必要和空間，同樣，司法責任制在各地的改革工作，取得了一定進展，也存在著一些問題，須堅持問題導向、目標導向，以司法規律為準則進一步完善，讓司法更公正、更高效、更權威。

第一，加強入額人員能力建設，和待遇落實。一是要進一步完善入額法官檢察官遴選標準。北京實行差異化員額比例，辦案任務最重的朝陽法院，員額比例為48.2%；廣東堅持以案定員、全省統籌，首批下達法官員額比例最高的為51.7%，最低的為20.8%。部分法院原有法官幾乎全部入額，而部分法院一些非常優秀的業務骨干不能入額。建議要在堅持以案定額的同時，完善法官員額動態調劑機制，實行跨地區遴選入額法官，也有效解決忙閑不均問題、案多人少的矛盾。二是要落實員額退出機制。一些不適應辦案人員應盡快退出員額。此外，要確保入額人員能力建設及工資待遇等職業保障。

第二，進一步落實權責一致性的改革。一是通過提高當庭宣判率，增強法官審理案件的親歷性。司法責任制改革就是一場重構司法親歷性和權責一致性的改革。讓審理者裁判，需要合議庭成員全部參加庭審，深化庭審實質化改革，也就是要實現繁案處理精致化，確保事實查明、證據認定、裁判結果形成在法庭，而當庭宣判將集中體現。目前，當庭宣判率不高，尤其是二審、再審較少推行。有些法院不少二審案件、再審案件不開庭審理，由承辦法官進行調查或書面審理。法官不見當事人及代理人就沒有親歷性可言，就不能認為是審理者裁判，與審委會決定裁判和院庭領導審批案件無異；當然部分非常簡易案件除外。二是要總結如三大知識產權法院、深圳前海法院、珠海橫琴法院及東莞中級人民法院新型獨立合議庭類似地方法院改革試點的經驗，盡快落實內設機構改革，實行扁平化業務運行機制，構建扁平化管理和專業化建設相結合的司法組織機構新體系，提高辦案質量和效率。

第三，要盡快配套建立，適應新型審判權力運行機制的，審判管理監督機制。一是建立信息化的審判監督管理機制、科學的審判責任認定和追究機制。一方面要改變了過去盯人盯案的傳統審判管理機制，逐步向全院全員全過程的信息化審判管理監督機制轉變，專業法官會議、審判委員會在統一法律適用方面發揮作用。要建立類案參考制度，促進法律適用統一。院庭長要向宏觀的全院、全員、全過程的案件質量效率監管轉變，確保放權不放任，保證司法公正廉潔。另一方面錯案追究不是搞得讓司法人員每天人心惶惶，但錯案追究必須要落到實處。目前，如何認定法官故意或重大過失辦錯案，都還在探索完善或做政策性要求。要完善法官懲戒制度，錯案追究要有一些具體的規定及實踐案例，以免等到出現法官違紀或違法犯罪才來認定錯案問題。二是制定可行的績效考核辦法。建立符合司法規律的案件質量評估體系和評價機制。探索建立第三方評價機制，強化對審判權力運行機制的法律監督、社會監督和輿論監督。三是要完善公開化的審判管理監督方式。目前司法公開執行情況不平衡，且沒有問責機制，限制公眾旁聽及應該上網公開的裁判文書而沒有公開并無追求責任機制。要充分運用信息平臺，對案件辦理和審判管理監督實行全程留痕；健全開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，要實現裁判過程公開、心證公開。

第四，進一步促進有限的司法資源，確保案件得到高質量高效率審理。一是增強司法輔助力量。當前，多數法院審判輔助人員不足，直接影響到審判團隊的建設和司法責任制的落實。除了需要培養精干的法官助理，探索建立法學專業學生、實習律師到法院檢察院實習擔任司法輔助人員制度。二是要完善訴前調解、訴調對接機制，構建多元化糾紛解決體系。司法功能的有限性，司法不是解決糾紛的唯一途徑，也不一定是最好的途徑。而目前立案登記制實施之后，法院受理案件持續激增，因此，要多渠道、多途徑解決糾紛，緩解訴訟壓力，確保以有限的司法資源實現司法目標。

三、“讓審判者裁判，由裁判者負責”——東莞中院新型獨立合議庭運行實踐

2015年10月12日，東莞市中級人民法院大審判庭“程春華新型獨立合議庭”進行成立后的首次庭審，開啟“快速斷案”模式：當天共集中審理了17宗不同類型的民商事案件，當庭宣判8宗，調解2宗。〔1〕參見章寧旦《東莞中院推新型獨立合議庭》，載《法制日報》2015年10月15日。聞訊后，之后的多次庭審，人大代表、政協委員、律師、律師助理、普通民眾、媒體及多家兄弟法院也組團前來觀摩；法學界一些著名專家學者紛紛接受媒體采訪發表看法，為這種創新點贊。〔2〕如2015年10月26日，《人民網》主版和廣東頻道頭條以“打造法官品牌 東莞法院連續推出法官命名的新型獨立合議庭 結案效率大幅提高——本網專訪程春華”為題，刊登了6000字報道；2015年10月30日，《南方都市報》以“新型獨立合議庭：‘神來之筆’還是‘應景之作’”為題用兩個整版報道，龍宗智、張衛平教授點評；2015年12月13日，《南方都市報》在其主報三個版面以“奔跑的法庭”為題做了6000字報道，付子堂、卓澤淵教授點評；《民主與法制》2016年第14期以題“‘獨立合議庭’：審判權運行機制創新的東莞樣本”在5個版面報道；10月14日《南方日報》整版報道，標題是《審判專家回歸一線破“案多人少”困局》；《人民日報》2016年12月25日要聞版以“改革，讓專家型法官回歸審判（改革就在咱身邊）”為題報道。中央黨校政法部主任卓澤淵教授認為，新型獨立合議庭突出法官尊榮與責任兼有，符合司法改革精神，是當前司法改革大背景下相當重要的嘗試和探索，應該好好總結，值得推廣。法院領導、資深法官充實到審判一線，與一線法官平均隨機分案辦理是重要的改革路向。最高法特邀咨詢員、西南政法大學校長付子堂教授認為，東莞創設新型獨立合議庭制度完全符合十八大以來中央的司改要求，尤其是庭審中大幅提高當庭宣判、調撤率，體現“能調則調、當判則判”民事審判司法政策的真正落實，這種圍繞實現司法公正與效率、解決案多人少矛盾的改革探索非常值得大力推廣。

第一，“新型獨立合議庭”優化配置審判資源，落實司法權責，大幅提升審判質效。

“新型獨立合議庭”是東莞中院為深入推進審判權運行機制改革，優化配置審判資源，在全國首創以資深法官命名成立的合議庭，東莞中院已連續推出五個新型獨立合議庭。〔3〕2017年3月28日，中國首個“命名檢察官辦公室”在上海浦東新區人民檢察院成立。本次成立的四個“命名檢察官辦公室”以檢察官名字直接命名，以辦理專業化類案件和部門重點案件為主要責任，凸顯其在業務領域的專長。自2015年9月21日開始正式受理案件，審理全市20個人民法庭由獨任法官辦理的全部各類型上訴案件（由于結案情況好于五個民事業務庭，其間也承接辦理了部分原屬五個民事業務庭案件）。〔1〕新型獨立合議庭實際上是一個審判團隊，沒有行政級別，獨立于業務庭之外，直接受理隨機分配的案件，直接安排庭審裁決，原則上不能上報審批。東莞中院院長王海清指出，以資深法官名字命名合議庭，既可以提升法官的尊榮感，也將增強法官的審判責任擔當；“讓審判者裁判，由裁判者負責”，既是給予法官依法獨立審判的“尚方寶劍”，也是法官的責任擔當的“緊箍咒”。新型獨立合議庭進行了庭審創新及裁判文書“瘦身”改革〔2〕2015年10月28日上午，東莞中院首份新型獨立合議庭裁判文書改革后的首份判決書“出爐”，并送達至當事人手中。改革后的二審判決書，明確注明案件受理、開庭、判決的時間，可以讓當事人清楚案件從受理到審理到判決每個節點的具體時間，這是傳統判決文書所沒有的，第二個不同之處還在于它省略了一審判決書中的“認定的事實和理由”，以“詳見一審判決書”代替，比傳統“瘦身”一半以上。裁判文書制作創新，減少了法官助理、書記員及文印不必要的工作量，還體現在法院主動記載案件審理各個程序的具體時間點，大大促進加快案件審理流程，提高整體辦案效率。，其中“程春華新型獨立合議庭”試行二審案件合議庭三位法官到庭參加庭審，堅持“能調則調，當判則判”，大幅提高當庭宣判、調撤率。

一個新型獨立合議庭有三名法官，配備三名法官助理以及三名書記員；將法官從較為繁瑣的事務性工作中“解放”出來，使其能夠在開庭前將更多的時間和精力投入到案件情節的研究、爭議焦點的分析，回歸審判，專注庭審。截至2017年3月26日，新型獨立合議庭以全院六分之一的法官受理案件6803宗和審結案件6103宗，分別占東莞中院全部受理、審結全部民商事案件的50.72%和47.81%；其中最早成立的三個新型獨立合議庭運行了一年半，平均每個合議庭結案1610宗。新型獨立合議庭全部審結案件僅有1宗案件提交審判委員會討論決定。相比于仍然保留案件審批的傳統業務庭，新型獨立合議庭保證了宣判前法官親歷和全程參與，案件裁判質效大大提高，社會效果反響熱烈，除了媒體紛紛大篇幅報道外，一些著名學者開始了解研究，親臨庭審現場觀摩旁聽。〔3〕2016年11月25日，第五期“東莞法律沙龍”在東莞成功舉辦。中國民事訴訟法學研究會常務副會長李浩教授受邀作為此次活動的引題嘉賓，與120多位東莞及部分珠三角地區的法律人士共話民事庭審優質化。當天上午，李浩教授等還專門趕來觀摩了東莞中院“程春華新型獨立合議庭”8個案件的庭審，對庭審效率深感震撼。中國民事訴訟法研究會副會長、廣東財經大學法學院張晉紅教授領銜的研究“程春華新型獨立合議庭庭審方式”課題組部分成員，紛紛表示通過這次與法學家、法官、律師大咖們的交流，讓自己受益匪淺。有關信息可參見http：／／zgsc.china.com.cn／difang／2016-11-28／553971.html，訪問時間：2017年 9月 25日。

第二，大幅提高當庭宣判、調撤率，最有效實現重構司法親歷性和權責一致性。

《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》明確提出要“促進當庭宣判”。而司法實踐中，尤其是二審民商事案件，由于民事訴訟法第169條規定了上訴案件可以不開庭審理，加上案多人少的辦案壓力，多數二審民商事案件選擇了不開庭審理方式，而“當庭宣判”則更是寥寥無幾。目前為止，還很難查找到其他法院有二審民商事案件當庭宣判的相關統計數據，媒體也鮮有類似的報道。〔1〕近年，一審簡易刑事案件已有多個法院開始推行當庭宣判及個別法院推行二審刑事案件進行當庭宣判；一審簡易民事案件也有部分法院開始推行當庭宣判。最高法院第二巡回法庭和深圳兩級法院的嘗試引人注目。“程春華新型獨立合議庭”選擇當庭宣判的審判方式將很好地實現司法質效的提升，根據臺賬顯示，1年半的時間，“程春華新型獨立合議庭”結案1634宗，案件平均結案時間45天，當庭宣判、調撤率達到50%，且基本未出現投訴信訪、再審改判案件。“當庭宣判”是提升司法公信力的最好審判方式，是落實司法責任制的最好形式，是公平正義得以看得見實現的最佳方式，也是社會各界的期盼。〔2〕2016年12月28日下午，最高人民法院第四巡回法庭正式掛牌辦公，最高人民法院黨組成員、副院長、第四巡回法庭庭長景漢朝接受專訪時提出，大力推行當庭宣判制度，提升司法公信力。參見喬文心《推動巡回區法治建設邁上新臺階》，《人民法院報》2016年12月28日。在審議“兩高”報告時，全國人大代表、安徽省人大常委會副主任建議，加快落實法官獨立審判，提高法院案件審理當庭宣判率。她認為，目前，我國訴訟制度中的一個突出問題就是對當庭宣判重視不夠，當庭宣判率不高。參見李光明《推進訴訟制度改革 提高當庭宣判率》，載《法制日報》2015年3月14日。這是因為：

一是“當庭宣判”：滿足了法官的親歷性、直接言詞原則的要求。“當庭宣判”的審判方式需要重視庭審的改革創新，即使是二審案件庭審中，也要做到合議庭法官全部到場參加庭審，聽取當事人或證人的當面表訴，確保審判直接言詞原則真正落實，滿足了審判法官親歷性要求。司法親歷性是司法的重要原理，也是司法規律中行為規律的重要內容。司法親歷是司法人員身到與心到的統一、司法人員親歷與人證親自到庭的統一、審案與判案的統一，也是親歷過程與結果、實體與程序的統一。其基本要求是直接言詞審理、以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實認定出自法庭、審理者裁判、裁判者負責。〔3〕參見朱孝清《司法的親歷性》，《中外法學》2015年第4期，第919頁。隨著改革深入，司法的親歷性特性日漸受到重視。表現在輿論上，大力倡導“由審理者裁判，由裁判者負責”，并由此引申出“院、庭長對于自己沒有參與審理的案件，不得再行過問”。在實踐中，有的法院已嘗試全體審委會委員參與庭審案件。〔1〕2015年9月17日上午，北京知識產權法院審判委員會開庭審理安徽華源醫藥股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標局等商標行政糾紛案。據悉，該案系新《行政訴訟法》實施后，我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規范性文件的合法性審查問題的案件，也是全國首例由審判委員會全體委員直接公開開庭審理的案件。從實質看，之所以強調司法的親歷性，主要目的在于達成裁判者對于裁判對象事實認知、了解的完整、準確性，即沒有親歷性，就有可能發生認知上的不完整性。〔2〕參見黃常青《司法改革應當加強理論研究》（上），載《法制日報》2016年7月13日。

二是“當庭宣判”：司法公正看得見，提高裁判的可預見性和可接受性。“讓法庭成為以看得見的方式保障司法公正的‘殿堂’”，這是中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱2017年1月12日在中央政法工作會議上提出的明確要求。當庭宣判的方式是最體現過程為人所知，很受學者、律師追捧。集中庭審〔3〕集中審理原則，又稱不中斷審理原則，是指法院開庭審理案件，應當在不更換審判人員的條件下連續進行，不得中斷審理的訴訟原則。包括：一個案件組成一個審判庭進行審理，每起案件自始至終應由同一法庭進行審判。在案件審理開始后尚未結束前不允許法庭再審理其他任何案件；合議庭成員不得更換；集中證據調查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。、當庭宣判的創新舉措將提高裁判的可預見性和裁判的可接受性，體現讓公平正義在每一個案件中以看得見的方式實現。〔4〕十八屆三中全會決定明確提出“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標。可預見性規則在契約法中擔當著法律上因果關系的角色，規則于解釋論上的妥適展開，取決于價值基礎的厘清及技術工具的合理選擇。可預見規則背后具有復雜的價值構成，其中分量最重的兩項是私的自治的尊重和給付均衡的維持。技術上可采理性人標準來判斷損失是否可以預見，標準的具體化系在價值指引下結合個案情境確定理性人能力和知識狀況，可預見程度在標準適用中可扮演著重要的角色。〔5〕參見葉金強《可預見性之判斷標準的具體化——〈合同法〉第113條第1款但書之解釋路徑》，《法律科學》2013年第3期，第140頁。集中庭審、當庭宣判的適用，可以真正把庭審作為審判工作的重心，讓當事人有話在庭上說、有證在庭上舉、有理在庭上辯，從而做到舉證全、質證細、認證嚴。裁判可接受性大多指社會公共意見被轉化或反映。筆者主張裁判可接受性應首先考量當事人對裁判的可接受性，畢竟只有當事人才最為關心及參與訴訟并掌握具體情況；當然還包括法律職業共同體，再次之才是公眾意見，因為法律職業共同體更為專業。如有學者指出，判決結論宣告了一種對雙方當事人的未來將會產生重大影響的可能生活。其中，應得可能生活體現了公平、正義等法律價值，因而是具有可接受性的可能生活。合理法律論證的四個構成要件是法官為當事人建構應得可能生活的法律依據、事實依據、邏輯依據和制度保障。能否滿足當事人需要以及當事人需要是否具有正當性，分別是當事人和法律職業共同體、社會公眾判斷司法判決是否具有可接受性的標準。批判性檢驗可以幫助人們發現和排除司法判決中存在的各種形式謬誤或實質謬誤，降低當事人獲得正義對運氣的依賴，從而最大限度地保證被強制執行的司法判決同樣具有可接受性。〔1〕參見張繼成：《可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規范研究》，《法學研究》2008年第5期，第3頁。事實上，公眾意見與裁判認定的偏差同樣涉及法治理念與司法規律問題，這些需要法律職業思維。如有學者指出，自媒體時代，公眾意見對司法裁判的影響顯著提升，呈現出民意左右審判的現象，背后則是司法公信力問題，以影響性訴訟案件為標本，反映出理性選擇的背后是違反司法規律導致的司法公信力不彰。當前的司法改革，需要努力彌合這種認識上的差異，堅守法治理念和尊重司法規律，并以此為基礎形塑公眾與刑事司法的良性關系。〔2〕參見胡銘《司法公信力的理性解釋與構建》，《中國社會科學》2015年第4期，第85頁。對于公眾的可接受性考量，在現有的制度資源中，陪審制度的存在不就正是國家體制做出的，給予社會成員以“公民參與”權利的政治承諾嗎？只有參與才有掌握咨詢的可能，才能給出比較正確的評價。〔3〕參見陳洪杰《從“群眾參與”到“公民參與”——司法公共性的未來》，《法制與社會發展》2014年第1期，第71頁。當然這些引述并不代表筆者否定大眾意見的重要性，正如有學者指出，司法應該彌合而不是加大法律與社會的差距，如果司法要參與社會變革，它必須滿足民眾對公正的基本心理需求。另外，新媒體的興起，使人們得以在事件流中辨識法律的社會意義，多元的法律世界觀有可能獲得融貫。〔4〕參見王啟梁《法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治》，《法學家》2012年第3期，第1頁。

三是“當庭宣判”：落實司法責任制的最好形式。當庭宣判能夠強化法官的裁判意識，增強法官的責任感；強化庭審活動的實效性，改變開庭走過場的現象。這是因為：可以讓司法更公正，審理與裁判的合二為一，增強法官對訴辯雙方爭議事實的真實感受，提高了裁判的準確性和公正性；可以讓司法更高效，“讓審理者裁判”排除了層層審批的行政化運行模式，減少了審理與裁判的環節，提高了司法的效率；可以讓司法更權威，“由裁判者負責”相配套的責任機制、公開機制、說理機制和監督機制，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，大大增強人民群眾對司法改革的獲得感。

當然，進行“當庭宣判”應注意幾個重要問題。一是堅持“能調則調，當判則判”的原則。集中庭審、當庭宣判，在庭審中必須堅持“能調則調，當判則判”，對雙方當事人均有調解意愿且有調解可能的，在充分尊重雙方當事人意愿的情況下，優先用調解方式處理；對當事人不愿調解或者有必要為社會提供規則指引的案件糾紛，則采用判決的方式，且盡量做到當庭宣判，大幅提高當庭宣判、調撤率。二是強化法官釋法，防止突襲性裁判。筆者在庭審中更加推崇庭前釋法（包括庭審過程中釋法），防止突襲裁判，做出讓雙方有預期的裁判，才具有裁判的可接受性。裁判的源頭不做好，無論怎樣通過判后答疑，當事人都是不滿意的〔1〕2005年11月，由于涉訴信訪呈高位運行的態勢，各級法院倍受壓力，為了從源頭上治理涉訴信訪的產生，最高人民法院推出判后答疑制度，之后在全國各級法院陸續試行。但裁判及裁判過程沒有處理好的案件，法院再怎樣進行判后答疑，幾乎都沒能做到息訴服判。如“彭宇案”，二審就是調解結案也沒有消除影響。因為該案沒有很好對待證人制度、視聽資料、經驗法則、證明責任的適用以及訴訟和解、調解與裁判的選擇等。從理論和司法政策視角來分析本案可以看到，應當妥善認定法院庭外調查收集證據的效力，法官應當以普通人的一般的社會認識為基準來運用經驗法則，視聽材料的證明效力要在考察其制作人與案件的利害關系的基礎上進行認定，法院應嚴格按照證明責任分配規范來審理案件，而且不應當盲目采取調解和和解手段來解決訴爭。參見張衛平《司法公正的法律技術與政策——對“彭宇案”的程序法思考》，《法學》2008年第8期，第138頁。；多年來，筆者一直堅持推行庭前釋法，尤其是在集中庭審或敏感、群體訴訟案件的審理，以及旁聽人員較多時，在庭審正式敲響法錘前，筆者首先都要進行半個小時左右的庭前釋法，不僅使之后的正式庭審更加順利、高效，也有效化解了多個敏感群體訴訟，有時庭前釋法一結束當事人就主動自愿調解結案。此舉不僅得到當事人的認同，也得到社會公眾及媒體的高度肯定。〔2〕為此，《民主與法制》周刊記者曾專訪筆者，并在2013年第33期刊發題為《博士后法官為法治宣傳插上隱形翅膀》3000多字有關庭前釋法、善用媒體的事跡。一審案件則還需要做好庭前證據交換工作。三是防止片面追求“當庭宣判率”。要準確把握司法的親歷性，在疑難復雜案件的審理中，有必要把事實認定與法律適用問題區別開來。具體地說，以院、庭長為主體的專家法官會議和審判委員會對于法律適用疑難問題進行集體研判與共同把關，不僅理論上可行，而且在實踐中很有必要，其主旨就在于發揮院、庭長等專家法官的經驗優勢與集體智慧，確保新類型及“疑難雜癥”案件法律適用的協調性和統一性，實現司法的公正性。〔1〕參見黃常青《司法改革應當加強理論研究》（上），載《法制日報》2016年7月13日。四是堅守司法的專業性與追責機制科學性。任何不受制約的權力，必然導致任性與腐敗。因此，建立科學合理的追責機制，讓法官對證據能夠證明或者不能證明的法律真實負責，對選擇法律適用的準確性和合理性負責，對訴訟程序的合法性和正當性負責，可以大大提高法官的責任意識和職業良知，確保司法的質量與效率，有效提高司法的公信力。因此，要完善法院的錯案追究制度，明確錯案的認定標準，打消法官當庭宣判的顧慮。