認罪認罰從寬制度理論建構與司法實踐中的思考與共識*
——“中美認罪協商程序與刑事司法”研討會綜述

□宋善銘，葉建豐

（1.浙江大學，浙江 杭州 310008）

（2.杭州市司法局，浙江 杭州 310016）

認罪認罰從寬制度理論建構與司法實踐中的思考與共識*
——“中美認罪協商程序與刑事司法”研討會綜述

□宋善銘1，葉建豐2

（1.浙江大學，浙江 杭州 310008）

（2.杭州市司法局，浙江 杭州 310016）

2017年7月1日，由浙江大學主辦的“中美認罪協商程序與刑事司法研討會”在杭州召開。來自圣弗蘭西斯大學、紐約州立大學、浙江大學、復旦大學、華東政法大學、上海交通大學等高校刑事司法領域的著名學者蒞會參加研討。與會者圍繞“認罪認罰從寬制度的理論”“認罪認罰從寬制度的實證研究”“認罪協商程序的比較”及“完善認罪認罰從寬制度的路徑選擇”等議題，以問題為導向，發揮智庫研究特色，對認罪認罰從寬制度的理論與現實問題展開了深入研討。

認罪認罰從寬制度；理論建構；司法實踐；綜述

為廣泛集納相關理論研究成果，審慎探索司法實踐，推動我國認罪認罰從寬制度的完善，2017年7月1日，由浙江大學主辦的“中美認罪協商程序與刑事司法研討會（認罪認罰從寬制度與刑事司法研討會）”在杭州召開。美國圣弗蘭西斯大學張樂寧教授、美國紐約州立大學MICHAEL A.CRETACCI教授、復旦大學馬貴翔教授、浙江大學王敏遠教授、浙江大學胡銘教授、華東政法大學張棟教授、上海交通大學林喜芬教授等刑事司法領域的著名學者，以及來自蘇、浙、滬、皖、渝等省市多所高校的青年教師蒞會參加研討。與會者圍繞“認罪認罰從寬制度的理論”“認罪認罰從寬制度的實證研究”“認罪協商程序的比較”及“完善我國認罪認罰從寬制度的路徑選擇”等議題，以問題為導向，發揮智庫研究特色，對認罪認罰從寬制度的理論與現實問題展開了深入研討。現將研討情況及主要理論觀點綜述如下。

一、認罪認罰從寬制度的理論闡釋

理論是實踐的先導，司法改革的理論論爭對新一輪的司法改革具有啟迪意義。我國以頂層設計的方式提出完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度后，刑事訴訟法學界對認罪認罰從寬制度已經進行了諸多深入研究，其中不乏真知灼見，理論上也形成了一些共識，但對許多問題的討論還存在顯著的分歧。

浙江大學光華法學院王敏遠教授指出，在認罪認罰從寬制度的理論建構與實踐中，當前總的來說，定論少、疑惑多。比如在完善制度的方向和路徑、制度的適用范圍及參與主體、實體法與程序法的關系協調等問題上都存在很大的爭議。王教授從三個方面對認罪認罰從寬制度進行了理論闡釋：其一，認罪認罰從寬制度的中國特色問題。認罪認罰從寬制度本質上是一種認罪協商，但無論是美國的辯訴交易，還是德國的認罪協商，抑或法國的庭前認罪程序、意大利的基于當事人的請求而適用刑罰的程序等，所有的現行認罪協商程序都難以涵蓋和應對中國的實際情況。司法實踐中，認罪認罰從寬制度參與主體的寬泛化、認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用、嫌疑人“認罰”除了刑事責任還包括行政處罰與民事賠償等問題，都是域外認罪協商程序很少涉及的。因此，認罪認罰從寬制度是當下中國特有的一項制度。其二，認罪認罰從寬制度的實踐問題。制度建構也好，實務操作也好，都需要審慎又合理的探索。比如刑事和解案件，按照現行法律規定，重刑犯不適用該程序；然而，重刑犯對被害人或其家屬的認罪與懺悔本身就是一種和解意愿的表達，雖然不能按照刑事和解程序進行處理，但并不意味著不可以從寬。相比理論建構，制度在實踐中如何運行更值得我們關注。其三，程序法方面如何應對的問題。一方面要堅持程序法特有的原則，如無罪推定、程序法定等；另一方面，要創設程序法關于認罪認罰從寬的特有的制度。從程序法的角度來看，嫌疑人偵查階段的認罪不僅意味著其主觀悔罪態度，而且意味著偵查機關得到了其供述，供述在訴訟中是一個重要的證據，而且還可以作為獲取實物證據的重要線索，那么，認罪在證據法上的獨特作用就不言而喻了。

復旦大學法學院馬貴翔教授指出，當前認罪認罰從寬制度的理論構建與司法實踐面臨的最大困惑就是制度定位不明的問題。學界對該制度的理解仁者見仁，智者見智。有學者認為是控辯協商的制度創新，也有學者認為是既有刑事政策和制度的重申，還有學者主張將其作為法律原則來理解，等等。頂層設計定位不明，導致學界理解不同。馬教授認為，現在世界各國簡易程序和認罪協商比較普遍，可以說是刑事訴訟的大勢所趨，我國通過構建認罪協商機制來擴大對嫌疑人、被告人認罪的吸引力是有必要的，適度吸收辯訴交易的合理內核也是可行的。此外，大陸法系的處罰令程序也值得我們借鑒。我國實踐中部分適用速裁程序的案件其實可以不協商、不開庭，完善認罪認罰從寬制度是否可以給處罰令程序留一定的空間，這個問題值得進一步研究。

上海交通大學凱原法學院林喜芬教授對中國認罪協商程序的構建持積極的肯定態度。林教授認為，在當前司法改革的大背景下還需要關注兩點：一是程序簡化的正當化問題。從比較法的角度來看，程序簡化的正當理由是輕微案件中控辯雙方的合意，被告人自愿放棄權利使庭審程序簡化更加便宜。但是，實現庭審程序簡化容易，而要實現刑事訴訟全程程序簡化則要突破許多體制性的障礙。二是疑難證據的獲取問題。在精簡化的辦案過程中，偵控方對認罪協商的動力在于疑難證據的獲取，尤其是主觀性證據，迫切需要通過協商的方式來解決；控方必須握有一定的籌碼即相應的自由裁量權，才可兌現其在協商中的承諾，因此，不起訴制度中的內部審核機制與司法責任機制都需要相應解綁。

二、認罪認罰從寬制度的實證研究

理論是真實世界的闡釋，故理論是灰色的，實踐之樹常青。檢驗現有司法改革理論需要從社會科學研究方法中尋求靈感，有效運用實證研究方法是提升我國司法制度科學性的必然路徑。

浙江大學訴訟法研究中心主任胡銘教授對其前期的實證研究成果進行了簡要介紹，強調了司法改革中方法論的重要性。他指出，前些年關于美國辯訴交易的理論研究一度很受關注，隨著黨的十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度”及2016年《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的出臺，雖然認罪認罰從寬制度與辯訴交易在理論上具有一定的相關性，但是學界研究的重點已不再是辯訴交易，而是立足本土的實證研究，認罪認罰從寬制度可以稱之為“中國式的認罪協商程序”。胡教授認為，研究認罪認罰從寬制度不是“說”的學問，而是“做”的學問，需要從注釋方法、比較方法走向實證主義，這不僅是法學研究方法走向多元和成熟的表現，也是增強司法改革研究的客觀性和有效性的必然要求。完善認罪認罰從寬制度的研究，一方面要通過座談、訪談等方式做定性研究，具體方法有文獻綜述與比較研究、典型案例分析、調研會、個人訪談等，對需要研究的問題進行梳理；另一方面，還需要進行定量研究，可以對不同地區的試點方案、大量的裁判文書進行定量分析，并通過對不同法律職業群體和社會公眾進行問卷調查將定量研究做細做實。

華東政法大學法律學院張棟教授從實證研究的結果對制度完善進行的思考頗具啟發性。張教授提出，隨著理論研究的深入和試點工作的開展，對于認罪認罰從寬制度是新的具體制度還是附體于簡易程序、速裁程序等之上的政策體現這個問題似乎變得越發模糊。該制度的價值何在，或者究竟要實現什么樣的目的，實務部門的具體實踐給出了與理論預期相異的答案，值得理論界進行反思。首先，“程序從簡”的目標是可疑的。相比西方法治國家，我國刑事訴訟程序本身是低成本的，在認罪認罰從寬制度試行之前就已經通過簡易程序、普通程序簡化審、刑事和解等做到了程序從簡。而現在據實務部門反映，推行認罪認罰從寬制度后，程序反倒變得更加繁瑣。其次，制度的靈魂不是認罪協商，而是案結事了。在罪刑法定的原則下，控辯協商的空間很小；而且在刑事訴訟主體泛化和信訪盛行的大背景下，禁止被害人參與是不現實的，只有保障了被害人的充分參與，才能真正實現案結事了。最后，相當部分認罪協商發生在偵查階段。理論上偵查人員不宜參與認罪協商，然而實踐中偵查階段的認罪協商是大量存在的，規范這一現象需要將問題納入到《刑事訴訟法》限制的軌道中或平臺上，進行制度化的運作，而不應是簡單的政策宣示。

杭州師范大學沈鈞儒法學院李安教授認為，無論是美國的辯訴交易還是我國的認罪認罰從寬制度，背后都有其特定的社會文化。“實踐背離理論，理論反對實踐”是法學研究中常見的現象，進行實證研究所設計的問題能不能反饋基本的理論或原則值得認真考慮；基于底線正義的要求，對一些基本原則和理論的堅守是有必要的。認罪認罰從寬案件的處理需要考量“三個邊界”問題，即量刑優惠方面要注意一定的幅度、事實真相發現方面要注意一定的程度、錯案防范方面要注意一定的向度，在相應的邊界內進行實證研究才是理性的、科學的。另外，李教授還建議，進行實證研究要更加全面和深入，比如對試點地區和非試點地區進行比較研究，對不同的試點地區也需要進行統籌研究。

三、中美認罪協商程序的比較

實踐中的認罪認罰從寬制度濫觴于“坦白從寬”的刑事政策，但從理論層面來看，多數學者認為，它應該包括“既有程序的整合”和“協商制度的創新”兩個方面，后者應該是完善認罪認罰從寬制度的重心。認罪認罰從寬本質上是一種認罪協商，為吸引更多的被追訴人“認罪認罰”，可以借鑒辯訴交易的合理內核，給予控辯雙方進行協商的機會和空間。但是，認罪認罰從寬制度和辯訴交易還是有著明顯的區別，這得到了與會專家的一致肯定。

美國紐約州立大學MICHAEL A.CRETACCI教授以“美國辯訴交易的理論與實踐”為題做了主題發言。他介紹了美國聯邦和州兩套獨立的刑事司法體系，并通過案例生動形象地展示了庭審的參與主體以及辯訴交易的具體運作。他指出，美國絕大部分案件通過辯訴交易解決是一種現實性選擇，辯訴交易不是美國刑事司法的組成部分，應該說辯訴交易就是美國的刑事司法。檢察官廣泛的自由裁量權、辯護律師的有效幫助、控辯雙方的平等對抗、法官司法審查的權威等是MICHAEL教授表達出來的最直觀的信息。他還介紹了美國聯邦憲法修正案對被告人權利的保護，法官、檢察官、辯護律師、文員、專家證人、目擊證人等如何參與庭審程序，以及私人律師、法庭指派律師和公設辯護人等不同的職責權限等等，讓與會者全面而深入地了解了美國的刑事司法與辯訴交易。

蘇州大學王健法學院的劉磊副教授對認罪協商持一定的保留觀點。他認為，雖然美國刑事司法在全世界影響力是最大的，但并不代表其所有制度都是科學的、先進的。美國辯訴交易的實施是有其獨特的社會背景的。首先，大量的違警罪、輕罪和行政違法案件需要從速從簡處理，而這些案件都需要走司法途徑，這就需要開辟專門的快車道；其次，美國地方檢察官是由選舉產生的，有相當的民意基礎，在衡量懲罰犯罪與人權保護利益沖突時有非常大的自由裁量權；再次，美國非專業的陪審團審判，無論對檢控方還是辯護方，訴訟結果都有很大的不確定性；最后，司法與行政之間的制約關系、辯護律師的充分有效辯護、憲法及其修正案對被告方的權利保障等都為辯訴交易的適用奠定了現實基礎。而我國審判中心主義目標還未實現，偵訴審關系依舊，司法權威有待加強，偵查起訴階段一旦出錯，審判階段就有可能錯上加錯。我們對辯訴交易的認識或許還不夠深入和全面，一味照抄照搬對解決我國現實問題無異于揚湯止沸，而德國在認罪協商程序上的謹慎態度值得我們借鑒。

浙江大學光華法學院葉良芳教授指出，我國完善認罪認罰從寬制度的目標之一是實現“訴訟程序從簡從速”，與此同時，必須處理好其與“建立以審判為中心的訴訟制度”的關系。為確保法院的司法權威，認罪認罰從寬案件可以簡化證據規則，但不能降低證明標準；可以簡化庭審流程，但不能省略必要環節。辯訴交易中“省卻庭審、直接量刑”的做法與我國司法現狀不符。

此外，在證據開示、普遍辯護等配套制度尚未健全的情況下，浙江工商大學法學院葉肖華副教授對嫌疑人認罪的自愿性表示擔憂。他認為，當前刑事訴訟法及其司法解釋明確規定，禁止以刑訊逼供、騙供、誘供等非法方式取得嫌疑人的供述，嫌疑人口供的獲取難度顯著增加。那么，施行認罪認罰從寬制度是否就成了威脅、引誘嫌疑人認罪的替代手段？相比美國的辯訴交易，如何通過認罪認罰從寬案件中辯護律師的有效參與來保障嫌疑人認罪的自愿性與明智性，這是司法實踐中必須謹慎對待的問題。雖然我國認罪認罰從寬制度不同于美國的辯訴交易，但辯訴交易及相關認罪協商程序在世界范圍內的實踐及其顯露出的問題，是可以為我們提供相應警示的。

四、完善我國認罪認罰從寬制度的路徑選擇

認罪認罰從寬制度的改革探索，緊跟特定的時代發展態勢，高度契合了當前我國刑事司法穩健運行的迫切需要。作為一種新制度，最初階段的理性建構十分重要，制度頂層設計的愿景是美好的，而如何具體建構該制度并做好相應配套工作，則需要我們不斷去探索。經過與會專家學者熱烈的爭鳴與探索，在完善認罪認罰從寬制度問題上達成了一定的理論共識，理論建構與司法實踐中必須注重以下幾方面的問題。

其一，要建立體現中國特色、適合中國國情的中國式認罪協商程序。美國圣弗蘭西斯大學張樂寧教授指出，西方的辯訴交易與認罪協商只是一種理論上的參考，完善認罪認罰從寬制度要立足中國國情，各項改革舉措要充分接地氣。首先，要考慮中國的政治優勢。比如堅持黨的領導，黨領導和管理政法工作的機構是政法委，政法委作用發揮得好，可以起到有效地監督、統籌、協調和評估刑事司法的作用。其次，要考慮中國的文化傳統。受歷史文化與司法傳統的影響，社會公眾普遍具有恐訴、恥訴的心理，尤其是在和諧司法與和諧社會的背景下，案結事了是眾望所歸。因此，被害人的參與不可避免，信訪制度仍有其存在的現實性和必要性，我們需要做的是如何掌控“度”的問題。再次，要考慮法律職業共同體并不存在的現實背景。在中國，法官、檢察官、律師并不完全代表相同的利益，在其趨利性的背后未能形成統一的法律職業共同體。認罪認罰從寬案件中，律師的代理人身份和忠實義務得到強化，而在官本位思想的影響下，律師與檢察官之間的平權難以實現，辯護律師參與平等協商的空間十分有限，所以，認罪認罰從寬制度是中國式的認罪協商而非美式的辯訴交易。

其二，要建立完備的刑事司法體制，加強配套制度建設。與會學者大多表示，認罪認罰從寬制度一定程度上是歷次刑事政策、法律法規調整和修訂的延續，制度前身是包括自首、坦白、簡易程序、速裁程序、刑事和解等各項程序、制度的復雜交織，但完善認罪認罰從寬制度目的是為了建立完備的刑事司法體制，而非刑事政策的簡單延伸。首先，要將各項既有的制度、程序整合成統一的制度體系，這是完善認罪認罰從寬制度的基礎，也是構建中國式認罪協商的前提。其次，要完善相應的辦案考核機制。當前辦案考核制度偏重于“量”，而較少考慮“質”的問題。司法人員辦案越多，績效越高，如此考核更容易引發司法腐敗。再次，要在法院、檢察院、監獄等機構建立起更加先進更加完備的文檔系統。數據和信息的收集與統計，直接關系到辦案的評估與監督問題，具有非常重要的意義。為兼顧司法透明和辦案機密，可以建立公開、相對公開及不公開相區分的有層次的文檔管理系統。另外，還需要一部更加精細化的《認罪認罰從寬量刑指南》，確保其準確性和可操作性，以便認罪協商有章可循。

其三，要統籌安排，及早防范司法實踐中產生的制度風險。浙江大學林勁松副教授指出，制度的實施難免會產生一些問題，關鍵是如何去取舍和防范，還有如何統籌和協調。比如，控辯雙方通過認罪協商達成合意，有助于節省司法資源，提高訴訟效率，但是也有可能產生量刑腐敗，司法實踐中人與人的不平等，富人“以錢買刑”加重社會不公等問題。程序正義方面也可能出現系列問題，檢察機關為了加速辦案可能濫用訴權，強迫嫌疑人、被告人認罪等，完善認罪認罰從寬制度，需要對上述問題和風險保持清醒的認識，并有針對性地構建起制度上的防火墻。另外，實施認罪認罰從寬制度，還要注重司法效果和社會效果的有機統一。比如檢察機關做出不起訴決定以后，往往缺乏相應的程序銜接，對被不追訴人不加處理常常會引起被害人的申訴與信訪，還會引發輿論對司法的不信任，因此，通過建立行政處罰與不起訴程序對接機制、完善社區矯正等配套制度，可以相應抑制制度實施產生的負面效應。

其四，要強化對認罪認罰從寬制度的監督與評估。浙江大學胡銘教授強調，制度的構建必須要和監督評估結合起來。認罪協商制度可能面臨偵查惰性、濫用訴權、強迫認罪、權錢交易等法律風險，為實現司法公正之根本追求，確保認罪認罰從寬制度在構建過程中保持改革的初衷，應將有效的法律監督貫穿于認罪認罰從寬制度的實施過程中。一方面是由上而下的監督，如張樂寧教授所言，政法委有權力、有能力履行這種監督職責；另一方面是自下而上的監督，即發揮民眾對司法的參與和監督作用。針對認罪協商中存在的問題，應抓準監督對象、完善監督手段，引入人民監督員、律師等多元監督主體，從而促進認罪協商的公平公正。

五、結語

完善認罪認罰從寬制度，需要理論與實踐相結合，逐步建立體現中國特色、適合中國國情的“中國式認罪協商程序”。目前的研究工作大多依然停留在理論和概念的層面，沒有真正進入到經驗的層面。接下來要做的工作就是進一步細化，梳理評估的各項指標，然后用實證的方法去測量，也就是說，需要通過開展大量的社會調查，收集豐富的資料，描述真正反映學界和實務部門關心的重大問題，最終進入理論分析。因此，認真總結實踐經驗，加強理論研究，推動認罪認罰從寬制度試點工作深入開展，學界與實務界都要再接再厲。

[1]王敏遠.認罪認罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學，2017（1）.

[2]陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）.

[3]胡銘，張傳璽.認罪認罰從寬制度中的法律監督[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2017（2）.

D631

A

1674-3040（2017）05-0068-04

2017-08-01

宋善銘，浙江大學光華法學院訴訟法博士生；葉建豐，浙江省杭州市司法局政策法規處處長。

*本文系中國法學會2016年部級法學研究重點項目

“認罪認罰從寬制度的中國模式及其完善”（項目編號：CLS〔2016〕B05）階段性成果。

潘晶安）