我國律師懲戒制度回顧與發展趨勢探析

□朱敏敏

（中國政法大學，北京 102249）

我國律師懲戒制度回顧與發展趨勢探析

□朱敏敏

（中國政法大學，北京 102249）

律師懲戒制度在規制律師職業行為中起著重要作用，但是對于律師消極怠工或能力不足導致的“無效辯護”和“熱忱辯護”異化等現象作用甚微。律師懲戒制度如何完善，將影響著律師行業發展的品質。建國以來，律師懲戒制度的發展是一段去行政化的歷程。總結我國懲戒制度的特點并借鑒域外經驗，律師懲戒制度的發展趨勢應當是律協主導的行業監管模式。

律師；懲戒制度；行業監管

一、引言

律師懲戒制度經歷了近三十年的發展，雖然已初步搭建了由懲戒機構、程序、救濟方式等組成的法律框架，但也存在不少現實問題值得思考。例如，行政部門懲戒的是較為嚴重違法行為，律師協會懲戒的是收費不開發票等初級違紀行為，并未觸及實質。同時，由于律師準入門檻不高，律師職業倫理的考核并未在職業評定中起到影響作用，因此在律師行業出現了如下現象：在不違法不違規的情況下，律師消極怠工（不閱卷不調查不會見，開庭念五分鐘辯護詞的“五分鐘律師”）；或是確因本身能力不足而造成明顯缺乏有效性、充分性的“無效辯護”，或是因對抗過度而造成審辯沖突的“熱忱辯護”異化①。這些職業失范行為都直接且實質地影響了委托人的訴訟利益，造成不可逆轉的負面后果。

對策法學的討論多半是圍繞著現行律師懲戒制度的設計來展開。就基礎理論研究成果而言，早在上個世紀90年代初，就有學者提出“律師的管理應該采用各國通行的由律師協會行使的自我約束，自我管理的體制。”②此后，懲戒權在律師協會和司法行政管理者之間的分配就一直是學界討論的熱點。部分學者從比較法研究的視角出發，認為大部分國家和地區（包括香港、澳門、臺灣）在懲戒制度上基本實現了律師行業自治、自律，我國應該逐漸擺脫行政管理為主的模式，走向自治。③在此基礎上，部分學者承認了律師自律的重要性，但又補充了律師協會自律的不足，擔心律師協會可能出于自身的利益放松監管。④目前，學界達成的共識是：在懲戒上，律師行業本身并沒有實現徹底的自治，在完全實現自治之前，律師協會和行政主管部門共同分權監督律師。⑤本文擬從分析律師職業屬性著手，同時結合域外經驗來描繪我國律師懲戒制度的發展趨勢。

二、我國律師懲戒制度回顧

新中國的律師制度是在全面廢止舊法統的基礎上建立起來的。1957年由國務院批準的《律師暫行條例》正式確定了新中國的律師制度，當時由司法行政機關直接管理律師協會，律師協會管理律師的工作機構——法律顧問處。當時對律師的懲戒形式比較單一，只適用行政處罰。此后20多年，由于歷史原因，各地律師工作機構全部撤銷，律師制度的發展進入停滯期。具體來說，可以分為以下幾個階段。

（一）初步構建懲戒框架時期:完全行政管理型。雖然律師制度于1980年得到了重建，但當時的法條幾乎沒有律師職業行為的懲戒規定。直到1992年頒布的《律師懲戒規則》才初步構建了律師懲戒制度的基本框架。通過前述規定可以看出：懲戒主體主要是司法行政機關，且由于當時的律師屬于事業單位工作人員，即“國家法律工作者”，此時的律師接受體制內部的懲戒，律師協會也并無實質管理職能。首先，在懲戒權的配置上，司法行政部門擁有全部的懲戒規則制定權；其次，在懲戒權實施上，司法機關對懲戒委員會有絕對領導權，懲戒委員會不論是組織還是其中的個人都帶有濃濃的行政色彩；最后，雖然給予了當事人向律師懲戒委員會申辯和要求復議的權利，但由于同級司法行政機關掌握著對律師懲戒委員會的管理權，其對復議有絕對的批準生效權。懲戒權的司法救濟也是不充分的。從司法行政機關的“規則制定權”和“人事任命權”可以看出這一時期律師懲戒制度的完全行政管理屬性。

（二）司法行政機關主導懲戒權時期:承認自律的兩結合管理體制。1996年出臺的首部《律師法》初步明確了司法行政機關監督指導、律師協會行業管理相結合的管理模式。但是，在律師懲戒方面，沒有直接規定律師協會的懲戒職能，只是粗略地規定“律師協會按照章程對律師給予獎勵或者給予處分。”2004年《關于進一步加強律師監督和懲戒工作的意見》對律師懲戒權進行了分配，司法行政機關擁有對律師的“行政處罰權”，而律師協會擁有對律師的“行業處分權”。至此，我國基本確立了律師懲戒的制度框架：以司法行政機關為主導的兩結合模式。緊隨其后，中華全國律師協會常務理事會根據法律授權于當年度通過了《律師執業行為規范》（試行），這說明律師協會也逐漸意識到其在律師職業行為的規制中應當發揮重要作用。

但在懲戒權的行使上，司法行政機關和律師協會之間的關系仍然不是涇渭分明的。根據《關于進一步加強律師監督和懲戒工作的意見》規定，司法行政機關的職責是：“制定律師監督和懲戒工作規章或有關文件；檢查督促律師監督和懲戒工作；組織協調律師監督和懲戒工作事項；查處律師和律師事務所執業中的違紀違法行為。”律師協會的職責包括制定律師行業自律規范和行業處分規則，做出行業處分，行使行政處罰建議權。二者所懲罰的行為之間界限并不明晰，且律師協會所能實施的“訓誡、通報批評、公開譴責、取消會員資格”等處分種類并不具備實質的震懾力，就行政處罰建議權來說，主要還是受司法行政機關的委托，對律師和律師事務所的違紀違法行為進行調查，并不具備主動性。

因此，雖然本階段對律師的懲戒還是以司法行政機關為主導，但同時確立了律師的社會服務性質和律師行業自律的功能，已經在很大程度上沖淡了律師行政管理色彩。律師協會制定的《律師行為職業規范》（2004）從技術層面對律師行為進行規范，在廣度、深度上更突顯了專業性，律師協會懲戒自律的晨光初現。

（三）律師協會共享懲戒權時期:授權懲戒的兩結合管理體制。2008年新《律師法》第四十六條明確規定：律師協會的職責包括“制定行業規范和懲戒規則”，以及“對律師、律師事務所實施獎勵和懲戒”，但“律師協會制定的行業規范和懲戒規則，不得與有關法律、行政法規、規章相抵觸”。這一規定意味著，律師協會對律師的監督權實現了與司法行政機關之間的界分，從“行業處分權”上升為“懲戒權”。為貫徹新《律師法》，全國律師協會在2011年發布了新《律師執業行為規范》，在2013年發布了《全國律協關于進一步加強和改進律師行業懲戒工作的意見》。前者雖然未涉及懲戒內容，但從專業性上嚴格限制了律師的從業行為；后者則反思律師協會在懲戒制度中的作用，提出了完善律師行業懲戒工作機制的各方面要求，構架起了整體性的行業懲戒制度框架。

在懲戒權內容的配置上，司法行政機關依然強于律師協會。律師協會的懲戒種類依然只有訓誡、通報批評、公開遺責、責令接受培訓等手段，司法行政機關則牢牢掌握著吊銷執業證、罰款、沒收違法所得等行政處罰權。立法上的權力配置導致了實踐層面的諸多問題。首先，雖然司法行政機關在緩慢放權，但律師協會的處罰力度依然較弱，并沒有真正的震懾力；其次，二者的處罰范圍或有重疊，規范內容的不同，造成了行為合法與否的標準也不同；最后，由于律師協會制定的行為規范不具有法律效力，在實踐中法官往往以此為由拒絕執行這些規范。⑥

上述律師懲戒制度的演進，可以看作是一個去行政化的過程，同時也是律師行業不斷職業化的過程。但誠如開篇所言，當前的律師懲戒制度尚不足以解決不斷涌現的律師職業倫理問題，律師懲戒制度的發展如何少走彎路，已成為學界和實務界共同關注的話題。很多學者提出了前瞻性意見，部分學者根據域外經驗，建議由律師協會“內行”且具體地對律師統一行使管理權，實現完全的行業自治。還有學者在此基礎上認為，律師協會自律確實可以解決法律無法涉及的事項或者范圍，但律師協會自律的不足在于，有可能放松對其成員的自律監管或是為了自身利益而犧牲公眾利益，而且，律師協會自律監管本身也缺乏足夠的監管手段和強制力。⑦還有的學者認為，我國當前對律師行為的懲戒還是一種運動式的“教育整頓”，通過階段性的教育學習，強調工作態度和工作精神，忽視了失范行為的本質，模糊了懲戒制度的法律性質。⑧盡管學界爭議較大，學術預測依然應該建立在對研究對象過往歷程的分析上。從去行政化的脈絡來看，不論律師協會的地位如何，律師協會都將會起到更專業的作用。陳瑞華教授也認為，律師是否盡責這一問題，案件的主審法官和其他同行最清楚。案件的主審法官最清楚律師有沒有點出案件關鍵，同行則有一種不為外人道的職業直覺。⑨

三、從律師職業屬性看行業自律趨勢

將律師懲戒制度面臨的問題放在律師職業倫理沖突來理解，更能挖掘到深層次的沖突本質。律師執業過程中常常面臨著多層次、多維度的道德困境。從技術層面來分析，“這些問題的出現是因為律師職業道德除普通職業道德中共同的要求之外，還包括法律職業特殊的道德，這來源于律師職業的專門邏輯：一是法律人的技術理性，二是法律倫理中的程序倫理”。⑩律師的自身屬性和特殊職業道德要求發展行業內部專業的懲戒制度。

（一）委托人至上原則帶來的道德壁壘。一定意義上，委托人至上原則引發了現代律師職業倫理中最核心的沖突，也模糊了律師懲戒行為的邊界。《律師法》（2012年）對律師的定義可以看作是對律師“委托人至上原則”的認可。季衛東教授認為其影響是非常深遠的，“頗有一些客戶本位的意思”。○11委托人至上原則本身是對律師工作的積極要求，構成了律師職業倫理的出發點，也由此產生了忠誠義務，律師應當在法律的范圍內，竭盡所能地為委托人爭取利益。一方面，這些原則被認為是律師制度的邏輯起點，并作為現代律師制度的基礎理念；另一方面，人們發現，以委托人至上原則為口號，律師可以使自己的行為免受一般社會公共“道德感”的指責，在與委托人的雇傭關系及因此建構的防御堡壘后泰然自若，以至于他們可以從事“公眾倫理”所無法接受的活動而無需承擔道德責任。

我國懲戒制度難以界定律師失范行為的原因在于，片面理解西方律師傳統的委托人至上原則倫理○12。中國律師表面性和選擇性地移植了委托人至上原則。其實，西方律師的委托人至上原則有著一整套制度進行約束和限制，強調律師自身的倫理規范，規定了律師也必須遵守真實義務，還有配套的法官倫理與政治倫理共同監督，而這些都在中國被有意無意地忽視了。律師為了執業便利選擇性地推崇委托人至上原則，以尋求理論上和意識形態的支持，排除制度限制并獲得道德豁免，逃避行為懲戒。這些都是只求“權利”、不提“義務”。蒙曼·H·弗里德曼教授批判了“無責任原則”。他認為無責任原則的錯誤在于，辯護人代理當事人時的熱忱應被限制在道德標準的范圍內，即使這些標準并沒有被立法機關納入法律或被法院所認可。○13

委托人至上原則增加了律師行為認定的復雜性。如果過分強調懲戒的效果，單純限制律師的熱忱辯護，將會損壞委托人的利益，影響事實認定和公正實現，但過分強調委托人至上原則，就會導致前文所述的問題定位模糊，難以界定懲戒范圍，引發律師與委托人關系緊張，審辯關系緊張，影響律師行業整體形象。這一問題光靠司法行政機關自上而下的管理實難了解其中的奧義，只有業內人士更具有實踐體會，更能明白律師辯護策略中的道德意義和法律意義，在公眾譴責中把握律師行為的正義性與爭議性。由律師、法官、檢察官、學者等專業人士組成的懲戒機構作為職業懲戒主體能夠保障對律師的懲戒控制在一定的張力和彈性中，能更適度地處理律師違規行為。

（二）商業性帶來的消極怠工。在律師管理去行政化的同時，律師開始自負盈虧，也等于承認了律師行業的商業性基礎。隨著經濟領域的發展，律師執行活動的商業化革命也是與時俱進的歷史產物。商業化開始不斷要求法律服務的專業化，也因此提高了律師服務的質量，給予了律師和當事人雙向選擇的權利。但律師執業活動向商業化的絕對發展過程中，極有可能會降低律師職業自身的道德標準。○14德博拉·L·羅德教授認為：“有一種失職是不言而喻的，這種失職與其說是律師的知識和技能不足，不如說是其個人問題和經濟問題所致。有些律師的表現槽糕，是因為他的貪婪以及對委托人的利益漠不關心，而這種情況，是上述的常規建議不能解決的。”○15季衛東教授認為，律師不可以迷失在利益中，相反更應該加強對職業倫理和執業紀律的認識，要認識到這是一種對律師的自我保護。○16黃文藝教授也認為，律師的商業化會導致律師職業道德水準下降，對利益最大化的關注取代了社會責任，導致了法律服務的不平等。○17在法律服務市場體制下，人們想獲得好的法律服務，就必須支付高昂的律師費用。而中國有大量的案件需要法律援助律師來完成，沒有經濟能力聘請律師的弱勢群體，雖然獲得了國家無償的法律援助，但高素質的律師并不會主動走入法律援助項目，而從事法律援助的律師僅得到低廉的費用，其中一些律師出于對律師商業性的片面理解而消極怠工，不會見、不閱卷、不調查、上庭只念辯護詞，嚴重影響了律師的社會形象。

但是，當前的律師懲戒制度并不能很好地解決這一問題，因為消極怠工并不直接觸犯到法律程序、被告人的直接利益。我國有效辯護僅停留在理論層面，可律師的無效辯護影響到了被告人切實的訴訟利益，法律援助中的死刑案件被告人一旦遇到了消極辯護的律師，將會發生不可逆轉的程序性后果，律師的介入不僅沒有起到辯護的作用，反而浪費了被告人最后的訴求機會。律師過度商業性的思維迫切需要行業內部制定最低工作標準來界定律師的服務質量，行業內部應當建立行之有效的考評機制，可以根據辦案質量，或是委托人、法官、檢察部門等對律師工作的反饋、或是最低工作時間、基本工作日志等方面來評判律師的執業行為。○18專業的懲戒機制既能懲戒主觀消極或道德低下的行為，又能敦促律師不斷提高專業素質，真正實現以懲戒促進行業發展、提高法律服務質量的目的。

委托人至上原則和商業性帶來的問題要求律師協會必須在懲戒制度中發揮作用。司法行政機關目前只是對明顯違背法律條文的律師進行懲戒，但是對大量違背職業操守的行為卻無能為力。律師行業自律下的懲戒在廣度上涵蓋了律師職業道德內容，在深度上可以制定更精準的行為細則，在懲戒手段上更具多樣性。

四、行業自律為主導的發展趨勢

律師行業自治是律師懲戒制度的必然趨勢，但是，是否應當走向完全自治呢？筆者結合我國本土特點并借鑒域外的相關經驗，分析律師懲戒制度的發展方向。

（一）我國律師懲戒制度的特征。

1.觀念上重打擊。這一觀念深受我國法律文化的影響。在我國法律文化的歷史長河中，并沒有嚴格意義上的律師。因為確有糾紛，以及古代官方對訴訟程式（狀詞格式、內容）的嚴格要求，催生了為他人提供撰寫文書等法律幫助的行業，被稱為訟師。但是，中國傳統文化追求“無訟”的理想境界，為實現“無訟”，同時為了維護統治者的司法權威，各朝法律均嚴厲打擊慫恿他人訴訟或代為書寫訟狀的訟師，并不給予訟師正式的法律地位。○19古代統治者用嚴格懲戒訟師的手段，加深目不識丁的百姓對訴訟的畏懼和疑惑，從而打消興訟的想法，實現“無訟”的政治目標。

嚴格控制民間法律服務者的政策成為歷朝統治者的一貫思路，即使是在晚清正式引入西方律師制度后，在律師懲戒方面，操作者依然不由自主地走向“超法干預”與“國家監管”模式。人們對傳統訟師的“訟棍”“欺詐”印象并不會因為民國時期其身份合法化而瞬間消弭，民國時期的報紙常常刊載批評律師行為的文章，如1937年《晨報》增刊發表的《律師舞弊是非顛倒》，《益世報》刊載《妓女律師醫生》一文。○20在當時的輿情煽動下，社會各界紛紛要求政府對律師嚴加管理，加大處分力度。新中國成立之后，1980年頒布的《律師暫行條例》也依然認為司法行政機關對律師應該有絕對領導權，對律師的身份和行為進行完全行政化的控制。直到今天，雖然律師懲戒制度的演進正在不斷去行政化，但是，司法行政機關對律師工作的思路還是重自上而下的管理，輕教育引導。懲戒的條文基本都是以“管理”的思路為主，強調如何處理律師，而不從懲戒的后果去考慮律師的行為改造和正確引導。《全國律協關于進一步加強和改進律師行業懲戒工作的意見》中尤其批評了地方律師協會“懲戒工作失之于寬，失之于軟”，在完善律師行業懲戒機制中也是著重強調了“嚴肅查處”，對于教育和督促改進方面著墨甚少。這些都反映了我國自古代以來，對律師從業行為重打擊輕教育的觀念。

2.制度上重行政監管。從訟師職業的出現開始，公權力就表現出了不信任，對這一職業監管嚴密，懲戒力度強。在無訟理念指導下，政府對訟師的規制非常嚴格。更有甚者，將訟師提升到積匪猾賊的標準定罪量刑，還單獨設立了教唆詞訟罪，“例如，《唐律·斗訟》規定：‘諸為人作辭碟，加增其狀，不如所告者，笞五下。苔加增罪重，減誣告一等’。《大清律例》‘教唆訟詞’律后附有12條例文。內容都是以嚴治訟師為立法宗旨，所謂‘若系積慣訟棍，串通青吏，播弄鄉愚，恐嚇詐財，一經審實，即依棍徒生事擾害例，問發云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍’，”○21更為可怕的是，地方官對訟師有根深蒂固的成見，隨意出入其罪，舉止稍有不慎就可能被杖責乃至充軍，訟師隨時都面臨受到懲罰的危險。

到了民國時期，雖然在法律移植之初，懲戒制度設計者就認識到了律師職業的專業性、自由性及維權的使命，并認為行業內部加強職業道德監管更有成效，但是上級主管機關不斷地“超法干預”，最后干脆剝離了律師協會退會處分權，架空律師協會，導致國家監管不到位，業內自治也無授權。

縱觀新中國的律師懲戒制度史，從初步構建懲戒框架時期的完全行政型管理體制到司法行政機關主導的兩結合管理體制，最后到律師協會分享懲戒權的兩結合管理體制，都體現了較強的行政監管力度。在當前的懲戒權配置上，司法行政機關依然強于律師協會，律師協會的懲戒種類依然只有訓誡、通報批評、公開遺責、責令接受培訓等手段，司法行政機關牢牢掌握著吊銷執業證、罰款、沒收違法所得等行政處罰權。

結合懲戒制度“在觀念上重打擊、制度上重行政監管”的特點，我國既要考慮長期以來國家高位監管的歷史習慣和當前的行政管理思維，從而清晰地認識到徹底走向“懲戒完全自治”尚不具備條件，但又要警醒地看到，民國后期國家收回懲戒權又沒有辦法真正懲治失范行為，從而導致律師道德逐漸敗壞，終為全社會所棄的現象。如何解決這種實際上“一抓就死，一放就亂”的現象？如何把握律師職業委托人至上原則、商業化所帶來的現代律師職業倫理沖突？如何明晰律師協會和國家機關的懲戒職能權屬？這些問題的核心點在于，如何在完全自律和行政監管之間尋找平衡，建立符合國情的懲戒制度。

（二）律師協會主導的行業監管模式。

1.域外懲戒制度借鑒。律師懲戒制度是律師管理的重要方面，各國普遍建立完備的律師懲戒制度。但由于各國在歷史傳統、道德觀念、社會環境方面存在差異，因此對域外制度要進行比較分析，同時還要考慮是否具備法律移植的土壤。一種是“完全行業自治模式”，以日本為代表，律師協會實行行業自治，基本不受司法機關或法院的制約。一種是“司法監管模式”，以美國為代表，律師協會與司法行政機關分工合作，相互制約。法國則是在上訴法院設立紀律懲戒委員會，負責受理所在地律師公會登記律師的違法及過錯案件，利害關系人對懲戒裁定不服的，可向上訴法院提起上訴。民國時期律師行業自治最終徹底失敗的經驗，說明完全“行業自治模式”的實施不僅僅是一紙條文的規定，還涉及觀念、公權力運行習慣與行業自身素質的問題。就如何實現懲戒功能而言，美國、法國的“司法監管模式”或許是較為合適的選擇，既能充分發揮律師協會自律的功能，又能保證國家在暫停執業、取消律師資格等事關律師重大利益的事項擁有懲戒權。法院對律師懲戒機構的決定擁有最終司法監督權，避免了司法行政機關運用過多的行政手段形成不當干預。

2.律師協會主導的行業監管模式之必然性。律師協會主導的行業監管模式是以律師協會為號召主體，由律師、法官、檢察官、學者等專業人士組成的懲戒機構制定懲戒規則，在失范行為上予以懲戒、教育、引導，并由法院擁有對律師重要資格能力剝奪的決定權（取消律師資格）與執業中的刑事違法行為的最終司法監督權力。將懲戒權主體嚴格限縮在“律師協會主導的懲戒機構”和“法院”之間，逐漸擺脫行政監管的模式。

以律師協會為主導并不是完全的行業自治。基于我國長期的行政管理模式和當前的律師協會發展水平，依然需要法院在影響律師重大權益的事項上做出最終的裁決。在程序層面，也賦予了律師上訴權，避免未經正當程序的行業內部決定侵犯律師執業資格權益的程序性權利。由律師協會主導的行業監管模式在當前律師懲戒制度的發展中有著必然性。

其一，現實中，完全自治條件尚不成熟。我國律師懲戒制度的發展本質上是一個去行政化的過程，但現實中依然很難徹底擺脫行政管制，司法行政機關始終未能脫離具體的管理角色，雖然法律設定司法行政機關宏觀管理職能，但在具體條款及相關配套規定中賦予了司法行政機關很多具體的管理權限，管理幅度涉及律師的各個方面。律師行業自律管理能力較弱。

實踐中律師協會更多體現的是輔助性管理職責。由于司法行政機關的具體管理權限多，律師協會接受司法行政機關的監督和指導，律師協會做出的懲戒很容易受到司法行政機關的干擾。再加上，律師協會懲戒種類中較有威懾力的“取消會員資格”也幾乎沒有在司法行政機關吊銷律師從業資格之前使用過，律師對當前的行業懲戒抱著無所謂的態度，且對職業生涯也并沒有什么影響。律師協會自身硬件條件也很弱，人員配置上雖然律師協會會長已經改由執業律師擔任，司法行政機關負責人不再兼任，但是，大多數的律師協會會長不可能專職或者是抽出大部分時間從事律師協會工作。辦公地點簡陋、財力薄弱、人員不能保障出勤等實際困難嚴重影響了律師協會的運轉。目前來看，律師協會對律師的懲戒力度震懾力很小，即使完全授權給律師協會，恐怕也很難肩負起“完全自治”的功能。

其二，從律師自身屬性看，行業自律是不可阻擋的趨勢。律師自身屬性和特殊職業道德要求發展行業內部專業的懲戒制度，由律師、法官、檢察官、學者等專業人士組成的懲戒機構作為懲戒主體能夠保障對律師的懲戒控制在一定的張力和彈性中，更能適度地處理律師違規行為。社會各界也認識到司法行政機關對律師的監督在實踐中往往難以落實，只是對明顯違背法律條文的行為實行懲戒，對于大量違背職業道德層面的行為是無能為力的。

委托人至上原則增加了律師行為認定的復雜性，律師過度商業性的思維迫切需要行業內部制定最低工作標準來界定律師的服務質量。專業的懲戒機制既懲戒主觀消極或道德低下的行為，又敦促律師不斷提高專業素質，真正實現以懲戒促進行業發展，提高法律服務質量的目的。律師協會主導的行業監管模式可以制定更精準的行為細則，也具備更多樣、更有效、且依次遞增的懲戒方式，能促進行業內部深度思考律師失范行為背后的倫理沖突問題。總而言之，律師行業自律是律師懲戒制度的必然趨勢。

其三，實務中，法院已具備懲戒律師嚴重失范行為的職權。《刑法修正案（九）》增加了“泄露不公開審理案件信息的犯罪”，完善了“擾亂法庭秩序罪”。這兩項罪名的修改目的是為了維護司法公正和司法權威，犯罪主體都包括了律師，罪名解釋中也重點提到了律師的失范行為。例如，人大法工委刑法室在泄露不公開審理案件信息罪的說明中強調：“不公開審理的案件信息一旦泄露并公開傳播，往往……使辦理案件的司法機關成為輿論的焦點，對其依法獨立公正審判造成干擾，特別是有的當事人一方有選擇性地泄露部分案件信息，制造有利于自己的輿論。有時一方當事人制造了輿論，對方當事人為了應對也不得不公開發聲回應……形成輿論對壘，……把打官司變成打‘輿論戰’……”。擾亂法庭秩序罪的完善也是為了應對當前出現的“鬧庭”現象，有的辯護人蓄意通過在法庭上制造事端，形成轟動效應，向審判機關施壓，企圖獲得對自己有利的裁判結果，甚至以此顯示自己的能力，作為承攬案件、獲得經濟利益的資本。《刑法修正案（九）》的規定，將律師的嚴重失范行為上升到刑法層面，通過法院認定律師行為觸犯刑法，并對律師處以刑事處罰。

從法條上來分析，泄露不公開審理案件信息罪的主觀方面有故意和過失，擾亂法庭秩序罪的主觀方面是故意。結合上述第九條、第七條可以得出○22，一旦律師從事了上述行為受到刑事處罰，并認定為主觀故意的話，將會啟動注銷律師職業證書的程序。雖然還是需要由司法行政部門來實施這一懲罰措施，但是我們可以看到立法機關對這種“法官眼前的犯罪”的觀點是：法官可以認定律師的何種行為需要被懲戒，只是目前這種懲戒還需要轉化。

因此，不論是從歷史土壤、域外經驗還是當前司法現狀來說，律師懲戒制度的發展趨勢應該是：以律師協會為主導的行業監管模式。司法監督與行政監督相比來說，更具有中立性和客觀性，比之“完全自治”也更符合我國國情。既脫離保守又避免冒進，在一定程度上，以律師協會為主導的行業監管模式也是當前律師懲戒制度最適合的一種選擇。

注釋：

①“熱忱辯護”是指辯護律師為了維護委托人的利益，以最大的熱情和積極的態度全力以赴為當事人爭取。我國學界對“熱忱辯護”的研究并不充分，認為律師的職責就是要維護委托人的利益，因此不自覺將問題簡單化。但是，近年來刑事辯護律師在案件上的行為已經將“熱忱辯護”的概念異化，例如，在案件還未開庭之前，律師就上傳辯護詞等法律文書制造網絡話題，或是律師蓄意通過在法庭上制造事端來形成轟動效應，向審判機關施壓，“要求”乃至“命令”法庭按其意見做出對自己有利的判決。近年來較為典型的案例有:李某某等人強奸案中的律師同家屬一起展開的“污名化受害人”等系列活動，引發了業界的廣泛質疑。

②王晨光:《律師體制改革的設想》，《法學》1993年第4期。

③王麗:《中國律師懲戒制度之構想》，《法學》2001第2期；章武生、韓長印:《律師職業道德之比較》，《法學評論》1998年第4期。

④⑦宋剛:《論司法行政機關與律師自律組織之關系》，《河北法學》2007年第12期。

⑤許身健:《歐美律師職業倫理比較研究》，《國家檢察官學院學報》2014年第1期。

⑥王進喜:《論律師法修改的若干意見》，《中國司法》2007年第1期。

⑧（12）索站超:《中國律師職業倫理為什么成為問題》，《河南財經政法大學學報》2012年第6期。

⑨（18）程子高、盧建平、陳瑞華:《以審判為中心的訴訟制度改革:律師的職業定位》，《中國法律評論》2016年第1期。

⑩孫笑俠:《職業倫理與大眾倫理的分野》，《中外法學》2002年第3期；孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學研究》2004年第4期；孫笑俠:《法律倫理的特殊性》，《人民日報》2007年7月13日第15版。

（11）（16）季衛東:《律師的重新定位與職業倫理》，《中國律師》2008年第1期。

（13）[美]蒙羅·H·弗里德曼:《律師職業道德的底線》，王衛東譯，北京大學出版社2009年版，第81頁。

（14）王進喜:《中國律師職業道德:歷史回顧與展望》，《中國司法》2005年第2期。

（15）[美]德博拉·L·羅德:《律師職業倫理與行業管理》，許身健譯，知識產權出版社2015年版，第351頁。

（17）黃文藝、宋湘琦:《法律商業主義解析》，《法商研究》2014年第1期。

（19）（21）徐文峰等:《古代訟師規制對當代律師制度改革的啟示》，《求實》2012年第1期。

（20）李嚴成:《民國時期律師執業道德的規范與監管》，《倫理學研究》2014年第3期。

（22）《律師法》第九條規定:有下列情形之一的，由省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門撤銷準予執業的決定，并注銷被準予執業人員的律師執業證書:……（二）對不符合本法規定條件的申請人準予執業的。而第七條規定:申請人有下列情形之一的，不予頒發律師執業證書:……（二）受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外。

[1]章武生，韓長印.律師職業道德之比較[J].法學評論，1998（4）.

[2]美國律師協會職業行為示范規則（2004）[M].王進喜，譯.北京:中國人民公安大學出版社，2005.

[3]美國律師協會職業行為規則理論與實踐[M].王進喜，譯.北京:中國人民公安大學出版社，2005.

[4]朱偉.律師協會與國家機關之間的關系述論[J].理論導刊，2007（7）.

[5]施鵬鵬.法國律師制度述評[J].當代法學，2010（6）.

（責任編輯：一凡）

D926.5

：A

：1674-3040（2017）02-0059-06

2016-11-09

朱敏敏，中國政法大學證據科學研究院博士研究生，主要研究方向為訴訟法學。