我國生命權憲法保障的現實路徑探析

周敬敏

（中國政法大學，北京 100088）

法學研究

我國生命權憲法保障的現實路徑探析

周敬敏

（中國政法大學，北京 100088）

主持人：潘晶安

從當前生命權保障的現狀來看，我國有必要構建有效的生命權憲法保障體系，賦予生命權應有的憲法保障地位。在指導思路方面，應提倡堅持倫理、哲學和法理并行的保障基礎，確立由個人自由到國家義務的保障模式，堅持平等對待與傾斜保護的原則。在具體措施方面，修改文本規定，由未列舉權利向明示權利轉變；引入司法機制，由權利宣告向有效救濟轉變；協調法律體系，由依憲解釋向加強配套立法轉變；培育生命文化，促進公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權利本位觀念的養成。

生命權；憲法保障；公權力；法治

黨的十八大提出“人權得到切實尊重和保障”，十八屆三中全會提出“完善人權司法保障制度”，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）再次強調和深化了國家尊重和保障人權的要求。雖然《決定》并沒有直接表明生命權的保障抑或憲法保障問題，但從其內容來看，體現了“我們黨高度重視人權保障”“高度重視落實國家尊重和保障人權的憲法原則”。①

從各國關于生命權保障的法律理念、制度和實踐來看，很多國家都突出生命權對于自然人的重要意義，不僅將生命權定位為一項基本人權，而且采用憲法和部門法二元立法模式進行法治化保障。《世界人權宣言》明確規定了人人享有生命、自由和人身安全，而且其他國際性、區域性和外國立法也將生命權保障問題較為詳盡地納入文本之中。對我國當前生命權保障的現狀進行審視會發現，生命權在憲法中的缺位和法律體系中的不統一等現象導致存在生命權保障不完善的問題，因此我國有必要構建有效的生命權憲法保障體系，賦予生命權應有的憲法保障地位。

一、我國生命權憲法保障的必要性

當前之所以要探求我國生命權憲法保障的路徑，在于我國現行生命權憲法保障存在諸多的不足，而這些不足通過當前的措施或者手段又難以解決。另一方面，生命權憲法保障對我國具有重要的價值，而這些價值的充分實現依賴于保障的水平。

（一）生命權憲法保障的不足。雖然我國高度重視人權，重視憲法的實施，生命權也得到前所未有的關注，但是綜合來說，生命權憲法保障存在以下不足。

一是保障觀念還有待加強。生命權的核心地位在國外及國際社會越來越受認同，甚至有被列入三大人權（主要是生命權、自由權和財產權）之首的趨勢。各國通常采取制定或修改法律的方式，明確將生命權納入文本之中，或者通過法律解釋的方式，將與生命權有關的生存權、健康權、死刑、住宅權等納入生命權的范疇。近年來，雖然我國公民對生命權的認識有了提升，但是對待生命權的理性和慎重觀念還有待加強。在近年來發生的孫偉銘案、藥家鑫案等，雖然公眾對死刑案件的關注度提高，但是缺乏理性分析而出現的“喊殺”聲音卻遠遠高于“免殺”，對生命權意識薄弱可見一斑。②此外，在憲法學研究領域，生命權的保障也經常出現本末倒置的現象，例如對死刑、安樂死、合法使用武力等邊緣問題的研究往往會分散對核心問題研究的注意力，忽視生命權的本質問題。

二是缺乏明文規定。生命權的主體和內容應是憲法重點關注和需要回答的問題，但我國憲法并沒有直接規定生命權，理論上也存在生命權入憲與否的爭論。我國生命權在憲法文本中的缺失，不僅不能體現生命權在公民權利體系中的基礎地位，也不利于法律實踐中對生命權尊重和保護的憲法原則的實施，更不利于公民珍惜生命和愛護生命觀念的養成。

三是法律保障體系尚未形成。我國當前關于生命權保障的法律散見于部門法，并且有關生命權的規定存在著一些不足，甚至有相互沖突的地方。如在《國家賠償法》中，公權力侵犯生命權的賠償標準較低，與私權利侵犯生命權賠償差距較大，既違反了生命權平等保護的原則，也無法對公權力進行有效制約；在民事立法領域，雖然喪葬費作為侵害生命權的法定賠償項目，但由于相關立法和司法解釋的不一致性，使得賠償標準混亂，不成體系且難以自洽，“同命不同價”的現象十分明顯。③這些立法和司法上出現的問題說明了我國生命權保障體系還沒有有效地建立起來。

四是公權力與生命權之間的張力較大。公權力與私權利之間的關系是此消彼長的關系，權力的擴張和濫用必然導致權利的萎縮和侵害，因此二者需要相互制約和控制。但是，當前包括行政權和社會權在內的公權力依然龐大，生命權因國家權力而被侵害的現象依然比較普遍。④

（二）生命權憲法保障的價值。

第一，對國家來說，是履行其對生命權的積極保障的義務。將生命權確立為一項憲法賦于的基本權利，從而明確國家對生命權的保障義務，有利于提升生命權保障的法律實效。對于國家來說，這種價值更多的是一種義務，要求國家通過積極履行相關義務來體現國家機關的“以人為本”和“服務于民”，踐行國家機關設立和運行的根本宗旨。

第二，對社會來說，是傳承和發揚社會文明與社會進步的需要。在高度重視法治社會建設的今天，需要通過憲法手段培養公民的生命權法律意識，使全社會在法律心理和法律理想上都對生命加以信仰、維護和尊重，促使積極保護生命權的社會文明得以傳承。

第三，對法律來說，可以促進相關法律的發展完善。一方面，對生命權予以憲法保障是完善我國憲法的需要。生命權的憲法價值構成了現代社會憲治體制存在的基礎，在憲法中有必要申明生命權的意義。⑤另一方面，對生命權予以憲法保障有利于促進我國部門法的發展完善。

第四，對公民來說，生命權是人存在的前提和基礎，若沒有生命權，人則不可能享有和追求其他權利。通過憲法對生命權予以保障，能夠形成生命權保障的制度體系，使公民對生命權有全面的認識，強化公民生命權保障的觀念，做到既不濫用生命權，又能維護生命權。

二、我國生命權憲法保障現實路徑的指導思路

生命權的憲法保障需要立足本國實際，相應措施的采取要有宏觀上的指導原則或者不可突破的底線。

（一）堅持倫理、哲學、法理并行的保障基礎。生命權在倫理上的發展，主要有“生命神圣論”“生命質量論”“生命價值論”三種觀點。基于生命的神圣性，人們才將生命權作為最高權利看待，如美國的《獨立宣言》《世界人權宣言》《美洲人權宣言》等文本也均把生命權放在人權的首位予以表述。但是在二十世紀六七十年代出現了直接回答克隆人、安樂死等道德難題的應用倫理學，出現了生命權保障的倫理基礎在于提高生命質量論。生命價值論關注的是自身的生命對他人、社會的效用，其所解決的不僅是“我要為自己活著”的問題，更主要的是解決“我要為別人活著”的問題。⑥這一觀點盛行于早期國家或集體主義色彩較濃厚的國家，但由于西方英美等國在權利問題上的態度實現了由集體主義向個人主義轉向，因此生命價值論的觀點在當今并不為很多人所提倡和接納。對此，我國生命權憲法保障也需要生命倫理層面支撐。

在哲學上，生命權作為一項基本人權被規定在各國憲法之中，往往深受自然法、功利主義和自由主義等觀念的影響，可以說三者構成了生命權保障的哲學基礎。人權的哲學基礎是自然法，就人權而論，對一個哲學家關系最大的事情是人權的理性基礎問題。⑦

從法理上看，生命權保障首先立足的是基本權利論。在《公民權利與政治權利國際公約》起草階段，聯合國人權委員會就曾對生命權的屬性進行過爭論，最后將這項權利界定為基本人權。世界各國在法律上對生命權的規定主要體現在憲法和民法兩個層面，民法上的生命權具有私權性質，是為了保證生命權的橫向效力；憲法上的生命權則具有公權性質，是為了保證生命權的縱向效力。

（二）確立由個人自由到國家義務的保障模式。我國有學者認為，世界各國關于生命權的憲法保障模式主要分為九種。⑧筆者認為，在進行整合后可以分為五種模式：（1）人人享有生命權的權利宣告模式，如德國、保加利亞和南非等國的憲法；（2）不得任意剝奪的條件限制模式，如美國、新加坡、以色列和印度等國的憲法；（3）實質加形式的豁免排除模式，如蒙古、馬拉維和所羅門群島等國的憲法；（4）尊重與保護的國家義務模式，如日本、巴拿馬和越南等國的憲法；（5）結合部門法的保障模式，關涉死刑的廢除或限制，克隆人、墮胎的規定，如意大利、瑞典、冰島和巴拉圭等國的憲法。我國當前的憲法對人權的保護主要采用第四種模式，明確國家消極意義上的尊重人權義務和積極意義的保護人權義務，而作為基本人權的生命權的憲法保障更應突出國家的這兩重義務。

由于我國憲法中并沒有直接規定生命權，根據“法無明文規定即自由”的觀念，社會上很多人對生命權的理解存在一定的偏差，認為放棄自身生命是自己的自由，而沒有看到這項自由的行使是受到倫理、道德等因素的限制。在我國當前法治環境下，個人對自身生命權的維護更主要的是基于道德和倫理義務，這種基于自然法原理的義務無形中擴張了法律上自由的含義，但對他人生命權的維護則是基于法律義務，是一種實在法的強制義務，要求國家對其的保障應采用在尊重個人權利選擇的同時，賦予自身以積極的保護義務。其實，世界上關于生命的最高立法文件中，生命權往往指人的生命安全不受非法侵犯的權利，如《國際人權憲章》就是將生命權作為如上消極意義上的自由權理解，以區別于積極意義上的生存權。⑨

國家對生命權保障的消極義務主要表現為一種自我克制性，強調了不干預原則，主要以“尊重”作為憲法文本表達形式，有些國家使用“不得剝奪”的表達形式。這種消極的國家義務的履行主體在我國既包括權力機關，也包括行政機關和司法機關，其中權力機關是首要主體，其有不得制定侵犯生命權的法律文件的義務。對于行政機關而言，由于其具有立法和執法雙重職權，故在行政立法過程中有同權力機關相同的義務，在執法過程中負有依法執法的義務。對于司法機關而言，由于其不具有造法的權力，故在正確理解和適用法律的過程中做到公正和嚴明是其消極義務。

國家對生命權保障的積極義務應是當今我國更需要加強的方面，以避免公權力的行使者濫用權力，侵犯公民的生命權。公正、科學和民主立法、司法和執法公信力等問題的提出，就是為了將“權力關到籠子里”，避免其對公民權利的侵犯。國家對生命權保障的積極義務主體包括所有的國家機關，這種積極保障既要體現在觀念中，更應落實在行動上，如權力機關應積極代表民意進行科學立法，構建生命權的法律保障體系；執法機關在解釋法律和應對緊急情況時應當主動、有效地采取保障生命權的行為；司法機關在解釋和適用法律時應維護憲法的權威，正確適用法律和勇于提起違憲審查。

（三）遵循平等對待與傾斜保護相結合的原則。我國學者林來梵認為，某種權利一旦為憲法所規定或認可就成為憲法權利或基本權利，但這種權利的時效性并不取決于憲法文本權利設計本身，而在于其實際的保障效果如何，否則可能出現“畫餅充饑”“望梅止渴”的窘境。⑩人人享有生命，人人又在法律面前是平等的，因此對于民族、種族、性別、職業、年齡等不同的人在生命權保障面前所享有的權利是同樣和同等的，原則上是不允許區別對待的。事實上，正是由于公民個體之間不同因素的影響而存在差異，在生命權保障方面如果一視同仁則不一定能達到實質上的公正。也可以說，對生命權進行絕對的平等保護是不可能實現的。要做到真正的或實質意義上的平等，尊重差異的存在是必不可少的。

平等對待和傾斜保護二者之間在形式上被看作是不相容的，二者之間存在很大程度上的張力，但從我國當前立法現狀和世界立法趨勢來看，兩項法律原則之間的關系并不是非此即彼、你死我活的選擇邏輯，而在諸多情況下都是可以分量適用的，即一般情況下堅持平等對待，特殊情況下有所差別。我國法學理論的研究成果表明：“法律原則可以‘部分’地適用，當兩個原則發生碰撞時，可以將兩個原則予以不同程度地適用。”（11）所以，我國生命權的保障原則在理論和實踐中都堅持了平等對待與傾斜保護二者的結合。

三、我國生命權憲法保障的具體措施

根據上述指導思路，我國生命權憲法保障需要在立法、司法及社會氛圍塑造等方面多措并舉，全面提高生命權憲法保障的實效性。

（一）文本規定修改：由未列舉權利到明示權利。當前憲法學領域關于生命權的研究，大都提出通過修改憲法的模式將生命權明確寫入憲法文本，這一點似乎已經達成了學界的共識。如有學者指出，在權利本位、理性彰顯和日益和諧的當今社會，由生命和權利完美結合而形成的生命權的價值不斷凸顯，應當成為“顯權”，不能再沉沒于被遺忘或被忽視的角落。（12）但也有學者認為，憲法文本是否規定生命權本身不能作為評價生命權價值的唯一標準，很多國家的憲法中都沒有規定生命權，但生命權法律保障的效果也很好，可以從憲法解釋的角度分析隱含在憲法規范中的生命權的價值。（13）筆者認為，盡管從我國當前的憲法文本內容可以推導出生命權這一基本人權，但生命權明確入憲這一良好且具備實現的愿望值得我們期待，因為通過憲法這一根本大法的形式對生命權予以規定更能凸顯生命權的地位及其保障的意義，最能推動生命權憲法保障效果的實現，也符合國際生命權憲法保障立法趨勢和解決我國當前司法實踐難題的需要。

我國憲法目前將生命權作為未列舉基本權利，那么對其予以保障也是憲法的職責和使命。如我國有學者認為生命權是憲法的一項隱含或未列舉權利，其主要可以通過人身自由（第三十七條）、人格尊嚴（第三十八條）、休息的權利（第四十三條）、弱者的特殊保護（第四十五條）等權利的保障予以體現。（14）雖然“尊重和保障人權”條款的入憲增加了上述論證的說服力，但有些問題仍會令人感到困惑：上述憲法規定的基本權利是否構成了生命權的全部內容；涉及的保障主體是否與生命權的享有主體相一致；一旦生命權受到侵犯，運用上述憲法規定能否實現生命權的有效救濟。答案是顯而易見的，未列舉權利在我國往往不易引起人們的重視，況且在司法裁判過程中對未列舉權利的適用還需進行憲法解釋，這無疑增加了法律實施主體向憲法條款“逃逸”的可能性。更為關鍵的是，如果無法認定某一項權利是基本權利，那么憲法對這項權利的保障也便成為空談，這種理性的具有說服力的判斷和論證過程能夠做到的人恐怕很少。盡管憲法未列舉權利已經引起了人們的關注，但由此所帶來的一系列難題的解決仍需時日。因此，將生命權明確寫入憲法的價值就彰顯出來，它能夠消除未列舉權利自身的弊端和所產生的不利影響。

生命權的入憲并不能停留在理論界關于可行性與否的論證和辯論上，更主要的是拿出科學的制度設計方案。這就必然會涉及以下幾個問題：第一，是使用生存權、生命安全權、生命健康權等，還是使用生命權的表述更為恰當；第二，是對生命權三個字進行明確的原則性表述，還是通過詳細規則的形式具體闡述生命權內容；第三，是通過憲法解釋的模式，還是通過憲法修改的模式來實現生命權入憲；第四，如果修改憲法，將生命權的條款放在憲法文本的哪一條款更為合適，更能凸顯生命權的地位；第五，如何協調生命權保障條款與計劃生育條款的關系。針對上述問題，雖有一些學者進行了嘗試性解答，但筆者認為這主要是涉及憲法修改的立法技術問題，在這一問題上我們更應堅持科學立法原則。

筆者建議：第一，為避免概念使用的混亂性，應使用生命權的概念而非其他；第二，由于生命權涉及安樂死、死刑、墮胎等眾多實踐問題，不宜將這些問題寫入憲法，基于立法體例的一致性，僅需采取其他基本條款的描述模式進行原則性規定。英國學者艾倫指出，憲法權利只能通過原則才能得到充分表達，它們的效力和范圍不可能通過規則來獲得。（15）基于此，建議文本表述為“中華人民共和國公民的生命權不受侵犯。國家有保護公民生命權的義務”；第三，應通過憲法修改的模式，因為出臺憲法修正案更具有權威性和規范性，憲法解釋在我國并沒有先例；第四，建議將生命權條款寫入憲法第三十三條之后，單獨作為一條，以承接“尊重和保障人權”條款，統領憲法列舉的其他基本權利；第五，由于計劃生育條款是基于歷史條件而出臺的，隨著我國現實國情的變化，可考慮在部門法中予以規定。

（二）司法機制引入：由權利宣告到有效救濟。

由于我國憲法具有政治性法的色彩，強調憲法的政治功能，加之憲法中綱領性、抽象性、原則性的內容占主導地位，使得憲法很少適用于具體司法活動，即使出現有違憲規定的行為，也往往通過政治手段予以解決。但理論界一致認為，我國憲法與其他部門法一樣具有一般的法律屬性，因此，憲法也必然具有司法適用性。（16）憲法的司法化主要包括司法判斷和違憲審查兩重含義：第一，直接運用憲法處理現實問題，作為裁判案件的依據，進行憲法適用；第二，運用憲法作為裁判案件的法律依據，進行違憲審查。（17）盡管我國作為憲法適用第一案的“齊玉苓案”和作為違憲審查的“孫志剛案”都曾引起了社會大眾對憲法實踐意義的期待，但此后這類事情卻較少發生。可以說，我國憲法的司法化面臨著多重挑戰，憲法這一根本法的權威性地位往往還停留在觀念層面，憲法司法的困境成為長期困擾憲法學人的一個難題。而生命權寫入憲法自然也會受制于憲法本身的這一特征，將生命權僅僅停留在權利宣告的層面，通過直接適用憲法途徑對生命權進行救濟很難實現。毫無疑問，如果憲法不能司法化，將永遠停留在紙面上而無法真正融入人們的社會生活。

在法治中國建設的進程中，憲法司法化的命題是不宜停止討論的，因為憲法的有效實施不能停留在觀念層面，突出制度建設應是提高憲法質量和保持憲法生命力的根本。近年來，我國一直在強調憲法的實施問題，原因就在于憲法自身固有的特點已經無法滿足人們對憲法日益增長的現實需求，憲法只有在“變”中才能立于“長青”。“正如法律必須由司法機關——法院適用一樣，憲法作為法律，也必須由適當的機關加以適用。”（18）我們知道，生命權的侵害除了發生在私權利領域外，公權力的侵害成為了備受關注的一個話題，立法機關、司法機關和執法機關在制定和實施法律的過程中都有可能濫用權力侵犯公民的生命權，對相關立法文件和國家機關工作人員的行為進行違憲審查已成為現實需要和必然選擇。有學者認為，針對生命權憲法保障而言也是如此，因為“無救濟，就無權利”，生命權憲法保障的關鍵應落在憲法的司法實施上，確立生命權保障的憲法訴訟制度。（19）從各國的法律實踐上看，違憲審查分為司法違憲審查、立法機關違憲審查和專門機關違憲審查，但實際效果以司法違憲審查為最佳。那么，我國在生命權憲法保障方面應采用何種違憲審查方式來使憲法文本宣告的權利轉化為有效的現實救濟途徑呢？

筆者認為，生命權司憲是必然趨勢，因為僅僅依靠立法機關違憲審查模式很難實現生命權救濟的功能。雖然根據《憲法》《立法法》《監督法》的規定，全國人大及其常委會可以行使憲法監督權進行違憲審查，但由于違憲審查制度并無具體的程序性規定，因此立法化違憲審查的實際意義并不大，而且，到目前為止，全國人大及其常委會尚未開展過以“違憲審查”為名的專門活動。在全國人大及其常委會的違憲審查制度尚不完善，主體的專職化、內容的全面化、程序的法制化、標準的明確化、制裁的強制化等問題尚未解決的情況下，我國適宜在借鑒國外經驗的基礎上，選擇司法化的違憲審查模式。生命權的司憲主要是強調憲法發揮司法機關在違憲審查方面的作用，在條件成熟時建立憲法訴訟制度，不僅允許公民對侵犯生命權的規范性法律文件提起訴訟，而且允許公民就具體的公權力侵犯其生命權的行為提起訴訟。“憲法一旦進入訴訟，就與法律實踐緊密掛鉤，就與百姓利益息息相關，就生動鮮活起來，就朝氣蓬勃，充滿生命力。”（20）憲法訴訟制度是一種基于維護憲法權利而創造出的具有司法性質的救濟途徑，這種制度的建立能夠拉近生命權憲法規定與生命權現實救濟之間的距離，將憲法文本中的生命權變成人們行動中的生命權。

（三）法律體系協調：由依憲解釋到配套立法。在生命權入憲之前，要證成生命權條款可以根據憲法解釋方法尋求依據，借助已有的基本權利條款，對人身自由條款、人格尊嚴條款和未列舉權利條款加以解釋，如尊重和保障人權條款可作為規范性基礎，人身自由和人格尊嚴條款可作為規范性依據。（21）在生命權入憲之后，更主要的是協調憲法與部門法關于生命權規定的關系，做到生命權法律保障的體系性，為此需要在憲法精神和規則的指導下對民法、刑法、行政法和勞動法等領域的生命權規范進行整合。當然，構建現行生命權保障法律體系，主要是立足于解決司法過程中所面對的墮胎、安樂死、死刑等實踐難題。眾所周知，憲法與部門法之間的關系在于母法與實施性立法，部門法對生命權的保障是貫徹和實施憲法相關規定的具體方式，而在部門法實施的過程中往往需要立足于憲法的學理解釋。由于受我國當前的司法體制和法官素質等因素的制約，依憲解釋存在難度較大、效率較低和主觀主義傾向明顯等問題。對此，筆者建議可根據憲法規定完善部門法，加強憲法生命權保障的配套立法工作。

生命權保障在刑法中的體現最為集中的就是死刑問題。死刑作為一種最嚴厲的主刑，意味著對生命權的剝奪。在生命權日益受到重視的今天，人們對死刑的態度發生了較大的改變，由以秩序維護為目的的加重死刑轉變到了以保障人權目的的限制或廢除死刑。從世界各國刑事立法的趨勢來看，越來越多的國家正在廢除死刑，以體現對生命權的更加關注和保護。邊沁認為，死刑不僅沒有必要而且沒有效果，放棄死刑是防止關于死亡的犯罪，以其他方式來代替死刑是合乎需要的。（22）由于死刑的適用涉及立案、偵查、起訴、一審、二審等若干環節，而每一個環節的疏忽都可能造成冤案的發生，為此對死刑加以嚴格限制或廢除，嚴格遵循憲法中規定的正當法律程序，這對于生命權的保障而言無疑意義重大。

發生在英國的本特里案件被認為是司法不公正而帶來的人間悲劇，也間接反映出無視或違反憲法關于生命權保障原則將會給社會帶來嚴重的危害。此案的案情大致如下：1952年11月2日晚，英國克羅伊頓警察局接到民眾報案后將兩名可疑男子本特里和克雷格抓獲。然后，本特里因涉嫌與其朋友克雷格槍殺一名警員被捕，被控謀殺罪。實際上，本特里由于在四歲的時候腦神經受到創傷，只有11歲兒童的智力。案件的最終判決結果如下：當時年僅19歲的本特里被判處絞刑，并于1953年1月在萬德斯沃斯監獄執行，而開槍射殺警員的克雷格由于當時只有16歲，且在拘捕時跳樓身受重傷而被判處監禁10年。1995年5月，警方公開的文件顯示，一些警察當時是為了使本特里受到嚴懲而聯手制造冤案。（23）

本特里案件受到了當時英國社會各界人士的廣泛關注，引起人們對于死刑問題的深刻反思，它也直接促使了英國議會下決心制定出廢除絞刑的法律。當然這一案件給我們帶來的啟示是多方面的，如重視證據的合法性、嚴格控制公權力、形式正義與實質正義應結合、尊重正當法律程序等。更為主要的是，它再一次提醒人們對于生命權應予以充分的保護，因為人的生命不可逆轉，死刑恰恰是要剝奪這一最珍貴的東西。事實上，人人都擁有生命權，這個權利不會因某些人預期的善的結果而被侵犯，侵犯這些權利來服務于善的目的則與道德常識相沖突。正如有學者所言，死刑本身不是一種自然死亡方式，而是人為催動死亡結果的發生，因而其不具有正當性。（24）盡管當前主張廢止抑或保留死刑的爭論都是立足于保護人權的需要，但生命權的重要性在其他人權之上，通過廢除死刑來切實保障公民的生命權應成為憲法尊重和保障人權的重要切入點和突破口。

在我國，關于死刑的存廢盡管存在爭議，但從刑事立法演變過程來看，死刑的數量正在逐步減少，這是我國法治建設的要求。2011年通過的《刑法修正案（八）》取消了13個經濟犯罪領域的死刑適用，在很大程度上實現了對死刑立法體系的調整，使得死刑罪名停留在了55個。2015年通過的《刑法修正案（九）》取消集資詐騙罪、偽造貨幣罪等9個罪的死刑刑罰，死刑罪名降至46個。有學者認為，我國刑法中死刑罪名的減少符合尊重生命權的憲法精神，但死刑立法的主體和內容在合憲性方面仍存在值得思考和改進的問題。（25）在世界上100多個國家廢除死刑的今天，我國仍然保留有死刑，而且有關死刑的罪名數量和判處死刑的人數也較多。（26）當然，死刑立法必然會影響司法，近年來出現的冤假錯案，如佘祥林案、趙作海案、杜培武案、劉久明案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案等也引起社會大眾對廢除死刑問題的關注和思考。筆者認為，我國當前刑法對死刑的態度是保留和慎用，但由于生命權的不可逆轉性，死刑在我國應最終廢除，只不過在當前的社會環境下無法短時期內完成，這是受制于刑事立法發展邏輯和我國現實國情的結果。

當然，在慎用死刑的過程中，生命權的憲法保障最主要應落實在立法制度設計的死刑消減上，通過這一系列刑事法律的修改完善，真正使生命權的憲法保障得到有力落實。第一，對死刑進行科學定位。結合世界各國刑法的規定，將其定位為最后適用的最嚴厲刑事懲罰方法，并合理引導死刑觀念和民意；第二，推動死刑政策的立法化。建議將死刑政策通過立法予以表述，強調當前對死刑持有保留、控制和慎重觀點，以后將逐步減少直至廢除；第三，提高死刑立法技術水平。如將“罪行極其嚴重”表述變更為《公民權利和政治權利國際公約》第六條第二款之“最嚴重的罪行”；第四，合理消減死刑罪名。明確消減死刑的重要意義和具體措施，對擬消減死刑進行科學論證。

（四）生命文化培育：由制度規定到觀念養成。在我國當今的社會環境下，除了保障生命權的相關法律還處于有待完善階段之外，受傳統文化的影響，一些輕視生命的現象和觀念還存在著。“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。”雖然這首為世人所傳頌的外國經典詩篇深深影響了我國的幾代人，但從法律的角度來看，這種觀念無疑是將生命權置于了不應有的地位。有學者認為，我國傳統文化對生命權進行了誤讀，明顯帶有輕視生命的價值取向，然而處于當今社會的我們卻很少進行反思和反省，甚至在很大程度上予以肯定和宣傳，這無疑會對生命權的捍衛和生命質量的提高帶來不利影響。（27）因此，強化生命權的憲法保障功能，除了加強法律制度的建設外，還需要對我國公民進行生命權方面的文化塑造，使他們養成尊重生命、珍惜生命和保護生命的觀念。正如有學者所言，雖然憲法上沒有規定生命權，但這并不是我國現實生活中忽視生命權的原因，真正的原因是憲法文化和人權價值理念的缺失。（28）

第一，確立法治信仰觀念。我國正在實施法治國家、法治社會和法治政府一體化建設，強化生命權的憲法保障也是法治建設中的應有之義。習近平同志在2013年1月政法工作會議上明確指出，法治不能僅寫在文本上，更應寫入人們的心中，法治應成為全民信仰。法治信仰需要維護法律權威，追求公平正義和健全體制機制。（29）由法律信仰到法治信仰理念的轉變，不僅有利于人們對法律的充分信任和自覺運用，更有利于法治文化和法治精神的培育，這給從根本上預防違法犯罪行為提供了明確思路。法治信仰的形成對于公民的生命權憲法保障具有基礎性和本源性意義，使公民能夠充分認識到憲法對于生命權規定的價值，對自己的生命權倍加珍惜，對他人的生命權自覺維護，當面臨生命權被侵犯的情形能夠自覺運用法律的武器進行救濟；國家機關及其工作人員也能夠始終堅持科學立法、嚴格執法和公正司法理念，通過法律的科學制定和有效實施使憲法在生命權保障方面的公正、及時、合法、合理等價值得以彰顯。

第二，確立憲法至上觀念。在我國，全面實施憲法關鍵是要牢固樹立憲法至上的觀念，加強社會主義憲法法律的宣傳教育。正如英國學者惠爾所言：“無論是政府或公民，均不得忽視憲法的權威，除非其行為可依自然法而被證成。”（30）憲法至上觀念包括兩重含義：第一，憲法具有最高的法律效力，任何法律法規都不得同憲法相抵觸，這是形式上的憲法至上；第二，憲法在人們心目中具有最高的權威，人們能夠自覺維護憲法和推動憲法實施，這是實質意義上的憲法至上。憲法至上的核心體現在實質意義上，（31）突出了憲法以人為關切對象和人對憲法產生依戀的結合。由于憲法是規定人們基本權利的根本大法，對生命權予以憲法保障能夠使人們對憲法和生命的認識進一步升華。歷史與現實的經驗告訴我們，如果一個公民不能形成憲法至上的觀念，憲法的價值將黯然失色，公民的一切權利都無從談起，生命權的保障自然也會成為空中樓閣；如果一個國家缺乏憲法至上的傳統，秩序的建構將失去根基，國家的長久維持和公民自身的發展也將淪為空談。

第三，確立權利本位觀念。包括憲法在內的法律都是對公民的權利和義務予以規定，權利和義務構成了法的基本范疇。張文顯教授認為，權利和義務是法所必不可少的基本構成粒子。（32）在人類歷史上存在的奴隸制法和封建制法都是以對人的剝削和壓迫為目的，在實質上都是以義務為本位的法。資本主義法雖然是以權利為本位，但所規定的權利卻具有形式性和虛偽性。以上述三種歷史類型的法自然不能有效保障公民的權利，即使在憲法上對生命權加以規定也是服務于統治秩序的需要，并非立足于普通民眾的利益需求。僅有我國社會主義法將人民的權利置于最為重要的地位，堅持權利本位觀念和權利神圣意識，將權力和義務作為實現權利的手段。確立權利本位觀念對生命權憲法保障的意義重大。第一，順應了公民權利保障的要求，滿足了公民尊重和保護的強烈心理愿望，有利于生命權憲法保障制度的實施；第二，能夠使公民意識到自身的主體地位，強化生命權利維護意識，敢于和勇于與侵犯生命權的各種行為進行斗爭；第三，權力行使者能夠對個體生命權的自主選擇予以尊重，積極履行義務來保障公民的生命權。此外，在權利本位觀念下能夠延伸出生命權至上論，憲法上的生命權將不會被理解為記錄在文本上的符號，而是根源于人們心目中的核心追求，國家權力和其他權利都是來源于生命權的認知將被強化。

四、結論

當前，很多學者認為，我國生命權的憲法保護主要在于實現生命權的入憲，因為“載明這些權利的憲法能使之得到最大的保障”。（33）筆者認為這種觀點有一定的合理和可取之處，但并不是解決生命權憲法保障的唯一和關鍵途徑，原因主要有三點：第一，生命權憲法保護應存在廣義和狹義之分，前者并不僅局限于憲法文本的規定，憲法解釋、憲法適用和違憲審查過程中同樣應關注生命權的保障，對于后者值得反思的是，即使將生命權明確寫入憲法文本，生命權就能夠得到保障嗎？第二，對生命權的憲法保護當前更應立足于憲法的有效實施，這才是憲法的生命力之所在。在中國特色社會主義法律體系已經基本形成的前提下，我國法治建設和人權保障都應實現由立法中心主義向司法中心主義的轉移；第三，生命權的憲法保障并不是僅僅依靠制度建設就能夠完成的，這是一項系統工程，任何制度的科學建構和有效實施都離不開當時的經濟、社會和文化環境，其中生命文化或觀念的教育是不容忽視的關鍵環節。

為此，筆者在分析我國生命權憲法保障存在的不足和特有價值后，提出我國生命權的憲法保障的指導思路和具體舉措。具體來說，在指導思路方面，提倡堅持倫理、哲學和法理并行的保障基礎，確立由個人自由到國家義務的保障模式，堅持平等對待與傾斜保護的原則。在具體措施方面，提出在文本規定修改方面，應由未列舉權利向明示權利轉變；引入司法機制，由權利宣告向有效救濟轉變；在法律體系協調方面，由依憲解釋向加強配套立法轉變；注重生命文化塑造，提倡公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權利本位觀念的養成。總體上說，生命權憲法保障體系的建立是一項復雜的工程，本文作為初探，無論是宏觀把握還是細節調整都有需要進一步完善的地方，但是希望可以成為對全社會共同關注生命權的一種呼吁。

注釋：

①胡云騰：《加強人權司法保障》，《光明日報》2014年11月20日，第1版。

②王九川：《重申對生命權的尊重》，《光明日報》2011年5月27日，第2版。

③張紅，童航：《侵害生命權之喪葬費賠償研究》，《環球法律評論》2012年第3期，第64-76頁。

④如2003年“非典”和2008年手足口病蔓延時政府的瞞報行為、由于國家安全部門的瀆職而導致的礦難的發生、由于國家食品安全部門的不作為而出現的食品安全問題、由于司法機關濫用職權而導致的冤案錯案等。

⑤韓大元：《生命權的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第7頁。

⑥如針對安樂死問題，在現有醫療資源有限的情況下，實施安樂死將不僅能結束自身的痛苦，更會為他人生命的保障提供機會和條件。

⑦馬里旦：《人和國家》，沈宗靈譯，北京.中國法制出版社2011年版，第69頁。

⑧上官丕亮：《憲法與生命:生命權的憲法保障研究》，北京.法律出版社2010年版，第31-38頁。

⑨張曉玲主編：《人權理論基本問題》，北京.中共中央黨校出版社2006年版，第67-68頁。

⑩林來梵：《從憲法規范到規范憲法》，北京.法律出版社2001年版，第94頁。

（11）張文顯主編：《法理學》（第四版），北京.高等教育出版社，北京大學出版社2011年版，第76頁。

（12）黃學賢，周春華：《生命權：和諧社會的“顯權”》，《四川行政學院學報》2005年第6期，第44-47頁。

（13）韓大元：《生命權的憲法邏輯》，南京.

譯林出版社2012年版，第14頁。

（14）謝鵬程：《公民的基本權利》，北京.中國社會科學出版社1999年版，第74頁。

（15）艾倫：《法律、自由與正義》，成協中等譯，北京.法律出版社2006年版，第207頁。

（16）周葉中主編：《憲法》（第二版），北京.高等教育出版社，北京大學出版社2005年版，第359頁。

（17）徐秀義，韓大元主編：《現代憲法學基本原理》，北京.中國人民公安大學出版社2001年版，第331頁。

（18）李樹忠：《論憲法監督的司法化》，《政法論壇》2003年第2期，第29頁。

（19）上官丕亮：《論憲法上的生命權》，《當代法學》2007年第1期，第64頁。

（20）馬嶺：《憲法原理解讀》，濟南.山東人民出版社2007年版，第453頁。

（21）胡錦光，韓大元：《中國憲法》，北京.法律出版社2009年版，第263-264頁。

（22）邊沁：《立法原理》，李貴方等譯，北京.中國人民公安大學出版社1993年版，第186-187頁。

（23）張建偉：《辨認錯誤和社會對犯罪反應的犧牲品》，《人民法院報》2013年5月24日，第5-6版。

（24）邱興隆主編：《比較刑法》（第1卷），北京.中國檢察出版社2001年版，第55頁。

（25）韓大元：《死刑立法的憲法界限》，《國家檢察官學院學報》2014年第5期。

（26）楊誠，楊宇冠主編:《公民權利和政治權利國際公約培訓手冊》，北京.中國政法大學出版社2002年版，第358-359頁。

（27）馬嶺：《我國傳統文化對生命權的誤讀》，《民主與科學》2008年第4期，第41-42頁。

（28）韓大元：《生命權的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第14頁。

（29）付子堂：《只有信仰法治才能堅守法治》，《人民日報》2014年4月10日，第13版。

（30）惠爾：《現代憲法》，翟小波譯，南京.法律出版社2006年版，第61頁。

（31）朱福惠：《憲法至上——法治之本》，南京.法律出版社2000年版，第53頁。

（32）張文顯、于寧：《當代中國法哲學研究范式的轉換》，《中國法學》2001年第1期，第69頁。

（33）米勒，波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來等譯，北京.中國政法大學出版社 2002年版，第299-300頁。

（責任編輯：潘晶安）

D921

A

1674-3040（2017）03-0064-08

2016-11-07

周敬敏，中國政法大學法學院2016級憲法學專業博士研究生。