論有權解釋的時間效力
——兼論“歸個人使用”有權解釋的選擇適用問題

□鮑新則

（華東政法大學，上海 200042）

論有權解釋的時間效力
——兼論“歸個人使用”有權解釋的選擇適用問題

□鮑新則

（華東政法大學，上海 200042）

罪刑法定原則禁止類推和追溯。在司法過程中貫徹罪刑法定原則涉及到法律解釋的立場。有權解釋在我國《立法法》和最高兩院司法解釋工作規定中均明確規定了立法解釋和司法解釋獨立的生效時間，不應將其生效時間提前到與之相對法律條文的生效時間。由于有權解釋具有兩重性的特征，即相對于法律條文規定的從屬性和自身擴大解釋傾向而產生的獨立性，因此針對從無到有和從舊到新兩類有權解釋采用不同的溯及力規定。挪用公款罪中“歸個人使用”的有權解釋還存在過渡性的司法解釋，故不能一概采用“看兩頭、棄中間”的態度而忽視“中間法”存在過的事實。從無到有的司法解釋是法律條文原本固有的涵義，適用從新原則；從舊到新的司法解釋勢必有所更新和擴張而不利于行為人，適用從舊兼從輕原則。

罪刑法定原則；生效時間；溯及力；歸個人使用

一、法律解釋的立場

如何在法律適用中貫徹罪刑法定原則，這可能涉及到法律解釋的立場。談到法律解釋勢必存在三個維度的視角，就是立法者、法律條文和司法者。至于立法是否存有原意和目的，從應然層面而言，那是必然的，立法不是盲目的沖動之舉，而是經過深思熟慮、權衡再三、反復斟酌、利益博弈后的集體智慧結晶。但實際上沒有人有資格代表所謂立法者的意思，因為那不是獨裁者一錘定音的單方意思表示，而是歷經民主程序各方激烈爭辯之后而達成妥協的結果。我們天然地對“妥協”一詞有種說不清、道不明的抵觸情緒。我們曾不假思索地批判英國歷史上資產階級“光榮革命”的不徹底，因為它就是妥協的產物，同時開創了君主立憲制的先例。刑法中的妥協必須以罪刑法定原則為底線。罪刑法定原則從理論上來說既約束司法者，也會對立法者產生反制作用。即使后者享有解釋和修改法律的權力，但法律一經制定并公布于眾后，便產生了法律效力。在適用過程中發現法律存在漏洞或錯誤，唯有經過嚴格的法定程序才能予以補正，不然立法者也只能望洋興嘆，這就是罪刑法定原則剛性的一面，不允許法外施刑。但罪刑法定原則也有柔情似水的一面，即它的宗旨自始至終是有利于犯罪嫌疑人、被告人。

文本說認為，法律解釋的目的在于探求法律條文的字面含義和言外之意。但該學說本身存在一些分歧點。其一是對語詞的理解。語詞的內涵往往爭議不大，但其外延究竟可以擴展到什么程度卻又模棱兩可、難以定論。如以法律條文中經常出現的“等”字為例，它表達的是前項列舉后的未盡，還是前項列舉后的煞尾，沒有統一的標準可供辨識。其二是對法律條文句讀、標點符號的判斷和理解，如對“共同犯罪”一詞的理解有共同去故意犯罪和共同故意去犯罪兩種解釋路徑，從而發展出了行為共同說和犯罪共同說兩類截然不同的立論觀點。古人有云“讀書千遍，其義自見”“舊書不厭百回讀，熟讀深思子自知”，然而即使義自現，也僅限于子自知?；蛟S司法者可以通過司法解釋或內部文件基本統一對文本的理解和運用，但即便如此，現實中的案情千變萬化，并且司法工作者自身對法律的前理解也同樣因人而異。由于法律一經制定就脫離了制定時的語境而成為一種獨立的存在，它就要面向不同時期的解釋者；而由于不同的解釋者往往具有不相重復的個體差異，他們對法律文本的解釋也會有不同。[3]

相對于立法者在人們腦海中的團體印象，司法工作人員是實實在在的個體。從宏觀上來說，法官適用法律裁判案件遵循兩種習慣性思維模式。第一，解釋法律事實，將其涵攝于法律條文規定的內容中，如攜帶硫酸搶奪是否屬于攜帶兇器搶奪？此處假定兇器的概念是確定無疑的，法官可以根據個人經驗和人生閱歷將硫酸解釋為化學武器，如此一來，這一行為便符合攜帶兇器搶奪的規定。第二，解釋法律條文，將其外延拓寬到包容法律事實的范圍。同樣以攜帶硫酸搶奪是否屬于攜帶兇器搶奪為例，法官也可以在兇器一詞上大做文章，將它解釋為性質上的兇器和用法上的兇器，顯然硫酸是用法上的兇器，從而順理成章地得出攜帶硫酸搶奪亦是搶劫的結論。上述兩種解釋路徑無疑都是擴大解釋，類推解釋實際上是法律續造的方法之一，否則擴大解釋和類推解釋終將難解難分，因為所有可能出現的案件類型是無法窮盡的。如我國1979年《刑法》中沒有規定侵占罪，在司法實踐中遇有侵占他人財物、數額巨大且不歸還的行為類推適用盜竊罪的相關規定。這是典型的類推解釋，由于各罪構成要件具有個別化的特征，所以只有在行為的性質無法與刑法典相適應，卻又有處罰之必要的情況下，才會牽強附會變相解釋法律或事實，從而類推適用相關法律條文，達到懲處行為人的目的。

二、有權解釋存在生效時間

有權解釋不包括個案裁判過程中對適用法律的具體解釋，因為判例不是我國的法律淵源，法官個人對所裁案件的解釋也不具有法律效力，他們的工作僅是對法律和有權解釋的具體演繹和適用。立法機關在宏觀上對法律條文作出與時俱進的解讀或在司法過程中統一各方對法律條文的理解，由此便產生了立法解釋。最高兩院在微觀上對法律條文細節的闡釋誕生了司法解釋。立法解釋和司法解釋分別隸屬于不同的利益群體和權力機關，對話語權的爭奪結果必定是此消彼長。

有權解釋，顧名思義是依法享有解釋權的機關根據法定程序公布且具有法律效力的解釋性文件。根據我國《立法法》第一百零四條的規定，最高人民法院和最高人民檢察院只有對各自工作過程中具體應用法律，主要是指具體的法律條文才有權作出解釋。從中不難發現，司法解釋在主體上具有排他性，在內容上具有專屬性，在效力上相當于法律。為什么說相當于法律？我國《立法法》已表明法律解釋權屬于全國人大常委會，換言之，最高兩院部分法律解釋權來源于我國《立法法》的限制性授權，超出權限范圍內的解釋性問題仍須報請上級機關。那么全國人大常委會通過的刑法修正案和立法解釋之間究竟又有何區別？刑法修正案可以直接修正刑法條文或對不合時宜的條款進行刪改、擴充或增設新的規定，而立法解釋是對具體法律條文的補充性規定，一般而言均屬擴大解釋。①時至今日，有權解釋的生效和失效時間已在法律和相關文件中予以明確規定，②但司法解釋溯及力問題仍然眾說紛紜、莫衷一是，這主要是由于刑法學人解讀《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》（以下簡稱《時間效力規定》）的立場和觀點不同所致。該司法解釋一共四個條文，對立的焦點主要集中在第一條的后半句，即自發布或者規定之日起施行，效力適用于法律的施行期間。有學者以為“自發布或者規定之日起施行”旨在強調“刑法解釋頒布后，司法適用再不能以發布或規定前的思維或理解來處理案件，而必須嚴格依照發布或規定之日施行后的理解適用刑法?！盵4]與之相對的觀點認為，對于司法解釋的生效問題，既不能提前，也不能延伸，而應該以刑法司法解釋發布或規定的日期作為生效時間。[5]

首先，刑法事關公民的生殺予奪，給予一定期限的緩沖期對于學習、宣傳和了解法律相關規定十分必要，既然規定了施行的起點，也就是說從某年某月的某一天開始正式步入運行的軌道，如有人以身試法觸犯司法解釋中規定的內容必將嚴懲不貸。縱觀世界各國，從法律的發布到法律的生效施行之間有較長的時間跨度，這一冷卻期也是法律文本反觀自省的絕佳時機。社會生活瞬息萬變，但它也有自我調節、自我修復的能力，而司法解釋的滯后性特征同樣也是不容回避的。司法解釋從最初制定到最終施行的這段時間可能錯過了對癥下藥治理社會頑疾的絕佳時期。其次，從近幾年最高兩院頻頻發布的《關于廢止部分司法解釋和解釋性質文件的決定》也能反向得出司法解釋存在失效時間的結論。世界上不存在沒有開始的結局，沒有起點的終點使法律邏輯和生命經驗陷入自相矛盾的困境。如果說現行有效的司法解釋是數學上的射線，有始尚無終，那么已被廢止的司法解釋便是線段，有始有終。最后，綜合我國《立法法》和最高兩院司法解釋工作的規定來看，以上文件均明確規定了司法解釋的生效時間以發布公告之日為主，有具體生效施行時間的除外。由此看來，針對司法解釋是否存有生效時間和失效時間的爭論應該可以告一段落。只有肯定了司法解釋存在生效時間，才有司法解釋對其生效前的案件能否追溯適用的問題，如果司法解釋沒有獨立的生效時間，溯及力問題就是無本之木、無水之源，毫無討論的必要。如果司法解釋一概以法律條文生效時間為準，如此一來，司法解釋的不確定性成為了法律條文穩定性的劊子手，這也違反了罪刑法定原則的基本要求，國民對法律沒有預測可能性。

三、有權解釋溯及力的理論探討

在有權司法解釋溯及力問題上歷來存有兩種觀點，即同步適用論和區別適用論。前者的理由概括如下：一是有權解釋不是法律淵源，二是有權解釋不是法律創新，三是有權解釋具有依附性。[6]后者的觀點認為，一是有權解釋的內容具有擴張性，[7]二是有權解釋同樣適用刑法溯及力的規定，這也是罪刑法定原則的精神實質，即有利于犯罪嫌疑人、被告人的體現，[8]三是有權解釋實際上是一種準立法形式，具有事后評價功能，[9]四是有權解釋是刑事法律淵源之一。[10]

“區別適用論超出刑法學乃至于法學，進入詮釋學領域去尋找刑法有權解釋與刑法的相同屬性，將刑法有權解釋解釋成為一種本質上與立法活動相同的創新、創造活動，進而將刑法有權解釋歸屬于刑法的范圍，將二者視為相同之事物，結果是迷失在哲學的虛無之中”。[11]刑法解釋不是刑事立法，不是創制新的刑法規范，而是受制于刑法條文、款項，因而其效力必然依附于而不是獨立于刑法規范。[12]同步適用論者批評區別適用論者混淆了應然和實然在法學理論和司法實踐中的性質，即司法實踐中確實存在超越解釋權另設規范的現象，但這并不能成為有權解釋具有獨立性的依據。最高人民檢察院對《時間效力規定》的理解與適用一文中指出，司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，而是法律施行之日起就具有了司法解釋所解釋之義，司法解釋是從屬于法律的，其效力應適用于法律的整個施行期間。[13]換言之，司法解釋的從屬性是有目共睹的，而其是否具有獨立性則成為能否追溯適用的關鍵所在。刑事司法解釋成為一種副法，并不主要在于其形式的相似性、數量的壓倒性，更主要還是在于其真正成為刑法的補充，而在司法適用中取得了相對獨立的地位。對司法解釋在刑事判決中的援引就是這一地位的一個側面反映。[14]獨立性說明司法解釋在本質上有隱形立法的屬性，這就類似于立法解釋，擴大了刑法的適用范圍，為了貫徹罪刑法定原則在司法過程中的具體適用，應該遵循我國《刑法》第十二條有關溯及力的規定，堅持從舊兼從輕原則；如果沒有獨立性，但之前又已經明確了司法解釋存在生效時間，那么根據事后的引申義適用于對其生效前的案件實際上是將生效時間提前到與法律條文同步的節奏，如此，國民的預測可能性也將毀于一旦，因為事后的釋義就是法律條文固有的含義，這在實踐中無疑增加了對行為人的非難可能性。

當前，貴為天之驕子的大學生們紛紛將進入公務員隊伍視為職業首選，而幾千人競選一個行政崗位的現象也屢見報端，這折射出我國創富環境的惡劣?！拔覀兂珜Ю硇云胶偷男膽B，但如果監管防線屢屢失守，瘦肉精豬肉、染色饅頭、毒生姜事件層出不窮，‘淡定’談何容易？我們追求開放包容的心態，但如果‘拼爹’現象屢屢發生，‘起跑線’不公時時存在，‘仇富’、‘恨官’情緒何以消解？我們提倡積極進取的心態，但如果寒窗十載也難以改變命運，‘一夜成名’、‘一夜暴富’來得輕而易舉，個人奮斗又有多大價值？”［14］

刑法司法解釋對尚未處理或正在處理的案件能否追溯適用主要在兩個時間節點上存有疑問。第一，案件發生在刑法條文施行后司法解釋生效前（之前沒有司法解釋）；第二，案件發生于刑法條文施行前。至于司法解釋自身變化對案件的選擇適用問題，將在下文結合挪用公款罪中對“對個人使用”有權解釋的歷史變遷一并進行分析和解答。針對上述兩類案件事發的時間，從裁判時的角度來說，刑法條文和司法解釋均已生效，從行為時的視角來看，或司法解釋還沒有生效或連刑法條文還未出世。只有在行為時和裁判時可能適用的法律存在不一致的情況下，才有必要解決選擇法律適用，此時刑法溯及力問題才凸顯出來，而它又與刑法生效時間密切相關。③從學理上來說，發生于刑法條文施行前的所謂“案件”，刑法生效后都無可奈何，何況具有依附性的司法解釋，法律條文原則上禁止溯及既往，司法解釋在這類情形下毫無用武之地。即使行為時和裁判時的法律條文存有出入，也須以行為時的法律為準，兼顧裁判時法律的構成要件和量刑規范是否更有利于行為人。

至于司法解釋能否適用于自身生效前而法律施行后的行為是理論上探討的重點。重新審視《時間效力規定》第一條后半句“自發布或者規定之日起施行，效力適用于法律的施行期間”，這句話嚴格來說既規定了司法解釋的生效時間，又說明了司法解釋的溯及力問題，即溯及既往。溯及力是指法律對其施行以前的行為能否追溯適用的效力，然而該規定第二條證實了司法解釋溯及既往的效力。④司法解釋從無到有的情形被視為是對法律條文的釋義而不具有獨立性，這一規定顯然不利于犯罪嫌疑人、被告人。因為司法解釋有擴大解釋的傾向，可以通過列舉和類比的方式擴充犯罪行為的方式，甚至于為了懲治犯罪而趕制或加快出臺相關司法解釋，而這些舉措卻是行為人始料未及的。我國司法解釋發布時的內容并不受全國人大常委會的審查，僅須備案即可，因此司法解釋可以適用于其生效前的行為是有失公允的。

四、“歸個人使用”有權解釋的理解和適用

以史為鏡，可以知興替。挪而不用或挪而未用是挪用公款罪的兜底條款，不應將其視為該類犯罪的特別形式。在公款挪用人和使用人為同一人的情況下，僅以刑法條文為限在理解上也不會發生偏差和歧義，而在公款挪用人和使用人相分離的情況下，雙方當事人的性質對如何理解“歸個人使用”一語至關重要，這也是有權解釋大顯身手的地方。⑤之所以會產生2002年的立法解釋，其實源于最高人民檢察院認為最高人民法院2001年的司法解釋超越了解釋的權限，給實際辦案帶來了極大的困難，故提請全國人大常委會作出“歸個人使用”的立法解釋。縱觀歷次有權解釋，不難發現挪用公款歸個人使用，無非是個人供個人使用或者個人供單位使用。2001年司法解釋規定，在個人供單位使用的情形下，要求為謀取個人利益，而2002年立法解釋取消了為謀取個人利益的條件，并且增加了第三種情形，即個人決定以單位名義供單位使用且謀取個人利益。一言以蔽之，挪用公款罪從設立之初至今從未處罰單位決定將公款供單位使用的情形。

挪用公款罪先后存在四個有權解釋，1997年刑法全面修訂之際，挪用公款罪才正式入駐刑法典，1988年的補充規定也完成了歷史賦予它的使命而畫上了圓滿的句號。1989年、1998年、2001年和2002年四個有權解釋對“歸個人使用”的解釋反復修訂，這當中有四個時間節點分別是1989年11月6日、1998年5月9日、2001年10月26日和2002年4月28日。立法解釋相當于準立法，⑥而個人決定以單位名義且謀取個人利益首次規定在立法解釋中，因此它的效力只及于其發布之后的犯罪行為，又因為它的效力等級高于司法解釋，故2002年4月28日以后挪用公款歸個人使用的行為統一適用該立法解釋。1989年和2001年司法解釋在個人供單位使用情形下的規定是一脈相承的，均要求謀取私利，并且2001年司法解釋第三條規定還排除了1998年對“歸個人使用”的解釋效力。⑦1998年司法解釋和2002年立法解釋在個人供單位問題上不要求謀取個人利益，與此同時，1998年僅限于私有公司和企業，顯然2002年對單位的理解更為寬泛。此類現象也說明了對同一法律條文的立法解釋和司法解釋可以共存，但相互解釋的重疊部分以立法解釋施行后的釋義為準而排除司法解釋的規定。

“只有行為時法和裁判時法才會發生法律對行為評價的問題，即當行為人實施行為時自然會產生對自己是否違反刑法規定的評價，而在對行為人行為進行裁判時，則當然會產生司法工作人員運用法律對行為人的行為進行評價的過程?！盵15]由于挪用公款罪有權解釋對“歸個人使用”的理解前后不一，因此當個人挪用公款供單位使用的行為發生在1998年5月9日到2002年4月28日之間，而案發于2002年4月28日后的案件便存在中間法（2001年司法解釋）是否對這一時間段內的案件產生影響的疑問。易言之，三個有權解釋如何選擇適用，并且立法解釋的效力高于司法解釋又如何體現，這必須在刑法理論上作出解答?！霸诖嬖谥虚g法（即實施犯罪之后追究責任之前法律修訂兩次以上）的場合下，應該適用對行為人最有利的法律，否則，對犯罪人的刑罰就不只是公正原則所要求的那樣……，而且還有賴于犯罪人何時被追究刑事責任或何時作出判決?！盵16]“看兩頭，棄中間”的做法并不是沒有條件的，只有在中間法確實沒有發生過對行為人行為的實質評價的情況下，才能采用“看兩頭，棄中間”的做法，而對于那些在刑事訴訟期間發生的法律條文變化的情況，則不能采用“看兩頭，棄中間”的做法。[17]

如果將時間進一步細分，第一階段1998年5月9日到2001年10月25日，第二階段2001年10月26日到2002年4月28日，案發時的日期統一設定在2002年4月28日以后，這樣設置的目的是為了解答2002年的立法解釋能否追溯適用，時間的一維性已然排除了刑事訴訟發生在第二階段的可能性。第一階段由于2001年司法解釋沒有對行為人產生過實際影響和評價，故應以行為時的司法解釋為準，而立法解釋的法律效力高于司法解釋僅限于立法解釋生效施行后的期間，根據我國《立法法》的規定，立法解釋與法律具有同等效力，立法解釋就必須恪守我國《刑法》第十二條溯及力的規定，況且與刑法條文具有同等效力的刑法修正案也沒有溯及既往的先例，均是同一權力機關制定的法律文件又豈能厚此薄彼？第二階段由于2001年司法解釋已對行為人實際產生影響，并且根據2001年司法解釋的規定排除了1998年部分解釋的效力，因此以行為時的司法解釋定罪量刑也是無可厚非的。其實，2002年立法解釋相較于之前的司法解釋而言，是行為方式最為齊備的一份解釋性文件，同時也是對行為人最為不利的法律規定。誠然2001年司法解釋已于2013年4月8日被廢止施行，但這里應當注意“廢止”和“撤銷”這兩個措辭在法律意義上的區別。廢止是指不再行使，但在歷史上留下了痕跡，相當于一條線段有始有終；而撤銷也有取消之意，但在法律上是指從未發生過效力，也就是說從來沒有出現過。所以，即使已被廢止并不影響2001年司法解釋在當時曾經產生的法律效力，也正因為2002年立法解釋的頒行，它的效力只有六個月的時間。

五、余論

以公司法為例，刑法條文和相關司法解釋不是總公司和分公司的關系，而是母公司和子公司的關系，因此司法解釋具有兩重性，它的從屬性不僅體現在法的效力等級上低于法律條文，還包括它的內容必須以法律條文為限，遵守立法規范的邏輯思維和思想內核。它的獨立性著重表現在它的擴張性和具體化。擴張性往往是由司法實踐反制所致，即將實踐中一類或某幾類常發、多發的案件歸責于某罪的構成要件要素中，這也可以說是一種有權且具有普遍約束力的擴大解釋。之所以說具體化也是司法解釋獨立性的一大特征，主要源于司法解釋如今已成為司法機關斷案的量化標準，司法工作人員如若將其束之高閣必將寸步難行，司法解釋是司法實踐中的具體操作指南，辦案人員在情感上對它青睞有加，在使用過程中得心應手、駕輕就熟，最高兩院也樂見于全國司法系統形成基本統一的共識。也正是由于司法解釋兩重性的特點，在追溯適用問題的規定上呈現出不同的路徑選擇，這在《時間效力規定》司法解釋中已有較為明顯的體現。

如前所述，從無到有的司法解釋，溯及既往，而《時間效力規定》第三條規定，從舊到新的司法解釋，從舊兼從輕。因此該司法解釋應該分而治之，總的邏輯是裁判時新頒布的司法解釋是法律條文的引申義，在沒有與之相對行為時司法解釋的情況下，新司法解釋就是所欲適用法律條文的組成部分；只有在裁判時同時存在新舊司法解釋的情況下，兩者必然有不一致的內容，不然新司法解釋純屬多余，此時才涉及選擇司法解釋適用的問題，基本原則與刑法溯及力規定相一致，誠然已經審結的案件不在考慮范圍之內，換言之，即使新司法解釋的規定對當事人更為有利，也不能以適用法律錯誤為由申請再審。嚴格來說，從無到有的司法解釋不涉及溯及力問題，適用司法解釋的規定是相應法律條文原本固有的涵義，但此舉忽視了司法解釋生效時間的獨立意義，此時生效時間僅具有警示作用；從舊到新的司法解釋才涉及到司法解釋選擇適用的問題，這也是溯及力的核心問題。簡言之，司法解釋對法律條文不存在溯及力問題，只有新司法解釋相對于舊司法解釋時才有溯及力發揮功能的空間。

注釋：

①《刑法修正案（八）》對第二百九十四條的修訂就全面吸收了全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款的解釋的所有內容。

②我國《立法法》第五十七條規定：法律應當明確規定施行日期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于司法解釋工作的規定》第二十五條第三款規定：司法解釋自公告發布之日起施行，但解釋另有規定的除外?！蹲罡呷嗣駲z察院司法解釋工作規定》第二十一條規定：司法解釋以最高人民檢察院發布公告的日期為生效時間，但司法解釋另有規定的除外。

③從近幾年最高兩院發布的司法解釋中有關生效時間的內容來看，新司法解釋施行之日也是舊司法解釋終止之時。

④對于司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

⑤挪用公款罪的歷史變遷實屬復雜，最早規定于1988年《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》中，隨即1989年便出臺了《關于執行〈關于懲治貪污賄賂罪的補充規定〉若干問題的解答》（已于2013年1月18日被廢止），1997年新刑法修訂之際正式確立了該罪的地位，轉眼1998年又發布了《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》，2001年又再次出臺司法解釋進一步明確了“歸個人使用”的具體法律適用，即《關于如何認定挪用公款歸個人使用有關問題的解釋》（已于2013年4月8日被廢止），最終2002年全國人大常委會一錘定音終結“歸個人使用”的詰難和非議。

⑥我國《立法法》第五十條規定：全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。

⑦2001年9月18日最高人民法院審判委員會第1193次會議通過的《最高人民法院關于如何認定挪用公款歸個人使用有關問題的解釋》第三條規定：“本解釋施行后，我院此前發布的司法解釋（1998年《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》）的有關內容與本解釋不一致的，不再適用。”其中，“此前發布的司法解釋”是指1998年《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》。

[1]曲新久.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2009：36.

[2]周少華.刑法理性與規范技術[M].北京：中國法制出版社，2006：245.

[3]張志銘.法律解釋學[M].北京：中國人民大學出版社，2015：31.

[4]劉艷紅.論刑法司法解釋的時間效力[J].中國刑事法雜志，2007（2）.

[5]劉憲權.我國刑事司法解釋時間效力的再思考[J].法學，2002（2）.

[6]游偉，魯義珍.刑法司法解釋效力探討[J].法學研究，1994（6）.

[7]張軍.試論刑事司法解釋的時間效力[J].中國法學，1992（2）.

[8]趙秉志，肖中華.刑事司法解釋的溯及力問題（上）[N].檢察日報，2002-02-15（3）.

[9]劉仁文.刑法解釋的時間效力[N].檢察日報，2002-04-23（3）.

[10]同[5].

[11]曲新久.論刑法解釋與解釋文本的同步效力——兼論刑法適用的邏輯路徑[J].政法論壇，2006（2）.

[12]同[9].

[13]沈德詠主編.刑事司法解釋理解與適用（第二版）[M].北京：法律出版社，2011：319.

[14]林維.刑法解釋的權力分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：444.

[15]劉憲權.我國刑法中溯及力相關問題探討[J].政治與法律，2007（3）.

[16][俄]庫茲涅佐娃.俄羅斯刑法教程[M].黃道秀，譯.北京：中國法制出版社，2001：112.

[17]劉憲權.中國刑法學講演錄[M].北京：人民出版社，2011：125.

（責任編輯：潘晶安）

D924

A

1674-3040（2017）04-0058-06

2017-05-02

鮑新則，華東政法大學2016級刑法學專業博士研究生，主要研究方向為刑法學。