關于孫中山與商團事件的兩個問題辨析

張秀梅 陳志剛

長期以來，學界關于商團事件的研究已經取得不少成果，它們的視角涵蓋事件發生的背景、商人群體、廣東政府、國民黨、共產國際、中共、廣州工人、英國政府、港英當局與商團事件的關系等諸多方面*關于商團事件研究狀況的綜述可參見曲兆強：《大陸學界對廣州商團事件的研究綜述》，《廣東廣播電視大學學報》2012年第4期。。盡管如此，仍有兩個基本問題值得探討：第一，商團事件后期，孫中山有沒有秘密返回廣州部署鎮壓商團行動。大部分學者對此持較為謹慎的態度，沒有輕易得出肯定的結論。但是，也有不少學者認為此間孫中山確曾返回廣州，時間是1924年10月14日。*參見Bruce G.VanVleck, Mikhall Borodin: Soviet Adviser to Sun Yet-sen.(《鮑羅廷：孫中山的蘇聯顧問》)，Florida: Florida Atlantic University, M.A., 1977 History, modern, p.68；〔美〕丹尼爾·雅各布斯，殷罡譯：《鮑羅廷——被斯大林派到中國的人》，世界知識出版社，1989年，第154頁；敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期；林家有、張磊主編：《孫中山評傳》下冊，廣東人民出版社，2014年，第718頁；馬振犢、唐啟華、蔣耘：《中華民國專題史·北京政府時期的政治與外交》，南京大學出版社，2015年，第400頁(需要指出的是，該套書認為孫中山返回廣州的時間是10月13日)。那么，由之而來的問題是：10月14日，孫中山到底有沒有返回廣州部署鎮壓商團行動呢？第二，鎮壓商團的最高指揮機關——革命委員會是掌握在左派的鮑羅廷手中，還是中派的胡漢民手中？關于革命委員會的主導權問題，主要涉及的就是鮑羅廷與胡漢民在商團事件的作用問題。目前，學界對鮑羅廷和廖仲愷等人的作用闡述較多，而對胡漢民的角色鮮有顧及。因此，大部分著作將商團事件定義為：由共產黨和國民黨左派主導，充分依靠工農群眾的革命行動。*參見中共中央黨史研究室：《中國共產黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2002年，第157頁；敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期；張憲文：《中華民國史》第1卷，南京大學出版社，2005年，第518頁。并且認為：“中派”甚至“右派”的胡漢民雖在革命委員會之內，卻無表決權，革命委員會的實權牢牢掌握在擁有表決權的鮑羅廷手中，他是華南的“無冕之王”*參見敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期。。同時，這些著作對于10月14日孫中山又任命胡漢民為代理革命委員會委員長的事實則很少提及。實際上，如果對上述兩個基本問題認識不清，就容易影響對孫中山和商團事件關系的總體判斷。

基于以上，本文擬從對“孫中山秘返廣州”和“胡漢民在商團事件中的作用”兩個基本史實的辨析出發，力求厘清學界在孫中山與商團事件論述中的某些模糊和爭議之處，以推進大革命時期國共關系史的研究。

一、商團事件中孫中山有未返回廣州

眾所周知，1923年3月，孫中山第三次開府廣州，建立中華民國陸海軍大元帥大本營。1924年9月13日，大本營移師韶關，孫中山發動了其平生最后一次北伐行動。直到10月27日，馮玉祥發動北京政變后邀請孫中山北上，孫中山才在10月30日自韶關返抵廣州，并又在11月13日偕夫人宋慶齡等人啟程北上。之后，孫中山一行先繞道日本，后經天津到達北京。那么，從9月13日到10月30日，在韶關督師北伐的孫中山有沒有返回過廣州，尤其是在10月14日有沒有秘密返回過廣州呢？有學者認為：

鎮壓行動發動前夕，鮑、蔣二人頻頻致電遠在韶關行營的孫中山,促其返穗震懾。孫囑鮑及蘇聯顧問對部隊進行巷戰訓練，以投入戰斗，隨后于14日夜密返廣州。*敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期。

然而，對于孫中山14日秘密返回廣州這一重要史實，該文未能注明資料出處，而是將其跳過后分別標注了這段話之后的三段文字：鮑羅廷積極參與了策劃反對商團的各種計劃*Lydia Holubnychy, Michael Borodin and the Chinese Revolution, 1923-1925, Columbia University Microfilms, 1979, p.457.、蘇聯顧問列密和切列潘諾夫也參與了計劃的制定*參見李玉貞：《孫中山與共產國際》，臺灣“中央研究院”近代史研究所，1996年，第405頁。、各軍應于10月14日夜或15日凌晨向商團發動攻擊*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927.Columbia University Press, 1956, p.499,173.這三個史實的史料出處。

同時，該文還根據賴先聲《在廣東大革命的洪流中》一文中的內容*參見賴先聲：《在廣東大革命的洪流中》，中共廣州市委黨史資料征集研究委員會辦公室編：《廣州大革命時期回憶錄選編》，廣東人民出版社，1986年，第32—33頁。，得出以下看法：

充分依靠工農群眾、中共及國民黨左派鎮壓商人運動,無疑是此次軍事行動計劃的基本精神。孫中山返穗后即秘密召集宣傳會議, 30余共產黨人及國民黨左派與會,會議確定了軍事行動之前和之后的部署。*敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期。

但是，筆者核查賴先聲原文后發現，或許是因理解差異，兩者存在一定的出入。賴先聲的原文記述是：

記得十月某日，在孫中山先生駐所河南士敏土廠樓上大廳召開秘密宣傳會議。我是受黨指定出席參加人之一，主持宣傳會議的是廖仲愷和譚平山，到會的有甘乃光、張太雷、阮嘯仙、劉爾崧、羅綺園、楊匏安、楊殷、藍裕業及我等三十人，除部分國民黨左派外，大部分是共產黨員和共青團員。會議開始，仲愷先生陪著中山先生在會議上作簡要幾句話指示任務后，即指定由譚平山主持會議，報告當前政治斗爭的目的和任務，宣傳策動內容綱領要點，軍事行動之前和之后的計劃和部署。中山先生于決定廣州軍事行動指示后，即遄赴韶關處理軍務，仲愷先生即遵照調集黃埔學生軍，于十月十八日(？)拂曉包圍擊潰商團軍，解除其武裝，一舉平定反革命叛亂。這批全新的武器，中山先生著令解往韶關處理。*《廣州大革命時期回憶錄選編》，第32—33頁。

可以看出，賴先聲的回憶只是提到孫中山曾于10月某日返回廣州，并沒有清楚地說是10月14日。而事實上，10月14日孫中山并沒有返回廣州。甚至可以說，自9月13日移師韶關至10月底，孫中山都沒有返回過廣州。

證據一：早在1982年，《歷史檔案》雜志就已經公布了孫中山鎮壓商團叛亂的電文。其中的第11封電報是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

1924年10月13日，韶州大本營來電：十萬火急。廣州胡留守譯轉李軍長鑒：總密。文電悉。槍已發還，罷市愈烈，商團叛形既露，應立即由民團統率長宣布其罪狀。令各地民團協力防亂，毋為所惑。孫文。元亥。印。中華民國十三年十月十三日十二時到。*沈家五等：《孫中山鎮壓廣州商團叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

第12封電報也是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

孫中山致胡漢民等，1924年10月14日：無限火急。提前飛轉廣州胡留守鑒：總密。并譯轉楊、許、劉、范、李、廖諸兄。今日情況如何,收繳商團槍枝，刻不容緩，務于二十四點鐘內辦理完竣。以免后患。否則，東江逆敵反攻，必至前后受敵。望諸兄負責速行，不可一誤再誤。盼復。孫文。鹽酉。印。中華民國十三年十月十四日下午九時到。*沈家五等：《孫中山鎮壓廣州商團叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

第13封電報同樣是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

1924年10月15日韶州大本營來電，萬火急。廣州胡留守鑒：總密。刪電悉。商團既用武力以抗政府，則罪無可逭，善后處分，必將商團店戶、貨物、房屋，悉行充公。其為首之團匪，嚴行拿辦，萬勿再事姑息，除貽后患；其在省外之商團，當限期自首悔罪，永遠脫離商團，否則亦照在省團匪一律懲辦。為要。孫文。刪午。印。中華民國十三年十月十五日。*沈家五等：《孫中山鎮壓廣州商團叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

從上面幾封由孫中山發往廣州的電報可以看出，雖然14日這天的電報沒有像13日和15日的那樣注明是從韶關大本營發來的,但正常來講，孫中山當時應該是在韶關。因為如果孫中山14日已經返回廣州，何必再用發電報的形式詢問事情的進展，而且還用無限火急、萬急、十萬火急等極端詞匯呢？

另外，根據《蔣介石年譜初稿》的記載，蔣介石在10月14日曾給孫中山發過一封電報，明確注明是發給“韶關”孫中山。電文說：

韶州孫大元帥鈞鑒：各軍聯合一致解決商團，約今明兩日開始行動云。*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，中國檔案出版社，1992年，第250頁。

證據二：當時上海的一些報紙認為孫中山在最后關頭已經返回廣州。其中，中共早期機關刊物《向導周報》報道說：“上海各報，紛載中山先生已率軍回駐兵工廠，對于商團決武力解散，于是反革命的紙老虎，經十五那一日的惡戰，便完全戳穿了。吾人于此，一面不得不稱贊中山先生之英斷，別面又不得不太息于前此姑息態度之失策。”*和森：《商團擊敗后廣州政府的地位》(1924年10月21日)，《向導周報》1924年88期。《申報》則報道說：“據確實消息，孫中山已回石城兵工廠。今日市中稍有劫案，吳鐵城曾處決行劫之兵數名。”*參見《南北近事》，《申報》1924年10月18日。但是，《向導周報》和《申報》均未給出孫中山返回廣州的確切日期，稍顯模糊和不確定性。而同時期的國民黨機關刊物《廣州民國日報》則以辟謠的方式登報否認此事，說：

中山先生于九月十三日赴韶督師以后，直至十月三十日，始因北京事變，回節廣州，何嘗有于十月十四五日率軍回駐兵工廠之事。此等事實，無可諱飾。*《國民黨再警告向導周報》，《廣州民國日報》1924年11月11日。

那么，上述兩種說法哪個更加可信呢？實際上，《廣州民國日報》的說法與某些歷史人物的回憶相契合。例如，宋希濂是黃埔軍校第一期第一隊的學生，當時作為侍衛護送孫中山前往韶關。他在回憶錄中并未提及孫中山曾在北伐期間秘返廣州，而是說：

中山先生鑒于形勢的變化(馮玉祥發動北京政變并邀請孫中山北上——引者注)，乃決定停止北伐，并準備啟程北上(指北京——引者注)，我們于10月底隨侍孫中山先生回到廣州，旋即返校。*宋希濂：《鷹犬將軍：宋希濂自述》，中國文史出版社，1993年，第18頁。

再如，時任大本營參軍長并隨軍赴韶關的吳鐵城回憶說，10月14日返回廣州的是他的警衛軍，由參謀長歐陽駒率領，他本人則于11日提前返回廣州*吳鐵城：《吳鐵城回憶錄》，三民書局有限公司(臺北)，1968年，第137頁。。他的回憶錄中也沒有提及孫中山返回廣州一事。

因此，綜合上述兩大證據，我們基本可以斷定：10月14日，甚至整個北伐期間，孫中山都沒有返回過廣州。當然，盡管孫中山并未返穗，但他對待商團的最后態度卻是下令嚴辦。

二、鮑羅廷與胡漢民在商團事件中的作用

如果孫中山并未返回過廣州，那么在實際領導鎮壓商團的過程中，鮑羅廷與胡漢民到底誰負主要責任呢？如果是鮑羅廷，鎮壓商團在一定程度上可謂是左派的勝利。如果是胡漢民，事情可能就是另外一種情況。

對于這個問題，我們先來看一下張憲文所著《中華民國史》的相關記載：

孫中山聞訊，立即改變妥協態度，當日電令胡漢民和廣東各軍司令：“商人罷市與敵反攻同時并舉，是叛跡顯露，萬難再事姑息。生死關頭，惟有當機立斷。”當廣州形勢危急之際，中共兩廣區委周恩來、陳延年等配合國民黨左派，組織成立了作為臨時軍事指揮機關的革命委員會。孫中山在中國共產黨的幫助下，對商團采取堅決鎮壓的政策。10月14日，奉命鎮壓商團的政府軍對商團聚集的西關區形成了包圍之勢。10月15日凌晨，黃埔學生軍，滇、桂、湘、豫、粵各軍分5路向商團發起總攻擊，廣州的工團軍、農民自衛軍和廣大市民積極投入鎮壓商團的戰斗，僅用半天時間，即將商團軍擊潰。*張憲文：《中華民國史》第1卷，第518頁。

張憲文的《中華民國史》對于商團被鎮壓過程的記載具有一定的代表性，“胡漢民”“廣州各軍”“左派的革命委員會”“黃埔學生軍”“工團和農團軍”“分5路”等關鍵詞構成一個基本的論述模式，給人以“左派領導鎮壓商團”的印象。但是，這種模式在細節挖掘上尚有進一步思考的空間：孫中山既電令胡漢民和廣州各軍當機立斷，又責令成立以中共和國民黨左派為主的革命委員會負責鎮壓，那么胡漢民和革命委員會哪個才是真正的領導機關？五路大軍中，誰是主力？

眾所周知，1924年雙十節的流血沖突發生后,孫中山決定成立革命委員會，自任會長，并派許崇智、廖仲愷、汪精衛、蔣介石、陳友仁、譚平山6人為委員*萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第246—247頁。。同時，聘任鮑羅廷為委員會顧問，并賦予其在孫中山缺席時的表決權。胡漢民最終也參加革命委員會的會議,但是沒有表決權，只有發表意見的權利(Speak)*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.171.。但是，胡漢民當時是廣東省長，另在孫中山北伐期間代行大元帥職權，也是重要人物。

10月12日和13日，孫中山曾先后兩次電令胡漢民將政府全權移交革命委員會*中山大學歷史系孫中山研究室等編：《孫中山全集》第11卷，中華書局，1985年，第175、181頁。。但到12月14日，即在鎮壓商團的前夜，他又改變主意，任命胡漢民為代理革命委員會委員長，廖仲愷為秘書，蔣介石為軍事委員會委員長*參見羅家倫編：《國父年譜(增訂本)》下冊，近代中國出版社(臺北)，1994年，第1243頁；蔣永敬編：《民國胡展堂先生漢民年譜》，臺灣商務印書館(臺北)，1981年，第312頁；陳錫祺編：《孫中山年譜長編》下冊，中華書局，1991年，第2033頁。。這一史實值得關注，而許多民國史的重要著作在論述商團事件時忽略了此點，這是造成“左派領導鎮壓商團”印象的重要原因。這里需要說明的是，盡管鮑羅廷屬于左派，胡漢民屬于中派，但是兩人都主張實行鎮壓商團，但各自主張的方式不同。

在接替廖仲愷出任廣東省長后，胡漢民面對的一個重要任務就是解決商團事件。他認為應該解散商團，“但不是鮑羅廷的那樣辦法”*存萃學社編：《胡漢民事跡資料匯編》第4冊，大東圖書館公司(臺北)，1980年，第1371頁。。胡漢民要求孫中山摒棄鮑羅廷的意見，完全按照他的建議辦理。

1927年，胡漢民對此事回憶道：

兄弟便同總理說，“總理如果相信我去辦這件事，唯一的條件，要總理不聽鮑羅廷的話”。總理當時說：“我并不全聽他的話，同時也聽你的話。”兄弟又進一步要求總理，對于這事只聽我的話，絕對不聽鮑羅廷的話。總理說：“為什么呢？”兄弟說：“總理的意思，以為在可能的范圍以內，也不妨采納他的主張；但是他在總理旁邊，今天一個辦法，明天一個辦法，按實了還是一個辦法都沒有，聽了他的話一定要壞事的，所以要求總理將這事完全聽我去辦。”總理便說：“好”。*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊，第1371頁。

之后，胡漢民又同許崇智商議，提出具體的辦法：

省城的軍隊，既多數幫他們這樣說，或者可以給還一小部分，限定他即日開市，服從命令；如果還是違抗，我們便可以把他們的罪惡完全宣布出來……馬上便可以解決他們的。*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊，第1372頁。

這一辦法得到孫中山的認可。于是，胡漢民電令民團督辦李福林按照他所擬定的辦法發還扣械。等到10月10日雙方發生流血沖突之后，商團的罪惡自行暴露，“于是軍隊和眾民都曉得商團是要作亂的了。從前和商團有多少接洽的滇桂軍將領都覺悟過來，一致服從政府的命令，討伐商團”*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊，第1372頁。。

另外，鮑羅廷于10月14日上午寫就的《關于革命委員會的報告》顯示：不僅鮑羅廷和胡漢民在處理商團的方式上存有歧見，而且他們所依靠的力量也各不相同。作為革命委員會的軍事委員長，蔣介石所領導的軍隊是鮑羅廷一派的直轄部隊, 包括：“(1)黃埔學生軍；(2)飛機隊；(3)甲車隊；(4)吳鐵城憲兵學校的學生；(5)吳鐵城的警衛軍；(6)滇軍干部學校的學生；(7)陳其美湖南干部學校的學生；(8)工團軍；(9)農團軍；(10)兵工廠衛隊。”*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.171.這些軍隊以黃埔學生軍和吳鐵城的警衛軍為主力，其中黃埔一期生499人*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第203頁。，警衛軍一千五六百人*參見香港華字日報社編：《廣東扣械潮》卷1“事實”，香港華字日報社，1924年印行，第86頁。，加上其他幾種(除卻工團軍和農團軍，他們當時的主要任務是放火*參見《廣東扣械潮》卷1“事實”，第89—90頁。)，共計應3000人左右。

除了蔣介石領導的軍隊外，廣東革命政府的軍隊更多屬于聽命于孫中山的非直轄部隊,包括：“(1)粵軍李濟深的第一師；(2)粵軍張民達的第二師；(3)范石生的滇軍部隊；(4)廖行超的滇軍部隊；(5)許崇智率領的粵軍其他部隊。”*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.173.此外，還有李福林的福軍，譚延闿的湘軍，劉震寰的桂軍等，共計不下2萬人。他們與胡漢民的關系更為密切。早在鮑羅廷控制的革命委員會于14日開會部署之前，胡漢民已于13日下午4時半在廣東省署召開緊急會議。“范石生、廖行超、李福林、許崇智、劉震寰等代表均列席，討論應付方法。會議亙十小時之久，最后分兩步進行，第一步由范廖兩人出名向商團勸告，著令即日開市。倘仍屬無效，則實行以武力解決。”*《廣東扣械潮》卷1“事實”，第94、89頁。由此可見，由商團出資編纂的《廣東扣械潮》一書所記胡漢民鎮壓商團的策略，與胡漢民在回憶文章中的記載極為吻合。并且，胡漢民的策略確實得到非直轄部隊的認可。

以李福林為例。胡漢民為鼓動李福林的“福軍”幫助他鎮壓商團，使用了“激將法”。“胡對李福林言，謂商團收械不開市，責任在君。大元帥亦疑君與商團竄通，謀不利于政府，君何以自解。李大暴跳，拍胸自白，謂大元帥既疑我，我當有以自明。茍政府下令剿商團者，我登同(李福林字登同——引者注)當率兵打頭陣。”在確定武力鎮壓的政策后，范石生和廖行超也曾猶豫不決，主張中立。但是，他們的主張遭到其他各軍的反對，以“如各人均走，兩君豈能在市內立足”相勸告，其后兩人才改變態度，決定以嚴厲手段對付商團。其他各軍則抱著“趁火打劫”的心態，“詎知胡漢民等已決定以兵力解散商團，各軍亦聞令大喜。蓋可藉端劫掠全省最繁盛之西關商場，而大發洋財也”。*《廣東扣械潮》卷1“事實”，第87、90、92頁。

在胡漢民的縱橫捭闔之下，非直轄部隊最終決定合力鎮壓商團，而他們也構成鎮壓商團的主力部隊。“擔任總攻擊者，為許部之張民達旅、許濟旅，福軍數千，吳鐵城警衛軍全部，警察游擊隊。工團軍則擔任縱火，滇桂湘軍則擔任警戒。其攻擊及防備之點全在西關。”*《廣東扣械潮》卷1“事實”，第93頁。

可見，在鎮壓商團叛亂前夕，廣州政局極為復雜，革命陣營內已經形成左派的鮑羅廷和中派的胡漢民兩個系統。當時商團方面有9個團，總計3800多人，連后備隊共有6000人左右*《廣東扣械潮》卷1“事實”，第94頁。，實力當在蔣介石的軍力之上。或許是鑒于左派勢力的弱小，所以當大批自韶關南下的北伐部隊返回廣州參與行動后，孫中山便任命胡漢民為代理革命委員會委員長，后者遂成為鎮壓行動的最高指揮者。

孫中山此舉或許還有更深的含義。當時，廣東政府參加鎮壓商團叛亂的部隊可分為三部分：蔣介石的黃埔學生軍、駐扎廣東的滇桂粵等軍(以滇軍勢力最大)、韶關返回的參戰部隊(吳鐵城警衛軍一千五六百人*參見《廣東扣械潮》卷1“事實”，第86頁。，湘軍3000人*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第250頁。)。美國駐廣州領事曾報告說：商團以推翻廣州政府，奪取孫中山政權為目的，來贏得滇軍的支持*參見〔美〕韋慕廷著，楊慎之譯：《孫中山——壯志未酬的愛國者》，中山大學出版社，1986年，第275頁。。可見，商團軍與滇軍有某種勾連。而且，孫中山此時也獲悉：商團亦將與陳炯明勾結攻取廣州*參見《孫中山全集》第11卷，第167頁。。孫中山若不派遣駐韶關的部隊回師廣州，在滇軍中立的情況下，即便陳炯明不來攻穗，黃埔學生軍和留粵軍也很難挫敗商團軍。派駐韶關部隊回師廣州，則增強了廣州地區忠于孫中山的軍隊力量，既可震懾滇軍，又可威懾東江地區的陳炯明軍隊。從這個角度看，孫中山最后派兵鎮壓商團的行動，其防制滇軍與陳炯明軍隊的含義其實超過一般所認為的“階級大搏斗”含義。*“階級大搏斗”是敖光旭的觀點。他認為商團事件是莫斯科及中共第一次成功地在中國“引入”了一場嚴格意義上的階級斗爭，它預示著中國國民革命‘合力革命’的終結及“階級革命”的開端。參見敖光旭：《共產國際與商團事件》，《中國社會科學》2003年第4期。

由此推論，在開始鎮壓商團叛亂的最后關頭，面對眾多的非直轄部隊，鮑羅廷主導的革命委員會顯然不能號令他們，孫中山于是又任命胡漢民為代理革命委員會委員長，統轄鎮壓事宜，以求事權統一。實際上,當時鮑羅廷對能否鎮壓商團并無把握。*〔美〕韋慕庭：《孫中山的蘇聯顧問：1920—1925》，《中央研究院近代史研究所集刊》第16期，1987年。事后鮑羅廷和胡漢民會面時，鮑羅廷也覺得事情進展之順利出乎意料。而胡漢民則頗得意，對前者說：“你雖然是個信仰馬克思主義的人，可是你不曾將整個的對象充分的分析了來下批判。我們不是能干，實在是因為你是外國人，不懂情形。”*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊，第1372頁。因此，從鮑羅廷、胡漢民以及商團方面的反應和回憶來看，胡漢民實際領導鎮壓商團的說法應該更接近歷史的真實情況。

結 語

概覽全文，我們基本可以得出兩個結論：第一，1924年10月14日，身在韶關大本營的孫中山并沒有秘密返回廣州部署鎮壓商團行動。第二，商團事件中成立的革命委員會，雖然賦予鮑羅廷表決權，最初也沒有吸收胡漢民參加，但胡漢民在10月14日被孫中山任命為代理革命委員會委員長，實際領導了鎮壓商團的行動。

事實上，圍繞10月14日當天孫中山的主要活動，海峽兩岸的兩套重量級年譜都做過詳細的梳理，其中對孫中山決定由胡漢民出任代理革命委員會委員長這一史實有明確的記載，對孫中山返穗一事則未提及*參見羅家倫編：《國父年譜(增訂本)》下冊，第1243頁；陳錫祺編：《孫中山年譜長編》下冊，第2033頁。。因此，學界絕大部分的民國史著述，對于鎮壓商團一事，一般均是謹慎地使用“孫中山電令胡漢民和蔣介石嚴辦”之類的說法來表述，并沒有輕易斷言孫中山親自坐鎮廣州。而關于胡漢民在鎮壓商團事件中的作用，學界的表述往往語焉不詳。究其原因，在于對孫中山先排除胡漢民于革命委員會之外，爾后又任命他為代理革命委員會委員長的這一轉折及其原因關注不夠，并忽略了對胡漢民在事件中所起作用的探究，從而得出左派領導鎮壓商團的一般印象。由此可見，歷史是復雜的。即便是一些似乎已成定論的問題，仍可能存在著一定的探討空間。