證據(jù)法教義學語境下的民事非法證據(jù)排除規(guī)范設想

辛 磊

西南民族大學，四川 成都 610225

?

證據(jù)法教義學語境下的民事非法證據(jù)排除規(guī)范設想

辛 磊

西南民族大學，四川 成都 610225

本文在證據(jù)法教義學語境下展開，基于對非法證據(jù)排除規(guī)則定義為是一系列規(guī)范構(gòu)成的基于保障人權的判例體系，并非大陸法系傳統(tǒng)上所推崇的概念性規(guī)范的角度出發(fā)，結(jié)合民事訴訟中的權利保障沖突問題，進而對民事非法證據(jù)排除規(guī)則的框架提出初步設想。

證據(jù)法；民事非法證據(jù)排除；規(guī)范設想

基于防止國家濫用刑罰權、保障憲法上公民基本人權的需要，刑事訴訟中經(jīng)常討論非法證據(jù)排除的問題。其實在解決平等主體之間的人身、財產(chǎn)關系糾紛的民事訴訟中，也會涉及到非法證據(jù)排除規(guī)則的問題。因而如何構(gòu)建民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系是一個饒有趣味的問題。首先可以想到的是法學研究中常用到的“法教義學”或者說“教條主義”的研究方法；例如證據(jù)法教義學主要研究證據(jù)法理論中的基本概念和學術立場，在刑法學、民法學等邏輯性相對較強的部門法研究中頗受青睞，但在實踐性較強的訴訟法研究中就另當別論了。

一、歸納或演繹——非法證據(jù)排除規(guī)則不是概念性規(guī)范

刑事訴訟法學中經(jīng)常討論非法證據(jù)問題。以美國法律為例，聯(lián)邦最高法院通過一系列憲法判決得出的“非法搜查證據(jù)排除”、“刑訊逼供證據(jù)排除”、“竊聽證據(jù)排除”等具體的排除規(guī)則都是刑事訴訟法研究中學者們所津津樂道的研究對象。我國刑事訴訟學中有關非法證據(jù)排除的理論架構(gòu)通常在法教義學的語境下展開。從邏輯上對非法證據(jù)排除似乎可以定義為：非法證據(jù)排除規(guī)則是指法官對于訴訟當事人向法庭提交的證據(jù)以缺乏合法的途徑來源、缺失證據(jù)能力等為由，從而排除對某一項證據(jù)的采信的一系列司法裁判規(guī)則。在邏輯學的定義方法之下，我們可以進一步思考如何從法律上對“非法證據(jù)排除規(guī)則”進行法律規(guī)范的構(gòu)建。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中對于證據(jù)缺乏證據(jù)能力的種種情形做出了規(guī)定，如傳聞規(guī)則、品性證據(jù)規(guī)則、“毒樹之果”規(guī)則等等。從廣義上講，被《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所禁止或排除的證據(jù)都可以被稱之為非法證據(jù)。依照英美法系的判例法傳統(tǒng)，在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中似乎并無對非法證據(jù)排除的原則性定義。但同時我們也可以反觀此類刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則中的共性——法官將警察通過嚴重侵犯基本人權的手段獲得的證據(jù)都予以了排除。但是對于基本人權的界定和解釋又遠遠超出了刑事訴訟法學或者證據(jù)法學需要討論的范疇，且類似于“非法證據(jù)是指通過嚴重侵犯人權的獲取手段而取得的證據(jù)”這類的定義不具有明確性特征，不宜成為法律規(guī)范中的“定義性規(guī)則”。因此若在英美法律的語境中討論“何為非法證據(jù)排除”的問題，與其說是一個演繹邏輯問題，倒不如說是歸納邏輯的產(chǎn)物。

我們可以看出在證據(jù)法體系相對完善的美國，法學界以及司法界并沒有采用教條主義的演繹方法對非法證據(jù)排除作出定義。我國沒有成文的證據(jù)法典，有關司法證據(jù)及證據(jù)規(guī)則散落分布在各部訴訟法典以及相關的法律解釋文件當中。司法界、法學界常常呼吁在審判中排除非法證據(jù)，保障被告人的基本權利，但在理論體系的構(gòu)建方面，往往照搬類推《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，或采用教條主義的方法展開永無止境的邏輯辯證。

到此，作者以為，非法證據(jù)排除規(guī)則是一系列規(guī)范構(gòu)成的基于保障人權的判例體系，并非大陸法系傳統(tǒng)上所推崇的概念性規(guī)范。

如果按照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的框架，證據(jù)規(guī)則適用于一切訴訟中，那么根據(jù)簡單的三段論演繹邏輯，民事訴訟中當然需要討論排除非法證據(jù)的問題。縱觀刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，無不是從限制警察權力，保障美國公民的基本自由的角度出發(fā)的，如禁止竊聽證據(jù)、禁止傳聞證據(jù)、禁止刑訊逼供等。在這些刑事訴訟規(guī)則的背后，是憲法基本功能運作的結(jié)果。如果說憲法的價值之一體現(xiàn)在限制公權力，那刑事訴訟法便游走在公權力和私人利益矛盾沖突最激烈的領域——犯罪與打擊犯罪，一旦發(fā)生爭議，自然而然的就會導向憲法爭議。

在了解了非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇以后，把視線轉(zhuǎn)移到民事訴訟的方面來。作者認為，構(gòu)建民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的框架，依然要從憲法運作的角度，通過衡量各方基本利益權重的角度來出發(fā)。

二、你重要還是我重要——民事訴訟中的人權問題

通常而言，民事訴訟解決平等主體之間的人身關系和財產(chǎn)關系，似乎很難上升到基本人權的層面。不過訴訟法約束的主體除了當事人，還有訴訟裁判機構(gòu)。在民事訴訟中，有權對訴訟雙方的權利義務作出終局性裁決的主體是法院，而法院作出裁判的基礎是雙方當事人就各自的主張所提交的證據(jù)。可能當事人或者其律師采用嚴重侵犯他人基本人權的手段獲取證據(jù)很難說是“公權力侵犯私權利”的表現(xiàn)，但如果法院采信了此類證據(jù)進而作出判決，那就變成了法院侵犯公民基本人權的問題了。

憲法要得到有效實施，就需要法院通過裁判來維護憲法的運作，在民事訴訟領域也是如此。如果法院放任當事人通過非法手段獲取證據(jù)，公民隱私權、名譽權等憲法上的基本權利就無法得到保障。因而，法院應當禁止此類證據(jù)出現(xiàn)在民事訴訟的審判當中。

在此以一個小的假想案例展開，提出一條可能的“非法證據(jù)排除規(guī)則”：

甲是著名的影視明星，乙是甲的妻子，丙是甲的經(jīng)紀人。一日甲懷疑其妻乙有出軌其經(jīng)紀人丙的嫌疑，于是便雇傭私家偵探丁跟蹤乙、丙。丁發(fā)現(xiàn)乙、丙二人確有私會后，在其經(jīng)常約會的住宅處安裝了竊聽器及攝像頭，通過遠程監(jiān)控的手段獲取了乙、丙二人出軌的“證據(jù)”。甲得到音像資料證據(jù)后，向人民法院提起訴訟，以夫妻二人感情破裂為由，請求法院判決離婚，并請求判決乙、丙二人賠償其精神損害。

甲是否有權請求精神損害賠償為一實體法律問題，這里不做探討。需要思考的是，假如僅有“音頻資料”作為唯一證據(jù)證明乙、丙二人出軌的事實，法院能否據(jù)此作出乙、丙二人應當賠償甲精神損失的判決。

這里涉及到的需要平衡的利益為甲的名譽權；乙、丙的隱私權兩項人格權。憲法要求國家保障公民基本的人格尊嚴，而丁在屬于私人場所的住宅內(nèi)通過竊聽手段獲取所謂的“出軌證據(jù)”，已經(jīng)構(gòu)成了對他人隱私權的侵犯，且甲并非不可能通過其他合法的手段獲得“出軌證據(jù)”。法院如果采納甲的音頻資料作為證據(jù)，就放任了嚴重侵犯他人隱私權的行為的發(fā)生，其行為已經(jīng)違反了憲法所要求的國家保障公民基本人格尊嚴權的義務。此判決固然是合乎人情的，但是是違反憲法的。

以上的假想案例只是假定了“非法證據(jù)”需要在民事訴訟中予以排除，也就是通過嚴重侵犯他人隱私權手段獲得的證據(jù)不能在法庭審理中予以使用。其他的“非法證據(jù)排除規(guī)則”同樣需要遵循與之相類似的思維進路，也即當民事主體間發(fā)生的爭議涉及基本人權保障，如果不排除某項證據(jù)的適用將會導致侵犯某一方當事人的基本人權的時候，必須排除適用該證據(jù)以維護憲法的運作。

三、避免掛一漏萬——民事非法證據(jù)排除規(guī)則的框架設想

司法的功能在于當各方利益出現(xiàn)沖突時，如何平衡利益并解決爭議。而民事非法證據(jù)排除又離不開平權主體之間基本利益的衡平，因而意圖排除某項證據(jù)的適用必須在個案中予以判別。雖然我們可以在立法中規(guī)定：嚴重侵犯他人基本權利的證據(jù)不得采納，似乎只要我們的立法中規(guī)定了此類“原則”，就可以認為我們確立了民事非法證據(jù)排除規(guī)則。其實不然，就算立法中并無此類原則性規(guī)范的定義，法院依然有義務排除嚴重侵犯他人基本人權的證據(jù)的適用，這是憲法中的國家義務的體現(xiàn)。真正需要討論的是，如何排除非法證據(jù)此類方法論上的問題。

作者認為，可以通過司法判例來實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法統(tǒng)一。我國雖然不是判例法國家，但近些年來最高人民法院通過發(fā)布指導案例來指導下級法院對某類典型案件進行審理的做法一直存在。非法證據(jù)排除規(guī)則既然很難在立法層面作出抽象概念的定義，那么至少在司法層面由指導案例來確認一部分非法證據(jù)需要予以排除，可以在實現(xiàn)司法統(tǒng)一的同時達到保護基本人權的目的。與立法方式相比，此類構(gòu)建民事非法證據(jù)排除規(guī)則的方法，避免了掛一漏萬現(xiàn)象的發(fā)生。

D

A

2095-4379-(2017)20-0172-02

辛磊(1997-)，女，漢族，山西臨汾人，西南民族大學，法學專業(yè)本科在讀。