論盜竊罪和詐騙罪的界分
——以偷換支付寶二維碼案為例

張 卓

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000

?

論盜竊罪和詐騙罪的界分
——以偷換支付寶二維碼案為例

張 卓

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000

盜竊罪與詐騙罪的界分問題，一直是刑法司法實(shí)踐中的疑難所在。特別是我們?nèi)粘Ｉ顫u漸的科技化，許多利用科技犯罪的案件讓我們眼花繚亂。如何準(zhǔn)確的辨析新型犯罪行為是如今面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。下面，我以前不久出現(xiàn)的偷換商家二維碼以非法獲利的事件為例對(duì)犯罪行為的性質(zhì)進(jìn)行分析。

盜竊罪；詐騙罪

樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店采取這種手段默默的在家收了70萬。問：構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

在刑法理論上，盜竊罪和詐騙罪都屬于占有轉(zhuǎn)移的犯罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人陷入處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤意識(shí)，從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。即“盜竊罪是違反對(duì)方意思的取得罪，而詐騙罪是基于對(duì)方意思的交付罪。”通過對(duì)比兩罪犯罪構(gòu)成可以看出，劃分二者的界限主要集中在兩點(diǎn)：一是受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否有意識(shí)？二是受害人是否存在處分行為？下面我們分別進(jìn)行論述。

一、受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否有意識(shí)

對(duì)于盜竊罪來說，首先，盜竊罪有明顯的違反意志性，通過盜竊發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不是根據(jù)被害人本身的意志進(jìn)行的。其次，這種“秘密轉(zhuǎn)移”是一種主觀認(rèn)識(shí)。也就是說行為人只需要主觀上認(rèn)為其是在秘密竊取即可，不需要被害人有客觀上的感覺和認(rèn)知。

本文所舉案例，僅從形式上觀之，被害人因在欺詐者的虛構(gòu)事實(shí)的蒙蔽下進(jìn)行了自主處分的行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。但是實(shí)際上受害人是否有在欺詐者的蒙蔽下的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)呢？這里的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是指被害人主觀上認(rèn)識(shí)到其是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有。換言之，即使客觀上發(fā)生了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但如果該轉(zhuǎn)移并非基于受害人的處分意識(shí)，則該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不能視為詐騙罪的“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。

根據(jù)對(duì)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的學(xué)理解釋就本案而言，首先，店主并沒有將自己應(yīng)得的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人所有的處分意識(shí)，不法者雖然因?qū)嵤┢墼p性行為而在暗地里占有了財(cái)物，但這種占有是一種秘密占有，并不是被害人有處分財(cái)物之決意；其次，本案中的被害人內(nèi)在的“自由意志”遭到破壞，他的交付行為是一種“不知情交付”。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者褚劍鴻所言：“茍欺罔他人，使其財(cái)物上之支配力一時(shí)弛緩，乘機(jī)攫取，在被害者即屬無交付財(cái)物之決意，則非詐欺取財(cái)而為竊盜。換言之，即非為財(cái)產(chǎn)上處分之意思表示，當(dāng)然不成立詐欺取財(cái)”綜上，我認(rèn)為，本案中店主沒有絲毫想要將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人所占有的意思，其陷入行為人的圈套是在無意識(shí)的情況下被行為人轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的占有。

二、受害人是否存在處分行為

盜竊罪和詐騙罪犯罪構(gòu)成的另一個(gè)區(qū)別在于對(duì)處分行為的認(rèn)定。由于刑法條文和學(xué)界關(guān)于如何認(rèn)定刑法中的“處分行為”并沒有提出有充足說服力的理論和論證。這也是造成兩罪在區(qū)分是否有處分行為這一問題上的一大原因所在。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。

臺(tái)灣學(xué)者林山田曾指出：“此之處分財(cái)產(chǎn)并不專指民法上之法律行為。其它一切對(duì)其本人或第三人財(cái)產(chǎn)之任何事實(shí)行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人之財(cái)產(chǎn)減低其經(jīng)濟(jì)價(jià)值者，亦均足以當(dāng)之”也就是說，被害人任何自愿地直接造成財(cái)產(chǎn)減損的法律性或?qū)崟r(shí)性的作為、容忍和不作為都是處分行為。雖然詐騙中的處分行為不同于民法上的財(cái)產(chǎn)處分，但我認(rèn)為二者在有些行為上也是存在交叉的。只要行為人相應(yīng)行為屬于自愿地造成了財(cái)產(chǎn)減損，同樣應(yīng)當(dāng)將其評(píng)價(jià)為詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)處分行為。

就本案而言，我認(rèn)為店主并不存在處分行為。首先，其不存在處分意識(shí)，具備處分意識(shí)是處分行為的重要組成。在本案店主不具備轉(zhuǎn)移占有的意識(shí)下，很難說其讓顧客掃描“自己”二維碼的行為是一種處分行為；其次，就其行為本身來說，也并不是一種對(duì)于自我財(cái)產(chǎn)減損的作為，容忍或不作為。在他看來，顧客掃碼之后就是把錢已安全轉(zhuǎn)移到自己的賬戶了，根本沒有這個(gè)錢會(huì)到第三人手中的想法。而且行為人這個(gè)看似是受害人受騙自愿轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的行為，只是一種為了秘密竊取的手段，并不要求行為人有“自損”的處分行為，完全是一種“他損”行為。綜上，這種行為人利用受害人“無意識(shí)下的轉(zhuǎn)移占有”行為不能認(rèn)定為是一種處分行為。

所以我認(rèn)為在本案中，首先，行為人采取的是秘密偷換二維碼的行為，整個(gè)過程受害人是完全不知情的；其次，行為人的行為直接破壞了受害人原有的對(duì)財(cái)物的支配權(quán)利，行為人實(shí)施了欺騙性的指使行為使被害人在不知情中將財(cái)物拱手交出；最后，行為人直接控制了財(cái)產(chǎn)，建立了新的控制支配關(guān)系，這一切都是秘密進(jìn)行的。我們不能因?yàn)樾袨槿擞衅垓_性隱瞞性的手段，就將這種犯罪手段等同于詐騙罪。本案應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

[1]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國(guó)審判新聞月刊，2008.10.

[2]王立志.認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”[J].政法論壇，2015，1，33(1).

D

A

2095-4379-(2017)20-0262-01