“科學”意謂一種標準
—— 與鄧曉芒教授商榷

高 超

“科學”意謂一種標準
—— 與鄧曉芒教授商榷

高 超

鄧曉芒教授在《作為“大科學”的人文科學—— 一種“正位論”的思考》一文中，基于德語Wieesnschaft一詞的廣泛含義提出，不是自然科學為人文科學奠基，而是人文科學為自然科學奠基；人文科學不是自然科學方法在人文領域內的運用，相反，自然科學才是人文科學在自然領域中的運用。但是鄧曉芒教授沒有注意到，在很多學者的語境中，無論science還是Wissenschaft都意指一門學科經過艱難探索之后才能達到的一種標準，亦即取得“范式”。而這正是文、史、哲等人文學科還沒有達到的。認為人文學科是科學并且比自然科學更基礎的觀點，其論據還不充

一、引 言

在《作為“大科學”的人文科學—— 一種“正位論”的思考》一文中，鄧曉芒教授對于一些學者、機構“為了逃避‘科學’的強勢規范而為‘人文’中那些‘非科學’因素留下余地”而把文、史、哲等稱為“學科”的做法提出了不同意見，認為“這種做法并沒有解決問題，只是回避了問題”。①鄧曉芒：《作為“大科學”的人文科學—— 一種“正位論”的思考》，載《哲學分析》2016年第2期。他認為，中文“科學”一詞不應囿于英文science一詞的狹窄含義之中，還應取含義更為寬泛的德文Wissenschaft一詞之義，“要為人文科學作為‘科學’進行辯護，就是基于這個詞的德文含義上來說 的”①鄧曉芒：《作為“大科學”的人文科學—— 一種“正位論”的思考》，載《哲學分析》2016年第2期。。

在證明人文科學也是科學之后，作者還進一步表明：“不是自然科學為人文科學奠定基礎，而恰好是人文科學為自然科學奠定基礎；人文科學不是自然科學方法在人文領域內的運用，相反，自然科學才是人文科學在自然領域中的運用。”②同上。就人文科學與自然科學的關系問題來說，作者向前邁出了一大步，如果這一大步能夠落地有聲，可以說就是實現了對人文科學與自然科學關系理解的“哥白尼式革命”。

作者全部論證的出發點是非常明了的—— 說人文科學不是科學，實際上是說人文科學不是science；而說人文科學是科學，則是說人文科學是Wissenschaft。因此，這其中沒有矛盾，沒有困惑。文學、歷史學、哲學不是science，因為science只包括數學、物理、化學、天文學、地理學、生物學；但文學、歷史學、哲學卻是Wissenschaft，因為Wissenschaft既包括數學、物理、化學，也包括政治學、經濟學、法學，還包括學、歷史學、哲學。這個論證在邏輯上是嚴密的，其意義卻是值得商榷的。因為，在中文“科學”一詞已有通常用法的情況下，作者并沒有證明人文科學是科學，只是證明（嚴格地說不是證明，而只是告知）人文科學是Wissenschaft所應翻譯成的那個中文詞語。只不過在很多專業著述中，Wissenschaft確實被中譯為“科學”罷了。

當然，作者還有更為細致的論證，即認為Wissenschaft與science所強調的方面不同。前者強調“它在各門知識中共同的認知方法論的層面”，后者則強調“它所面對的認知對象的層面”。③同上。這是一個十分有意義的區分，同時也是作者后文論證人文科學及其方法論更具基礎性和廣泛性的依據。但這是以曲解science一詞為代價的，進而也導致了對Wissenschaft一詞的曲解。

二

中文“科學”一詞譯自英文science是一個公認的事實，英文science源自拉丁文scientia也沒有什么爭議，但scientia本義是“知道”或“知識”，比“science”的含義要寬泛得多。特別是science一詞長時間沒有用武之地，只是從19世紀開始，它才在英語世界被廣泛使用。science一詞開始被廣泛使用的一個標志是1831年英國科學促進會（British Association for the Advancement of Science）的成立，另一個標志是在該會1833年會議上，科學史學家威廉·休厄爾仿照artist一詞發明了scientist一詞，意指專門從事科學研究工作的職業科學家。①參見吳國盛：《什么是科學》，廣州：廣東人民出版社2016年版，第23頁。到19世紀下半葉，自然科學各門類的專業化與職業化固定下來，science與scientist就被迅速接受了。

因此，當我們使用science或由之譯為中文的“科學”的時候，我們內心意指的無疑就是數學、物理學、化學、生物學等學科。這里數學的情況比較特殊，如果我們只考慮其余學科的話，就會發現science指的就是natural science，甚至natural science這種用法都是冗余的，只有說社會科學或人文科學時才有必要加上social、humaines作為標記。于是這就可能給人們造成一種錯覺，仿佛science一詞是對一定研究領域的界定，似乎研究science就是研究物理學、化學、生物學，等等。

之所以說這是一種錯覺，就在于這種觀念在如下問題上變得束手無策：就天文學、力學、物理學、化學、生物學、地質學等指對某一特定領域的研究來說，絕大多數從事這些領域研究的古代學者都不被稱為scientist，他們的著作自然也不屬于science的范圍。相反，像波義耳、牛頓、卡文迪許、道爾頓這些學者，他們都不自稱也不被同時代的人稱為scientist，他們在著作中也不使用science來稱謂自己的工作（因為這些詞還沒有被發明或還沒有被廣泛使用），而是用延續古老傳統的natural philosophy、chemical philosophy等，但我們現在都毫不遲疑地稱他們為“科學家”而非“自然哲學家”。如果science是一個根據研究對象來界定的概念，那么為什么并非所有的自然研究工作都被稱為science呢？

在philosophy意指知識的總匯的意義上，natural philosophy、practical philosophy等用法最適合稱謂某一領域的學術研究，或者說像“天文學”、“物理學”、“化學”這樣的詞完全就是由研究對象來規定的。但很明顯，人們很少將阿基米德之前的靜力學、托勒密之前的天文學、牛頓之前的動力學和光學、波義耳之前的化學稱為“科學”。這當然是一種“輝格解釋”，卻是具有積極意義的“輝格解釋”。它不考慮亞里士多德、牛頓、愛因斯坦等人自己的說法，而是按照一種明確的標準，在現代語境中將亞里士多德稱為philosopher，而將牛頓和愛因斯坦稱為scientist。換言之，在這種“輝格史觀”中，“科學”一詞不僅是對某個領域中研究工作的描述，更主要的是對這種工作所達到水平的評 價。

三

鄧曉芒教授在其論證的一個關鍵位置引用康德的觀點作為論據，這種做法是很不可靠的，因為康德的觀點在任何意義上都不是被人們認可的公理，不足以作為證據。但在同等證明力度上，我們也可以以康德的觀點為論據，考察“科學”一詞是否稱謂的是一種水準或檔次。

在《純粹理性批判》第二版序言開篇，康德就探討了理性工作的兩種截然相反的狀態，其一是“一旦要達到目的就陷入停滯，或者，為了達到目的而常常不得不重新返回，選擇另一條道路；此外，……不可能使不同的合作者就為實現共同的目的所應當采取的方式取得一致”；其二是“走上科學的康莊大道”。無論康德對這兩種狀態的細節描述如何，都表明在他看來，任何一種研究都不會因其對象而被稱為“科學”。比如，數學在埃及人那里就一直在“來回摸索”，但很快在希臘人的努力下“走上了科學的道路”，物理學走上這條道路只是晚近發生的事情。而康德對自己研究任務的規定便是（1）澄清一門學科何以成為科學；特別是（2）促使形而上學成為科學。重要的是，康德使用的當然是Wissenschaft一詞，不僅因為他是德語使用者，就算是在英語國家，science一詞也還沒有流行起來。康德那本著名的小冊子Prolegomena zu einer jeden kuefutigen Metaphysik，die als Wissenschaft wird auftreten koennen（《任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論》）就可以清楚地說明問題，康德并不認為形而上學已經是Wissenschaft了。然而按照鄧曉芒教授的理解，形而上學從來就是Wissenschaft。不是說鄧曉芒教授的說法對或不對，而是說他對Wissenschaft一詞的理解和使用與康德明顯不同；不是說康德的用法就是唯一標準，而是說鄧曉芒教授就是以康德的觀點、方法、立場為標準的。

再如，黑格爾在《哲學科學全書綱要》第一版前言中使用了“科學的哲學”①黑格爾：《哲學科學全書綱要》 （1830年版），薛華譯，北京：北京大學出版社2010年版，第15頁。這一表述；賴欣巴哈所著《科學哲學的興起》 （The Rise of Scientific Philosophy）一書旨在表明，“哲學已從思辨進展而為科學了”②賴欣巴哈：《科學哲學的興起》，伯尼譯，北京：商務印書館1983年版，第3頁。；恩格斯也在《社會主義從空想到科學的發展》中將社會主義學說區分為“空想的”和“科學的”，他在《在馬克思墓前的講話》中對剩余價值學說對于政治經濟學的意義進行評價時，使用了“在黑暗中摸索”與“豁然開朗”這樣的表述，與康德的用詞非常接近。這些例子表明，無論science還是Wissenschaft，都意謂一種水平、水準或檔次。也就是說，無論哲學還是社會主義學說，它們并非從來就是“科學的”，只是在人們的努力下，它們才不再是“空想的”或“思辨的”，而成為了“科學的”。

從以上例子可以看出，無論science還是Wissenschaft，固然意謂一定的范圍，有些學科在其中，有些則不在，但是重要的不在于后者比前者的范圍大多少，而在于它們都不是由研究對象或方法確定下來的一成不變的范圍。與其說“范圍”，倒不如說是一種“標準”①前文我們使用了“水平”、“水準”、“檔次”這樣的表述。吳國盛教授稱達到了“科學”這種檔次的知識為“高端知識、典范知識”。參見吳國盛：《什么是科學》，第24頁。。事實上，意謂一種標準對“科學”一詞來說也是人們非常熟悉的用法。但有人未免擔心，自然科學作為知識的典范，豈不是將自己的標準化身為整個科學知識的標準？正如一種企業標準最終變為行業標準。是不是要用邏輯實證主義、證偽主義、實用主義、形式主義、心理主義等去衡量一切學術？文史哲如果不能達到上述某種標準是不是就不配謂之“科學”？

四

這種擔憂進一步演變為恐懼，所導致的結果就是出現了一種與鄧曉芒教授文章開篇所提到的現象截然相反的情況：文史哲特別是哲學工作者對“科學”一詞極力回避，認為哲學與科學之間有一條涇渭分明的界線，甚至將科學直接等同于“經驗科學”、“實證科學”，從而與先驗的（超驗的）、辯證的、思辨的哲學區別開。這兩種相反情況的根源卻是同一個，那就是對科學的具體范例以及科學本身理解得過于片面。

首先，近代發展起來的自然科學絕不是什么“經驗科學”，對于這一點，陳嘉映教授在《經驗科學？》一文中已經做出了詳細的論述。事實上，無論經典物理學還是現代物理學，它們所面對的對象都不是一般意義上的“經驗”所能把握到的。科學家運用思維設計實驗，實驗所創造的世界而非“經驗世界”是近現代物理學的研究對象，以亞里士多德物理學為基礎的古代物理學才算得上是“經驗科學”。其次，“實證”在自然科學中當然是極為重要的，但它們只是用來檢驗科學理論的最后一關，而不是建立科學理論的必要手段，很多判決性實驗和決定性的發現都是在理論建立之后數年、數十年甚至上百年才出現的，但在此之前這個理論早就被人們廣泛接受并產生實際效用了。鄧曉芒教授有一個觀點是非常符合科學實際的，或許正因如此，他對這個實際情況持否定態度：現在通常的“科學”概念“實際上是以數學為標準衡量一切科學的’科學性’”①鄧曉芒：《作為“大科學”的人文科學—— 一種“正位論”的思考》。。數學就是全部現代科學的終極標準。鄧曉芒教授的質疑是，我們也可以像康德那樣提問“數學何以可能”。作者意圖將這個問題歸于“人學”，但我們已經知道康德的解釋并不正確。因此，試圖從“人文”出發去解釋數學，現實地說，是一件數學家不愿做，哲學家做不了的事情。②鄧曉芒教授將問題歸結為“人是什么”，這的確是十分根本的問題，但如果我們相信意識是微觀粒子組合和運動的一種形式，則這個問題又可以歸結為“世界是什么”這個問題；量子力學使我們注意到，認識論并不必然具有相對于本體論的優先性。

但以上幾點不過是表面現象。經驗從來不是科學的要素，實驗證明并不參與理論的構造。數學當然是重中之重，而且有人相信任何問題最終都能量化，但也沒有證據表明情況必定如此。所以我們認為，哲學還不是科學并不是因為哲學家們不做實驗、不使用數學公式，而是因為它并沒有像康德期許的那樣擺脫了“來回摸索”的狀態。我們可以對照康德的兩句表述，發現他的描述仿佛是為哲學量身打造一般。當然，康德的描述還比較粗糙，庫恩對此有更為細致的分析，但在核心特征上幾乎與康德的如出一轍。用庫恩的標準來說，一種探索、努力、事業之所以足以稱之為“科學”，就在于它取得了一個“范式”。盡管這個概念引起的爭議很大，庫恩自己也不斷反思，但它的基本輪廓還是十分清晰的，作為一個標準也依然可 用。

“范式”并不是神秘的東西，它不過是“來回摸索”時代參與競爭的諸多學說之一，但是在激烈的競爭中它脫穎而出，事實上被這一領域幾乎所有人接受，它的基本觀點、方法、原則等成為這個領域研究的基本標準和今后所有從事這個領域研究工作的人的“基本功”。有了“范式”以后，人們可以在一定共識的基礎上進一步研究，而不必總是回到原地。

我們不必對這個“范式”有任何恐懼，因為它是那個領域中最杰出的人所創造的，它征服了所有的競爭對手③有時沒有，只是如普朗克說的那樣，反對者都死去了。，更重要的是它吸引了后代學者仿效。而當我們對它有所不滿的時候，完全可以挑戰它的權威，新的學說取代舊的學說而榮升為新的“范式”，就發生了“范式轉換”，也就是科學革命。

不管怎么說，是否擁有一個“范式”成為了比實驗和數學更為根本和明顯的特征，用以判別一門學科是否已經成為科學。這個特征應該能夠恰當地表明休厄爾用scientist稱呼職業科學家，以及康德、黑格爾期許哲學成為Wissenschaft時的心境。

五、結 論

如果science與Wissenschaft只是范圍不同，那么一個包含人文科學，一個不包含就不值得驚異了。鄧曉芒教授從這兩個詞的側重點的不同入手，試圖論證人文科學不僅是科學，而且在方法上是自然科學的基礎。這里實際上有兩點值得商榷之處。

1. 無論science還是Wissenschaft都主要指一門學科所達到的標準，亦即取得了第一個“范式”這一標準，在康德、黑格爾的使用中，即便沒有出現“范式”的字眼，也都認可它是一種檔次、水準，是一門學科需要經過努力才能達到的。就文史哲的現狀來看還遠沒有達到這樣一種標準，康德、黑格爾也都會承認這一點，它們還不是科學（Wissenschaft）。而科學并不必然等于實證科學、量化科學，所以哲學不必恐懼或不情愿成為科學。

2. 作者認為不是自然科學為人文科學奠定方法論基礎，而是相反；其證據在于科學方法以數學為核心，而（1） “數學何以可能”歸結于“人是什么”，這是人文科學的問題，（2）人文社會科學中的要素不可量化，最終依靠的是“人心”。這個觀點所能獲得的支持并不多，事實上量子力學早就觸及了古老的哲學問題，包括意識的本質以及意識現象與物理現象之間的關系。多數科學家傾向于認為意識現象是微觀粒子運動的表現，它只是復雜但不神秘。所以人文、社會現象只是目前還不能被充分地量化研究，并沒有被證明它們在本質上不可量化研究。

綜上所述，認為人文科學是科學并且比自然科學更基礎的觀點，其論據還不充分。

（責任編輯：韋海波）

科學；哲學；標準；范式

B94

A

2095-0047（2017）03-0145-07

高超，吉林大學哲學社會學院講師。

本文受國家社科基金重點項目“改革開放以來當代中國哲學史” （項目編號：11AZD054）的支持。