為羅爾斯自然的不平等觀點辯護

汪志堅

內容提要：羅爾斯的正義理論部分奠基于他對自然的不平等（由基因稟賦的差別所引起的人們經濟地位的差異）的態度上。羅爾斯的差別原則為自然的不平等問題提供了一個折中的處理方式。極端自由主義者和運氣平等主義者批評羅爾斯關于自然的不平等的觀點，試圖從根本上動搖羅爾斯正義理論的基礎。然而，這些批評缺乏充分的理由。

人們生來帶有不同的基因稟賦，這些基因稟賦在很大程度上影響了人們未來的生活前景。這是公平的嗎？如果不公平，應當如何處理？本文將由基因稟賦的差別這一自然因素所引起的人們生活前景的差異稱作自然的不平等（natural inequality）。①這里的“自然的”并不意味著在人們基因稟賦的差別和生活前景的差異之間有一種自然的聯系，參見本文第二節的討論。對自然的不平等的思考始終伴隨著羅爾斯正義理論的建構，羅爾斯對自然的不平等的處理方式也在很大程度上決定了他的正義理論的面貌。羅爾斯的處理方式受到來自不同方向的攻擊，極端自由主義者諾奇克批評他太激進，而運氣平等主義者科恩（Gerald Cohen）則批評他太保守。如果羅爾斯對自然的不平等的處理是不適當的，那么他的整個正義理論就需要隨之修正。為了捍衛羅爾斯的正義理論，有必要首先為羅爾斯在自然的不平等問題上的見解辯護。

一、羅爾斯關于自然的不平等的觀點

在《正義論》一書中，羅爾斯多次就自然的不平等問題提出零星評論，然而，整本《正義論》并沒有獨辟章節集中討論自然的不平等。羅爾斯關于自然的不平等問題所表達觀點缺乏系統性，這就給他的論敵以可乘之機。本節通過考察羅爾斯對自然的不平等的觀點的兩個應用，將羅爾斯的觀點提煉為三個命題。

1.兩個應用

羅爾斯關于自然的不平等的觀點在兩處支撐著他的正義理論，一處是作為反駁極端自由主義（Libertarianism）的理論基礎，另一處是作為在原初狀態中設置無知之幕（veil of ignorance）的理由。

羅爾斯在提出他自己的正義原則之前，首先反駁了流行的正義觀念，即極端自由主義（羅爾斯名之為“自然的自由體系”）。極端自由主義認為，只要實現了“職位向才能開放”，也就是形式的機會平等，由自由市場所產生的任何經濟利益分配狀況就都是正義的。自由市場的參與者有著不同的獲取經濟利益的能力，而他們的能力又在很大程度上受到基因稟賦的影響。通常認為勤能補拙，但羅爾斯指出：“一個人愿意做出的努力是受到他的天賦才能和技藝以及向他開放的選擇對象的影響的。在其他條件等同的情況下，稟賦較好的人更可能認真做出努力?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1999,p.274.可見，一個人是否愿意做出努力在很大程度上也取決于他的基因稟賦。因而，在極端自由主義體制中，“現存的收入和財富的分配就是天賦（即自然才干和能力）的先前分布累積的結果”①John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), pp.62-63.。羅爾斯認為“（極端自由主義）最明顯的不正義，就是它允許分配的份額受到這些從道德的觀點看是如此任意的因素的不恰當影響”②Ibid., p.63.。為克服由人們基因稟賦的差別所引起的不正義，羅爾斯提出差別原則。

羅爾斯在談到在原初地位（original position）中設置無知之幕的必要性時也援引了他關于自然的不平等的觀點。羅爾斯的社會契約論以原初地位取代傳統契約論的自然狀態（state of nature）作為原始契約的選擇情境。原初地位與自然狀態的最大不同是無知之幕（veil of ignorance）的設置。人們的基因稟賦等道德任意因素，如果不加干預，在現實中會極大地影響人們的生活前景，而在訂立原始契約時則會誘使人們選擇對自己有利的正義原則。比如基因稟賦好的人會提出精英體制（meritocracy）作為社會的正義原則，而在精英體制之下，基因稟賦差的人卻只有黯淡的生活前景。為了預防這些道德任意因素扭曲社會契約訂立者的動機和損害原始契約的公平性，羅爾斯設置無知之幕以遮蔽人們的基因稟賦等信息，迫使契約訂立者在選擇社會的正義原則時不受道德任意因素的影響。正如羅爾斯所說：“在選擇原則時任何人都不應因自然運氣或社會環境而得益或受損……這樣我們自然就達到了無知之幕?！雹跧bid., pp.16-17.

2.三個命題

從邏輯上說，羅爾斯關于自然的不平等的觀點支撐著以上兩個應用。從文本解釋上說，正是對以上兩個應用的考察使得我們了解羅爾斯關于自然的不平等的觀點。羅爾斯的觀點可以被概括為三個命題。

命題一：人們基因稟賦的差別在道德上是任意的。這是一個事實性命題。誠然，人們的基因稟賦是作為偶然事件降臨到人們頭上的，并不取決于人們任何在先的選擇或努力，因而不反映人們任何內在的道德價值。

命題二：社會的正義原則應當減輕（mitigate）基因稟賦對人們生活前景的影響。這是一個規范性命題。值得指出的是，羅爾斯只是要減輕，而不是要完全消除基因稟賦對人們生活前景的影響。羅爾斯后來承認即使在秩序良好的社會中，人們的生活前景也要受到各種偶然事件（包括人們的基因稟賦）的影響。①John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge Mass. and London, England: Harvard University Press, 2001, p.55.

命題三：差別原則是處理自然的不平等的適當原則。差別原則規定“社會和經濟的不平等要如此安排，以使最不利群體得到最大期望利益”②John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.73.。按照差別原則，人們從運用良好天賦中獲益必須滿足以下條件，即同時能夠最大程度地改善天賦差的人的處境。例如，企業家運用其商業天賦獲益必須滿足以下條件，即同時能夠最大程度提高普通工人的收入。羅爾斯認為，差別原則實際上是將天賦的分布當作一種共同資產。③Ibid., p.87.

羅爾斯的批評者對于命題一所陳述的事實并無爭議，他們所攻擊的是命題二和命題三。以下三節將以為羅爾斯辯護的立場考察這兩個命題所遭受的批評。

二、反駁諾奇克的第一個批評

羅爾斯認為在命題一和命題二之間有邏輯聯系：由于人們的基因稟賦在道德上是任意的，允許人們的自然稟賦過多地決定人們的生活前景就是不正義的，正義的社會制度就應當減輕基因稟賦對人們生活前景的影響。諾奇克否認在命題一和命題二之間有邏輯聯系，他認為：“無論從道德的觀點看自然稟賦是不是任意的，人們都對自然稟賦擁有資格（entitlement），從而也對源自自然稟賦的東西擁有資格?！雹賀obert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books, 1974, p.226.

羅爾斯和諾奇克在這里的分歧反映了他們不同的應得（desert）觀點。在自由市場上，人們的收入水平在很大程度上取決于他們的自然稟賦（尤其當考慮到人們的努力程度也受到基因的很大影響）。羅爾斯認為，人們應得某物的基礎也須是人們應得的。人們的基因稟賦不是出于他們的努力或是選擇，因而不是人們應得的。通過運用基因稟賦所獲得的利益也就不是人們應得的。一方面，政府可以合法地在天賦好的人和天賦差的人之間進行財富轉移，從而弱化基因稟賦和人們的收入之間的聯系；另一方面，政府也應當減輕基因稟賦對人們生活前景的影響，因為任何經濟的不平等都是需要辯護的，而人們的基因稟賦的差別由于不是人們應得的，因而不能作為為經濟的不平等辯護的理由。

諾奇克反對羅爾斯的“應得”觀點，他認為人們應得某物的基礎本身無須也是人們應得的，只要是人們合法擁有的某種東西就可以成為應得的基礎。諾奇克指出：“以下說法不正確：只有一個人在掙得Y的過程中所使用的東西（其中包括天賦）也是他掙得的（或應得的），他才掙得Y?！皇鞘褂盟銮蓳碛校ú皇欠欠ǖ兀┑臇|西。支撐著應得的基礎本身無須從頭至尾都是應得的?！雹贗bid., p.225.在諾奇克看來，自然稟賦雖然不是人們應得的，但人們擁有自然稟賦并沒有侵犯他人的權利，因而是合法的。由于人們合法擁有各自的自然稟賦，他們也就合法擁有由自然稟賦的運用所產生的收益。政府不應當對人們合法擁有的收益進行再分配。

諾奇克的以上觀點忽略了以下事實：人們的自然稟賦并不會“自然地”為其擁有者產生收益，而是要通過社會制度的中介作用。諾奇克假定，如果沒有政府的再分配行為，人們的自然稟賦會自然地產生某種財產分配狀況。諾奇克繼而論證，由于人們合法擁有他們的自然稟賦，政府對人們運用天賦獲得收益的自然過程進行干預就缺乏理由。然而，某個人擁有某種自然稟賦與某個人享有某種經濟地位之間并沒有自然的聯系，這種聯系是人為的社會制度的安排。沃爾德倫（Jeremy Waldron）指出：“有一種觀點把‘獲取才能所帶來的利益’理解為是獨立于社會安排和制度的自然現象，這種觀點是無稽之談?！雹貸eremy Waldron, The Right to Private Property, Oxford: Clarendon Press, 1988, p.404.

同一種自然稟賦在不同的制度安排之下會為其擁有者帶來不同的收益。在與極端自由主義相對應的放任資本主義（laissez-faire capitalism）社會中，好的自然稟賦會給其擁有者帶來最大的收益（另一方面，天賦差的人將處于很不利境地），而在實現運氣平等主義（luck egalitarianism）的社會中，好的自然稟賦并不會給其擁有者帶來額外收益（另一方面，天賦差的人也不會處于不利的境地）。②“運氣平等主義”是安德森（Elizabeth Anderson）創造的一個詞，用來概括以下觀點：平等的根本目的是補償人們不應得的壞運氣，這里的壞運氣包括生來帶有差的天賦、不好的父母、不討人喜歡的個性、遭遇事故和疾病等。參見Elizabeth S. Anderson,“What Is the Point of Equality”, Ethics 109, 1999, p.288。在極端自由主義和運氣平等主義這兩個極端之間，還有很多其他分配正義理論對應于不同的制度安排，在不同制度安排中，人們的自然稟賦會給他們帶來不同收入水平。自然稟賦和收入水平之間的不同聯系對應于不同的社會制度的安排，任何一種特定的自然稟賦和收入之間的聯系都是人為選擇的結果。放任資本主義對由自然稟賦所產生的財產分配狀況不進行任何干涉，放任資本主義并不因此就是自然的，無須辯護的?！安桓缮嫱缮嬉粯右残枰q護：任何一種安排都需要與其他真實可能性相比較而得到辯護。”③Thomas Nagel, Equality and Partiality, New York and Oxford: Oxford University Press, 1991, p.100.

與其他分配正義理論相比，極端自由主義在允許天賦好的人獲得高收益的同時，也使得天賦差的人處于很不利的境地。極端自由主義必須要在這些天賦差的人面前為自己辯護。單單說“幸運的人擁有好的自然稟賦并沒有侵犯他人的權利”是不夠的。即使人們合法擁有好的自然稟賦，但好的天賦與高收入之間并沒有自然的聯系，造成這種聯系的是極端自由主義者所選擇的放任資本主義制度。極端自由主義者無法在天賦差的人們面前為放任資本主義制度辯護。

羅爾斯清楚地看到了制度設計對于不同自然稟賦擁有者的生活前景的影響，他說：“自然稟賦的分布無所謂正義或不正義……這些只是自然的事實，正義或不正義是制度處理這些事實的方式?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.87.天賦的差別并不會自然地在人們之間產生社會和經濟的不平等，這種不平等是某種特定制度安排的結果。由于人們的天賦差異是在道德上任意的，并不反映人們的道德價值，所以那些在人們的天賦水平和人們的社會和經濟地位之間建立很強聯系的制度安排就是不正義的。羅爾斯由此得到命題二：社會的正義原則應當減輕基因稟賦對人們生活前景的影響。諾奇克對命題二的指責源于他沒有認識到制度安排在人們的基因稟賦和收入水平之間的中介作用。

三、反駁諾奇克的第二個批評

諾奇克的第二個批評針對命題三。他指出，差別原則處理自然的不平等的方式違反了人們的分離性（separateness）。由于羅爾斯曾以“沒有認真對待人們之間的區別”為理由反駁功利主義，諾奇克在這里的批評實際上是指責羅爾斯理論內部的不一致：一方面羅爾斯指責功利主義沒有認真對待人們之間的區別，另一方面羅爾斯所提出的差別原則把人們的天賦當作共同資產，因而忽視了人們之間的區別。

以邊沁和密爾為代表的功利主義以實現最多數人的最大幸福為道德原則。在評價不同的社會政策時，功利主義會加總每種政策在每個人那里產生的功利值，然后比較每種社會政策所產生的總功利值，那種能夠產生最大總功利的社會政策將會被選擇。由于功利主義以總功利值作為社會政策優劣的評判標準，個別人的利益就可能為了大多數人的利益被犧牲。例如，功利主義會支持強買農民的土地以修建高速公路。盡管農民由于缺乏其他的謀生出路，從長遠看來利益受到損害，但修建高速公路能夠給更多人帶來便利。以功利主義的標準來看，為了多數人的便利犧牲少數農民的利益是值得的。羅爾斯批評功利主義在不同人的利益之間所作的權衡（trade-off）。個人可以在他的不同時期的利益之間做出權衡，例如為了以后的好生活忍受當下的學習的艱辛，但個人的這種選擇原則不能被擴展到社會。就個人而言，犧牲利益者和獲得利益者是同一個人；而就社會而言，犧牲利益者和獲得利益者卻是不同的人。功利主義在不同人的利益之間做出權衡“沒有認真對待不同人之間的區別”①John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.24.。

諾奇克對羅爾斯批評功利主義的理由表示贊同。②Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp.32-33.但他認為，羅爾斯的差別原則與功利主義一樣，也違反了人們的分離性。羅爾斯提出差別原則以減輕基因稟賦的差別對人們生活前景的影響。按照差別原則，天賦好的人從其良好天賦中獲益必須滿足以下條件：同時能夠在最大程度上提高天賦差的人的境況。也就是說，良好天賦的運用不但要使其擁有者受益，還要使得天賦差的人受益。在諾奇克的解讀下，“羅爾斯的觀點看起來是這樣的：每一個人對自然稟賦的總體都擁有某種資格或權利要求（claim），而任何一個人都沒有不同的權利要求”③Ibid., p.228.。諾奇克指出，差別原則實際上是“將人們的自然才能當作共同資產”，因而也沒有認真對待不同人之間的區別。④Ibid.

諾奇克對差別原則的以上批評是站不住腳的。第一，雖然羅爾斯堅持認為人們基因稟賦的差別在道德上是任意的，但他從未否認過每個人都是其自然稟賦的合法擁有者。早在《正義論》中，羅爾斯就說：“誠然，像其他所有人一樣，較有利者對他們的自然稟賦擁有權利，這種權利是包含在第一原則⑤羅爾斯提出了兩個正義原則：第一個是平等自由原則，第二個包含機會的公平平等原則和差別原則。第一個正義原則優先于第二個正義原則。關于羅爾斯兩個正義原則的具體內容，參見John Rawls, op.cit., p.266。保護個人的完整性（integrity）的基本自由之下的。”⑥John Rawls, op.cit., p.89.在羅爾斯的最后一本著作《作為公平的正義：一個重述》中，羅爾斯專門澄清了這個問題。他說：“如果（我們天賦的所有權問題）產生出來了，擁有其天賦的也是人們自己：人們心理上和生理上的完整統一是由第一個正義原則之下的基本權利和自由加以保證的?！雹貸ohn Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, p.75.第一個正義原則所保障的個人完整性就已經表明，每個人自己是其自然稟賦的擁有者。由于第一個正義原則優先于差別原則，差別原則的運用不可能違反第一個正義原則，差別原則也就不可能把人們的自然稟賦當作共同資產。

第二，羅爾斯也從未表示差別原則將人們的自然稟賦當作共同資產，羅爾斯的意思是差別原則將自然稟賦的分布當作共同資產。在《正義論》中，羅爾斯說：“差別原則實際上代表這樣一種同意：即把自然才能的分布看作是在某種意義上的一種共同資產。”②John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.87.在《作為公平的正義：一個重述》中，羅爾斯又強調：“注意，被看作共同資產的東西是自然稟賦的分布，而不是我們的自然稟賦本身?！雹跩ohn Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, p.75.在諾奇克的解讀下，差別原則把自然稟賦當作共同資產，而羅爾斯說的是差別原則把自然稟賦的分布當作共同資產，兩者之間存在天淵之別。如果被當作共同資產的是自然稟賦，那么由于每個人的自然稟賦都為所有人所共有，人與人之間的區別就被抹殺了。如果被當作共同資產的是自然稟賦的分布，那么人與人之間的區別就不但沒有被抹殺，反而被凸顯。為什么這么說呢？自然稟賦在人們中的分布存在巨大差別，自然稟賦的差別換一個角度看就是自然稟賦的互補?！懊總€人的康樂（well-being）都依靠一個社會合作體系，沒有它，沒有人能有一個滿意的生活”。④John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.88.社會合作需要利用人們的各種才能，人們不同自然稟賦之間的互補性使得社會合作得以可能。自然稟賦的分布被看作共同資產是因為人們不同自然稟賦的互補性是社會合作得以可能的條件，而人們自然稟賦的互補性正是以每個人擁有自己獨特的自然稟賦為前提的。

四、反駁科恩的批評

科恩站在運氣平等主義的立場批評命題三，他認為差別原則處理自然的不平等的方式太保守。運氣平等主義的基本觀點是：“正義要求補償人們的壞運氣”。運氣平等主義把平等分配作為默認的分配方式，要求糾正所有由人們的運氣（如基因稟賦和家庭出身等）引起的不平等，只保留由人們的選擇（如努力）引起的不平等。

根據運氣平等主義的標準，差別原則對自然的不平等的糾正并不徹底。差別原則并不主張，由于人們的自然稟賦的差別在道德上是任意的，所以社會的經濟制度應當完全堵塞自然稟賦影響人們收入份額的通道，完全消除自然運氣對人們生活前景的影響。差別原則允許那些天賦較高的人運用自己的自然稟賦為自己謀取更多的經濟回報，只要同時能使最不利群體的利益最大化。例如，差別原則允許給予企業家經濟激勵，以使他們擴大生產，革新產品，從而提高普通工人的收入水平。試問以差別原則為指導設計的經濟制度中，自然稟賦好的群體與自然稟賦差的群體相比，誰會是生活前景比較好的一群人？還是那些自然稟賦比較好的人。當然，差別原則所允許的經濟不平等在程度上要遠遠小于極端自由主義所允許的經濟不平等。

如果科恩只是站在一個運氣平等主義者的角度，指責差別原則沒有達到運氣平等主義的要求，那么他的批評只是一個外部批評，對羅爾斯沒有多大的攻擊力。然而，科恩聲稱他揭示了羅爾斯正義理論內部的不一致。本文第一節指出，羅爾斯批評極端自由主義的理由是極端自由主義允許分配的份額受到人們的自然稟賦等道德任意因素的不恰當影響。正是因為看到了極端自由主義的不正義之處，羅爾斯才提出差別原則。然而，差別原則也允許給予天賦好的人經濟刺激，天賦好人仍然有著比天賦差的人更好的生活前景。差別原則仍然允許人們的生活前景受到道德任意因素的影響?？贫髦赋觯骸霸诹_爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內容之間存在激烈的張力?！雹貵erald Cohen, Rescuing Justice and Equality, Cambridge Mass. and London, England: Harvard University Press, 2008, p.7.

本文認為在羅爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內容之間并不存在不一致。為了看清這一點，我們需要進行一個視角轉換。由于差別原則所體現的經濟平等傾向，羅爾斯通常被看作是一個自由主義的平等主義者（liberal egalitarian）。然而，我們不妨換個角度看待羅爾斯的工作，把他看作是在試圖確定能得到辯護的經濟不平等的限度。人與人之間社會和經濟的不平等是恒常的現實，“任何一種正義理論的中心議題都是人們之間不平等關系的可辯護性”②Brian Barry, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press, 1989, p.3.。為經濟不平等尋找理由并不一定是辯護性質的，即首先接受無論以什么方式產生的現實，接受無論多大程度的經濟的不平等，然后挖空心思構造論證為這些不平等辯護。為經濟不平等尋找理由也可以是批判性質的，即首先確定一種正義觀念，這種正義觀念為某些經濟不平等提供理由，這些理由決定了由哪些原因產生，哪種程度上的經濟不平等是符合正義要求的；然后由此出發評判現實的經濟不平等是否符合正義的要求，評判的結果很可能是現實中有些，甚至大部分經濟不平等都是不正義的。羅爾斯正是批判性地為經濟不平等尋找理由。他首先考察了極端自由主義為經濟不平等提供的理由。極端自由主義認為在實現形式的機會平等的自由市場經濟中，人們的經濟利益所得由人們的基因稟賦決定是正當的，人們的基因稟賦的差別就是人們現實的經濟不平等的正當理由。然而，羅爾斯指出，人們基因稟賦的差別由于在道德上是任意的，因而不能作為為經濟不平等辯護的正當理由。

然而，在否定了“基因稟賦的差別是為經濟不平等辯護的正當理由”的觀點的同時，羅爾斯卻沒有（也不必）像運氣平等主義那樣主張正義的經濟制度就應當消除人們的自然稟賦對人們生活前景的影響。在否定“基因稟賦的差別是為經濟不平等辯護的正當理由”和肯定“正義就是消除基因稟賦對人們收入水平的影響”之間有一個邏輯裂隙（gap），從前者不能推出后者。羅爾斯對極端自由主義的批評只是提出了這樣一個問題：“既然人們自然稟賦的差別不能成為支持經濟不平等的理由，那么什么才是支持經濟不平等的正當理由呢？”差別原則給出了如下回答：只有能最大程度提高最不利群體利益的經濟不平等才是可辯護的。經濟不平等在使自然稟賦好的人受益的同時，尤其要使社會的最不利群體受益。也就是說，經濟不平等必須是互惠的（reciprocal）。天賦好的人得到經濟激勵的理由不是他們有好的天賦，而是只有得到經濟激勵，他們才會擴大生產，革新產品，從而在最大程度上提高最不利群體的收入水平。差別原則為經濟不平等提供了一個不同于極端自由主義的理由，卻沒有同時導向運氣平等主義。

五、結論

諾奇克對命題二的攻擊源于他對以下事實的忽視：人們的基因稟賦和收入水平之間的聯系不是自然的，而是要通過制度安排的中介作用。好的基因稟賦由于是道德任意的，并不反映人們的道德價值，因而不能成為人們要求更多社會利益的正當理由。社會的制度安排就應當減輕基因稟賦的差別對人們生活前景的影響。

被差別原則當作共同資產的是基因稟賦的分布，而不是基因稟賦本身。基因稟賦的分布之所以能被當作共同資產是因為人們不同的基因稟賦之間的互補性使得社會合作得以可能，而人們基因稟賦的互補性正是以每個人是其獨特的自然稟賦的擁有者為前提的。諾奇克指責差別原則違反了人們的分離性是不成立的。

本文無意于在運氣平等主義和差別原則這兩種處理自然的不平等方式之間作孰優孰劣的判斷。本文只是論證以下觀點：羅爾斯對“基因稟賦的差別是為經濟不平等辯護的正當理由”這一極端自由主義命題的否定，并不表明他肯定運氣平等主義的處理方式。在羅爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內容之間并沒有科恩所說的不一致。