美國學者賈德訥對朱熹《四書章句集注》的研究*

□

在全球化時代，人文學科的學術研究亦須具備全球視野，方能整體推進相關領域的研究。即以儒學研究為例，如何突破“東亞化”，實現“全球化”已成為其未來發展的重要走向。近年來，國內的朱子學和四書學（包括東亞四書學）研究非常活躍，但對英語學界的朱子四書學研究關注不多。①近來，中外兩名學者各撰有綜述近年英語學界朱子研究的文章：司馬黛蘭(Deborah Sommer)：Recent Western Studies of Zhu Xi，載吳震主編：《宋代新儒學的精神世界—以朱子學為中心》，上海：華東師范大學出版社，2009年。彭國翔：《近三十年（1980—2010）英語世界的朱子研究：概況、趨勢及意義》，載《湖南大學學報》，2012年第1期。本文擬對英語學界相關成果加以評述，以為國內朱子四書學研究提供借鑒。美國人賈德訥（Daniel K.Gardner）師從哈佛大學史華慈（Benjamin I.Schwartz，1916—1999），始終堅持對朱熹四書學的翻譯、研究，先后出版了《朱熹與〈大學〉：新儒學對儒家經典的反思》《學以成圣：按主題編排〈朱子語類〉選》《朱熹對〈論語〉的解讀：經典、注釋與經學傳統》《四書：后期儒家傳統基本教義》。②Chu Hsi and the Ta-hsueh:Neo-Confucian Reflection on the Confucian Canon.Cambridge and London, Harvard University Press.1986.Learning to Be a Sage: Selections from the Conversations of Master Chu, Arranged Topically.Berkeley: University of California Press, 1990.Zhu Xi’s Reading of the Analects: Canon, Commentary, and the Classical Tradition.New York: Columbia university press, 2003.The Four Books: The Basic Teachings of the Later Confucian tradition, Cambridge: Hackett Publishing Company, Inc.Indianapolis, 2006。他于2014年出版的《儒學簡論》（Confucianism: A Very Short Introduction）亦有專章論述朱熹。賈氏的研究以翻譯、注解朱熹《四書章句集注》（以下簡稱《四書》）文本為基礎，體現了強烈的問題意識，提出了中國經典學的重要問題，如經典與理學、經典與注疏、經典與教化、學以成圣等。這些論題亦為當前中國學界關切所在，故甚有必要對其研究加以論述。

一、朱熹《四書》與理學

與西方中國思想史研究常用路徑不同，賈氏基于對理學與經典內在共生關系的認識，選擇從儒學經典切入展開理學研究。他在《朱熹與大學》序中提出，英語學界盡管對新儒學有了各種研究，但幾乎無人關注新儒學和儒家經典的關系。這種不幸忽視鼓勵了早在宋代就被新儒家反對派提出的觀點—新儒學學說的產生幾乎與儒家傳統經典無關，更多來自佛學而非儒學。作者對此予以鮮明反駁，強調本書的核心就是要矯正過去對儒家經典的忽視，確信宋代新儒家對儒家經典有著深深的敬意，并從中汲取靈感。①G.Daniel, Introduction in Chu Hsi and the Ta-hsueh: Neo-Confucian Reflection on the Confucian Canon. Cambridge: Harvard University Press,1986, p.3.故賈氏的研究始終關注經學與理學之關系這一重大問題。

賈氏認為儒家思想離不開經典。儒者在尋求靈感和指導時求助于被認為包含了儒家思想基本教導的經典文本。讀經不僅是自我實現的義務，更是參與古代圣賢對話的一種方式。四書取代五經原因雖多，最根本的是應對佛教，這促使他們更多地關注本體論。與五經相比，四書更集中關注人性、道德的內在根源、人與宇宙關系問題。賈氏雖亦認同新儒學受到佛教刺激，但其思想的根基卻在于對儒家經典的新詮釋，其資源主要來自被重新改造了的儒家四書而非佛學。故賈氏直接投入于作為新儒學核心資源的朱熹《四書》，從儒家經學史立場來看待新儒學。

他強調從對朱熹《四書》文本的研究中察知新儒學和經典的關聯。在所有新儒家中，朱熹與經典聯系最緊密，其經典詮釋與哲學系統的發展是復雜的辯證關系，朱熹走向經典解釋正基于其新儒家哲學的核心信念。②Ibid., p.48.他基于自身的本體論假定人皆有能力對經典做出有意義的思考。

之前的學者也相信圣賢在儒家經典中傳達了真理，但朱熹與他們的差異在于在文本中追尋何種真理。宋代之前的經典學者普遍尋求有限的限定真理，即如何應對生活中的各種具體境遇，如何給出最有效管理民眾的處方；而朱熹則是在尋求一個普遍真理—宇宙中既內在又超越的一個真理。③Ibid., p.49.自此，儒家經典不再是指示性的，而是體現了宇宙中包含一切的普遍之理，這個理將會向任何讀者顯示。當然，朱熹認為文本中的真理并不易獲得，因為沒有任何詞語能完全表達圣賢的深刻含義。

賈氏在《朱熹對〈論語〉的閱讀》的詮釋中，論述了朱熹形上學及經典詮釋的幾個特質。他指出“我欲仁”章朱注采用了本體論的信仰，使孔子的評論完全明白易懂，把握了《論語》個別篇章與更大傳統的關系。朱熹根據孟子的人性論觀點來論證本章：一方面經典文本的認同給了這段《論語》更深的共鳴和更連貫的意義，同時加強了《孟子》立場的合法性和意義。最終使得把傳統作為一個整體來理解變得更有說服力，孟子人性先天本善的觀點也顯得更自然、更權威。這都說明朱熹的注釋起到了連接文本自身和它作為其中一部分的儒家更大傳統的中介作用。④Ibid., p.63.他又以“性相近”章為例提出朱熹的《論語》文本和形上學之間的關系是動態的：形而上學闡發了《論語》的教義，教義使得形上系統富有意義。這種教義與奠基于形上基礎的注釋的相互交融使它們兼容，反過來給形而上學一個“儒家”的有效性和意義。

二、朱熹《四書》與經典詮釋

賈氏認為儒家經典有一個動態發展的過程，經典的面貌實際上又由注疏塑造。儒家通過行間注釋來表達對圣賢之言的理解和自身哲學思想，經典注釋成為追隨儒家之道的主要哲學表達模式。⑤Ibid., p.1.他根據經典詮釋方法的差異劃分經學史的發展階段，顯示出獨特的視角和對經學詮釋方法的重視。他指出宋代有三種經典研究方法：考據性（the critical）、經世性（the programmatic）、哲學性（the philosophical）。第一種探究經典文本、注釋的著者及其真實可靠性。第二種關注經典中的古代制度、系統或道德價值，討論其對現實環境的可運用性。第三種是宇宙論解釋，討論人與宇宙的關系或道德的內在性。此三種方法乃包容而非排斥關系，他據此對漢宋經學做了發展階段的區分。第一階段始于中唐至北宋，考據性方法流行；第二階段為北宋初期，考據性方法繼續流行，經世性方法發展起來；第三階段是方法多元性時期。前兩種方法占統治地位的同時逐漸出現哲學性方法，以周敦頤為代表。第四階段表現為哲學方法的唯一性，《易經》和四書獲得新的重要地位，以張載、程氏兄弟為代表。第五階段是宋代經典解釋的成熟和綜合期，這一舞臺被朱熹主導。①Ibid., p.7.

他又認為，當今儒家經典主要有歷史和哲學兩種解經方式。一種是通過廣泛的文獻考察來發現、重構作者試圖在文本中表達的意圖，另一種是非歷史的、哲學的解讀方法，試圖尋找文本中對我們最有吸引力的內容：即文本的真正意圖是什么。作者的《朱熹與〈大學〉》一書采用的就是其一貫的歷史學方法，它首要關注的是文本是如何被理解及為何做出這種理解，而不關注是否應當做這種理解—優先關注事實解釋而非價值判斷。盡管所有的經典解讀法都是合法的，但卻指向不同目標。歷史方法的解讀試圖至少揭示出中國過去儒家傳統的動態發展，其基礎是相信儒家文本的理解在不同時代、不同讀者眼里是不一樣的，故朱熹對儒家經典的思考不同于鄭玄等漢代儒者是很正常的。

歷史性與哲學性注疏的比較。賈氏在《朱熹對〈論語〉的解讀》中著眼于研究視角和詮釋方法，以朱熹、何晏對《論語》的注釋比較為例，具體闡明了儒家經典是如何被詮釋的。就詮釋視角來論，何晏主要從歷史角度出發，朱熹則從倫理和哲學的角度。與何晏不同，朱熹直接在注疏中發表看法，引導讀者，認為讀者不僅應當理解文本的意義，更應明白文本的普遍應用性。②G.Daniel, Zhu Xi’s Reading of the Analects: Canon, Commentary, and the Classical Tradition, p.36.如“禮之本”章，何晏的注釋僅僅是重復夫子的話，是描述性的，幾乎沒有提供任何解釋。相反，朱熹的注釋在篇幅上通常比經文長很多。朱熹認為，夫子的評論被弟子組織起來構成《論語》一書，成為一個有深層內在連貫意義和洞見的文本。這一點對朱熹來說幾乎是一種信仰。③Ibid.p.105.朱熹認為通過對圣人之言的持續研究、體驗，他已經完全獲得了這種洞見。這種對文本真理的理解、洞見對所有人也是敞開的，只要他們愿意為此努力投入。他的注釋就是為他們的努力提供一種幫助，向他們揭示自己有幸在文本中已發現的真理。

賈氏在該書的結論部分集中討論了兩個問題：詮釋者的角色和目的，如何根據自身思想來重塑《論語》。自我角色定位就是如何理解注釋者與文本、傳統、讀者的關系。在何晏那里，前輩之說具有完全的權威性，在朱熹這里，二程等只有支撐其觀點時才有權威性，在經典、權威、讀者的三層關系中，他將自己置于整個對話的中心。何晏在詮釋中盡量少“發聲”，朱熹則相反，原因在于朱熹的態度是傳教灌輸式的（proselytizing attitude），帶有某種論辯性。這種對《論語》文本深刻的、幾乎是宗教義務性的態度清楚解釋了朱熹艱苦的注釋努力。對朱熹來說，《論語》的價值在于對人具有深刻的轉化作用，正是這種對《論語》權威和效果的信仰促使朱熹窮畢生之力注釋四書。④Ibid.p.166.他的注釋盡力使讀者相信儒家傳統在宋代仍然是有生機和相關的，在一定程度上是一種信仰辯護（as an apologetic）。他認為把《論語》植入一個對當代讀者有意義的傳統中特別重要，需要使讀者相信孔子的教導和他們的世界是相關聯的。朱熹通過對經典的自我反思，自信有能力把握圣人原意，確信他的心與圣人之心已經變為一個。⑤Ibid., p.169.朱熹確實已經獲得了對理的徹底理解，進入了圣賢之境，圣賢之意已極其清楚地向他顯現出來。朱熹和何晏在《論語》中表達了不同的形上系統，決定了他們對圣賢之意、對道的理解的差異。

篇內連貫和文本互涉（intratextual and intertextual references）。賈氏《朱熹對〈論語〉的解讀》主要探究了行間注的體裁，突出了它在中國知識史研究中的重要性及作用。⑥Daniel, op.cit., Introduction, pp.3—4.自漢代始，行間注便成為主要寫作文本形式，該書試圖探究以下論題：朱熹為何采用集注形式？如何理解注者和文本的關系？如何協調過去圣賢之言與當代讀者的信仰、約定？朱熹的注釋如何形成讀者對本書的理解？它如何受到早期注釋傳統的影響?又如何影響此后《論語》的理解？該書通過對何晏《論語集解》與朱熹《論語集注》的翻譯、分析，闡明經典文本和集注之間的動態復雜關系。作為知識表述的一種工具，行間注不是簡單地在文本中發掘靈感和意義，而是同時給予文本意義，極大構成和重構了對文本的閱讀。賈氏從《論語》中挑選了學、仁、禮、政、道、君子等直接內在關切于儒家核心思想的篇章，以突出朱熹極大改變核心文本意義的方式，顯示行間注理解對把握中國傳統的重復性。

賈氏指出，假定文本是一個內在整體，這是朱熹所有注釋重要而鮮明的特質。朱熹認為儒家經典是一個內在綜合的整體，每個部分都給予整體以意義，正如整體闡明部分一般。這種融會貫通的努力深化了《論語》文本的經典性，特別是強化了四書的核心性，通過把四書作為一個整體呈現出來，對于愿意傾聽者來說，它是開放的，可以進入的。如“博施濟眾”“十室之邑”“三十而立”等章充分體現了朱熹文本互涉的詮釋特征。這種方法給予每種文本合法性，在突出文本內在關聯和一體性的同時，還使得彼此更易懂。著者以《論語》中關于“仁”的九章為例，指出朱熹的評論促使讀者依靠整個《論語》及其注釋的相關背景去閱讀《論語》，這種整體性和一致性是何晏注所沒有的。朱熹甚至超越了《論語》文本自身，使夫子的語言納入更大的儒家哲學視野。著者指出，何晏與朱熹對克己復禮理解的重大差異在于前者認為禮產生了仁，后者則主張仁產生了禮。這種差異在美國學者芬格萊特（Herbert Fingarette）和史華慈的爭議中同樣有所體現，前者的主張近乎何晏，后者近乎朱熹。

三、朱熹《四書》與德性教化

通過經典來推行教化是儒家經典詮釋學的根本任務，賈氏非常關注此點。他指出宋代思想發生了由外王至內圣的“內轉”，在此轉變過程中，朱熹的最大貢獻是發展出了一套系統的道德修養方法，這種方法主要通過對《大學》的理解發展出來。①Daniel, Chu Hsi and the Ta-hsueh: Neo-Confucian Reflection on the Confucian Canon, p.47.朱熹對“四書”的重視超過“五經”是因為他認為“四書”體現了道的本質。在“四書”中，《大學》應最先學習，它比任何一部儒家經典都更簡潔地表達了儒學之道的廣闊目標：個人修身和社會治理。朱熹對《大學》個人式的、宗教性的解讀(this sort of personal, religious approach to theTa-hsueh)導致對文本全新的理解，與傳統上對經典理解相比，至少有三方面重要突破：首先，漢唐學者主要把《大學》理解成僅為統治者使用的政治手冊，朱熹將之看作所有人自我修養和社會治理的指導，擴大了《大學》的讀者范圍。其次，朱熹發現了《大學》里面的一個本體論假設和自我修養過程后面的目標—明明德，朱熹認為明德不是向外展現德性或德性行為，而是內在道德心或每個人降生之初的天賦之性，它可能受到物欲或人欲的污染。賈氏認為其實朱熹的明德是包含了心性的一個整體。最后，朱熹認為《大學》規定了實現性的正確途徑—格物，它被視為整個自我修養過程的第一步和基礎。朱熹在格物補傳中對此做了雄辯闡發，特別討論了覺悟問題，他把格物作為儒家矯正佛教靜坐的方法，它可以導向自我實現和開悟境界，同時又是自我與社會連接的中心。

學以至圣。賈氏所譯七卷《朱子語類》的正標題是《學以至圣》，意在表明朱熹的中心關切是如何學以至圣，即道德上的充分實現。他的形而上學綜合代表了儒家哲學的新發展，試圖給人的道德完善這一儒家傳統教學目標一個本體論的基礎。對朱熹來說，人之天賦性同氣異，氣的量質將決定人性是呈現還是繼續被遮蔽。朱熹對此給予了最多的哲學關注，發展出了一套系統、漸進的自我完善工夫，工夫程序中第一步也是最關鍵的一步就是格物。格物是改善自我和本原道德之性的手段，是自我覺醒、回歸真我的過程。

基于此，賈氏《學以成圣：按主題編排〈朱子語類〉選》通過對《朱子語類》中有關學的篇目譯注來顯示如何經由學習達到圣人境界。該書據清代張伯行《朱子語類輯略》選擇“為學”七卷加以翻譯，詳盡分析了朱子為學生設計的學習計劃。諸如“學”為何意？何為核心課程？如何學習文本？讀者與文本關系如何？他認為與北宋學者相比，儒家發生了由確認一個有道德的人到培養一個有道德的人的轉變。①Daniel, Learning to be a Sage: Selections from the Conversations of Master Chu, Arranged Topically.Berkeley: University of California Press, 1990.P.75.由傳統的如何發現賢人轉變為如何培養賢人，朱熹倡導四書作為核心課程，吸引學者更多地走向內轉反思的精神生活，而非外在的政治參與。賈氏確定《論語》的第一主題是“學”，在比較何晏、朱熹注釋差異時指出，何晏的“學”僅僅是對合適文本的誦習熟讀，朱熹的“學”則帶有明顯的道德目的。②Daniel, Zhu Xi’s Reading of the Analects: Canon, Commentary, and the Classical Tradition, P.32.

賈氏在《四書：后期儒家傳統基本教義》中提出，朱熹盡力于四書就是要解釋孟子提出的兩個哲學問題：如人性為善，惡從何來？如人性為善但如何實現之？朱熹對人性內在潛在之善與實際行為之善存在的鴻溝加以精致的哲學化解釋，其哲學系統就是將自我修養過程視為中心論題。要實現這種完善，意志和努力是根本的，格物又是工夫第一步。學習體驗四書是為了明理，明理服務于修身，通過修身使道德呈現于各種相互關聯中，仁就是善于處理各種人際關系。“‘Goodness’ is to be good in one’s relations with others.”③Daniel, The Four Books: The Basic teachings of the later Confucian tradition, p.139.仁的字形亦表明它只能在與他人的關系中，在一個人類共同體中獲得。苦行者數十年坐在敘利亞沙漠里的柱頂來消除心中惡魔，以便在上帝眼里變好，這在儒家是根本不存在的。

儒家認為政府具有一種最高權威，處在一個很好的位置來推進人民的道德發展。好的政府應當是有德行的，它的管理依賴于道德力量、禮儀實踐而不是法律，這是儒家洞見的政治基石。四書支持的政府形式是一種仁慈的家長主義，統治者對民眾有著如父親對子女般真誠深厚的關心。在四書看來，理想的政府依賴于一系列相關的道德命令，好的政府使人民變好。④Ibid., p.147.這使得儒家的政治教義與其他大多數的政治哲學不同。但在四書中存在一個教義的循環，即政府好人民才會變好，但只有好人同意為政府服務，好的政府才有可能。故中國統治者依賴科舉來發現這樣的人，這又依賴對四書的學習。

四、朱熹《四書》與經典翻譯

賈氏的研究建立在扎實的文獻翻譯基礎上，對四書相應術語的運用體現出其本人的思考方向。以“經典”一詞為例，賈氏在論及儒家五經、十三經、四書時，采用了Canon一詞，而在表達一般意義上的經典時，則采用Classic。這兩個詞最根本的區別是Canon指“set of (esp.sacred)writings accepted as genuine”。⑤莫里斯·韋特（Maurice waite）主編，鄭榮成等譯：《新版牛津英漢雙解小詞典》（Oxford English-Chinese Dictionary），北京：外語教學與研究出版社，2002年，第132頁。該詞來源于基督教，常指《舊約》《新約》，帶有明顯的宗教意味。但能否僅據賈氏使用該詞來斷定其對朱熹《四書》研究是從宗教學研究角度出發呢？賈氏專業是中國思想史，其一貫的研究方法是在《朱熹與〈大學〉》中已指出的客觀、平實的歷史研究法，如實把握朱熹的經典思想。他的朱熹研究并無任何宗教意味，盡管他曾指出朱熹對四書研究的執著已帶有某種宗教情懷，但只是意在表明朱熹的研究態度。作者使用Canon意在表明儒家思想系統中具有《圣經》般地位的經典已由五經轉換為四書，以此突出《大學》《論語》《孟子》《中庸》經朱熹詮釋后，已成為真正的Canon，影響統治了中國后期的知識史，非一般Classic可比。它所指的是四書的經典地位而非表明作者對朱熹研究的宗教態度，并不能以賈氏之書來證明西方朱子學研究的宗教性趨勢。⑥《近三十年（1980—2010）英語世界的朱子研究：概況、趨勢及意義》一文據賈氏所著《朱熹與〈大學〉》《朱熹對〈論語〉的解讀》使用“Canon”一詞來證明其研究的宗教性趨勢不妥。

詮釋的主觀差異性與文本的客觀同一性。賈氏《朱熹對〈論語〉的解讀》一書以比照方式突出了何晏《論語集解》歷史詮釋與朱熹《論語集注》哲學詮釋兩種方法的差異，就《論語》何、朱不同注釋直接給出不同翻譯，區分了不同學者視域中的經文，達到了彰顯朱子新經學與何晏經學不同的目的。

如：時習之，何：以時誦習之。recite it in due time；朱：時時習。rehearse it constantly.①Ibid., p.147.與其易也的“易”。何：和易。serene.朱：易，治也。meticulous.②Ibid., p.101.又如“有恥且格”的“格”，何：格，正也。Set themselves right.朱：格，至也。……至于善也。一說，格。正也。Arrive at good.③Ibid., p.108.朱熹對“格”的第一解為“至于善”，第二解則同于何晏。他曾明確表示，如兩解并存，以第一解為優。

賈氏的翻譯存在變易。19世紀傳教士理雅各（James Legge, 1815—1897）奠定了西方中國經典翻譯的典范，他對四書的翻譯亦以朱熹《四書》為底本，將賈氏對《大學》主要范疇的翻譯和其譯文相對照，可見出賈氏的特點。下文J指James Legge，G1指賈氏1986年版《朱熹與〈大學〉》譯文；G2指其2007年版《四書：后期儒家基本教義》譯文。

明明德：J: illustrate illustrious virtue.

G1: keeping one’s inborn luminous virtue unobscured.

G2: letting one’s inborn luminous virtue shine forth.

格物 J: investigation of things.

G1: apprehending the principle in things.

G2: investigation of things.

就字面意義對稱而言，“明明德”兩個“明”字只是詞性不同，意義并無多少差別。賈氏的翻譯過于曲折，不如理雅各精準。賈氏2007年譯文較1986年在語義上更具積極性、主動性，但仍不夠簡潔。早期賈氏對“格物”的翻譯，意譯為“窮究事物之理”，亦不夠恰當，若此，則如何翻譯“窮理”？故他在2007年重新回歸理雅各的翻譯。此外賈氏對仁、新民、中庸等的翻譯與理雅各亦有不同，然其高下則各有千秋。

賈氏譯文亦有可商處，如他對何晏、朱熹的“克己”有不同翻譯，何：to restrain the self；朱：to subdue the self.④Daniel, Zhu Xi’s Reading of the Analects: Canon, Commentary, and the Classical Tradition, p.78.何晏引馬融說把克己解為約束自身，朱熹則解為戰勝身之私欲。其語義有兩處差別：“克”是約束還是征服？“己”是身體還是作為身體中不好的部分（私欲）？賈氏注意到前者之別，但卻將兩個意義不同的“己”都譯為“self”，顯然未達到區別的效果（就筆者寡見所及，英譯本少有注意此點者）。即便在朱熹本人的詮釋中，此克己之己與本章下句“為仁由己”之“己”亦是意義有別的。

賈氏認為朱熹詮釋具有語篇連貫和互文性特點，故對其四書的翻譯詮釋亦采取了整體比照和局部探微相融合的方式。他對具體文本的翻譯，總是結合其他相應文本來闡明。在翻譯每條《朱子語類》正文后，適當以小號字體加以闡發，并另外加以注釋，基本上引朱解朱。如第七卷小學第一條，即引《大學章句序》解釋古人小學和大學的問題。對某些重要核心術語如理氣等，賈氏不遺余力地旁征博引，此引注法實得朱熹精髓。既然何晏、朱熹對《論語》有著不同注釋，那么《論語》的真正意義是什么？賈氏認為，《論語》的真正意義就是讀者在文本中發現的意義。《論語》滋哺了神圣的傳統，這個傳統在恒久的重新詮釋和重新振作的自我認同中反過來滋哺了對《論語》的閱讀與理解。故注釋的學習對經典文本實際意義的理解珍貴無比。

小結

綜合來看，賈氏的朱熹《四書》研究較為全面深入，具有三個特點：一是整體比較的研究視野。他把握住朱熹《四書》作為晚近儒學的基本教義，是一個不可分割的內在和諧整體，并利用《四書》之外的材料展開比照性研究，明確了各資料之間的主次先后關系，指出《語類》雖然極具參考價值，但還是應最先參考《四書》。通過何晏、朱熹《論語》詮釋的具體比較，發現中國經典詮釋存在歷史與哲學兩種模式。二是內在問題意識。著者選擇由經典詮釋入手來研究中國思想史，是一個很好的切入點，是對西方忽視中國經典研究的補充。他注意到注釋是中國思想家表達思想的主要方式，故在《四書：后期儒家基本教義》中采用集注的研究形式向英語學界闡釋自宋以來理解“四書”的典型方式。其次，著者對中國經典的學習載體—朱子《四書》；表達形式—行間注體裁；詮釋方式—魏晉的歷史性與宋明的哲學性詮釋；學習目的—學以成圣等重要問題都有細致闡述。這些論述對西方目前仍缺乏的中國經典思想研究有很強的補白意義。正如作者所言，中國歷史后半期（1200—1900），中國人如何研究四書文本并吸收其中的價值觀，這在西方極少有研究。另一方面，著者的研究涉及理學經典化、經典詮釋義理化、經典倫理化等重要經學思想論題，對當前日益活躍的經學思想研究具有借鑒意義。如賈氏認為，朱熹《四書》詮釋的重要意義在于把理、氣、心、性構成的一套形上語言和儒家正統結合起來，提供了更加人類中心主義的關切。三是采用了以傳統經典注釋方式為主，輔之以西方論文的形式，體現出鮮明的“中國風格”。其著作由長篇前言、翻譯、注釋以及結語的結構構成，翻譯注釋皆極詳盡，如對《大學》全書的翻譯包括了《大學章句序》，指出“復其性”來自李翱。對已有注釋加以批駁，如批評理雅各將“下民”解釋為“inferior people”不妥，應為“the people below”not “the inferior people”。①Daniel, op.cit., p.78, note 6.當然，賈氏從思想史展開研究，對朱熹《四書》諸多內在哲學問題如道統、理氣、心性等并未給予深入闡發，此是其局限所在。

美國加州大學版《中國文化與社會新視野》叢書（2011—2013）

自2011至2013年，美國加州大學出版社（California University Press）陸續推出《中國文化與社會新視野》叢書（ “New Perspectives on Chinese Culture and Society” Book Series）的各個單行本共六種。它們是：《重讀中國女性的生命故事》（Beyond Exemplar Tales.Women’s Biography in Chinese History，2011）、《漢族研究》（Critical Han Studies.The History, Representation, and Identity of China’s Majority, 2012）、《永恒與現代之間：20世紀道教》（Daoism in the Twentieth Century.Between Eternity and Modernity, 2012）、《日本在中國現代藝術中的作用》（TheRole of Japan in Modern Chinese Art, 2013）、《清談》（Idle Talk, 2013）與《帝國的誕生：再探秦國》（Birth of an Empire.The State of Qin Revisited, 2013）。其中，《重讀中國女性的生命故事》已在臺灣出版中文版，而《永恒與現代之間：20世紀道教》的中譯本也即將出版。（秋葉）