論底線倫理的“后退”與信念倫理的“缺乏”

郭良婧

論底線倫理的“后退”與信念倫理的“缺乏”

郭良婧

中國社會當下的道德現實警示我們，底線倫理正在呈現“后退”之勢。同時，由于社會超速世俗化和市場化所致，卻又“缺乏”信念倫理。若無堅實而清晰的信念倫理的支撐，底線倫理的“后退”就難以避免，最終也將無法維系和堅持。信念倫理是一種特殊的道德類型學，狹義的信念倫理是指在一般倫理領域內，與（傳統的）美德倫理、規范倫理、現代分析倫理（或“元倫理學”）相較而立的倫理（學）類型。它以信仰或信念為終極道德目的和最高行為規范，以道德或倫理的理想價值（或韋伯意義上的“目的性價值”）為終極道德倫理的價值評價標準，借助于道德文化傳統的理想范型、道德先賢、道德典范或道德先進的范例化（examplification）或道德類型學（moral typology）研究，闡發、論證和確立一整套基本道德倫理規范和倫理學基本理論。

底線倫理；“后退”；信念倫理；“缺乏”

底線倫理的概念，最早源于羅爾斯在《正義論》中提出的“起碼要求（the minimal requirements）”。1994年，何懷宏教授出版《良心論——傳統良知的社會轉化》一書，在批評性地考察了牟宗三先生的“良心坎陷”說之后，提出了將君子道德轉向基本底線倫理的主張，并給予了相當充分的理論論證。然而，由于現代社會過度強調知識和價值標準的平面化、標準化和普遍性，導致底線倫理面臨著“底線后退”的困境。目前，我們面臨的最大挑戰是，如何守住我們的倫理底線？誠如萬俊人教授所指出的那樣，當代中國道德文化建設最緊迫的任務，乃是如何使我們的社會首先且盡快實現“道德止跌”？換言之，即如何堅守我們的倫理底線？[1]

令人焦慮的是，在底線倫理“后退”的同時，由于社會超速世俗化和市場化所導致的信念倫理的“缺乏”也同樣凸顯。

一、底線倫理的“后退”

“底線倫理是一種與目的論或后果論形成對照的義務論，在這里是一種比較溫和的義務論。底線倫理首先是‘普遍主義的’，它普遍地適用于所有人，是同等地要求所有人的，不允許有任何‘主體的例外’；其次是一種不再將崇高的道德理想納入道德原則規范的范疇內，而是以基本義務為目標的義務論。”[2]

所謂底線倫理就是最起碼的行為要求，而最起碼的行為要求其實并非是一個充要的道德倫理問題，而是一個法律和政治問題。對于人類行為而言，法律就是行為的底線或界限之所在。廣義的法律和政治治理規則，恰恰就是人們社會行為的底線或最起碼的要求。此外，底線倫理的概念本身還容易引發道德悖論，因為“不傷害人、不做壞事是不能作為道德規則的。而有些學者則把底線倫理作為一切道德現實的唯一評價尺度，并且視底線倫理為整個道德文明建設的核心。他們“明顯地表現了‘唯底線倫理’的傾向，以現今中國歷史條件的特殊性為理由宣稱在市場經濟條件下，只有底線倫理才是切合實際的，‘無私奉獻’一類高尚道德和‘英雄倫理’、‘楷模倫理’都是虛懸空洞的”[3]。

盡管“底線倫理”概念面臨諸多爭議，但底線倫理的提出也并非偶然，而是自有其客觀社會背景和時代需求。它是社會主義市場經濟條件下中國社會倫理道德建設必需且亟需建構的倫理秩序之基礎性工作，也是審視和研究新的社會生活條件下道德倫理問題的新視角和新路徑。因此，我們既要防止以單純的“道德高限”來否認甚至排斥“底線倫理”的傾向，又要防止將“底線倫理”絕對化、唯一化的“唯底線倫理”傾向。

目前，不容質疑的是，我們愈來愈無法回避這樣一個現實挑戰，即究竟何處是倫理底線？如何明確并堅守倫理底線?

在現實道德生活中，顯見的是大量觸及甚至是突破倫理底線的惡性事件往往被給予了過于寬容的理解。目前的社會道德在整體上正呈現出“后退”的趨勢，倫理的“底線”隨之也不斷后撤，直至喪失其“根據地”而變得茫然失據。“小悅悅”、“范跑跑”等一系列“扶不起”、“幫不得”、“救不得”事件即是證明。它們不可避免地引發了廣大社會主體普遍的道德危機感和對社會秩序的焦慮感。這種道德危機感與焦慮感，又因媒體有失偏頗的強化報道而不斷呈現出升級的態勢，致使這種危機與焦慮的道德心理反過來又極大地抑制或者誤導了社會主體正常的道德實踐，從而在社會上涌現出普遍的道德不信任，甚至是基本倫理綱常的喪失與赤裸裸的道德冷漠。也許，這正是萬俊人教授所強調的當代中國道德文化建設最緊迫的任務就是如何盡快實現中國社會的“道德止跌”的根本緣由之所在。

上述底線倫理“后退”所引發的嚴重不良社會后果，在很大程度上也潛在地無視和否定了弘揚傳統美德和高尚道德在現實生活中的意義，它實質上是一種悲觀道德主義的社會認知觀。因此，我們在關注底線倫理“后退”的道德難題的同時，也需要關注——可以說是與之相對應的另一個層面的當代中國的道德困境——信念倫理的“缺乏”。

二、信念倫理的“缺乏”

如果要對當代中國社會發展客觀狀態進行一個文化診斷的話，萬俊人教授所言的“中國社會正在呈現‘火車加速拐彎式’轉型”的判斷似乎較為恰切。按照常識，駕車拐彎理應減速，然而當代中國社會的實際狀況卻是，社會的行進不僅需要拐彎，而且實際上還在不斷加速，這必然會導致社會發展在某些甚至許多方面的風險和問題急劇上升。事實上，社會的超速世俗化和市場化給目前的道德文明建設已然帶來了巨大的沖擊和挑戰，已曝光于廣大媒體的諸多社會道德事件和現象不僅可以外顯出當代中國人道德感的嚴重缺失，也集中暴露出目前人們內心信念倫理的“缺乏”。

毋庸諱言，面對“文革”的災難性后果，廣大社會主體有理由“躲避崇高”。但是，“過猶不及”的另一端“止于不及”同樣也是不可取的。我們絕不能因為過去道德過于政治化的失誤而放棄對道德崇高的追求。社會主體的日常生活世界雖然以物質生計的存在為其基礎，但這并不意味著可以無視或抹殺社會主體對超越物質的精神層面的生命追求和人生理想。眾所周知，人生價值的高低并不取決于金錢、權力以及美貌這類外在性的“善物”。財物富足和權高位重并不等于道德高尚，而美貌也只是一種自然稟賦或人生幸運，無法擔保真正的人格美和心靈美。高貴與美好更多、更根本的是一種精神的、心靈的、內在的、持久的生命特質，這些恰恰都是信念倫理所追求的卓越品格，也應該是現代人最終極的內在追求與人生理想。再者，心性品格和理想信仰的追求理應是人們料理精神與安放內心的本然所需，廣大社會主體自然不必刻意地去躲避崇高。而且，當社會主體的德性覺悟達到一定的境界時，崇高甚至道德英雄主義都有可能成為其超越生命有限性的精神性目標與追求。即使不可能人人都能夠成為精神領袖和道德楷模，但盡可能地完善自我的人生的確是每一個社會主體所內在擁有的本真驅動力。

就整個社會發展而言，正處在“加速拐彎”之特殊社會轉型期的當代中國，在努力適應現代社會的公共化轉型需求而不斷強化底線倫理建構的同時，也在呼喚著倫理精神和高尚道德的再造，呼喚道德倫理的“理想范型”和“道德先賢”、“道德典范”或“道德先進”的社會引領與公共示范。因此，信念倫理也是中國社會道德體系中所亟需的倫理營養成分，從某種意義上可以說，它是醫治當今社會之底線倫理“后退”的良方之一。信念倫理對于底線倫理如何走出所處困境的醫治和指引，首先且最深刻地表現為一種精神層面的“信念狀態”的自發挺立和對理想目標的普遍追求。誠如霍金所說，“道德本身就是一種普遍的動機，一個人能夠對團結精神、忠誠、勤勞以及犧牲精神產生真正的熱愛，其實是在用這些精神本身的特質去激發它們自身”[4]（P100）。只要我們葆有人之為人的本性，保持倫理生活的人性良知和精神特質，信念倫理體系的建設就必不可少。因此，信念倫理的意義所在實際上源自于我們這個時代道德體系的內在發展需求和精神文化積蓄。其次它還表現在人格典范、道德先進和卓越品格的價值引領作用。沒有信念倫理的價值支撐，沒有人格美德和公民道德的主體基礎，道德規范的約束效果將變得十分有限，底線倫理就會不斷受到挑戰，并難以堅守。歷史的經驗也告訴我們，對于整個社會發展中的道德文化和道德生活而言，真正的道德紳士、精神貴族或倫理精英都曾是且仍然是引領人類社會不斷尋求更高道德文明、更高精神境界所必需的重要道德文化群體。因為道德作為一種特殊的人文價值，不僅僅是一種知識，還有教化和意識形態的宣傳功能，每一個社會都會樹立具有自身時代特色的道德典范和倫理精英。

總之，底線倫理對于一個社會道德體系來說僅僅只能作為必要條件，但絕不是充要條件。人類社會僅僅滿足于守住底線倫理是遠遠不夠的，還必須有更高層次的信念倫理作為其精神支撐和引領。可以預期，信念倫理將來一定會展示出它對于當代社會卓絕不凡的重要意義和獨到價值。而對于倫理學整個理論體系的建構來說，信念倫理很可能也是中國倫理學自身重新獲得發展契機和再造理論繁榮的一個嶄新的邏輯起點。

三、信念倫理是一種特殊的道德類型學

從道德類型學（the typology of moralities）的視角來看，元倫理（meta-ethics）、規范倫理（the ethics of normative）和美德倫理（the ethics of virtue）都是反映著倫理學理論探究之某一側面，也都有其存在的合理性。所不同的是，它們各自所選取的理論視角、論證方式和理論構造各有聚焦。元倫理的貢獻是道德理論的論證方法，規范倫理的貢獻是其對現代社會公共化倫理生活的規范秩序化把握，美德倫理的貢獻則主要在于它對人類自我生活目的和道德潛力的道德目的論洞見，三者各有千秋[5]。但是，現代社會和現代人的道德生活對道德類型學的需求似乎還不止于此三者，信念倫理（the ethics of faith）的價值已經日益凸顯，并逐漸成為與元倫理、規范倫理和美德倫理相較而立的一種古老而時新的倫理（學）類型。

廣義的信念倫理，可以說是包含宗教倫理在內的一切以特定信仰或信念系統為基礎而建構起來的、理想性道德形上學或倫理學基本理論。這種廣義的信念倫理在西方倫理思想發展中起到了重要的精神推動作用。縱觀現代西方倫理學的發展歷程不難發現，現代宗教倫理對現代西方文化和道德的推動，最終是以建立起新的道德信仰或理想信念而發揮其社會文化作用的。在西方倫理思想史上，著名社會學家馬克斯·韋伯曾經對“新教倫理”作為西方資本主義發展之內在精神原動力給予過開創性的積極評價。韋伯認為，宗教倫理特別是經過宗教改革運動而產生的“新教倫理”，非但不是西方資本主義社會發展的障礙，反而堪稱是其內在的重要促進因素之一。他明確指出，資本主義社會蓬勃發展所必備的現代化精神動力機制，其實主要就是發自于人們內心價值信仰的精神元素，即借由“新教倫理”所勃發并彰顯的“資本主義精神”。這其中，“目的性價值”、“上帝之理想”、“節儉”、“積善”等宗教倫理觀念，對資本主義的原始積累產生了巨大的引導和推動作用[6]（P32-57）。

較之于廣義的信念倫理，狹義的信念倫理則指的是在一般倫理領域內，與（傳統的）美德倫理、規范倫理、現代分析倫理（或“元倫理學”）相較而言的倫理（學）類型，它是一種基于某種特定信仰或信念系統而建構起來的、理想性形而上道德理念或倫理學理論。不同于一般的宗教倫理，其“道德律令來自對某個神圣對象的信仰，即來自神圣命令”[7]（P241）。對狹義的信念倫理來說，道德律令則完全源自人們的自律之域。它以信仰或信念為終極道德目的和最高行為規范，以道德或倫理的理想價值（或韋伯意義上的“目的性價值”）為終極道德倫理的價值評價標準，借助于道德文化傳統的理想范型、道德先賢、道德典范或道德先進的范例化（examplification）或道德類型學（moral typology）研究，闡發、論證和確立一整套基本道德倫理規范和倫理學基本理論。

鑒于當下中國信念倫理“缺乏”的境遇，“如何構建當代中國的信念倫理”顯得尤為迫切。筆者認為，可以嘗試從以下幾個方面著手。

一是回望傳統尋求資源。這直接涉及如何看待中國傳統倫理的現代轉化問題。很顯然，“傳統的道德文化是無法簡單移植到現代社會中的。這不僅因為現代社會與傳統社會是根本異質的，而且也因為現代人及其生活已經遠遠超出了傳統道德所能解釋的范圍。現代社會與現代人的道德生活是傳統道德所難以料理的。但是，如麥金太爾先生正確提示的那樣，現代社會和現代人的所謂‘現代性’并不享有某種‘超人’的特性，人類代代相繼，每一代人都曾經或仍然需要傳統的滋養。同樣，傳統的道德也并非如時間流水般一去不復。恰恰相反，現代人每每在遇到道德困惑之際，總是也不得不向傳統尋求各種資源”[8]。眾所周知，中國傳統文化中有著極為豐富的信念倫理資源，如儒家所倡導的“君子”、“圣人”等道德人格理想，對于現今廣大社會主體信念倫理的重建仍然可以發揮巨大的激勵作用。

二是加強道德情感教育。從道德教育自身的特性來看，忽視了情感和信仰的道德教育無疑是不充分的。“它無助于預防精神無歸和道德淪喪的危險，例如，無意義感，虛無主義和毫無顧忌的自私自利”[9]（P119）。可以說道德教育最終實施的是一種情感教育，無視道德情感就不會有良好的道德教育效果，自然也無法產生應有的信念倫理體系。而對德福一致幸福觀的倡導和踐行對于培育社會主體的道德情感，重塑社會信念倫理體系將是一條有效的路徑。羅素曾說，“種種不幸的根源，部分在于社會制度，部分在于個人心理”[10]（P67）。假如不能消除已彌漫于當今中國社會中德福相悖的道德心理的危害，也就無法確立社會主體正確的幸福觀，更難建立起社會主體應有的信念倫理體系。

三是提倡知行合一的修養功夫。在中國倫理史上，王陽明曾開創性地提出了“知行合一”的思想，這對于今天我們重建信念倫理體系仍然具有很好的啟示性意義。因為目前人們對信念倫理之“知”大多仍停留在善的動機的層面，甚至還有可能是錯誤之“知”或者虛假之“知”，而“知是行的主意”、“知是行之始”[11]（P15），因此，有必要重新挺立與喚醒道德主體的道德知覺，激發其本心所固有的良知與善性，通過自我省察，不斷自覺純正道德動機和凈化道德意念，以抵達道德的更高境界，在“知”的層面上實現“知必真”。同時，由于“行是知的功夫”、“行是知之成”[11]（P15），所以，信念倫理之“真知”，還需要“踐履德行”與“事上磨煉”，將信念倫理的各種理念與規范在道德實踐中進一步擴展與落實，在“行”的層面上實現“行必善”。通過這兩方面的互相融合最終達成信念倫理領域內的知行合一，實現在理論層面與實踐層面對信念倫理體系的全面重塑。實際上，目前學術界對信念倫理問題的聚焦與反思，即是探索信念倫理“真知”之努力，同時也是建構信念倫理“善行”之開始。

[注 釋]

[1]萬俊人.我國社會轉型中的道德文化建設問題[J].黨委中心組學習，2012（4）.

[2]何懷宏.底線倫理的概念、含義與方法[J].道德與文明，2010（1）.

[3]郝俠君.怎樣看待“底線倫理”[J].湖北社會科學，2002（4）.

[4]霍金.道德及其敵人[M].萬俊人，主編.20世紀西方倫理學經典（III）[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]萬俊人.道德類型學及其文化比較視境——兼及現代倫理問題與羅爾斯和麥金太爾對話[J].北京大學學報，1995（6）.

[6]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維鋼，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1987.

[7]田薇.信念與道德——宗教倫理的視域[M].線裝書局，2011.

[8]萬俊人.“德性倫理”與“規范倫理”之間和之外[J].神州學人，1995（12）.

[9]沃夫崗·布雷欽卡.信仰、道德和教育：規范哲學的考察[M].彭正梅，等譯.上海：華東師范大學出版社，2008.

[10]羅素.走向幸福——羅素精品集[M].王雨，陳基發，編譯.北京：中國社會出版社，1997.

[11]王陽明.王陽明全集：第1冊[M].徐楓 等，點校.天津：天津社會科學院出版社，2015.

郭良婧，南京大學哲學系副教授，哲學博士。

國家社會科學基金項目“構建中華民族偉大復興中國夢的倫理秩序”（14BZX088）；江蘇省社會科學基金項目“構建中華民族偉大復興中國夢的倫理秩序研究”（14SZB001）