建構中國特色紀檢監察學的哲學思考
——以基本范疇為視角

楊永庚

(西安文理學院 馬克思主義學院，西安 710065)

【博士論壇】

建構中國特色紀檢監察學的哲學思考
——以基本范疇為視角

楊永庚

(西安文理學院 馬克思主義學院，西安 710065)

當代中國豐富多彩的紀檢監察實踐活動，要求以科學的紀檢監察理論為指導。應當根據紀檢監察監督、執紀和問責的職能，從紀檢監察的邏輯起點上進行建構，其規范與行為構成紀檢監察學的基石范疇。從紀檢監察規范、主體與行為三個要素，可以發現規范至上與結果導向、紀委主體與民主參與、紀檢監察與廉政建設等三對并存的基本范疇。當前紀檢監察實踐中存在的問責效果與社會效果的關系、黨的領導與人民本位的關系、紀檢監察克制秩序與積極能動的關系、紀檢監察與服務大局的關系、紀檢監察與法律權威的關系，都與這三對基本范疇密切相關。用紀檢監察學的基本范疇觀照當前紀檢監察實踐，有利于從國家治理上探索紀檢監察現代化的方法與途徑，從而科學地構建中國特色的紀檢監察學。

中國特色；基本范疇；紀檢監察學；學科建構；正義價值

習近平總書記指出，我們黨作為執政黨，面臨的最大威脅就是腐敗。中國共產黨紀檢監察理論的成熟和運用使黨能夠消除腐敗，永葆先進性和純潔性，擔當中華民族偉大復興的歷史使命。新形勢下全面從嚴治黨以問題為導向，以科學理論為指導，需要對我黨紀檢監察方法及其實踐進行科學總結，建立紀檢監察學。十八大以來，中央關于紀律和法律重疊等問題及紀法分開等一系列重要思想，以及與此相關的一系列法律條文的修改和黨內相關文件的出臺為建構這個學科提供了可能。理論界提出構建紀檢監察學科，旨在探明紀檢監察學構建中的若干基本問題，以為實踐提供科學的指導，為此就需要對紀檢監察學的基本范疇進行哲學思考。

一、紀檢監察學及其在中國的必要性

從總體上看，當前我國腐敗與反腐敗形勢依然嚴峻。反腐敗理論與實踐，需要就反腐倡廉的諸多問題以及制定和實施黨和國家紀檢監察政策過程中出現的種種問題進行探討。中國共產黨始終把反腐倡廉當作國家的基本職能之一，是世界上較早建立科學的黨內監察制度的政黨之一，尤其是黨的十八大以來反腐敗取得了階段性成果，為了從制度層面進行反腐敗及預防腐敗，落實我黨全面從嚴治黨的重大戰略決策，建立中國特色的紀檢監察學被突出地提出來了。紀檢監察學主要有兩個功能：一是體現在廉政思想教育中的引導功能，它是以對規范和精神的認同為核心的，如“八項規定”的選擇，黨內法規和國家法律的銜接與分離的選擇，對社會轉型期腐敗與轉型正義的態度選擇等；二是體現在紀檢監察領域的指導功能，它是以規范下相應政策選擇的形態出現的，比如“零容忍”態度的選擇、G20杭州峰會關于“海外追逃追贓”主題的選擇、官員財產公開的選擇等。紀檢監察學中的廉政思想教育問題往往隨著規范發布相對穩定，而紀檢監察領域的實踐問題因豐富多彩的現實而成為焦點問題。其指導功能主要是規則之治再無特區與死角，雖然圍繞黨紀中重大問題展開對規范的解釋和實施、事實和社會現象的確認與考量，但依規治黨“既使已經發生的突出矛盾和問題得到更加深入有效的解決，又有效防范新的矛盾和問題滋生蔓延、有效防范已經解決的矛盾和問題反彈復發”[1]。

科學理論一旦結合實踐，就會釋放出巨大的能量。中國需要用自己正確的、系統的紀檢監察理論統一全黨思想，凝聚全民共識，以此把握和處理紀檢監察過程中規范和行為的關系。闡明黨的“原則和立場”“需要講講道理”[1]。其前提是要梳理和歸納中國古代以來監察學的脈絡及其基本范疇。通覽中國歷代王朝反貪的思想主張，大致都形成了具有自己特色的思想體系，具有某種相對穩定的監察學。在社會轉型時期，監察普遍存在以下幾種情形：其一，明確規定的被民眾認可的制度規定，這成為傳統的、經久的、普遍適用的監察學，如中國古代以來設置的監察機構都規定的職權和職責等，后來發展到監察的嚴格規范等。其二，當違紀腐敗危害國家政權的存在，發生社會突變時，監察程序正義相較于實質正義需要超越，產生以新規則突破原有的監察學，如中國古代的王朝更替。其三，當社會急劇變革出現社會轉型時，監察因政治劇變而突破規范，用監察的結果彌補傳統上普遍適用的嚴格規范，如紀檢監察體制與機制改革，它以轉型正義為導向，注重社會效果。

當代中國正處在偉大的歷史變革時期，又適逢全面從嚴治黨的關鍵時期，紀檢監察活動圍繞“紀律”展開，紀檢監察機關的一切工作任務以“紀律”為重點而延伸出來，“紀律”是紀檢監察機關考慮問題和部署工作的出發點、著眼點和落腳點。這個時期的紀檢監察觀念，交織著中國古代傳統監察觀、中國新民主主義革命根據地時期的監察觀、新中國成立初期的紀檢監察觀、經典馬克思主義黨建學說和觀念、當代中國社會主義改革時期的監察觀等，需要從自古及今、源遠流長的中國監察史與監察思想史中加以發掘、整合與提煉出概念和理論問題。黨的十八大以來，把“紀律和規矩挺在法律之前”，不少社會問題仍會持續集中凸顯，離不開紀律建設作為治本之策，于是人們把紀律與行動聯系起來，紀檢監察也就具有了動態和開放的特征，使得國家紀檢監察的統一性受到挑戰，一些地方紀委工作中出現了機械對應、生搬硬套或人為的“宏觀調控”，精準監督執紀問責本領需要進一步提高。這都需要從理論上揭示紀檢監察生成的方法、途徑和過程，創制關于紀檢監察生成的一整套概念，闡明紀檢監察學生成的內在矛盾運動。

當前，中國紀檢監察中豐富多彩的實踐與事實亟需紀檢監察學予以澄清，諸如如何處理紀律和法律的關系，如何處理紀檢專業化與民主化的關系。不少現實問題諸如“賣官鬻爵”“賄選腐敗”“中飽私囊”“權錢交易”等，以政治話語的形式被提出來，許多學者給出了不同的答案[2]，需要將治國治黨規范化水平提升到新高度。這些涉及的術語、概念、范疇及諸范疇之間的邏輯關系，我們應該按照一定的標準進行大體劃分，同時紀檢監察公平觀需要借助于其他更為具體的范疇說明其含義。近年來紀檢監察中如何處理紀律處分與保障黨員個人權利的關系、黨紀與具體制度的關系、紀檢監察成本與效率的關系等一系列問題都在挑戰我們的紀檢監察規范和理論。

實踐的發展呼喚著理論的回應。在面對新問題、新困難的情況下，中國要遏制腐敗，做到既治標又治本，并持續下去，需要樹立符合紀檢監察規律、符合中國傳統廉政文化和現實反腐倡廉的紀檢監察理念，建立有利于從國家治理上探索紀檢監察現代化的紀檢監察學。在解讀中國實踐、構建中國理論方面，紀檢監察學要對傳統廉潔文化從個人修身、廉潔從政和治國理政等不同層面進行學理性歸述，善于淘汰過時的舊概念，提煉標識性的新概念，打造、修繕反映新現象的新概念、新范疇和新表述。以習近平同志為核心的黨中央認為，“違法”必然“違紀”，提出監督執紀問責的“四種形態”、紀檢監察在統籌推進“五位一體”和協調推進“四個全面”戰略布局中，實現的紀檢監察工作成效是構建一種穩定紀檢監察學的現實條件。隨著全面從嚴治黨的深化，黨員紀律和規范意識的增強，紀檢監察研究隊伍對紀檢監察學研究的長期準備，一些涉及紀檢監察學的基本問題和紀檢監察學范疇，作為構成紀檢監察理論的細胞和基本單位，其“精神實質”有了明確的“文字表述”，對學科的研究對象、內容、體系和方法等問題的共識也初步形成，紀檢監察實踐的成熟度也具有了理論提升的經驗來源，已經允許紀檢監察學的建立。

二、從黨政監督到紀檢監察學

在中國歷史上，《孟子》一書中最早提出“明足以察秋毫之末”的理念，戰國時期監察制度開始萌芽，以后歷朝歷代一直都設有以監察為職能的官方機構。中國共產黨成立以來，起初也是強調監察，如1927年黨的五大首次決定設立黨的中央監察委員會，1956年中央人民政府也成立人民監察委員會，履行“監察”職能；1950年中共中央在《關于黨的各級紀律檢查委員會領導關系問題的指示》中首次使用“紀檢”一詞；1992年黨中央國務院決定中央紀委、監察部合署辦公，出現了“紀檢監察”一詞。中國共產黨長期以來始終重視對權力的監督，認為“黨政監督”在我國監督體系中舉足輕重，是我國監督體系建設的決定性力量，甚至把監督看成是防止腐敗的唯一手段。但從目前我國的國家監督體系建設情況看，無論是理論上還是實踐上，都存在一些突出問題，主要表現在如下方面：

從理論研究上看，我國的理論界對國家監督體系的研究，目前仍處于“一攬子”研究的局面。一談“監督”，就籠而統之地談“國家監督體系”，就面面俱到地談“五種監督制度”，即使對這些監督制度的研究，也僅在一般性介紹上。這既難以深入，也缺乏重點，基本上屬于“解釋性研究”和“介紹式研究”。同時，把是“理論視角”，還是“研究對象”“法學”抑或“政治學”沒有分清[3]，特別是有的學者把“紀檢監察”直接稱之為“黨政監督”，認為它們之間可以通用[4]51。這不僅是對概念和范疇的模糊不清，更是理論上的混亂。只有不斷創立新的理論學科，進行專門化研究，“把改革開放以來，特別是近年來黨中央出臺的重要文件和黨內法規中關于黨內政治生活、黨內監督的有關規定和要求體系化”[1]，理論研究才會進一步深化。

從現實情況看，改革開放以來，我國的國家監督體制和制度建設，與中國傳統文化、經濟發展、政治改革以及社會轉型等諸多因素相互交織在一起，新時期黨的建設和政府法制建設特別是在開展黨風廉政建設和反腐敗斗爭，均屬于權力制約腐敗的反腐范式的框架之內。隨著社會主義市場經濟體制的建設和不斷完善，紀檢監察體制和黨內監督制度等都在發生著深刻的變革，如2013年通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中把“主要接受同級黨委領導”變為“主要接受上級紀委領導”，同時社會結構正在被不斷的擴展和擴容，要圍繞權力、責任、擔當來設計制度，如2015年3月23日中紀委網站學思踐悟專欄刊發的《全面從嚴治黨要把紀律挺在前面》一文提出：紀委的職責是依“紀”進行“監督執紀問責。”可見“監督”僅僅是紀委工作任務的一部分，而不是全部，如果繼續用這樣的范疇顯然不能適應現實的需要。實踐中也是“一大堆”豐富多彩、鮮活新穎、令人耳目一新的關于監督的“制度群”，都應從理論上與時俱進地上升為“紀檢監察學”。

從學科發展看，十八屆四中全會做出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出：要紀法分開，把紀律挺在法律之前。這意味著紀檢監察是某種類型的行動過程，它究竟可能導致什么樣的后果和影響，在“黨政監督”的范圍內很難給出確切的答案，由“黨政監督”發展到用《中國共產黨黨章》《中國共產黨黨內監督條例》等所體現的“紀檢監察學”，是我國新形勢下紀檢監察實踐發展的必然要求，也是集納理論成果形成學科的必然趨勢。當前紀檢監察學還處于探索和開創初期，應該從規范、價值和事實三個維度來確定研究對象，由此紀檢監察學也會有規范分析、價值判斷和社會實證等三種方法。研究對象的確定取決于紀檢監察的國家性(黨性)、意志性和社會性等三個特點。國家性(黨性)決定了紀檢監察學的“規范”之維，即以黨章等為根據，用規范實證分析紀檢監察學，反腐倡廉已成為不可逆轉的大趨勢，不斷地走向制度化；意志性決定了紀檢監察學的“價值”之維，反腐倡廉已成為全黨的意志，以理性行為理論和計劃行為理論為歸宿；社會性決定了紀檢監察學的“事實”之維，以紀檢監察實踐結果為導向。誰要停止反腐或反腐不力，人民群眾就會起來反對誰。更進一步講，它關系到我國科學紀檢監察學的構建。

任何一個學科“體系”，都必須具備兩個基本特征：一是體系的內部協調性，即內部各具體范疇之間、各個子系統之間要協調一致，這是保證體系穩定的基礎；二是體系的對外開放性，即該體系與外部相關的其他體系的溝通交流，這是促進體系發展的條件。紀檢監察學是一個以紀律為刻度、由若干子系統所構成的完整邏輯體系，研究紀檢監察一般理論和規律，其本身所具有的“特殊的矛盾性”是監督知紀與問責的矛盾。理論體系大體包括三個部分：(1)規范論，是關于紀檢監察的本體理論，即關于《中國共產黨黨章》《中國共產黨廉潔自律準則》《中國共產黨黨內監督條例》等，這些規范性文件蘊含著紀檢監察性質及其功能的認識和概括；(2)價值論，是對紀檢監察活動追求的價值取向的認識，是反映紀檢監察對社會的意義和貢獻，以及社會對紀檢監察的認識和評價等，以“維護和促進社會公平正義為核心價值追求”[5]；(3)應用論，是關于紀檢監察實際運用的理論，是對規范實際應用到具體案件活動中社會背景、運行過程和操作程序的認識和概括，如紀檢監察信訪、辦案、審理、教育、舉報、紀律處分、責任追究以及黨風廉政建設等。在語言表達上采用黨言黨語、紀言紀語，不套用法言法語。

這樣的范疇體系是人們對紀檢監察現象的認知分類，雖然由于事物種類千差萬別，或者劃分標準不一，以至于范疇實際交叉而錯綜復雜地存在著，每一個范疇因時間和場合的變化而處在不斷的變化之中。從不同角度不同標準對范疇進行的劃分和界定，范疇的種類紛繁多樣，既可幫助我們對紀檢監察規律的認識條理化和系統化，又可不斷地推動該學科進一步深化和發展，因而有必要提出“紀檢監察學”的學科構想。通過這一平臺，不但有利于抓住“違法”必然“違紀”這一核心問題，培養一批專門從事紀檢監察工作的隊伍，促進紀檢監察工作的專門化和專業化，而且可以創辦專門的紀檢監察理論研究機構，使我們對紀檢監察問題的研究走向深入。

三、基于紀檢監察規范、主體和行為的三對基本范疇

任何成熟的學科，都必須有自己的理論基石。規范與行為是紀檢監察的基石范疇，其他各種紀檢監察理念、觀念、學說甚至價值取向都是由它產生和引申出來的。實際上，紀檢監察的范疇很多，但理論界一般認為，正義是紀檢監察之核心概念。從紀檢監察的社會作用看，紀檢監察學的基本價值旨歸在于體現和實現正義。

紀檢監察的正義分為制度正義和行為正義兩種，分別都有各自的具體構成。制度正義是指黨和政府給每個成員的發展提供公平的機會，使社會資源和主體的權利義務得到公平的分配，能夠提供均等的機制。它有三個要素：一是規范，即與社會事實相分離的紀檢監察依據，是指公平、正義的要求或其他道德層面的要求，是把好的實踐經驗上升并以黨內法規的形式固化下來的制度規定。二是程序，是指通過一套完善的規范和制度實現對紀檢監察機關在行使職權、履行職責的過程中應遵循的順序、方式、時限和步驟的控制，是屬于方式方法等基本形式的問題。三是專業，紀檢監察的專業性及其職業思維有明確的準入條件。從職業主體、職業對象來看，需要有特殊的專業要求和崗位培訓。行為正義是指紀檢監察主體的行為要有正當性，保證每個黨員的合法權益、保障每個黨員行使權利的平等，它也有三個方面：一是社會事實，如紀檢監察面臨的政治、經濟、社會形勢與狀況；二是主體權利義務內容，如規范下具體制度的制定；三是民眾的情感判斷，如對抽象的紀檢監察規范的個人好惡等。制度正義與行為正義各自的三方面要素，都匯聚指向紀檢監察規范、主體與行為，這恰恰是紀檢監察的關鍵要素。

在以紀檢監察的制度正義和行為正義的價值目標之下，以總體為背景，對紀檢監察基本方面、基本聯系、基本過程進行抽象，可梳理并篩選出中國特色的紀檢監察學三對并存的基本范疇：

1.規范至上與結果導向。規則是用以規范黨組織工作、活動和黨員行為的黨內各類規章制度的綜合，既注重規范懲戒，嚴明紀律底線，更引導人向善向上，筑牢拒腐防變的思想防線。它體現的是紀檢監察規范的總目標及判斷衡量標準問題。有的學者強調經驗比邏輯更重要更可靠，因為結果比規范邏輯更重要。有學者強調紀檢監察規范的優先性和確定性，而不是結果的合目的性。筆者認為，規范是相對穩定的，結果具有多樣性，需要把它們放在具體的場景下有機地融合起來認識，才能得到合理的解釋。規范目標強調規范的普遍性、優先性和制度反腐，但目前我們國家的反腐敗，離真正的制度反腐還有一定的距離；結果目標強調具體違紀案件結果的合理性和合目的性。紀檢監察通過“抓早”“抓小”等制度的合理設計，著力推進各項反腐倡廉制度建設，控制系統性的違紀，期盼違紀只是個案。

2.紀委主體與民主參與。紀檢監察合署以來，紀委的工作任務定位是“黨風廉政建設和反腐敗”，這需要處理好“權力內部制約的角度下進行的權力反腐”和“相應的民眾權利中展開的反腐”的關系。紀委要組織協調，依靠群眾支持參與，“紀委主體”與“民主參與”就必然成為紀檢監察學的基本范疇，因為“紀委主體”體現了紀檢監察主體的特性和出發點，是反映紀檢監察權力的行使者和責任的承擔者的立場、思維和方法等問題的基本范疇。從紀委職責來看，“監督”“執紀”“問責”等都體現出紀檢監察主體的專業性、過程的程序性、根據的規范性或先定性。人民大眾的民主參與表現為人們敢于舉報腐敗，而不是向腐敗低頭，容忍腐敗，“人們對腐敗行為的唾棄將使得它難以有滋生和發展的土壤”[6]。所以紀檢監察需要向民眾進行信息傳遞，積極回應民眾的呼聲，把民眾當作平等溝通的主體。

3.紀檢監察與廉政建設。2002年黨的十六大修改通過的《中國共產黨黨章》在新形勢下賦予紀委履行黨內和政府內部的反腐敗“組織協調職能”，這顯然要比單純以監察機關名義的組織協調力度更大一些，權威性更高一些，因為它體現的是紀檢監察行為，包括行為態度、行為方式和紀檢監察方法等。轉型期中國社會要求從維護社會公平正義的層面上考慮紀檢監察的功能。有學者對紀委在媒體上出現的“反腐敗選擇論”“反腐敗赦論”“反腐敗適度論”等觀點的分析與駁斥進行了梳理[7]，認為紀檢監察不能對腐敗事實聽之任之，對網絡或現實社會中反映的問題不能一概稱之為“謠言”“虛假信息”等，也不能回避案件，要積極處理案件。因為“反腐”不是目的，“倡廉”才是目標，“紀檢監察”是達到目的的手段，為的是實現廉政建設的“三清”(干部清正、政府清廉、政治清明)目標。

以上三對范疇的辯證關系最終都指向或歸結到紀檢監察的正義觀，即怎樣處理三對關系才是符合紀檢監察的正義。在這三對范疇的邏輯順序關系中，紀檢監察活動的規范標準是第一位的，其次是紀檢監察行為程序，再次是紀檢監察主體及其思維方式。同時，還應注意以下幾點：第一，規范是一種義務，在黨員的行為之前就存在著，黨員處理問題時的基本原則是遵循規范。良好的結果是黨員行為及黨和國家制定規范的真正目的。遵守規范是紀檢監察的理想目標，行為結果是紀檢監察的現實目標，由于二者可以分離，所以常常會出現不對稱的情況，規范目標與結果目標的兩種觀念由此應運而生。第二，當規范與事實不對稱導致職業者和黨員個人有截然不同的態度和判斷。黨員根據生活邏輯進行思維，注重結果與實體內容，而紀委的專業思維本質上是規范思維，是比較復雜的。因而，隨之出現專業邏輯與黨員個人邏輯兩種紀檢監察觀念。第三，對規范目標與結果目標、專業邏輯與違紀腐敗者之間邏輯關系的看法。專業人員對待違紀案件中的規范與事實選擇并堅守、遵從規范的態度和立場，違紀腐敗者則認為，為了保障權利、實現正義等所謂正當目的，根據“經驗”可以突破規范以謀取私利。因為違紀腐敗者對公共政策的直覺經驗比專業紀檢監察更直接，主張以經驗超越規范。

四、當前我國紀檢監察的若干辯證關系

通過對近幾十年的紀檢監察實踐和當前紀法分開的審視，可以看到紀檢監察學若干范疇在日常紀檢監察活動中，存在著具有普遍意義的規范和各種各樣的事實，以及二者之間的矛盾沖突及其取舍平衡，由此需要進一步廓清和闡明圍繞規范與行為這對基本關系而產生的紀檢監察若干辯證關系。

1.問責效果與社會效果。這是紀檢監察活動應該產生什么樣效果的問題。當前，全面從嚴治黨正處在從治標為主走向標本兼治的重要節點，有學者運用實證方法研究反腐效果后認為，政府反腐敗力度的增強與公眾的清廉感知水平之間沒有顯著的相關關系，而績效、文化和信息三種機制顯著影響著公眾的清廉感知差異[8]，應把問責作為管黨治黨的利器。因為《中國共產黨問責條例》作為一部基礎性黨內法規，把權力與義務、責任與擔當對應統一起來了，這首先體現的是一種紀檢監察方法論方面的轉變。但基于社會轉型期紀檢監察的復雜背景，問責不再是簡單的規范前提下的邏輯推演，應當“以保持紀律的先定性為前提”與“在特定個案中維護紀律的合目的性”相結合，對兩個效果的兼顧，把正義原則視為一種紀檢監察構建秩序的結果。這需要以《問責條例》等為可衡量的客觀標準，靈活應變的效果要有正當性程序和合理性論證來支持，實現紀檢監察規范與效果的內在一致。

2.黨的領導與人民本位。反腐敗是一個古老的、世界性的話題，不同制度下的國家總是在探索產生腐敗的原因和遏制它的方法。黨內法規和國家法律屬于國家職能，體現黨和國家權威，它們在價值取向、功能發揮等方面是一致的，都堅持黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上。反腐敗是一場輸不起的斗爭，“要正確處理黨的政策和國家法律的關系”[9]，紀檢監察首先要堅持黨的領導，處理好國家權力和人民群眾廣泛監督之間的關系，以民主政體為根基，以民主政治發展為底蘊。中國共產黨的廉政思想集中反映著執政的理念、執政的目的、執政的方式和執政的規范，以人民本位為根本，對黨員和領導干部來說在紀律上要求更嚴[10]。通過專業權威和獨立公正的紀檢監察機制，來最終保障人民本位的落實，把紀檢監察的專業性與人民性內在地統一起來。

3.紀檢監察的克制秩序與積極能動。長期以來，我國的紀檢監察始終沒有獲得充分授權，如獨立接獲腐敗舉報、獨立地對舉報信息的調查價值做出判斷以及制定預防制度等，紀法重疊是妨礙手腳、降低效率的“絆腳石”和“麻煩事”，致使紀檢監察處處碰壁，處于克制秩序狀態。21世紀初，西方國家司法能動主義理論引入后，在我國紀檢監察領域，一些地方紀委卻出現了諸如“大調解”“大接訪”及實施“赦免策略”等過度的能動行為。紀檢監察規范中的“兩個責任”(黨委的主體責任和紀委的監督責任)、“兩個為主”(上級紀委領導的權威性和下級紀委履職的積極性)以及“兩個全覆蓋”(黨內監督無例外、無死角)為我們正確處理二者的關系提供了規則和理論依據。紀檢監察領導工作的“規范化”能保證紀檢監察領導決策的科學性、民主性、合法性，保證案件查處的相對獨立性，使紀檢監察始終處于積極能動狀態，因此，反腐敗工作機制改革要緊緊抓住“兩個責任”，要強化“兩個為主”，要做到巡視工作的“兩個全覆蓋”[11]。

4.紀檢監察與服務經濟社會發展大局。黨的十六大修改通過的新黨章賦予紀委履行“黨的紀律檢查”和“行政監察”兩項職能，這涉及紀檢監察的“工作模式”，有學者把它概括為“一條主線”“兩手抓”“三項監察”[4]23,其中“一條主線”就是如何處理同政府工作的關系，即服務經濟社會發展大局的關系，從大的方面來講，改革發展穩定始終是各級政府的中心任務，紀檢監察必須為改革發展穩定的大局服務，為經濟社會發展“保駕護航”。從具體方面來看，一定時期政府工作的重點、政府工作中遇到的難點、政府領導關心的熱點、群眾對政府工作反映的焦點是我們考慮紀檢監察工作的著眼點。但與經濟持續快速發展形成鮮明對照的是，腐敗也進入一個“易發多發”時期，“紀檢監察職業化，是黨的建設特別是反腐倡廉建設深入發展的客觀需要，更是紀檢監察事業深入發展的內在要求”[4]176。因此，紀委人員的政治決心、綜合素質、個人能力和策略選擇等對反腐敗力度，對保證服務經濟社會發展大局有著直接的影響。

5.紀檢監察與法律權威。紀檢監察與法律判決一樣具有終局性的特點，是“正義”在中國紀檢監察中的特殊表現形態。紀檢監察追求的本來就不是某種絕對的真理，而是規范社會的秩序，強調一種公共需求，也是政治需求，更多地側重于對紀律的常規適用，體現紀檢監察規范適用的一貫性和普遍性；通常意義上它不是受處理的個人需求，個人通常不會優先考慮紀律，而是權衡利弊得失。其行為主體是紀委，屬于黨和國家機構的職能。法律則注重定紛止爭和維權護益，同時化解社會矛盾、促進社會秩序、引領社會風氣等，注重違法犯罪者的個案事實，更多地側重于特殊情形，體現法律法規適用的靈活性和特殊性，其行為主體是法院和檢察院。由于黨的紀檢監察和國家法律都是人民根本意志的反映，黨內以紀反腐與國家以法反腐是高度統一并相輔相成的，本質上是一致的。在實踐中往往“雙管齊下”，兩種方法合并使用，“兩不誤，兩促進”，實現黨紀與國法的良性互動。

五、結論

新形勢下，全面從嚴治黨要以問題為導向，以科學理論為指導，需要對我黨紀檢監察方法及其實踐進行深入總結，基于基本范疇是構建紀檢監察學的邏輯起點。在紀檢監察中要圍繞理論、思想、制度構建體系，打造一個集思想性、政治性和綜合性很強的學科，實現紀檢監察學所倡導的正義基本價值目標。

從紀檢監察活動的三個關鍵要素來看，有規范至上與結果導向的關系、紀委主體與民主參與的關系、紀檢監察與廉政建設的關系等三對并存著的最基本范疇。從實踐看，這三對基本范疇各自的彈性，使我國紀檢監察中必然存在著問責效果與社會效果、黨的領導與人民本位、紀檢監察克制秩序與積極能動、紀檢監察與服務大局、紀檢監察與法律權威等范疇之間的張力。我國紀檢監察頂層設計和實踐方案制定，都需要厘清這五對基本關系。

通過對我國紀檢監察基本范疇構成的理論體系及紀檢監察實踐中需要處理好的五對關系的梳理和探析，對照當下我國的紀檢監察規范和行為，有助于我們把目光轉向紀檢監察的內在規定性，提煉其中的規范性要素，構建出中國特色的紀檢監察學。

[1] 習近平.關于《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》和《中國共產黨黨內監督條例》的說明[J].求是，2016(22)：3-9.

[2] 鄭文寶，曹喜博.傳統苦樂觀與當代官德[J].唐都學刊，2017(4):46-50.

[3] 楊永庚.紀檢監察學科屬性探討[J].陜西行政學院學報，2017(2):71-74.

[4] 劉國棟.紀檢監察原理與方法精要[M].北京：中國方正出版社，2010.

[5] 肖云忠,李師.反腐倡廉建設與增進人民群眾公平正義感[J].廉政文化研究，2016(2):35-42.

[6] 肖漢宇,公婷.腐敗容忍度與“社會反腐”：基于香港的實證分析[J].公共行政評論，2016(3):42-55.

[7] 張祖鈞,張乾元.反腐敗問題上的幾種錯誤觀點評析[J].馬克思主義研究，2015(8):121-128.

[8] 倪星,孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析[J].政治學研究，2015(1):73-87.

[9] 習近平在中央紀委十八屆五次會議上發表重要講話[N].人民日報，2015-01-14(01).

[10] 楊永庚.廉政教育與我國新時期意識形態的建構[J].陜西師范大學學報：哲學社會科學版，2016(2):59-66.

[11] 姜向紅,王希鵬.反腐敗工作機制改革的重點[J].理論探索，2015(2):32-36.

[責任編輯王銀娥]

PhilosophicalReflectionontheConstructionofDisciplineInspectionandSupervisionwithChineseCharacteristicsfromthePerspectiveofBasicCategory

YANG Yong-geng

(SchoolofMarxism,Xi’anUniversity,Xi’an710065,China)

Contemporary China’s rich and colorful discipline inspection and supervision practice requires the guidance of relevant scientific theory. According to the functions of discipline inspection and supervision, knowledge discipline and accountability, it should be constructed from the logical starting point of discipline inspection and supervision, and its norms and behavior constitute the cornerstone of discipline inspection and supervision. From the three factors of the norms, subjects and behavior of discipline inspection and supervision, it can be seen three pairs of the coexistent basic categories: foremost norms and result-based; discipline inspection commission and democratic participation; discipline inspection and supervision and construction of a clean government. In the practice of the discipline inspection and supervision those relations between the effect of accountability and social effect, between the party’s leadership and people’s standard, between the restraint order in the discipline inspection and supervision and initiatives, between the discipline inspection and supervision and serving the overall interests, between the discipline inspection and supervision and legal authority, all are closely related with these three basic categories. Examining the current discipline inspection practice with the basic category of discipline inspection and supervision is helpful to explore the methods and ways of optimizing the discipline inspection and supervision from the national governance, and can also scientifically construct the discipline inspection and supervision with Chinese characteristics.

Chinese characteristics; basic category; discipline inspection and supervision; subject construction; value of justice

D630.9

A

1001-0300(2017)06-0107-07

2017-06-18

西安市教科所課題:“中小學廉潔教育體系優化研究”(17WL03)

楊永庚，男，甘肅正寧人，西安文理學院馬克思主義學院教授、法學博士，西安廉政研究中心黨風廉政建設和反腐敗工作研究專家，主要從事反腐倡廉理論與實踐研究。