不可或缺的“朝向當(dāng)下”

譚 佳

不可或缺的“朝向當(dāng)下”

譚 佳

中國(guó)神話學(xué)界鮮有“朝向當(dāng)下”的，在后現(xiàn)代消費(fèi)語(yǔ)境中進(jìn)行研究的重量級(jí)成果。楊利慧的神話主義研究的“當(dāng)代”視角，以及對(duì)“旅游”和“電子媒介”的應(yīng)景考察，皆成為當(dāng)下中國(guó)神話學(xué)不可或缺的組成部分。農(nóng)耕文明社會(huì)（比如明末清初和清末民初）與當(dāng)代社會(huì)有根本性差異，恐不存在類(lèi)似的“神話主義”現(xiàn)象。當(dāng)下的“神話主義”的分析如何更具現(xiàn)實(shí)批判性，“神話傳統(tǒng)”是否能推進(jìn)對(duì)“中國(guó)神話”（甚至對(duì)“中國(guó)文化大傳統(tǒng)”）的再認(rèn)識(shí)，則是該課題在現(xiàn)有成就之外，令讀者仍有期待的地方。

朝向當(dāng)下；神話主義；中國(guó)神話；神話傳統(tǒng)

縱觀國(guó)內(nèi)外神話學(xué)界，多達(dá)200余種的“神話”定義令人莫衷一是。與此紛雜現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比的是——研究視角的基本統(tǒng)一，即朝向“過(guò)去”而非“當(dāng)下”，重點(diǎn)在“古”而非“今”。例如在1999年出版的Chinese Mythology：An Introduction（《中國(guó)神話導(dǎo)論》）（Johns Hopkins University Press，1999），該書(shū)主要供美國(guó)大學(xué)使用。作者Birrell提出中國(guó)神話研究的任務(wù)：1.繼聞一多的研究，把古代文獻(xiàn)中的神話與民間流行神話做比較。2.對(duì)主要神話人物進(jìn)行專(zhuān)題研究。3.研究神話母題、形象及其演變。4.研究儒、道、佛教怎么利用古神話。5.從語(yǔ)言方面研究古代中國(guó)各民族以及中國(guó)神話中的非漢語(yǔ)因素。6.用語(yǔ)言學(xué)方法研究神話地名、人物名、植物名等，幫助解釋古神話意義。7.把民族學(xué)資料多用于神話研究。8.要利用西方與日本學(xué)者的研究成果。Birrell教授所開(kāi)的這個(gè)“藥方”特別強(qiáng)調(diào)溯古，在方法上主張回到繆勒的語(yǔ)言學(xué)路徑，并與民俗材料、民族志結(jié)合，這種“朝向過(guò)去”的研究視角頗具代表性。在國(guó)內(nèi)學(xué)界，劉宗迪教授在2005年曾主持筆談《多維視野中的中國(guó)現(xiàn)代神話研究》（《民間文化論壇》2005年第2期），該筆談集合了神話學(xué)界著名學(xué)者：葉舒憲、呂微、劉宗迪、鐘宗憲、陳連山、楊利慧、吳曉東、劉惠萍等。學(xué)者們從不同角度對(duì)中國(guó)神話學(xué)的思想背景和學(xué)術(shù)范式展開(kāi)討論，這也可視為目前對(duì)中國(guó)神話學(xué)反思的高峰性、代表性觀點(diǎn)。從總體上講，這組討論仍然是“朝向過(guò)去”，即從歷史、文化、哲學(xué)、民俗的層面梳理“古”如何為“今”，反思“西”何以為“中”。再者，筆者拙著《神話與古史：現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的建構(gòu)與認(rèn)同》①譚佳：《神話與古史：現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的建構(gòu)與認(rèn)同》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。，旨在通過(guò)重勘中國(guó)神話學(xué)的起點(diǎn)與建構(gòu)特點(diǎn)，來(lái)剖析神話學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建構(gòu)關(guān)系，這同樣是通過(guò)“朝向過(guò)去”來(lái)檢討現(xiàn)有研究。十余年的研究讓筆者深切感受到神話學(xué)的斑駁萬(wàn)象。

張光直先生曾感言：“我逐漸發(fā)現(xiàn)，在我自己有興趣研究的題目中，只有兩個(gè)是幾乎所有的人文社會(huì)科學(xué)者都感興趣并喜歡從事研究的：一個(gè)是城市發(fā)達(dá)史；二是神話。寫(xiě)這兩個(gè)題目中的任何一個(gè)，或是其范圍之內(nèi)的一個(gè)小問(wèn)題，有好處也有壞處。好處是志同道合的人多，可以互相切磋琢磨；壞處是寫(xiě)起來(lái)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，牽扯不少人的‘本行’，挑錯(cuò)的人就多”②張光直：《中國(guó)青銅時(shí)代》，北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2013年，第372—373頁(yè)。。可能因此緣由，中國(guó)神話學(xué)界既熱鬧又頗為謹(jǐn)慎，鮮有“朝向當(dāng)下”的重量級(jí)研究成果。這種重古輕今，或曰“頭重腳輕”、不接地氣的研究現(xiàn)狀，不得不說(shuō)是中國(guó)神話學(xué)界的一個(gè)遺憾。

在此背景下，楊利慧教授主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《當(dāng)代中國(guó)的神話主義：以遺產(chǎn)旅游和電子媒介的考察為中心》（以下簡(jiǎn)稱“楊著”）就顯得意義重大。一方面，這個(gè)課題的“當(dāng)代”視角，以及對(duì)“旅游”和“電子媒介”的應(yīng)景考察皆成為當(dāng)下中國(guó)神話學(xué)不可或缺的組成部分。另一方面，除了不可或缺的時(shí)代意義，正如課題名稱所示，“神話主義”一詞也格外重要，頗有討論空間。

“楊著”給“神話主義”進(jìn)行了清晰定義：“‘神話主義’（Mythologism）是指現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中對(duì)神話的挪用和重新建構(gòu)，神話被從其原本生存的社區(qū)日常生活的語(yǔ)境移入新的語(yǔ)境中，為不同的觀眾而展現(xiàn)，并被賦予了新的功能和意義。將神話作為地區(qū)、族群或者國(guó)家的文化象征而對(duì)之進(jìn)行商業(yè)性、政治性或文化性的運(yùn)用與消費(fèi)，是神話主義的常見(jiàn)形態(tài)。我之所以重新界定‘神話主義’的概念，是力圖探究神話傳統(tǒng)在當(dāng)代社會(huì)中被挪用（appropriation）和重述（retelling）的情況，使學(xué)者們的探究目光從聚焦傳統(tǒng)社區(qū)日常生活的語(yǔ)境擴(kuò)展到當(dāng)下社會(huì)生活的新語(yǔ)境，進(jìn)而關(guān)注到如今各種新語(yǔ)境中被越來(lái)越頻繁地展示（display）和重述的神話，并把該現(xiàn)象自覺(jué)地納入學(xué)術(shù)研究的范疇之中加以具體、深入的研究，從而為神話學(xué)這門(mén)一直擅長(zhǎng)于‘向后看’的學(xué)問(wèn)注入新的時(shí)代活力。”

很明顯，課題組對(duì)“神話主義”賦予了最重要的時(shí)空屬性——日常性及當(dāng)代性。在研討會(huì)上，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)歷朝歷代都不乏對(duì)“神話”的挪用與重構(gòu)，也自然都有所謂的“神話主義”。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同。正如“楊著”強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代的“商業(yè)性”及“消費(fèi)”是“神話主義”的語(yǔ)境限定。古往今來(lái)，沒(méi)有哪一個(gè)時(shí)代像20世紀(jì)中期以后這樣迅猛和深刻地改變著人類(lèi)生活。隨著金融市場(chǎng)、電子技術(shù)、通信信息的高度發(fā)展，人類(lèi)財(cái)富積累方式、交流手段、主體間性和生存環(huán)境皆隨之而變。美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼?貝爾于70年代提出的“后工業(yè)時(shí)代”，管理學(xué)家德魯克提出的“后資本主義社會(huì)”都是用來(lái)闡述這些改變，相對(duì)歷朝歷代同質(zhì)的農(nóng)耕文明社會(huì)（譬如討論會(huì)上列舉的明末清初和清末民初），當(dāng)代社會(huì)的根本性變革使得二者并不具備可比性。不能橫向地將性質(zhì)完全不同的社會(huì)進(jìn)行關(guān)聯(lián)考察。對(duì)該課題而言，立足當(dāng)下社會(huì)發(fā)展才是最根本的訴求與旨趣。

如果說(shuō)在當(dāng)下，“神話主義”可以帶來(lái)“經(jīng)濟(jì)”，神話是商業(yè)發(fā)展的黃金礦之一，那么，它已然成為當(dāng)下文化現(xiàn)象的一個(gè)典型表征。在可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的憂慮和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的現(xiàn)實(shí)逼迫下，無(wú)論主流媒體還是資本運(yùn)作都充斥著有關(guān)“文化”的再造與創(chuàng)意。政府評(píng)估、市場(chǎng)利益、金融資本、地方話語(yǔ)等多重元素構(gòu)成當(dāng)下獨(dú)具特色的“中國(guó)式”文化情境。“神話主義”概念無(wú)疑能為這類(lèi)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)提供新的分析視角。這不禁讓關(guān)注者引發(fā)更多追問(wèn)，比如：中國(guó)神話學(xué)者提出的“神話主義”能提供一種批判性的闡釋維度嗎？

這種追問(wèn)并非空穴來(lái)風(fēng)，而是受西方“新神話主義”風(fēng)潮的啟發(fā)。就西方社會(huì)而言，針對(duì)歐洲中心主義、白人種族主義、男性中心主義和基督教文明優(yōu)越主義的復(fù)合性價(jià)值體系，新神話主義的反思與批判鋒芒主要集中在歷史觀、宗教和文明起源諸方面，原來(lái)被現(xiàn)代理性壓抑的“神話”成為文化反思、文化尋根及認(rèn)同的鏡子。例如“黑色風(fēng)暴”“凱爾特復(fù)興”“女神復(fù)興”“原始轉(zhuǎn)向”等風(fēng)向都有神話復(fù)興與神話再造的影子，它們共同體現(xiàn)著20世紀(jì)后期西方思想回應(yīng)資本主義和現(xiàn)代性危機(jī)的重要趨變革趨勢(shì)。①葉舒憲：《現(xiàn)代性危機(jī)與文化尋根》，濟(jì)南：山東教育出版社，2009年。。不妨說(shuō)，西方的“新神話主義”始終建立在以理性為歷史，以非理性為神話的二元對(duì)立基礎(chǔ)上，其“新”是相對(duì)根深蒂固的、舊的“神話傳統(tǒng)”而言，并以層出不窮、佳作迭起形成風(fēng)潮而謂之“主義”。結(jié)合“楊著”中屢屢提到的“當(dāng)代神話傳統(tǒng)”，這促使我們反思究竟什么是中國(guó)的“神話傳統(tǒng)”？換言之，中國(guó)神話是什么？

美國(guó)學(xué)者貝奇?鮑登（Betsy Bowden）在《民俗與文學(xué)全書(shū)》的“神話”詞條中提醒大家：“基督教早期時(shí)代，人們從希臘語(yǔ)中采用mythos，當(dāng)作fabula（‘逸事’‘故事’）的同義詞。學(xué)者們應(yīng)該警惕以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)扭曲非西方國(guó)家神話的發(fā)展情況。”在中國(guó)神話學(xué)界，近二十年來(lái)一直對(duì)這類(lèi)問(wèn)題有深刻反思。例如呂微教授認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代神話學(xué)者拋棄了今文家的“語(yǔ)境化”研究方法，延續(xù)了古文家的“文本間”研究方法。一方面只是證明了西方理論的普遍有效，并因此在中國(guó)與世界之間建立材料的同一性關(guān)系與文化間的不平等關(guān)系；另一方面也使本土材料由此喪失了參與修葺普遍性理論的機(jī)會(huì)，同時(shí)以無(wú)語(yǔ)境“純文本”的建構(gòu)掩蓋了其真正的當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境。①見(jiàn)2015年第2期《民間文化論壇》《前沿話題》欄標(biāo)題文章“多維視野中的中國(guó)現(xiàn)代神話研究”。陳連山教授認(rèn)為需要“走出狹隘的現(xiàn)代西方神話概念，中國(guó)古代并非只有神話而沒(méi)有神話概念，只不過(guò)中國(guó)古代人把‘神話’稱為遠(yuǎn)古歷史而已。他們直接把神話當(dāng)作歷史，用‘歷史’的概念包括了‘神話’的概念。”②戶曉輝：《走出西方神話的陰影》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期。與此類(lèi)問(wèn)題意識(shí)很相似，筆者也曾經(jīng)借助《春秋》這部史書(shū)來(lái)做神話闡釋?zhuān)鋵W(xué)理根基與旨趣皆在于反思“中國(guó)神話”的觀念，從“神圣敘事”的角度來(lái)重新考量“中國(guó)神話”的呈現(xiàn)意義及歷史地位，尤其是針對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)界“神話歷史化”、先秦歷史的理論模式與研究話語(yǔ)進(jìn)行詰問(wèn)與反思。③譚佳：《斷裂中的神圣重構(gòu)：<春秋>的神話隱喻》，廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2010年。

在諸多的研究現(xiàn)狀面前，“楊著”如何體現(xiàn)對(duì)“中國(guó)神話”——這個(gè)基本命題的不斷闡釋與反思，這也許無(wú)法回避。“考鏡源流”方能識(shí)得廬山真面目。“秘索思”與“邏各斯”、“理性”與“非理性”的對(duì)立是西方哲學(xué)發(fā)展的主核，由此發(fā)展出維科以來(lái)的“神話學(xué)”，才有當(dāng)代的神話復(fù)興（新神話主義）。這條發(fā)展脈絡(luò)不斷提醒我們，需要走進(jìn)更深厚流長(zhǎng)的本土文化大傳統(tǒng)反思中國(guó)文化。這時(shí)，用“信仰→理性”“宗教→理性化”“神圣→世俗”的演進(jìn)過(guò)程置換中華文化的淵源與形成之做法值得商榷。從“五四”的新文化運(yùn)動(dòng)，到20世紀(jì)中期以后的文化建設(shè)，所謂“傳統(tǒng)”在經(jīng)無(wú)數(shù)次狂風(fēng)暴雨般的批判和摧毀后，已經(jīng)顯得凋敝零落。我們不僅對(duì)最基礎(chǔ)層面的“傳統(tǒng)”陌生，即有隔于基本的經(jīng)史傳統(tǒng)；而且，難以在新的知識(shí)語(yǔ)境下，超越西人去尋覓自身的文化傳統(tǒng)與脈絡(luò)。回到“楊著”本身，其難而可貴在于突破中西學(xué)界現(xiàn)狀，以“朝向當(dāng)下”的姿態(tài)去研究中國(guó)神話的當(dāng)代挪用、再造問(wèn)題。不過(guò)，這種“神話主義”的分析如何更具現(xiàn)實(shí)批判性，“神話傳統(tǒng)”是否能推進(jìn)我們對(duì)“中國(guó)神話”（甚至對(duì)“中國(guó)文化”）的再認(rèn)識(shí)，則是該課題在現(xiàn)有成就之外，令讀者仍有期待的地方。

K890

A

1008-7214（2017）05-0017-03

譚佳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員。

[責(zé)任編輯：馮 莉]