革命思潮與漸進秩序

謝 暉

(中南大學法學院教授)

主持人語:

革命思潮與漸進秩序

謝 暉

(中南大學法學院教授)

近代以來，因異族文化的外向挑戰，作為數千年來基本處于內生狀態的吾族文化，再難以悠游從容地以不變應萬變，以墨守對挑戰。于是，竭盡心力、耗時費工地謀劃形形色色的應對策略，就是仁人志士們為之奮斗的重要事業。在零零總總的各種應對策略中，借“文化—思想以解決一切問題”的“文化—思想中軸變革論”和借“革命暴力以解決一切問題”的“暴力革命論”，總是在每一次社會變革的緊要關頭，都能俘獲人心，且自表面看去，收獲頗豐。這兩種主張的結合，即是所謂的“文化革命”。自“新文化運動”伊始，一直到當下，“文化革命”理念不但深入人心，而且替代古老的傳統，形成一種“革命新傳統”。這種“革命新傳統”輔之以飛速發展的科學技術，更強化了“文化革命”的合法性。人們在交往行為中，生怕其行為舉措或思想主張是落后的、不合時宜的、與“革命”有距離的。

固然，這種積極入世的“文化革命”理念，致令人們總是想立于時代潮頭浪尖，做革命的弄潮人或趕潮人，甚至因此不惜代價地參與破壞一切既存的文化秩序，在一張白紙上書寫最新最美的文字，描摹最新最美的畫圖。然而，“文化革命”的情懷，在給人們樹立了一種美妙的理想圖景的同時，也誘致人們陷入文化虛無狀態。回望過去，似乎除了空空蕩蕩的體驗，就再無其他任何值得留戀的物事。既有的文化存留總是有礙觀瞻和行為的，故必欲徹底蕩滌而后快。在這方面，無論號稱左派的激進主義者，還是號稱右派的“自由主義者”，可謂是暗通曲款，無所暌隔。對此，從前有魯迅的“漢字不滅，中國必亡！”和錢玄同的“廢孔學，不可不先廢漢字；欲驅除一般人之幼稚的、野蠻的思想，尤不可不先廢漢字”可作對比；如今，則照例有形形色色的左派教主的文化革命主張和右派清流的文化變革立場可作對比。一言以蔽之，在對待漸進的文化秩序問題上，吾國之主流是左派，右派則委實稀罕得很！

然而，這種罔顧生活實踐、未經生活過濾的革命主張，在繪制了一張美妙的文化秩序圖景的同時，卻渾然忘記了所有文化秩序，本是積累的產物，是人們生活經驗的自然結果。暴力革命、打倒重來固然不失為實現美妙文化圖景的方式，但如果把革命、打倒視為人們交往行為之常態，并刻意塑造一種“革命的傳統”，則必然意味著現世秩序的呈現和維系，只能是美妙無著的烏托邦。因為革命的本性就是要摧毀現有的秩序，而當革命成為所謂傳統時，則任何秩序都是革命鋒芒所向的對象，于是，“革命，革革命，革革革命……”就往復無窮，乃為常態。可見，所謂秩序云云，在“革命傳統”視野中，只能是一種奢侈的癡心妄想。這種情形，反證了秩序的真正面向，不是疾風暴雨的革命，更不是經由革命所形成的“革命傳統”，而必須是漸積漸累的文化傳承或繼承。盡管這種傳承或繼承與文化開放并不必然沖突，但也絕不意味著在失卻了自身文化根性的基礎上，會建立起一種獨立、自信的“主體性文化”。毋寧說，其不過是種文化殖民，是種舶來的“繼受性文化”。正因為此種傳統是文化殖民的、喪失了自我文化根性的，因此，“文化革命”的理念就更容易藉此而扎根成長。

曾幾何時，在法學界有過法律有無繼承性問題的論爭，有些學者(如楊兆龍)，就因為堅持法律的繼承性而受盡磨難。如今，那種缺乏基本常識的否定法律繼承性的說法已不復存在，但這并不意味著在“文化革命”傳統下所形成的否定漸進秩序的思維定勢便不存在，反之，在種種革命或其變相表達——改革思想的感染下，在只有革命—改革，才表現并表達著進步思想和進步行為的理念誘導下，需要漸進的秩序反倒被人們普遍忽略，人們更習慣于激進的、打破秩序框架的思想和舉事方式。這對法治秩序的形成和維護而言，顯然并不是什么福音，而對于民間法研究以及藉此研究進而尋求在文化漸進基礎上的秩序生活而言，其掣制之甚，更是可想而知。這或許正是民間法研究一直被我國法學界所忽視、甚至鄙視的原因。

但無論如何，“理想的事實”總是無法替代“實踐的事實”，反而經常被“實踐的事實”所修正。即便在這個盛行“文化革命”的時代，漸進的秩序仍在人們的日常交往生活和秩序中施展其無可替代的作用，并修補由革命所帶來的后遺癥。本期刊出的3篇論文：王斐弘的《敦煌雇工契約研究》、孫洋的《鏡像中的初民社會——以法律人類學為視角》和余浩然的《習慣法生態價值的發展人類學研究——以建始縣白云村土家族習慣法為例》，雖然與上述題旨并不直接關聯，但都或多或少地詮釋了本文之宗旨。透過這些文章，讀者不難理解一種社會秩序的維系，與文化(乃至政治、經濟)之漸進間的內生、互助關系。

吳平]