論我國聚眾犯罪中的“積極參加者”

詹奇瑋

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京100875)

論我國聚眾犯罪中的“積極參加者”

詹奇瑋

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京100875)

積極參加者作為我國聚眾犯罪的一種責任主體,在司法認定中具有重要的定罪、量刑意義。對積極參加者的界定,應從客觀行為和主觀心態兩方面進行。從客觀特征上看,可將積極參加者的行為樣態劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發揮較大作用和提供實質性幫助等三種。從主觀特征上看,積極參與者具有一定的被動性,同時也對參加聚眾犯罪持有積極、熱心的態度。

聚眾犯罪;積極參加者;客觀行為樣態;主觀特征

一、問題的提出

我國刑法中的“聚眾犯罪”,是指在首要分子作用下,聚集特定或者不特定的多人,實施刑法分則規定的以“聚眾”作為犯罪客觀方面必備要件的犯罪類型?；谧镓熛喾Q和控制打擊面的考慮,我國刑法分則將部分具體聚眾犯罪的主體分為首要分子、積極參加者和其他參加者等種類,并設置了與其相適應的法定刑幅度。積極參加者作為其中一種責任主體,在聚眾犯罪的司法認定中具有十分重要的定罪、量刑意義。但是,刑法并未對其具體含義和存在范圍做出界定,從而影響其在司法實務中的統一認定和運用。另外,積極參加者的含義雖然也是理論界在聚眾犯罪研究中經常關注的問題,但大多不夠深入,或者僅局限于某一具體聚眾犯罪的探討范圍,缺乏系統性?；诖?筆者擬結合有關學術成果和相關法律規定,對我國聚眾犯罪中的積極參加者的含義和特征進行界定,以期對司法實務中積極參加者的準確認定有所裨益。

二、關于聚眾犯罪“積極參加者”的理論爭議及其評析

積極參加者作為一種刑法分則特別規制的責任主體,在聚眾犯罪的司法認定中具有重要的定罪、量刑意義。在刑法對具體聚眾犯罪中的首要分子和積極參加者進行處罰的情況下,是否被認定為積極參與者意味著是否會被追究刑事責任;在對首要分子、積極參加者和其他參加者均進行處罰的情況下,是否被認定為積極參加者也意味著對其適用不同檔次的法定刑。刑法和相關司法解釋均未對聚眾犯罪中的積極參加者做出特別界定,這在一定程度上增加了在刑事審判中認定和區分聚眾犯罪責任主體的難度,不利于罪責刑相適應原則的貫徹,難以統一實現良好的法律效果和社會效果。對此,我國刑法學界從不同角度進行了分析和探討,主要存在以下幾種觀點:

第一種觀點認為,積極參加者,一般是指在主動參加聚眾犯罪并起主要作用的人,屬于“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯[1]。筆者認為,這種觀點指出了積極參加者參與聚眾犯罪的主觀心態,也明確了其在犯罪活動中發揮作用的大小。但是,這種觀點并未對積極參加者“主動參加”的態度以及“主要作用”的發揮提出具體的認定標準。此外,積極參加者在共同犯罪中是否一定就是主犯,也是一個值得商榷的問題。

第二種觀點認為,積極參加者中的“積極”是一個帶有心理評價的詞語,因此對積極參加者的認定應強調行為人對聚眾犯罪活動須持一種熱心的態度。同時,立法精神表明首要分子之外的其他參加者是否應負刑事責任,是根據他們在聚眾犯罪活動中體現出來的主觀惡性大小來決定的,而不是根據其在聚眾犯罪活動中所起的作用大小來考慮的。因此對首要分子之外的其他參加者,只有具有較大主觀惡性,才能對其參與的聚眾犯罪活動作為犯罪追究刑事責任[2]。筆者認為,這種觀點側重于從主觀心態上對積極參加者進行界定,揭示出積極參加者對聚眾犯罪活動的熱心態度。然而,主觀惡性雖是區分不同責任主體的重要因素,但是主觀惡性與行為人在犯罪活動中發揮的作用并非彼此對立的關系;相反,行為人的主觀惡性往往憑借其實施的危害行為具體樣態及其所起作用進行判斷的。此外,這種側重主觀惡性的觀點缺乏明確的區分標準,難以區分積極參加者與聚眾犯罪中其他責任主體(即首要分子和其他參加者)之間的具體界限。

第三種觀點認為,積極參加者是指明知是聚眾犯罪活動而積極主動實施重要行為的人或者在聚眾犯罪中造成嚴重后果的人。對積極參加者的界定,首先是要考慮他在聚眾犯罪中所起的實際作用。其次要考察其參與聚眾犯罪的主觀惡性、積極態度。如果對聚眾犯罪表現出主動、熱心、活躍的態度,反映其主觀惡性較大;但是,該行為人在具體犯罪中的實際作用不大,不能將其列為聚眾犯罪的積極參加者,主觀表現不明顯,但在聚眾犯罪中客觀作用大,是導致嚴重結果發生的人,應認定為積極參加者[3]。這種觀點值得商榷的地方在于:一方面,將積極參加者分為“明知是聚眾犯罪活動而積極主動實施重要行為的人”和“在聚眾犯罪中造成嚴重后果的人”兩種情況。但是,前一種情況中“重要行為”的表述太過模糊,難以判斷;后一種情況沒有界定積極參加者對造成的“嚴重后果”所持的心理態度,而且聚眾犯罪的參與人員眾多,行為人的危害行為與嚴重后果之間的因果關系不易把握、難以確定,因而這種界定標準可能會存在擴大化的傾向。另一方面,這種觀點雖然提出了一種先客觀后主觀的認定過程,但實際上在具體認定時還是僅將行為人發揮的客觀作用和造成的客觀危害視為界定積極參加者的決定性因素(甚至是唯一因素)。

第四種觀點認為,積極參加者是對參與聚眾犯罪活動的人參與犯罪的程度的評價,這種評價既要考慮實施犯罪的危害行為在聚眾犯罪中的作用,也要考慮行為人參與犯罪的主觀惡性。在首要分子聚集他人參與犯罪的行為開始著手以后,相對而言總是存在積極參加者的,否則就無以評價首要分子,也就難以形成屬于共同犯罪的聚眾犯罪。具體說來,就既遂形態而言,在首要分子組織、指揮下,直接實行危害行為導致危害結果發生或者犯罪目的達到的是積極參加者,有效地煽動、糾集他人參加犯罪者也是積極參加者。有時在犯罪現場為直接實行危害行為的犯罪分子增勢助威也可以成為積極參加者,這需要考慮諸方面的犯罪事實而定[4]。相比之下,這種觀點更具可取之處。積極參加者在聚眾犯罪中的積極性、主動性,是在首要分子領導的基礎之上體現的。從這個意義上講,積極參加者又必須具備一定的“被動性”,否則就應將其認定為首要分子。此外,就該觀點所列舉的三種具體情形而言,前兩者的界定是合理而準確的;但就第三種情況而言,將為直接實行危害行為的犯罪分子增勢助威的行為人認定為積極參加者存在不妥之處。

三、關于聚眾犯罪“積極參加者”的界定及其展開

犯罪是侵害法益的行為,刑法的目的在于保護法益。刑法之所以處罰某些實施危害行為的主體,不僅在于行為人實施犯罪行為所體現出的主觀惡性,也在于危害行為本身對法益造成的嚴重侵害。因此,基于主客觀相統一原則的要求,對積極參加者的界定,應從客觀特征和主觀特征兩個方面著手。

(一)“積極參加者”的客觀特征

從客觀特征上來看,應當根據積極參加者在聚眾犯罪中的具體行為樣態對法益造成侵害或者威脅的危險性和現實性進行判斷。由于聚眾犯罪在行為構造上屬于復行為犯,在客觀方面分為聚眾行為階段和直接危害行為階段。基于此,筆者認為可將聚眾犯罪中的積極參加者劃分為以下三種行為樣態:

第一種是有效糾集多人參與聚眾犯罪的情況。具體情形是指,行為人被首要分子邀請參與聚眾犯罪后,按照首要分子的指示邀請更多人員參與,使得聚眾犯罪的實施規模不斷壯大。所謂“有效”,就是指為此類主體邀請、吸收參加聚眾犯罪的其他人員,在此后的直接危害行為階段實施了具體的危害行為。這是因為,聚眾實施的危害行為之所以值得刑法規制,是因為聚眾犯罪人數眾多,規模較大,所造成的社會影響更為惡劣。聚眾犯罪的社會危害性通常體現在對社會管理秩序的嚴重破壞以及通過破壞某種秩序侵犯他人合法權益。如果從單獨犯的立場進行審視,聚眾犯罪中的直接危害行為往往并不值得刑法評價,或者刑法已經另設其他罪名對其進行規制。有觀點認為,聚眾犯罪危害社會的表象在于前者,而危害社會的實質卻在于后者[4]。這種將聚眾行為與直接危害行為之間當作表象與實質之間的關系的看法顯然不妥。刑法之所以將某些以聚眾形式實施的危害行為規定為犯罪,其關鍵不是危害行為本身,而在于這種危害行為是以“聚眾”的形式實施的。因此,聚眾行為本身在一般情況下雖并未對法益進行直接侵害,但在該階段所聚集的實施危害行為的人數越多,在此后的直接危害行為階段所造成的較大危害的可能性越大。以實施某種犯罪為目的的聚眾行為本身及其這種聚眾組織形式的形成,對于社會客體就已經存在較大的威脅。此類行為主體所實施的行為正是不斷充實參與犯罪人員的過程,通過其行為,聚眾犯罪的實施人員隊伍不斷壯大,從而導致聚眾犯罪的危害性不斷增大。

第二種是在實施直接危害行為過程中發揮較大作用的情況。筆者認為,“較大作用”這種表述相較于前文中提到的“重要作用”“主要作用”等更為妥當。這是因為,聚眾犯罪中的直接危害行為是對法益進行直接侵害的階段,而且刑法已經對首要分子做出明確界定,在此前提下需要實現的是對除首要分子以外的其他參與人員區別對待。由于先前的聚眾行為糾集眾多參與人員,而且這些行為主體對法益侵害的結果所發揮的作用不同,因此應當將其中作用較大的行為人認定為積極參加者。在此基礎之上,需要解決的問題在于,為參與主體發揮作用大小提供一個較為明確的判斷標準。對此,仍然應當秉持客觀主義的立場進行評價。首先,如果能夠查明行為人的行為直接導致危害結果的發生,也即行為人的行為與危害結果具有直接的因果關系的,應當將其認定為聚眾犯罪的積極參加者。其次,如果因具備前一情形的人數較多,而存在處罰范圍較寬的情況,或者難以查清危害結果與行為人之間的因果關系,則應當結合不同聚眾犯罪的具體特點,側重從犯罪對象、實施犯罪使用的工具、實施犯罪的持續時間等其他客觀因素進行綜合判斷。例如,在聚眾斗毆的場合中,行為人是否持械參與以及適用何種器械,應成為認定其是否為積極參與者的重要因素;在聚眾哄搶的場合中,行為人實施犯罪的行為對象也即被哄搶的物品本身的價值大小也應被著重考慮;等等。同時,筆者認為,不宜將在犯罪現場為直接實行危害行為的犯罪分子增勢助威的行為人認定為積極參加者,原因在于此種行為并未對法益造成直接侵害。如果這種增勢助威的行為在事實上對其他參與人形成了支配作用,則應當將其直接認定為聚眾犯罪的首要分子。

第三種是為聚眾犯罪提供實質性幫助的情況。所謂實質性幫助,是指一種有形的、物質的幫助行為,這種行為為聚眾犯罪的實施提供了直接的便利、促進條件。由于通常情況下聚眾犯罪的參與人員眾多且存在分工,僅追究其中組織者和實行者不夠全面,而某些幫助性的行為同樣對聚眾犯罪的實施及其對法益的侵害起到了積極促進作用。例如,為聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為人提供擴音器、護欄路障等犯罪工具,或者主動將聚眾斗毆的參與人運送到犯罪現場等情形,實施此類行為的人員雖然并未直接實施侵害法益的行為,但是這種提供實質性幫助的行為在客觀上起到了促進犯罪行為實施或者擴大法益侵害結果的作用,因此有必要將具備此種情形的行為人認定為聚眾犯罪中的積極參與者。

(二)“積極參加者”的主觀特征

如前所述,積極參加者在客觀方面的三種行為樣態,表明其在聚眾犯罪中相較于一般參加者發揮了更大的作用,造成了更嚴重的后果。但是,犯罪行為本身就是主客觀因素相互作用的產物,因此積極參加者承擔與其相適應的刑事責任的根據,不僅在于其客觀行為對法益的侵害或者威脅具有較大的危險性和現實性,也在于其相較于一般參加者具有更大的主觀惡性,所以更值得刑法譴責和否定,適用更重的刑罰?；诖?筆者認為,聚眾犯罪中的積極參加者在主觀方面應具備以下兩種特征:

1.被動性。被動性特征是在聚眾犯罪中區分首要分子與積極參加者的主觀界限。所謂被動性,是指積極參加者自身犯意的產生和形成受到首要分子的影響。刑法第97條明確規定,首要分子是指在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。無論是有效煽動、糾集他人參加犯罪的行為人,還是直接危害行為實施階段發揮較大作用的行為人,抑或是為聚眾犯罪提供實質性幫助的行為人,其在聚眾犯罪中所發揮的較大作用都必須基于首要分子的領導作用。如果行為人實施聚眾犯罪的意圖是由獨立產生的,或者是受其他首要分子影響后在聚眾犯罪中組織、策劃、指揮,那么就應將其認定為首要分子。

2.積極性。積極性特征是在聚眾犯罪中區分積極參加者與其他參加者的主觀界限。所謂積極性,是指積極參加者在主觀上對參與、實施聚眾犯罪持積極、熱心的態度,相較于其他參加者具有更大的主觀惡性。由于聚眾犯罪的參與人員較多,所形成的組織形式相較于犯罪集團具有偶然性、臨時性和松散性特征。許多聚眾犯罪往往是由偶然事件誘發,具有情境性與情緒性色彩,相當一部分成員之間缺少事前的溝通、交往與聯系,只是基于從眾心理參與犯罪的烏合之眾,一旦犯罪事件結束,便自動解散[5]。如果不能對積極參與者和其他參與人員在主觀心態上予以區分,就容易導致處罰范圍過于寬泛,不利于在刑事司法中貫徹謙抑性原則。

基于上述考慮,筆者認為,積極參加者對參與聚眾組織和聚眾犯罪行為必須持有故意的主觀罪過。詳言之,在刑法對首要分子和積極參加者都處罰的場合,這種聚眾犯罪實際上屬于一種必要共同犯罪。積極參加者首先要與首要分子存在意思聯絡。這種共同故意中的意思聯絡一方面體現在首要分子對積極參加者的組織和指揮,另一方面也體現在積極參加者對首要分子指令的遵守和服從。與此同時,既然積極參加者相較于其他參加者具有更大的主觀惡性,所以其在主觀上對聚眾犯罪持一種更加積極、熱心的態度。這種態度在認識因素上體現為積極參加者對自己參與聚眾組織、實施直接危害的行為和發生的結果須有明確認識,也即對具體聚眾犯罪客觀要件的所有內容有明確認識。在意志因素方面,積極參與者既可以對自己行為將導致的危害結果持希望態度,也可以對危害結果持放任態度。需要注意的是,在聚眾犯罪實施過程中,如果行為人明知自己的行為將必然導致危害結果的發生,但是出于“法不責眾”的心態對危害結果的發生持放任的心理態度,這種情況下在主觀上屬于直接故意,并不影響對其積極、熱心的態度的認定。在結果發生的唯一可能性之下,行為人為了追求犯罪目的的實現,而仍然實施該行為,這表明了行為人主觀意志的自覺性,這與希望的心態下行為人積極追求某種結果的發生而實施危害行為的故意心態并無本質區別。行為人雖然不希望危害結果的發生,但明知結果的必然發生而放任的,仍是直接故意[6]。

四、結語

綜上所述,對積極參加者含義和范圍的界定,必須秉持主客觀相統一的刑法基本原則?？紤]到其客觀行為樣態對保護法益侵害和威脅的可能性及其程度,可將積極參加者的行為樣態劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發揮較大作用和提供實質性幫助等三種?？紤]到其具備的較大主觀惡性以及聚眾犯罪的組織形式,積極參與者一方面是在首要分子的領導、指揮下參與實施聚眾犯罪,具有一定的被動性,另一方面其自身也對聚眾犯罪持有積極、熱心的態度。因此,我國聚眾犯罪中的“積極參加者”,就是指在首要分子領導下,以積極、熱心的態度,在聚眾犯罪中故意實施有效糾集他人、在具體實施犯罪中發揮較大作用或者提供實質性幫助的行為人。

[1]王作富.刑法分則實務研究[M].北京:中國方正出版社, 2013:1282.

[2]劉志偉.聚眾犯罪若干實務問題研討[J].國家檢察官學院學報,2003(6):60-66.

[3]劉德法.聚眾犯罪研究[D].武漢:武漢大學法學院, 2009:68-70.

[4]張正新,金澤剛.論我國刑法中的聚眾犯罪[J].法商研究,1997(5):76-80.

[5]羅大華,何為民.犯罪心理學[M].杭州:浙江教育出版社,2002:376-377.

[6]劉艷紅.走向實質的刑法解釋[M].北京:北京大學出版社,2009:31.

D924.11

:A

:1671-9476(2017)01-0095-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2017.01.21

2016-10-28

詹奇瑋(1992-),男,河南羅山人,碩士研究生,研究方向為刑法學。