購房合同前后矛盾怎么處理

購房合同前后矛盾怎么處理

2014年4月，肖某和新疆某置業公司及某市一小區業主毛某三方簽訂了《房屋買賣合同》，并交納了定金（具有擔保性質，不可退）2萬元。然而，肖某后來發現，毛某出售的房屋有地下室，但新疆某置業公司的工作人員將合同中的“地下室”劃去了。他認為自己“上當”了，遂訴至法院，要求撤銷該房屋買賣合同，并稱自己交納的是訂金

（不具有擔保性質，可視為“預付款”），要求毛某及該置業公司連帶返還。

庭審中，毛某稱，自己將房屋委托給置業公司出售時，已明確表明地下室是單獨出售的，雙方簽訂合同時也寫明了肖某支付的為定金。

法院經審理查明，三方簽訂合同前，肖某已對涉案房屋充分了解并實地查看。之后，雙方合同約定，在2014年4月15日前，肖某支付除定金外的剩余房款60萬元，所有手續辦理完后3個工作日內交房。合同同時約定，如肖某未能履行相關義務致合同不能順利履行，屬其違約，所付定金歸毛某。

法院認為，該合同合法有效。爭議焦點是當事人在合同中并存約定了兩種意思相反的條款，即第三條約定“地下室（此房如原有地下室為前提）等已包含在房款內，不再另行結算”，第八條又約定“地下室不包含在房價內”（此處“地下室”已劃去）。

對此，法院表示，對格式條款（預先擬定可重復使用的條款）的理解發生爭議時，應依照非格式條款（格式條款之外插入的條款，如手寫條款，附加的印刷條款等）優于格式條款進行解釋。本案中，合同第八條系非格式條款，應依此認定。綜上，法院于2014年7月駁回肖某訴求。

律師表示，我國《物權法》第136條規定，建筑用地使用權可以在土地的地表、地上、地下分別設立。作為地上部分的房屋與作為地下部分的地下室都有成為物權客體的資格，可以對他們單獨行使權利而不涉及對方。就本案來說，毛某從房地產開發商處購買涉案房屋時亦未附帶地下室，而是其另行購買。商品房買賣非一般商品買賣，涉案房屋與所配備的地下室并非主從關系，不適用主物和從物的法律規定。

（《南國早報》2015.1.1等）

案例解讀

無償幫工受傷能否獲得賠償

2013年4月1日，李某的親戚陳某建房，由于陳某臨時有事，就請李某幫忙看一下工地。李某在工地時，發現陳某的木材不夠用了，就用李某的車幫忙去木材場拉一車木材回來。李某將木材拉回來后，在卸貨時不小心從車上摔下，導致右腿骨折，后李某被送往醫院治療，并支付醫療費3萬余元。李某訴至法院要求陳某賠償醫療費、交通費、誤工費等共計4萬元。一審法院判決陳某承擔20%的賠償責任，向李某支付8000元。

律師認為，為他人無償提供勞務的幫工現象在我們現實生活尤其是農村中非常普遍，親朋好友、鄰里族人均有相互幫工的習慣。在幫工過程中，發生幫工人自身遭受損害的情況也不少見。關于無償幫工，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《人身損害賠償解釋》）第十四條有相應的規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。根據《侵權責任法》第三十五條的規定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。可以看出，根據《人身損害賠償解釋》，作為被幫工人，在因幫工導致的人身損害賠償法律關系中承擔無過錯責任，陳某應對李某的損害承擔賠償責任；而根據《侵權責任法》，被幫工人承擔的是過錯責任，根據陳某在本案中是否存在過錯以及過錯的程度確定陳某的賠償責任。《侵權責任法》在《人身損害賠償解釋》之后生效，因此在本案中，法院應當適用《侵權責任法》的相關規定審理案件。

在本案中，李某開車幫陳某運輸木材，用的是李某的車輛，陳某對李某的幫工過程并未作干涉。可見，李某的受傷是由于自己的疏忽導致的，陳某對此并無過錯。《侵權責任法》第二十四條規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。陳某是李某的運輸行為的受益人，對李某的損失承擔適當的賠償是符合公平原則的。

（《金華日報》2017.9.11等）