文｜呂琰 楊維江（上海融孚律師事務所）

實現投資與公益的相對隔離—慈善組織投資風險的法律控制（三）

文｜呂琰 楊維江（上海融孚律師事務所）

公益慈善不排斥營利，但前提是營利應當以公益為目的和宗旨，否則投資取得的收益越大，慈善組織背離初衷的軌道也就越遠了。然而，公益慈善屬于道德范疇，而投資行為則屬于經濟范疇，投資受人的自利本性驅使，以追求利潤為根本目標，因而二者存在著天然的價值沖突。公益慈善與商業投資難道天生注定不能聯姻？本文認為，構建公益宗旨與營利手段和諧共處機制的核心在于三個方面的分離：投資人員的分工、投資資產的分離以及財務賬目的單獨管理。

公益慈善；慈善組織投資；投資風險

公益慈善不排斥營利，但前提是營利應當以公益為目的和宗旨，否則投資取得的收益越大，慈善組織背離初衷的軌道也就越遠了。然而，公益慈善屬于道德范疇，而投資行為則屬于經濟范疇，投資受人的自利本性驅使，以追求利潤為根本目標，因而二者存在著天然的價值沖突。受利益的驅動，慈善組織及其成員也會追逐經濟利益、榮譽、權力等稀缺資源，而在這一過程中，如果自我以及外部的約束軟化，公益人極有可能偏離公益宗旨，致使公益慈善走向異化，最終造成公益和營利的錯位，慈善組織也會因為過度投資而陷入極大的風險之中。

公益慈善與商業投資難道天生注定不能聯姻？事實上，“從人的本質上看，特別是從人類歷史發展的必然趨勢看，經濟與道德不僅可以并行不悖，而且是相互依托、相互促進的”。造成道德與經濟沖突的根本原因在于缺乏使二者相互融洽的機制和契合點。民政部《關于社會團體開展合作活動若干問題的規定》要求社會團體在舉辦經濟實體時應在資產、機構、人員等方面與所舉辦經濟實體分開，已經初步體現了商業行為與非營利事業相對分離的思想，只是這種理念還需延伸至慈善組織投資等營利性活動領域。我們認為，構建公益宗旨與營利手段和諧共處機制的核心在于三個方面的分離：投資人員的分工、投資資產的分離以及財務賬目的單獨管 理。

一、投資人員的分工

投資分工，是指無論是委托專業機構還是慈善組織自己進行投資，都應挑選具有一定投資知識和經驗的人員，在人員安排上實現與公益慈善項目的相對隔離。投資人員可以專心從事投資活動而不參與公益慈善項目，從事公益慈善項目的人員也不必勉為其難地參與投資活動，這樣也有利于減輕因慈善組織投資的非專業性所帶來的投資風險。此外，人員上的獨立性還可以形成相互監督和制衡的關系，也可以有效地減少投資與公益之間的價值沖突，避免因投資的營利性刺激而造成公益與營利的錯位。

二、投資資產的分離

投資資產的分離，是指慈善組織將用于投資和用于慈善項目的資產分別開來。與人員上的獨立相比，資產上的分離只能是一種相對的獨立，因為公益慈善活動的開展雖然有一定的計劃性，但計劃趕不上變化，總有一些意外或突發事件可能導致產生公益資助的需要，因此慈善組織用來投資的資產不可能完全獨立于公益慈善項目。

我們認為，慈善組織用于投資的資產應當同時符合以下兩個條件：一是捐贈人對財產用途未做出特殊要求，也未明確表示禁止用于商業投資等營利性活動；二是滿足了基本的公益支出要求和必要的行政開支之后的剩余部分捐贈財產。這部分用來投資的資產可以暫時不用于開展公益慈善項目，以此保證投資的相對穩定性，最大限度地實現投資資產的保值增值。

三、財務賬目的單獨管理

投資是資金的活動，無論盈利還是虧損，對于慈善組織而言都極為敏感。財務賬目是反映投資狀況的“晴雨表”，也是及時發現投資問題和防范風險的重要途徑。我們認為，為了降低慈善組織投資的財務風險，同時也為了有效避免利用稅收或其他手段進行利益輸送，應當使慈善組織的投資活動和慈善活動的兩本財務賬目相對分離，實現投資活動財務賬目的單獨管理。

但是，慈善組織的投資活動與慈善活動分別獨立運作，并不表示投資收益也可以獨立。投資是為了更好地實現公益宗旨，是為了使慈善組織可持續發展，從而可以更加高效地開展慈善公益活動。投資是手段，實現公益才是最終目的，兩者不能本末倒置，使公益淪為投資的附庸。投資活動必須服務于公益的宗旨，應當以公益為出發點并最終回歸到公益。20世紀80年代，亨利·漢斯曼提出了非營利組織“非分配約束”原則，即非營利組織不得向其成員或掌握慈善組織控制地位的機構分配利潤，自此成為非營利組織一條根本的法律原則。慈善組織作為非營利組織的一種，必須受這一原則約束，其投資收益應當無條件回流慈善組織并用于開展慈善活動。