語音反應方式下情緒效價對空間Simon效應的影響*

2017-02-01 00:47:04宋曉蕾張俊婷游旭群

心理學報 2017年8期

宋曉蕾張俊婷石杰游旭群

(1陜西師范大學心理學院;陜西省行為與認知神經科學重點實驗室,西安 710062)(2山東師范大學歷山學院,青州 262501)

1 引言

“空間相容性效應” (Spatial Compatibility Effect)是從空間匹配角度描述刺激位置與動作反應的空間模式對個體信息加工影響的概念,它是影響人類動作控制和反應選擇的重要因素之一。當刺激的空間位置與動作反應的空間位置相一致時,刺激位置會自動激活其同側反應,簡化個體的信息加工過程,獲得又快又好的加工效率。而當對刺激的非空間屬性特征(例如,顏色、形狀)進行空間反應(例如,按左/右鍵)時,刺激的呈現位置也會對空間反應產生影響,即刺激呈現位置和反應位置為同側時被試的反應要好于兩者為異側時的反應,表現為反應時更短、正確率更高,此效應即空間Simon效應(Spatial Simon Effect) (Lu &Proctor,1995;Proctor &Vu,2002)。以往關于此效應的研究大都從純認知的角度展開,而很少考慮情緒因素在其中的作用。但在實際生活中,情緒是個體進行認知任務的背景,相同的任務,在愉快情緒下可能會高效率地完成,但在悲傷情緒下完成效率可能會很低。即個體當前的情緒狀態都會在一定程度上影響人的認知加工。同樣,當目標刺激具有不同的情緒效價內涵時,也可能會對空間認知任務產生影響。

近年來的研究表明,情緒對空間相容性匹配加工有著極其重要的調節作用(Conde et al.,2014,2011;Proctor,2013;Damjanovic &Santiago,2016)。一方面,是情緒效價作為反應的無關維度可能對空間相容性效應產生影響。如Conde等(2011)用被試喜歡或討厭的足球隊員的圖片作為實驗刺激,要求被試對隊員的隊服完成空間相容性任務,即要求其根據具有不同效價內涵隊服出現的空間位置進行左右按鍵反應,此時刺激位置為相關維度,刺激效價為無關維度。結果發現任務成績明顯受到情緒效價的影響,對于喜歡的球隊,個體表現出一定的空間相容性效應(即相容匹配的反應時間明顯短于不相容匹配的反應時間);而對于討厭的球隊,空間相容性效應產生了反轉。但 Cavallet等(2016)讓注意力缺陷多動障礙(Attention-Deficit Hyperactivity Disorder,ADHD)被試和健康被試完成相同任務,發現 ADHD被試的結果與 Conde等(2011)的一致,但是健康被試無論是對喜歡還是討厭的球隊,均沒有表現出空間相容性效應。因此,無關情緒效價是否對空間相容性效應有影響仍存在爭議。另一方面,由于情緒效價與水平空間存在不同模式的內在關聯(Casasanto,2009;Casasanto &Henetz,2012),如右利手被試傾向于將右邊與積極相聯系、左邊與消極相聯系,而左利手則正好相反(Casasanto &Henetz,2012;de la Fuente,Casasanto,Román,&Santiago,2015;Milhau,Brouillet,&Brouillet,2015),情緒效價作為反應的相關維度也可能會影響該空間匹配加工。在Lynott和Coventry (2014)的研究中,要求被試根據上下呈現的愉快或悲傷圖片的效價進行左右按鍵反應,結果發現愉快圖片呈現于上明顯快于其呈現于下的反應。源于具身認知理論的軀體特異性假設(Body Specificity Hypothesis,Casasanto,2009)認為,身體特點不同的個體以不同的方式和物理環境相互作用并產生不同感知運動經驗,最終形成不同的心理表征事件來影響情緒體驗與空間表征。以往研究也表明,在個體與刺激物互動過程中如果可以獲得流暢的運動經驗,則會產生積極的感受和評價(Beilock&Holt,2007;Oppenheimer,2008;Ping,Dhillon,&Beilock,2009),而在使用優勢手時正好可以獲得流暢體驗,所以導致人們將優勢手和積極情緒相聯系。因為優勢手的不同所以造成左右利手形成不同的空間效價聯結(Casasanto,2009;Casasanto &Henetz,2012),而此聯結可能是情緒影響空間 Simon效應的原因。因此,為了排除利手差異可能對結果產生的影響,本研究擬在沒有反應手參與的口頭報告條件下,考察當被試需要對左右呈現的情緒效價刺激做出左右空間反應時,是否仍存在因情緒刺激加工流暢性的差異而導致的空間隱喻效價聯結,以及此聯結是否會對空間Simon效應產生影響。

在另一系列的研究中,一些研究者認為情緒對空間編碼的影響可能是由水平空間與情緒效價的極性編碼一致性導致(Lakens,2011,2012;Proctor &Cho,2006)。Proctor和Cho (2006)最早提出了極性編碼一致性假說(Polarity Coding Correspondence Hypothesis),認為在兩極分類任務中,被試將刺激和反應編碼成“+”/“?”,“+”標記刺激或反應兩個維度中更加凸顯的那個維度,“?”則標記為凸顯度低的另一維度,當刺激與反應的極性一致時,其反應要比兩者極性不一致時更快。在情緒效價影響空間Simon效應的任務中,如果“積極情緒”和“右”編碼為正極,則積極刺激回答“右”的反應會快于“左”的反應(Lakens,2011)。基于人們加工維度(dimension)信息的不對稱性,正極維度相比于負極維度具有內在的加工優勢(Proctor &Cho,2006)。de la Vega,Dudschig,De Filippis,Lachmair和 Kaup (2013)在其后續的研究中發現,右手對積極詞的反應顯著快于左手,左手對消極詞的反應與右手的反應差異不顯著,說明刺激與相同編碼反應之間的聯系可能由凸顯刺激驅動,因為消極情緒并非為凸顯的維度,從而對該效應的影響并不顯著;而軀體特異性假說并不能充分地解釋這一結果。

綜上所述,軀體對情緒刺激的特異性或刺激與反應的極性編碼一致性可能是導致情緒效價影響空間Simon效應的原因,兩種理論的不同主要在于身體是否是產生此效應的必要條件,即到底是身體對情緒效價刺激的加工流暢性還是加工信息的不對稱性是此影響效應的原因。此外,在消極情緒效價維度是否也對空間 Simon效應產生影響上也有分歧。按照軀體特異性假說,無論積極或消極效價刺激,當反應手參與其中時,都會存在空間效價的聯結且會對空間Simon效應產生影響,對右利手被試而言,具體表現為當刺激?反應的模式與其空間效價模式相一致時,情緒效價會對空間Simon效應產生促進作用,當刺激?反應的模式與其空間效價模式不一致時,情緒效價對空間Simon效應產生阻礙。而按照極性編碼一致性假說,反應手的加工流暢性并非是此影響效應的主要原因,而基于加工維度的信息不對稱性才是產生此效應的原因。因此,情緒效價對空間 Simon效應的影響主要表現在積極情緒條件下的極性一致性編碼對認知選擇的促進作用,從而導致空間Simon效應的減小,而消極情緒并非為凸顯的維度,因此對該效應的影響并不顯著。基于此,為了排除利手差異可能對結果的影響,本研究將關注在沒有反應手參與的條件下,情緒效價是否仍會對空間Simon效應產生影響,并探討口頭報告反應方式下情緒效價對空間 Simon效應產生影響的機制。具體來說,本研究實驗1采用口頭報告的 Simon任務來驗證語音反應方式下空間Simon效應的存在;實驗2在實驗1基礎上選擇帶有效價的顏色圖片作為刺激材料,考察當效價為反應的無關維度時是否會對空間 Simon效應產生影響;實驗3則進一步考察當刺激效價為相關維度時,是否會對空間Simon效應產生影響,以廓清情緒效價影響空間Simon效應的認知加工機制。

2 實驗1 語音反應方式下的空間Simon效應

實驗1采用經典的空間Simon任務,但是將雙按鍵反應(manual responses)改為語音反應,以驗證空間Simon效應的產生不受反應方式的限制,即除了雙按鍵反應和推拉桿反應會產生空間 Simon效應,語音反應方式下仍會產生空間Simon效應。

2.1 方法

2.1.1 被試

普通大學生32名,男女生各半,利手評價(Oldfield,1971)均為右利手,所有被試視力(或矯正視力)正常,均簽署知情同意書且從未參加過類似實驗。

2.1.2 儀器和刺激

實驗在昏暗燈光下并配有計算機的獨立房間進行。用E-Prime 2.0軟件呈現刺激、記錄反應并完成所有數據收集。被試正面坐在17寸顯示器前,距離屏幕大約58cm,頭部固定在一個可調節的頭?頜休息器上。實驗儀器為SRBOX串口反應盒,用來收集被試的反應時和正確率。實驗刺激為直徑為23mm的顏色圓圈,目標刺激呈現在中央注視點的左邊或者右邊。顏色是紅色(RGB:255,0,0)和綠色(RGB:0,255,0)。顏色圓圈的視角為 2.16°×2.16°。

2.1.3 實驗設計與程序

本實驗為單因素(空間一致性：一致,不一致)被試內實驗設計,當刺激呈現位置與被試口頭反應位置相同(呈現在左側口頭回答“左”,呈現在右側口頭回答“右”)視為一致條件,刺激呈現位置與口頭反應位置不同(呈現在左側口頭回答“右”,呈現在右側口頭回答“左”)視為不一致條件。所有刺激的呈現均經隨機化處理。

首先在屏幕上呈現一個注視點(1.3mm×1.3mm),持續的時間是500ms。注視點消失后,顏色圓圈隨機呈現在屏幕中央的左側或者右側直到被試反應。被試口頭報告后刺激立刻消失或者刺激呈現時間達到2000ms也會自動消失。刺激消失后進入2000ms的空屏期,在此期間主試根據被試口頭報告的內容進行按鍵反應,以便記錄被試反應的反應時和正確率。一半的被試被要求在綠色圓圈出現時回答“左”,紅色圓圈出現時回答“右”;另一半被試語音反應規則與此相反(即：紅色圓圈?“左”,綠色圓圈?“右”)。每個試驗都有24次練習測試,240次正式試驗。練習實驗完成后,被試可控制一定時間休息,然后進行正式實驗。被試的任務是根據圖片刺激的顏色分別口頭報告“左”或“右”,同時應在確保準確的前提下盡快做出反應(見圖1)。

圖1 實驗1流程圖

2.2 結果

計算每一被試正確反應的平均反應時間(RT)和正確率(PC),每一試次中RT <200ms或RT >1500ms在隨后分析中被剔除(剔除率2.3%)。分別對反應時間和正確率進行被試內方差分析(ANOVAs),所有條件下的平均反應時和正確率詳見表1。

表1 三個實驗的反應時(ms)和正確率(%)的描述性統計[M (SD)]

對反應時數據進行單因素方差分析發現,一致性主效應顯著,

(1,29)=33.02,

<0.001,η=0.53。一致條件下的反應時(

=572ms)顯著小于不一致條件下的反應時(

=602ms)。空間Simon效應的大小為30ms。對正確率數據進行單因素方差分析發現,一致性主效應顯著,

(1,29)=12.86,

0.001,η=0.31。一致條件下的正確率(

=97.46%)顯著高于不一致條件下的正確率(

=95.23%)。

2.3 討論

實驗 1采用口頭報告的經典空間 Simon任務,將傳統的按鍵或推拉桿反應改為語音反應,來驗證在語音反應方式下空間Simon效應的存在。結果表明,一致條件下被試的平均反應時明顯低于不一致條件下的空間反應,本實驗得到了30ms顯著的空間Simon效應,說明在口頭報告的反應方式下,空間Simon效應是存在的。此結果與以往采用語音反應的結果一致(Proctor &Vu,2002;Wühr,2006),說明空間Simon效應的出現并不受反應方式的限制。

由于語音反應方式下仍然得到了空間 Simon效應,但該反應方式下情緒效價是否對其產生影響仍不清楚。因此在控制喚醒度的前提下,實驗2增加了刺激的情緒效價這一無關維度,以考察無關情緒效價對空間Simon效應的影響。

3 實驗 2 無關情緒效價對空間Simon效應的影響

實驗2采用表情簡筆畫刺激并增加情緒效價這一無關維度,在控制喚醒度的前提下考察無關情緒效價是否對空間Simon效應有影響。

3.1 方法

3.1.1 被試

重新選取32名未參加過實驗1的普通大學生,男女生各半,利手評價(Oldfield,1971)均為右利手,所有被試視力(或矯正視力)正常,均簽署知情同意書。

3.1.2 儀器與刺激

本實驗刺激材料是紅色(RGB:255,0,0)或者綠色(RGB:0,255,0)的表情簡筆畫,其直徑為23mm,表情為高興和憤怒。實驗材料選自Zhang和Proctor(2008)和Proctor,Zhang和Vu (2013)研究中的情緒效價材料。顏色表情簡筆畫呈現在中央注視點的左側或右側,視角為2.16°×2.16°。實驗前被試要先對刺激的效價和喚醒度進行(1～9級)評定。效價評定中,1代表的是非常消極,中間值5代表的是中性,9代表的是非常積極。喚醒度評定中,1代表的是看到刺激圖片非常平靜,9代表的是看到刺激圖片后非常興奮。被試評價結果為,高興面孔的評分為效價7.07,喚醒度 5.43;憤怒面孔評分為效價 2.93,喚醒度 6.03,其中兩種面孔的效價評價差異顯著,

(29)=11.99,

<0.001,而喚醒度評價的差異是不顯著的,

(29)=1.35,

0.187。

3.1.3 實驗設計和程序

實驗2采用2(空間一致性：一致,不一致)×2(情緒效價：積極,消極)被試內實驗設計。其中,刺激的呈現位置和口頭報告的正確反應位置一致時為一致條件;而刺激的位置和口頭報告的正確反應位置不同時為不一致條件。情緒效價分為兩個水平：積極情緒和消極情緒,分別用高興表情和憤怒表情來代表。所有刺激的呈現均經隨機化處理。除實驗材料差異,實驗 2與實驗 1的程序基本相同(見圖2),旨在考察當情緒效價為無關維度時,是否會對空間Simon效應產生影響。

圖2 實驗2流程圖

3.2 結果

計算每一被試正確反應的平均反應時間(RT)和正確率(PC),每一試次中RT <200ms或RT >1500ms在隨后分析中被剔除(剔除率5.89%)。分別對反應時和正確率進行 2(一致性：一致,不一致)×2(情緒效價：積極,消極)的重復測量方差分析。所有條件下的反應時和正確率詳見表1。

反應時結果表明,空間一致性的主效應顯著,

(1,31)=46.11,

p <

001,η=0.60。一致條件下被試的反應(

=597ms)要顯著快于不一致條件下的反應(

=619ms),產生了 22ms顯著的空間Simon效應。效價的主效應邊緣顯著,

(1,31)=3.56,

=0.069,η=0.10,積極情緒下被試的反應(

=603ms)快于消極情緒條件下的反應(

=612ms)。一致性和情緒效價的交互作用不顯著,

(1,31)=1.54,

0.224,η=0.05。正確率數據的方差分析結果表明,空間一致性的主效應顯著,

(1,31)=4.60,

040,η=0.13。一致條件下的被試正確率(98.2%)高于不一致條件下被試的正確率(97.4%);效價的主效應和一致性與效價的交互作用均不顯著,

s <1。

3.3 討論

實驗2增加情緒效價維度,進一步考察無關情緒效價對空間 Simon效應的影響。研究結果表明,一致條件下的反應時顯著短于不一致條件下的反應時,仍產生了22ms空間Simon效應。但是空間一致性和效價的交互作用并不顯著,表明當情緒效價為反應的無關維度時,無論是在積極還是消極情緒條件下,被試均表現出類似的空間 Simon效應,說明無關情緒效價并未能對空間 Simon效應產生顯著影響。此結果與de la Vega,de Filippis,Lachmair,Dudschig和 Kaup (2012)實驗 1以及 Cavallet等(2016)對健康被試的研究結果類似。是否正是由于無關的情緒效價并未產生與空間的關聯效應,所以導致情緒效價對空間 Simon效應并未產生影響？本研究將繼續考慮當情緒效價為反應的相關維度時,是否會對空間Simon效應產生影響。

4 實驗 3 相關情緒效價對空間Simon效應的影響

實驗 3旨在進一步澄清相關情緒效價對空間Simon效應的影響。

4.1 方法

4.1.1 被試

重新選取 32名未參加過前兩個實驗的普通大學生,男女生各半,利手評價(Oldfield,1971)均為右利手,所有被試視力(或矯正視力)正常,均簽署實驗知情同意書。

4.1.2 儀器與刺激

同實驗2。

4.1.3 實驗設計和程序

除了要求被試對圖片的效價進行反應外,實驗3程序與實驗2基本相同。

4.2 結果

計算每一被試正確反應的平均反應時間(RT)和正確率(PC),每一試次中RT <300ms或RT >1500ms在隨后分析中被剔除(剔除率5.76%)。分別對反應時和正確率進行2(一致性：一致,不一致)×2(情緒效價：積極,消極)的重復測量方差分析。所有條件下的反應時和正確率詳見表1。

反應時結果表明,空間一致性主效應顯著,

(1,31)=18.77,

p <

001,η=0.38。一致條件下被試的反應(

=686ms)要顯著快于不一致條件下被試的反應(

=699ms),產生了13ms的空間Simon效應。效價的主效應顯著,

(1,31)=10.11,

=0.003,η=0.25,積極情緒下被試的反應(

=687ms)顯著快于消極情緒條件下的反應(

=698ms)。一致性和情緒效價的交互作用顯著,

(1,31)=6.03,

0.020,η=0.16。進一步簡單效應分析發現,在積極情緒條件上,一致(

=684ms)和不一致(

=690ms)的差異不顯著,空間Simon效應大小為6ms,

(1,31)=2.29,

=0.140,η=0.007;但在消極情緒條件上,一致(

=689ms)和不一致(

=709ms)的差異顯著,

(1,31)=25.08,

p <

001,η=0.45。可能由于本實驗任務相對簡單,正確率數據的方差分析結果表明,所有的主效應和交互作用都不顯著,

0.1。說明將效價作為反應的相關維度時,積極情緒效價對認知控制的促進作用使得其不一致和一致反應差異減小,從而導致空間Simon效應消失。此結果與實驗 2不同;但在消極效價條件下,本研究仍得到了20ms顯著的空間Simon效應。為進一步澄清情緒效價對空間 Simon效應產生影響的機制,探討“右好左壞”的空間隱喻或極性一致性可能對其的影響,對實驗3的數據進行進一步分析,將積極?右/消極?左作為匹配組,積極?左/消極?右作為不匹配組,進行 2(空間效價匹配：匹配組,不匹配組)×2(空間一致性：一致,不一致)×2(情緒效價：積極,消極)的重復測量方差分析,結果發現,空間效價匹配的主效應顯著,匹配組(678ms)顯著快于不匹配組(715ms),

(1,31)=7.34,

=0.011,η=0.19。三者交互作用也顯著,

(1,31)=5.92,

0.021,η=0.16。進一步簡單效應分析結果表明,在匹配組,積極情緒條件下,一致反應(657ms)顯著快于不一致反應(674ms),空間Simon 效應為 17ms,

(1,31)=7.22,

0.012,η=0.19;消極效價條件下,一致反應(667ms)也顯著快于不一致反應(715ms),出現 48ms顯著空間Simon 效應,

(1,31)=61.65,

p <

001,η=0.67。但在不匹配組,積極情緒下,一致性效應發生了反轉,不一致反應(715ms)快于一致反應(725ms),但二者差異不顯著,效應大小為?10ms

(1,31)=2.44,

0.13,η=0.07;而在消極情緒下出現了顯著的一致性效應的反轉,不一致反應(699ms)顯著快于一致反應(721ms),效應大小為?22ms,

(1,31)=12.00,

0.002,η=0.28,說明空間效價的隱喻聯結確實對空間Simon效應產生了影響。實驗結束后再要求被試對刺激效價進行(1–9級)評定,評價標準同實驗前。評價結果為高興面孔條件下被試的評分為效價 6.02,憤怒面孔評分為3.21,兩種面孔的效價評價差異依然顯著,

(29)=4.52,

<0.005,說明被試在實驗過程中維持著對積極或消極的刺激愉悅度且能正確理解具體任務要求,本研究的情緒設置是成功的。

4.3 討論

實驗 3中將情緒效價作為反應的相關維度時,發現在積極情緒條件下,雖然一致性反應快于不一致反應,但二者差異不顯著,一致性效應量也僅為6ms,說明積極情緒促進了個體的認知控制水平,使得空間Simon效應減少;而消極情緒條件下仍得到了20ms顯著的空間Simon效應,說明消極情緒并未能對認知控制產生顯著的影響。進一步以空間效價匹配組與不匹配組為組間變量的聯合分析結果表明,在匹配條件下,情緒效價對空間Simon效應的影響是正向的,而在不匹配條件下,空間 Simon效應產生了反轉,即空間不一致反應快于空間一致反應,且此效應主要表現在消極情緒條件下。從而最終導致積極情緒條件下空間Simon效應消失,而消極情緒條件下仍得到較穩定的空間Simon效應。

5 綜合討論

日常生活中充斥著各種情緒信息,它們可以是人們進行社會交往時的表情、身體姿態或者語調等所傳達的情緒,也可以是日常生活、學習和工作中的個體經歷的事件所帶來的情緒,但都會在一定程度上影響人的認知加工。本文通過3個實驗,系統考察了語音反應方式下情緒效價對空間 Simon效應的影響。實驗1驗證了在語音反應方式下仍能產生一定的空間Simon效應;實驗2說明無關維度的情緒效價并未對空間Simon效應產生影響;實驗3當要求被試根據情緒效價進行反應時,相關情緒效價對空間Simon效應產生一定影響。

5.1 語音反應方式下的空間Simon效應

實驗 1發現,無論是反應時還是正確率數據,空間一致性的主效應顯著,即在口頭報告的反應方式下,當刺激呈現位置和反應位置一致時被試的反應好于兩者不一致時的反應,說明語音反應方式下也會產生顯著的空間Simon效應。該結果與以往采用按鍵反應(Proctor,Yamaguchi,Zhang,&Vu,2009;Wang,Du,He,&Zhang,2014)和語音反應方式的結果一致(Proctor &Vu,2002;Wühr,2006)。Wühr(2006)認為語音反應方式下空間Simon效應產生的原因在于刺激呈現位置這一無關維度在工作記憶中產生了編碼,這一編碼自動激活了工作記憶中概念一致的反應編碼。一致條件下,自動加工和依據指導語的加工是相同的反應編碼,但是在不一致條件下就會產生反應沖突。表明空間刺激編碼不但直接激活了一個一致的空間反應編碼,而且激活了一個概念上一致的語音反應。Wühr (2006)還比較了雙按鍵和口頭報告反應下的Simon效應,區分了空間與概念層面刺激?反應一致性效應的差異。認為兩種反應方式所涉及的加工過程是有區別的,口頭報告條件下產生的 Simon效應是基于概念層面上的刺激?反應一致性。可見語音空間Simon效應并不是產生于刺激空間編碼直接激活了一致的行為編碼,而是源于相對抽象的概念編碼的相互影響,因此該效應的產生并不會局限于特定的反應形式。

5.2 無關情緒效價是否對空間Simon效應有影響

實驗 2中,當圖片刺激具有情緒效價特征時,仍要求被試對其相關維度顏色進行反應,此時圖片的效價和位置均為無關維度,結果發現無論是在積極或是消極情緒條件下均出現了空間 Simon效應,但兩種情緒下空間 Simon效應的差異并未達到顯著水平,說明無關情緒效價并未對空間Simon效應產生顯著的影響。本研究實驗2結果與de la Vega等(2012)實驗1以及Cavallet等(2016)對健康被試的研究結果類似,但與 Conde等(2011)的研究結果產生了分歧。進一步比較發現,Conde等(2011)研究與當前研究在設置上并不一致。他們要求被試對刺激的位置進行反應,block1中對喜歡的球隊進行空間相容反應,討厭的球隊進行不相容反應,block 2相反設置。而當前研究中,無論積極或消極條件,同一效價下既有相容也有不相容反應,設置上的不同可能會造成反應結果的差異。Proctor等(2013)也曾對該實驗設置提出疑問。認為當相容匹配和不相容匹配混合時,相容匹配的優勢會減少。他們以block為單位對數據進行重新分析,發現喜歡?相容和討厭?不相容差異不顯著,喜歡不相容?討厭相容差異也不顯著。所以他們認為刺激效價只會影響匹配規則的選擇,但是不會造成空間相容性效應的反轉。

5.3 相關情緒效價對空間Simon效應的影響

實驗 3中將情緒效價作為反應的相關維度時,結果發現積極情緒下,空間Simon效應消失,而在消極情緒下仍然存在顯著的空間Simon效應。積極情緒下的空間 Simon效應減小或消失的結果與Chaju,Schupak和Algom (2010)的結果類似。Chaju等(2010)將情緒變量引入了 Stroop任務后發現,情緒詞會調節Stroop效應,中性詞條件下Stroop效應很明顯,但情緒詞條件下的Stroop效應減小。該結果表明,情緒削弱了Stroop效應,表現為促進了認知抑制過程。張鐘元(2013)采用Flanker任務以積極詞匯和中性詞匯為刺激材料,判斷詞匯的顏色,來考察積極情緒對大學生處理認知沖突的影響,結果發現,相比于中性刺激材料,積極情緒能促進大學生處理Flanker沖突。但本實驗結果與馬慶國和尚倩(2013)的結果并不一致。他們在采用啟動–靶范式研究了情緒對空間Simon效應的影響時,發現兩種情緒條件下的空間Simon效應差異是顯著的,消極情緒相對于積極情緒減弱了空間 Simon效應的強度。與實驗3相比,兩個研究中的情緒都是被試意識到的,但進一步考察其不一致產生的原因,發現馬慶國等的啟動–靶范式下情緒啟動刺激呈現的時間為2000ms,再過500～700ms才會出現目標刺激,然后要求被試判斷棋盤格的顏色,是一種誘發情緒;而本研究中的情緒刺激為Simon任務的刺激,其呈現時間是由被試的反應時間決定的,是一種即時情緒,所以引發情緒方式的差異可能導致結果不同。

關于情緒效價對空間 Simon效應影響機制的探討,對實驗 3進一步分析表明,由于右利手被試“右好左壞”的空間隱喻加工模式,所以在匹配反應中,即積極?右/消極?左的反應模式下,積極和消極情緒條件下空間Simon效應(17ms,48ms)都是顯著的。但在不匹配的反應中,即積極?左/消極?右的反應模式下,空間Simon效應發生了反轉,積極和消極情緒條件下的空間 Simon效應分別為?10ms和?22ms,說明空間效價的隱喻聯結確實對空間 Simon效應產生了影響,對此解釋就是“右好左壞”的加工模式對不匹配反應造成了干擾,正是由于空間效價隱喻不匹配組條件下空間 Simon效應的反轉,最終導致積極效價條件下空間 Simon效應消失,消極效價下仍表現出穩定的空間 Simon效應,本實驗結果在積極效價條件下支持了軀體特異性假說,但消極情緒條件下并未出現明顯影響作用與該理論并不相符。當然,極性編碼一致性假說也可對實驗3的結果提供解釋,Lakens (2012)認為二項選擇反應時任務中存在3個結構維度的編碼：刺激的效價、空間位置和反應編碼。在效價判斷任務中,積極效價被編碼為“+”極,消極效價被編碼“－”極(Meier &Robinson,2004);對于刺激的空間位置來說,右邊被編碼為“+”極,左邊被編碼“－”極(Clark &Brownell,1975;Làdavas,1988);而對于反應來說,人們一般將積極反應編碼為“+”極,而將消極反應編碼為“－”極(Clark &Brownell,1975)。而極性一致性原則表明刺激的效價與其位置維度重合時,會促進反應加工。在實驗 3中,在積極?右/消極?左匹配反應中,積極情緒下顯著的一致性效應(17ms)是因為一致性反應有效價“+”極,刺激位置“+”極,以及極性一致性“+”極的共同促進作用,而不一致反應僅有效價的促進作用;同理可以解釋在不匹配反應中,積極情緒下不一致反應快于一致反應的現象(10ms)。具體來說,在積極?左/消極?右的不匹配反應中,發現當積極詞出現在右邊時反應快于出現在左邊,對此解釋是不一致反應條件下效價、位置以及極性一致性均對其具有促進作用,而一致反應條件下,僅效價具有促進作用。此外,極性編碼假說認為極性一致性對反應的促進作用僅體現在凸顯刺激上。所以消極效價作為非凸顯刺激被編碼為“－”極,并未能與水平空間產生極性一致性編碼,所以雖然空間Simon效應存在,但并未產生消極效價對空間Simon效應的影響。Lynott和Coventry (2014)的研究中,采用上下呈現的愉快或悲傷的效價圖片,要求被試根據其情緒效價進行左右按鍵反應,結果發現悲傷圖片上下呈現被試的反應時是相等的。對此解釋悲傷在上僅有位置的促進作用,悲傷在下也僅有極性一致性的促進作用。所以上下的反應時差異不顯著。同理,推論到水平空間的效價圖片,當消極圖片在右邊呈現時,僅有位置的促進作用,左邊呈現時,也僅有極性一致性的促進作用,左右位置的差異也并不顯著。

總之,關于情緒影響空間Simon效應的研究已經取得了一定共識。但是,采用情緒圖片誘發不同情緒的研究(Sommer,Hajak,D?hnel,Meinhardt,&Müller,2008;馬慶國和尚倩,2013)有時會得到部分甚至完全相反的結果。未來可以采用不同的情緒啟動模式來更深入地研究此影響。而且,除了情緒的效價(愉悅度)之外,情緒的喚醒度是否也會影響空間Simon效應,還有待進一步地研究。此外,3個實驗的刺激均是有紅色和綠色兩種,那么顏色的隱喻內涵是否會對空間 Simon效應產生干擾？如中國文化以紅色為喜慶、積極的顏色,顏色和情緒是否會有一定的加工沖突？未來研究可在控制顏色隱喻內涵的基礎上繼續對此問題進行剖析。最后,本研究僅從行為層面研究了情緒效價對空間Simon效應的影響,行為研究只能借助于間接方法對空間Simon效應的作用機制進行推測。然而,大腦如何整合代表不同感覺系統的空間信息尚缺乏充分的研究證據,未來研究可比較該任務完成時空間編碼、效價編碼及語義編碼的時間進程及大腦活動的差異,來對比分析不同反應表征形式產生空間Simon效應的神經通路的異同,從神經生理學層面更深入地了解情緒效價影響空間 Simon效應這一抑制控制過程的時空機制。

6 結論

本研究采用語音反應方式探討了情緒效價對空間Simon效應的影響。通過3個實驗研究,得出以下結論：

(1)空間 Simon效應的產生不受反應方式的影響,即在語音反應方式下也會產生空間Simon效應。

(2)情緒效價會對空間Simon效應產生影響。與中性條件相比,積極情緒下的極性一致性會促進認知抑制過程,從而削弱空間Simon效應;但消極情緒對空間Simon效應的影響并未達到顯著水平。

(3)極性一致性的編碼是情緒影響空間 Simon效應的主要原因,身體對情緒刺激的加工流暢性并非是該影響效應的必要條件,此結果拓寬了軀體特異性假說,擴展了以往對情緒影響空間認知的理解。

Beilock,S.L.,&Holt,L.E.(2007).Embodied preference judgments:Can likeability be driven by the motor system?

Psychological Science,18

(1),51 ?57.Casasanto,D.(2009).Embodiment of abstract concepts:Good and bad in right- and left-handers.

Journal of Experimental Psychology:General,138

(3),351?367,doi:10.1037/a0015854.Casasanto,D.,&Henetz,T.(2012).Handedness shapes children’s abstract concepts.

Cognitive Science,36

(2),359?372,doi:10.1111/j.1551-6709.2011.01199.x.Cavallet,M.,Chaim-Avancini,T.M.,Biazoli,C.E.,Jr.,Bazán,P.R.,da Silva,M.A.,Cunha,P.J.,… Gawryszewski,L.G.(2016).Influence of emotional stimulus valence on inhibitory control in adults with and without ADHD.

Experimental Brain Research,234

(11),3213?3223,doi:10.1007/s00221-016-4719-0.Chajut,E.,Schupak,A.,&Algom,D.(2010).Emotional dilution of the Stroop effect:A new tool for assessing attention under emotion.

Emotion,10

(6),944–948.Clark,H.H.,&Brownell,H.H.(1975).Judging up and down.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance,1

(4),339?352,doi:10.1037/0096-1523.1.4.339.Conde,E.F.Q.,Jazenko,F.,Fraga Filho,R.S.,da Costa,D.H.,Torro-Alves,N.,Cavallet,M.,&Gawryszewski,L.G.(2011).Stimulus affective valence reverses spatial compatibility effect.

Psychology &Neuroscience,4

(1),81?87,doi:10.3922/j.psns.2011.1.010.Conde,E.Q.,Cavallet,M.,Torro-Alves,N.,Matsushima,E.H.,Fraga-Filho,R.S.,Jazenko,F.,… Gawryszewski,L.G.(2014).Effects of affective valence on a mixed spatial correspondence task:A reply to Proctor (2013).

Psychology&Neuroscience,7

(2),83?90,doi:10.3922/j.psns.2014.021.Damjanovic,L.,&Santiago,J.(2016).Contrasting vertical and horizontal representations of affect in emotional visual search.

Psychonomic Bulletin &Review,23

(1),62?73,doi:10.3758/s13423-015-0884-6.de la Vega,I.,de Filippis,M.,Lachmair,M.,Dudschig,C.,&Kaup,B.(2012).Emotional valence and physical space:limits of interaction.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance,38

(2),375?385,doi:10.1037/a0024979.de la Vega,I.,Dudschig,C.,De Filippis,M.,Lachmair,M.,&Kaup,B.(2013).Keep your hands crossed:The valence-by-left/right interaction is related to hand,not side,in an incongruent hand-response key assignment.

Acta Psychologica,142

(2),273?277,doi:10.1016/j.actpsy.2012.12.011.de la Fuente,J.,Casasanto,D.,Román,A.,&Santiago,J.(2015).Can culture influence body-specific associations between space and valence?

Cognitive Science,39

(4),821?832,doi:10.1111/cogs.12177.Làdavas,E.(1988).Asymmetries in processing horizontal and vertical dimensions.

Memory &Cognition,16

(4),377?382,doi:10.3758/bf03197049.Lakens,D.(2011).High skies and oceans deep:Polarity benefits or mental simulation?

Frontiers in Psychology,2

,21,doi:10.3389/fpsyg.2011.00021.Lakens,D.(2012).Polarity correspondence in metaphor correspondence effects:Structural overlap predicts categorization times for bipolar concepts presented in vertical space.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,38

(3),726?736,doi:10.1037/a0024955.Lu,C.H.,&Proctor,R.W.(1995).The influence of irrelevant location information on performance:A review of the Simon and spatial Stroop effects.

Psychonomic Bulletin &Review,2

(2),174?207,doi:10.3758/bf03210959.Lynott,D.,&Coventry,K.(2014).On the ups and downs of emotion:Testing between conceptual-metaphor and polarity accounts of emotional valence-spatial location interactions.

Psychonomic Bulletin &Review,21

(1),218?226,doi:10.3758/s13423-013-0481-5.Ma,Q.G.,&Shang,Q.(2013).Modulation of emotion on Simon effect:An experimental study.

Chinese Journal of Applied Psychology,19

(2),119?125.[馬慶國,尚倩.(2013).情緒對西蒙效應的調節作用.

應用心理學,19

(2),119?125.]Meier,B.P.,&Robinson,M.D.(2004).Why the sunny side is up:Associations between affect and vertical position.

Psychological Science,15

(4),243?247,doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00659.x.Milhau,A.,Brouillet,T.,&Brouillet,D.(2015).Valencespace compatibility effects depend on situated motor fluency in both right-and left-handers.

The Quarterly Journal of Experimental Psychology

(5),887?899,doi:10.1080/17470218.2014.967256.Oldfield,R.C.(1971).The assessment and analysis of handedness:The Edinburgh inventory.

Neuropsychologia,9

(1),97?113,doi:10.1016/0028-3932(71)90067-4.Oppenheimer,D.M.(2008).The secret life of fluency.

Trends in Cognitive Sciences,12

(6),237?241,doi:10.1016/j.tics.2008.02.014.Ping,R.M.,Dhillon,S.,&Beilock,S.L.(2009).Reach for what you like:The body's role in shaping preferences.

Emotion Review,1

(2),140?150,doi:10.1177/1754073908-100439.Proctor,R.W.(2013).Stimulus affect valence may influence mapping-rule selection but does not reverse the spatial compatibility effect:Reinterpretation of Conde et al.(2011).

Psychology &Neuroscience,6

(1),3?6,doi:10.3922/j.psns.2013.1.02.Proctor,R.W.,&Cho,Y.S.(2006).Polarity correspondence:A general principle for performance of speeded binary classification tasks.

Psychological Bulletin,132

(3),416?442,doi:10.1037/0033-2909.132.3.416.Proctor,R.W.,&Vu,K.P.L.(2002).Mixing locationirrelevant and location-relevant trials:Influence of stimulus mode on spatial compatibility effects.

Memory &Cognition,30

(2),281?293,doi:10.3758/bf03195289.Proctor,R.W.,Yamaguchi,M.,Zhang,Y.M.,&Vu,K.P.L.(2009).Influence of visual stimulus mode on transfer of acquired spatial associations.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,35

(2),434?445.Proctor,R.W.,Zhang,Y.M.,&Vu,K.P.L.(2013).Older and younger adults show comparable affective compatibility and Simon effects.

Experimental Aging Research,39

(1),44?69,doi:10.1080/0361073X.2013.742346.Sommer,M.,Hajak,G.,D?hnel,K.,Meinhardt,J.,&Müller,J.L.(2008).Emotion-dependent modulation of interference processes:an fMRI study.

Acta Neurobiologiae Experimentalis,68

(2),193?203.Wühr,P.(2006).The Simon effect in vocal responses.

Acta Psychologica,121

(2),210?226,doi:10.1016/j.actpsy.2004.12.003.Wang,X.T.,Du,F.,He,X.S.,&Zhang,K.(2014).Enhanced spatial stimulus-response mapping near the hands:The Simon effect is modulated by hand-stimulus proximity.

Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance,40

(6),2252?2265,doi:10.1037/ a0038140.Zhang,Z.Y.(2013).

Conflict processing is modulated by positive emotion:ERP data from a flanker task

(Unpublished doctorial dissertation).Suzhou University.[張鐘元.(2013).

大學生積極情緒與認知沖突的Flanker范式研究

(碩士學位論文).蘇州大學.]Zhang,Y.M.,&Proctor,R.W.(2008).Influence of intermixed emotion-relevant trials on the affective Simon effect.

Experimental Psychology,55

(6),409?416,doi:10.1027/1618-3169.55.6.409.