自戀人格調節信任博弈的結果評價*

王益文 付 超 任相峰 林羽中郭豐波 張 振 黃 亮 袁 博 鄭玉瑋

(1福州大學心理與認知科學研究所,福州 350116) (2閩南師范大學應用心理研究所,漳州,363000)(3寧波大學心理學系暨研究所,寧波 315211) (4濟南大學教育與心理科學學院,濟南 250022)

1 引言

自戀(narcissism)是一種與傲慢、權力感和剝削他人的意愿有關的人格特質(Raskin &Terry,1988;Campbell &Foster,2007),它對個體的認知、情感和行為具有重要影響。新近研究表明東西方文化中自戀傾向均越來越明顯(Cai,Kwan,&Sedikides,2012;Twenge,Campbell,&Gentile,2012)。自戀與不同的自我特征有關,如夸張性、崇拜的需要、缺乏共情和述情障礙(Campbell &Foster,2007),而自戀的夸張性和崇拜的需要源于扭曲的自我觀點和自我提升(Morf &Rhodewalt,2001;Maxwell,Donnellan,Hopwood,&Ackerman,2011)。研究者從自戀的自我特征角度對其神經生理機制進行探討,發現額中回、內側額葉、眶額葉皮層、揳前葉和前腦島參與自我提升和自我評估 (Kwan et al.,2007;Barrios et al.,2008;Beer &Hughes,2011);前腦島、右側背外側前額葉皮層和右側后扣帶回皮層與缺乏共情有關(Fan et al.,2011;Schulze et al.,2013;Nenadic et al.,2015)。Morf和 Rhodewalt (2001)認為自戀者是自我中心的、夸張的,且對與他人互動結果的反饋敏感。自戀者聚焦于個人利益,較少考慮個人行為對他人的影響,表現出對人際關系、公共價值和親社會行為興趣的消退(Campbell &Foster,2007;Cisek,Hart,&Sedikides,2008)。最近研究發現自戀者表現出個人利益為中心的決策特點(Campbell,Bush,Brunell,&Shelton,2005;Brunell,Tumblin,&Buelow,2014),Campbell等(2005)采用資源困境(resource dilemmas)范式探討自戀者的行為決策,被試代表一個林業公司與其他公司共同從可再生森林中采伐木材。結果發現自戀者在初始階段選擇采伐更多木材,導致資源快速耗竭,個人短期獲益但整體收益更少。這表明自戀者的決策以個人利益為中心,而對他人造成長期的破壞性。社會決策中個體的策略傾向與其社會偏好有關,親社會者具有合作的內在意愿,而親自我者的合作行為需要有個人獲益的外在動機信號(Boone,Declerck,&Kiyonari,2010;Emonds,Declerck,Boone,Seurinck,&Achten,2014;Kuss et al.,2015)。信任是人類社會互動的關鍵成分,它是合作的基礎,對個人在復雜社會環境中成功運作至關重要。

信任是個體在不確定對方的動機、意圖和行為時,樂意將自身所擁有的資源交予對方處置并承受相應風險的意愿(Mayer,Davis,&Schoorman,1995;Moretto,Sellitto,&di Pellegrino,2013)。信任博弈(Trust Game,TG)是研究信任行為的經典實驗范式(Berg,Dickhaut,&McCabe,1995),它是在兩個匿名玩家之間進行的一輪游戲(one-shot game),委托人(trustor)首先被分配一些代幣,他可以選擇全部保留或投資部分代幣給受托人(trustee),投資給受托人的代幣將會翻倍,然后受托人決定是保留還是返還部分給委托人。研究表明信任博弈中存在普遍的合作行為,即委托人會選擇投資部分金錢,而受托人也會返還部分金錢(Tzieropoulos,2013)。當前對信任的神經生理機制研究發現,委托人做出信任行為時會激活內側前額葉皮層(medial prefrontal cortex,mPFC),背外側前額葉皮層(dorsolateral prefrontal cortex,dLPFC)和右側顳頂聯合區(right temporoparietal junction,rTPJ)等大腦皮層(Delgado,Frank,&Phelps,2005;King-Casas et al.,2005;Krueger et al.,2007)。研究者認為mPFC和rTPJ參與心理理論,如推測他人的意圖或互動策略,dLPFC激活可以促使個體克服自私利益誘惑,選擇互利合作行為(Declerck,Boone,&Emonds,2013)。最近研究者從個體社會偏好角度對信任行為進行研究(Kanagaretnam,Mestelman,Nainar,&Shehata,2009;Komiya &Mifune,2015),Derks,van Scheppingen,Lee和Krabbendam (2015)采用信任博弈任務探討了不同社會價值取向個體的信任行為,結果發現親自我者比親社會者具有更低的信任和可信度水平。個體做出信任行為時需要克服自私利益的誘惑,進而選擇互惠利他行為,但自戀者的行為決策以自我利益為中心,因此自戀者在信任博弈過程中可能做出更少的信任決策。研究者認為具有相同自然風險態度的個體在人際信任情境中可能做出不同決策,一方面,個體可能受到背叛厭惡或后悔厭惡的影響而抑制信任行為的產生(Bohnet,Greig,Herrmann,&Zeckhauser,2008);另一方面,個體可能出于純粹利他性或尊重規范而選擇信任他人(Dunning,Anderson,Schl?sser,Ehlebracht,&Fetchenhauer,2014),而高自戀者的行為決策(賭博和投資)具有明顯風險尋求傾向(Campbell,Goodie,&Foster,2004;Foster,Reidy,Misra,&Goff,2011)。因此,對具有風險尋求的自戀者的信任行為進行研究有助于擴展人們對自戀個體在人際信任情境中決策特征的認識。

已有研究發現結果評價相關的腦電成分為：反饋相關負波(feedback related negativity,FRN),它是反饋結果呈現后250 ～ 350ms左右出現于額中區(frontocentral)的負走向成分,輸錢比贏錢的波幅更大,其源定位于前扣帶回附近(anterior cingulate cortex,ACC) (Gehring &Willoughby,2002)。研究者認為 FRN反映的是結果反饋與事先預期之間的偏離程度,意料之外的反饋誘發的FRN波幅更大(San Martín,2012;Oliveira,McDonald,&Goodman,2007)。也有研究者認為FRN反映的是個體對反饋刺激情緒動機意義的評價(Gehring &Willoughby,2002;Wang et al.,2013)。當前信任博弈的ERP研究中主要采用FRN差異波(dFRN)為指標(Chen et al.,2012;Ma,Meng,&Shen,2015),它由損失反饋減獲利反饋所獲得。Chen等(2012)采用信任博弈任務探討面孔吸引性對合作行為的影響,結果表明相對于低面孔吸引性對手,被試與高面孔吸引性對手互動時信任博弈結果反饋的dFRN更大,這表明高面孔吸引性增加了被試的獎勵期待。Ma等(2015)采用單次信任博弈任務探討承諾對委托人決策的影響,結果發現違背承諾時結果反饋的dFRN更大,這說明承諾增加了個體的互惠期待。

綜上所述,本研究采用事件相關電位(Event Related Potentials,ERP)技術和信任博弈任務,考察不同自戀傾向個體在信任博弈中的行為特征及其結果評價時的大腦活動。鑒于自戀者對親社會行為興趣的消退(Campbell &Foster,2007;Cisek et al.,2008),且表現出個人利益為中心的行為特征(Campbell et al.,2005),本研究假設一：高自戀者的信任選擇率低于低自戀者。對于結果評價的腦電結果,FRN反映的是反饋結果與事先預期之間的偏離程度,意料之外的損失誘發的FRN波幅更大(San Martín,2012)。并且已有研究認為自戀個體是自我為中心的,且對與他人互動結果的反饋很敏感(Morf &Rhodewalt,2001)。本研究假設二：與低自戀者相比,高自戀者對信任決策的結果反饋的dFRN更大。

2 方法

2.1 被試

38名(20名女生)在校大學生參與實驗,年齡為19.7±1.5歲。所有被試均為右利手,視力或者矯正視力正常,無精神病史。實驗前簽署知情同意書,實驗后根據被試在博弈任務中的最終收益,給予一定報酬。

2.2 任務和程序

本研究采用信任博弈游戲,根據 Berg等(1995)的投資/信任游戲改編而來的,被試作為委托人與其他玩家一起完成150輪游戲,同時記錄其腦電活動。每輪游戲前,委托人和受托人各有 10點出場費,被試決定是否將10點出場費交予受托人。如果被試選擇保留,則該輪游戲結束,雙方各獲10點出場費;如果選擇將這10點出場費交予受托人,則這些點數將會翻3倍交予受托人,此時,由受托人決定如何分配當前其所擁有的點數(10點出場費加翻倍后的30點),其擁有平分或獨吞兩種分配方案,無論選擇哪種分配方案,當前一輪游戲結束且雙方獲得相應的點數。

當前信任游戲采用一次性(one-shot)匿名互動方式進行,即每輪游戲的對手均不相同。具體操作如下：實驗時告知被試在腦電實驗前實驗者選取了400名具有社會代表性的成人,要求他們指出“在一次性匿名互動游戲中,如果其被他人信任且給予了30點,那么他們將會平分還是獨吞這些點數？”然后將這400人的選擇貯存于計算機之中;在腦電實驗中每輪互動時,計算機都會從中隨機挑選出一個選擇作為受托人的選擇以完成該輪游戲。事實上,所有受托人的選擇都是由實驗前所編寫的實驗程序控制的,以保證整個任務中結果強化率(信任選擇后正性反饋的比例)為50%。

被試到達實驗室后,實驗者首先向其介紹游戲規則,并填寫個人基本信息和知情同意書。隨后,被試被帶入電磁屏蔽良好的腦電實驗室,舒適地坐在距離電腦屏幕 100cm左右的椅子上,并開始腦電實驗的準備工作。正式實驗中被試需要完成150輪信任游戲,每輪游戲的刺激呈現順序如下,首先呈現信任游戲的簡易決策樹(1500ms),提示被試當前任務中可能的選項與結果。在一個800 ～ 1000ms隨機呈現的“+”注視點之后,屏幕上呈現一個決策選項圖(2000ms);被試需要在決策選項圖呈現時間內進行按鍵做出信任或不信任的抉擇,信任按“1”,不信任按“3”,按鍵方式在被試間平衡,被試若在2000ms內未按鍵,則提示其未做出按鍵反應,并要求其重新開始這一輪游戲。隨后,在一個800 ～1200ms隨機呈現的黑屏后,屏幕上呈現當前一輪游戲的結果(1200ms)。游戲分兩個部分,每部分結束后呈現總收益(2000ms)。

2.3 問卷測量

2.3.1 自戀人格問卷

采用簡版自戀人格問卷(A brief version of Narcissistic Personality Inventory,NPI-16)測量被試的自戀人格傾向(Ames,Rose,&Anderson,2006),它在NPI-40 (Raskin &Terry,1988)的基礎上編制的。該量表用于對一般人群(general population)自戀的測量,其內部一致性系數為 0.72,重測信度為0.85。為了獲取被試更多的反應可變性(response variability) (Pincus et al.,2009),本研究采用5點計分,“1”表示“完全不贊同”,“5”表示“完全贊同”,得分越高表示自戀傾向越高。

2.3.2 貝克抑郁量表

為了排除抑郁作為混淆變量的可能性,采用貝克抑郁量表(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)測量被試的抑郁傾向(Fan et al.,2011)。BDI-II是根據精神障礙診斷與統計手冊第四版(DSM-IV)中抑郁癥診斷標準,對貝克抑郁量表第1版進行修訂重新編制而成。該量表由21個項目組成,包括一般、認知?情感和軀體癥狀三個因子。貝克抑郁量表中文版(BDI-II-C)在非臨床青少年樣本中內部一致性系數為0.89,重測信度為0.76 (楊文輝等,2014)。

2.4 腦電記錄與分析

采用 NeuroScan ERP記錄和分析系統(Neuro-Scan Inc.,USA),以國際10-20系統擴展的64導電極帽記錄EEG。腦電記錄時所有電極以置于左側乳突的電極為參考,離線分析時再以置于右側乳突的電極進行再參考(re-reference),即從各導聯信號中減去 1/2該參考電極所記錄的信號,轉化為以雙側乳突平均值為參考。雙眼外側安置電極記錄水平眼電(HEOG),左眼上下安置電極記錄垂直眼電(VEOG)。每個電極與頭皮之間的阻抗始終都保持在5 k?以下。濾波帶通為0.05 ～ 100 Hz,AC采樣,采樣率為1000 Hz/導。對所采集的腦電數據進行離線分析,用Scan軟件矯正VEOG和HEOG,自動排除其他波幅大于±75 μV的偽跡信號,所得ERP波形進行30 Hz低通濾波。

本研究主要關注結果反饋的腦電波,分析時程為結果反饋呈現前200ms (基線)到呈現后1000ms,分別疊加被試做出信任抉擇后損失反饋(Loss)和收益反饋(Gain)兩種條件下的ERP波形圖。我們主要聚焦于結果評價相關的ERP成分：dFRN和P300,dFRN測量的是信任損失減互惠獲利所得的波形在230 ～ 280ms內的平均波幅,P300測量的是反饋呈現后300 ～ 600ms的峰值。根據已有研究(Gehring&Willoughby,2002;Yeung &Sanfey,2004),以及對ERP總平均波形和腦地形圖的視覺檢測(見圖1),我們選取腦中線5點(Fz/FCz/Cz/CPz/Pz)進行分析。即對dFRN進行2(自戀水平：高、低)×5(電極分布：Fz/FCz/Cz/CPz/Pz)的二因素混合方差分析。對P300進行2(自戀水平：高、低)×2(反饋條件：信任損失、互惠獲利)×5(電極分布：Fz/FCz/Cz/CPz/Pz)的三因素混合方差分析。其中自戀水平為被試間變量,反饋條件和電極分布為被試內變量。對所有主效應和交互作用的

p

值均采用 Greenhouse-Geisser法校正,事后配對比較采用Bonferroni法校正。

圖1 A為兩組被試在不同反饋條件下的ERP波形圖;B為FRN (230～280ms)平均波幅和P300 (300～600ms)峰值的腦地形圖(H代表相對高自戀組,L代表相對低自戀者,Loss為信任損失反饋,Gain為互惠獲利反饋,Diff為信任損失反饋減互惠獲利反饋的差值)。

3 結果

3.1 問卷測評結果

將 38名被試的自戀人格問卷平均得分進行由低到高排序,以 50%百分位數的分數為標準,將分數在50%以下的19名被試(9男)劃分為相對低自戀組,分數在 50%以上的 19名被試劃分為相對高自戀組。相對高自戀組的平均得分(3.52±0.38)顯著高于相對低自戀組的平均得分(2.8±0.35),

t

(36)=6.14,

p

<0.001。對兩組被試在貝克抑郁量表上的得分進行獨立樣本

t

檢驗,結果表明兩組被試的抑郁水平不存在顯著差異,

t

(36)=0.56,

p=

0.58。

3.2 行為結果

對兩組被試的信任選擇率進行獨立樣本

t

檢驗,結果發現相對高自戀組的信任選擇率(60.3%±13%)顯著低于相對低自戀組的信任選擇率(67.5%±5.3%),

t

(36)=2.25,

p

<0.05。相對低自戀者做出信任和不信任決策的平均反應時分別為 583.5±227ms和 555.8±192ms;相對高自戀者做出信任和不信任決策的平均反應時分別為 528.8±227.7ms和 518.5±199ms。對被試的反應時進行2(自戀水平：相對高自戀,相對低自戀)×2(信任抉擇：信任,不信任)混合方差分析,結果發現,自戀水平和信任抉擇的主效應,以及它們之間的交互作用均不存在顯著性(

p

s >0.05)。

3.3 ERP結果

3.3.1 dFRN

對dFRN (230 ～ 280ms)平均波幅進行2(自戀水平)×5(電極分布)的二因素混合方差分析,結果表明不同水平自戀者的dFRN波幅差異顯著,

F

(1,36)=5.64,

p

<0.05,η=0.14,相對高自戀者的dFRN波幅(

M

=?5.81 μV,

SE

=0.79)比相對低自戀者的dFRN 波幅(

M

=?3.19 μV,

SE

=0.79)更負。電極分布的主效應顯著,

F

(1,36)=3.916,

p

<0.05, η=0.1,額中區(FCz)的 dFRN 波幅(

M

=?5.09 μV,

SE

=0.59)比中央區(Cz) (

M

=?4.44 μV,

SE

=0.65)和頂區(Pz) (

M

=?3.86 μV,

SE

=0.57) 的 dFRN 波幅更負(

p

s

<

0.05);電極分布與自戀水平的交互作用顯著,

F

(4,144)=3.34,

p

<0.05,η=0.09,簡單效應分析發現在額區(Fz)、額中區和中央區相對高自戀者的dFRN波幅比相對低自戀者的dFRN波幅更負(

p

s<0.05),但在中央頂區(CPz)和頂區上兩組被試的dFRN波幅不存在顯著差異(

p

s >0.05)。

3.3.2 P300

對P300 (300 ～ 600ms)峰值進行2(自戀水平)×2(反饋條件)×5(電極分布)的三因素混合方差分析,結果表明電極分布的主效應顯著,

F

(4,144)=13.79,

p

<0.001,η=0.28,表現為P300峰值從大腦前部到后部呈倒 U 型,額區峰值最小(

M

=18.04 μV,

SE

=1.42),中央區峰值最大(

M

=22.14 μV,

SE

=1.25),頂區峰值次小(

M

=18.46 μV,

SE

=0.86);電極分布和自戀水平的交互作用顯著,

F

(4,144)=3.67,

p

<0.05,η=0.09,簡單效應分析發現在FCz上相對高自戀者的P300峰值(

M

=24.43 μV,

SE

=1.94)與相對低自戀者的 P300峰值(

M

=19.03 μV,

SE

=1.94)之間的差異邊緣顯著(

p

=0.058),而在其他電極位置兩組被試的 P300峰值之間不存在顯著性差異(

p

s >0.05);反饋的主效應不顯著,

F

(1,36)=1.39,

p

=0.25,η=0.04,互惠獲利的P300峰值(

M

=20.71 μV,

SE

=1.22)與信任損失的P300峰值(

M

=19.89 μV,

SE

=1.14)無顯著差異。

4 討論

當前采用 ERP技術探討自戀者在信任博弈中結果評價時大腦活動特點的研究尚顯不充分。本研究結合 ERP技術和信任博弈(TG)任務,試圖揭示不同自戀傾向個體的人際信任特征及其信任決策后結果評價的大腦活動特點。本研究發現,相對高自戀者的信任選擇率顯著低于相對低自戀者;腦電結果發現,相對于相對低自戀者,相對高自戀者對信任決策后結果反饋的 FRN差異波(dFRN)更大,且相對高自戀者對結果反饋誘發的P300波幅更大。

4.1 自戀者的自我中心性導致信任行為的減少

信任是人類社會互動過程中的必要元素,它在社會和經濟活動中起著潤滑劑的作用,且被視為合作行為產生的前提。當前研究中被試的信任選擇率均高于 50%,這與已有研究一致(Ma et al.,2015;王益文等,2015),即人們一般在信任博弈過程中表現出廣泛的合作行為。本研究中相對高自戀者的信任選擇率顯著低于相對低自戀者。已有研究表明自戀者是自我中心的(Morf &Rhodewalt,2001);關注個人利益,很少考慮個人行為對他人的影響,且存在對親社會行為興趣的消退(Campbell &Foster,2007;Cisek et al.,2008),最近研究表明自戀者的行為決策以自我利益為中心(Campbell et al.,2005;Brunell et al.,2014),Brunell等(2014)發現自戀者參與志愿服務是為了個人利益而非人道主義價值。新近對不同社會價值取向個體的研究也發現親自我者比親社會者具有更低的信任水平和可信度(Kanagaretnam et al.,2009;Derks et al.,2015;Kuss et al.,2015;Komiya &Mifune,2015),Komiya和 Mifune (2015)采用信念游戲(faith game)和標準賭博游戲(gambling game)探討了背叛厭惡和社會價值取向的關系,結果發現親自我者對他人信任的水平顯著低于親社會者。因此,自戀者的自我中心性及對親社會行為興趣的消退可能使他們在信任博弈過程中表現出更少的信任行為。

4.2 dFRN反映了自戀者對意料之外的反饋更敏感

結果評價的 ERP結果顯示,相對高自戀者的dFRN波幅顯著大于相對低自戀者的dFRN波幅。預期偏差理論(expectancy deviation hypothesis)認為反饋相關負波是由個體實際得到的反饋與預期不一致所誘發的,它反映了結果反饋與事先預期之間的偏離程度,意料之外的反饋誘發的波幅更大(San Martín,2012;Oliveira et al.,2007)。已有研究發現對社會規則的違背會產生更大的反饋相關負波(Luo et al.,2014;Mussel,Hewig,Allen,Coles,&Miltner,2014;Osinsky,Mussel,?hrlein,&Hewig,2014)。自戀者具有自我的夸張性,對與他人互動結果的反饋很敏感(Morf &Rhodewalt,2001),這可能是導致高自戀者dFRN更大的原因。當高自戀者決定信任他人時,對互動對象做出互惠決策的期待可能會更強烈,當這種期待未得到滿足時高自戀者體驗到的預期偏差更大,從而導致高自戀者產生更大的 dFRN波幅。這一定程度上反映了具有更高自戀特質的個體在人際互動過程中更關注他人的反饋,對來自他人的反饋更敏感。

情緒動機理論認為反饋相關負波反映了對負性反饋引起的情緒動機意義的評價(Gehring &Willoughby,2002;Wang et al.,2013),具有更強情緒動機意義的結果可以導致更大的反饋負波。自戀者在行為決策中表現出個人利益為中心的特征(Campbell et al.,2005),且聚焦于個人利益(Campbell&Foster,2007)。當高自戀者在信任博弈中選擇信任時,為了個人利益最大化,他們也更期待對方做出互惠決策,因此,如果對方選擇獨吞時他們可能會體驗到更強烈的背叛感,這也可能導致高自戀者對結果反饋產生更大的dFRN波幅。

4.3 P300反映了自戀者對他人反饋的關注

結果評價的 ERP結果表明,在額中區(FCz)高自戀者比低自戀者出現更大的 P300波幅。已有研究表明額葉/中央區的 P300與刺激的新異性有關,它與事件評估行為有關(Polich,2007),更大的P300波幅反映了個體對于該刺激更敏感。由于自戀者對與他人互動結果的反饋很敏感(Morf &Rhodewalt,2001),高自戀者在額中區更大的P300波幅表明高自戀個體在結果評價的早期階段更關注他人的反饋(評價)。此外,本研究未發現P300的反饋效價效應,這與已有研究結果一致(王益文等,2015;Yeung&Sanfey,2004),即 P300對反饋強度而非效價敏感。獨立編碼模型認為P300對結果效價不敏感,而對結果大小敏感(Yeung &Sanfey,2004),更大的結果反饋誘發出更正的 P300波幅(Gu et al.,2011;Kreussel et al.,2012),研究者認為P300反映了結果評價中注意資源分配及動機/情感評估(Leng &Zhou,2010;王益文等,2015)。本研究中選擇信任就意味著可能獲得對方獨吞或互惠反饋,然而相對于不信任決策(基線),兩類反饋的得失金額是一致的(均為10點)。也就是說這兩種反饋對于被試具有同等的動機/情感意義,所需消耗的注意資源也相似。因此,兩種反饋所誘發的P300波幅沒有顯著性差異。

本研究為理解具有自戀型人格特質個體的信任行為特征提供了初步行為和腦電證據,揭示了自戀者在人際互動過程中具有更低信任傾向。神經電生理證據表明自戀者很關注與他人互動結果的反饋,在信任博弈中更期待對方做出互利共贏抉擇。然而,本研究也存在一些不足之處。首先,一次性匿名信任博弈雖然控制了聲譽、報復等因素對玩家信任行為的影響,但被試可能無法有效地從互動過程中獲取對方聲譽信息,或根據反饋結果調整隨后的行為決策,因此本研究并不能完全有效地揭示自戀者在真實人際互動中的信任特征,及其對決策后反饋階段的大腦活動特征。其次,已有研究顯示自戀者存在共情缺陷,而在信任決策過程中需要個體共情能力的參與,這也可能導致自戀者具有較低的信任水平,但本研究并未對被試的共情進行測量。第三,當前在極端個體(Hewig et al.,2010)或臨床個體(Liu et al.,2014)中對FRN的研究表明在獎勵條件下存在FRN組間差異。然而,本研究在一般人群中以二分方式選取研究對象并未發現 FRN在獎勵或懲罰條件中的組間差異。將來亦可在一般人群中選取極端自戀個體或在臨床自戀個體中探討自戀人格對信任博弈結果評價的影響。未來研究應更好的控制和改善上述不足,本研究結果應該謹慎推論。

Ames,D.R.,Rose,P.,&Anderson,C.P.(2006).The NPI-16 as a short measure of narcissism.

Journal of Research in Personality,40

(4),440?450.Barrios,V.,Kwan,V.S.Y.,Ganis,G.,Gorman,J.,Romanowski,J.,&Keenan,J.P.(2008).Elucidating the neural correlates of egoistic and moralistic self- enhancement.

Consciousness and Cognition,17

(2),451? 456.Beer,J.S.,&Hughes,B.L.(2011).Self-enhancement:A social neuroscience perspective.In M.D.Alicke &C.Sedikides (Eds.),

Handbook of self-enhancement and self-protection

(pp.49?68).New York,NY:Guilford Press.Berg,J.,Dickhaut,J.,&McCabe,K.(1995).Trust,reciprocity,and social history.

Games and Economic Behavior,10

(1),122?142.Bohnet,I.,Greig,F.,Herrmann,B.,&Zeckhauser,R.(2008).Betrayal aversion:Evidence from Brazil,China,Oman,Switzerland,turkey,and the United States.

The American Economic Review,98

,294?310.Boone,C.,Declerck,C.,&Kiyonari,T.(2010).Inducing cooperative behavior among proselfs versus prosocials:The moderating role of incentives and trust.

Journal of Conflict Resolution,54

(5),799?824.Brunell,A.B.,Tumblin,L.,&Buelow,M.T.(2014).Narcissism and the motivation to engage in volunteerism.

Current Psychology,33

(3),365?376.Cai,H.J.,Kwan,V.S.Y.,&Sedikides,C.(2012).A sociocultural approach to narcissism:The case of modern China.

European Journal of Personality,26

(5),529?535.Campbell,W.K.,Bush,C.P.,Brunell,A.B.,&Shelton,J.(2005).Understanding the social costs of narcissism:The case of the tragedy of the commons.

Personality and Social Psychology Bulletin,31

(10),1358?1368.Campbell,W.K.,&Foster,J.D.(2007).The narcissistic self:Background,an extended agency model,and ongoing controversies.In C.Sedikides &S.J.Spencer (Eds.),

The self

(pp.115?138).New York,NY,US:Psychology Press.Campbell,W.K.,Goodie,A.S.,&Foster,J.D.(2004).Narcissism,confidence,and risk attitude.

Journal of Behavioral Decision Making,17

(4),297–311.Chen,J.,Zhong,J.,Zhang,Y.X.,Li,P.,Zhang,A.Q.,Tan,Q.B.,&Li,H.(2012).Electrophysiological correlates of processing facial attractiveness and its influence on cooperative behavior.

Neuroscience Letters,517

(2),65?70.Cisek,S.Z.,Hart,C.M.,&Sedikides,C.(2008).Do narcissists use material possessions as a primary buffer against pain?

Psychological Inquiry,19

(3-4),205?207.Declerck,C.H.,Boone,C.,&Emonds,G.(2013).When do people cooperate? The neuroeconomics of prosocial decision making.

Brain and Cognition,81

(1),95?117.Delgado,M.R.,Frank,R.H.,&Phelps,E.A.(2005).Perceptions of moral character modulate the neural systems of reward during the trust game.

Nature Neuroscience,8

(11),1611?1618.Derks,J.,van Scheppingen,M.A.,Lee,N.C.,&Krabbendam,L.(2015).Trust and mindreading in adolescents:The moderating role of social value orientation.

Frontiers in Psychology,6

,965.Dunning,D.,Anderson,J.E.,Schl?sser,T.,Ehlebracht,D.,&Fetchenhauer,D.(2014).Trust at zero acquaintance:More a matter of respect than expectation of reward.

Journal of Personality and Social Psychology,107

(1),122?141.Emonds,G.,Declerck,C.H.,Boone,C.,Seurinck,R.,&Achten,R.(2014).Establishing cooperation in a mixedmotive social dilemma:An fMRI study investigating the role of social value orientation and dispositional trust.

Social Neuroscience,9

(1),10?22.Fan,Y.,Wonneberger,C.,Enzi,B.,De Greck,M.,Ulrich,C.,Tempelmann,C.,… Northoff,G.(2011).The narcissistic self and its psychological and neural correlates:An exploratory fMRI study.

Psychological Medicine,41

(8),1641?1650.Foster,J.D.,Reidy,D.E.,Misra,T.A.,&Goff,J.S.(2011).Narcissism and stock market investing:Correlates and consequences of cocksure investing.

Personality and Individual Differences,50

(6),816?821.Gehring,W.J.,&Willoughby,A.R.(2002).The medial frontal cortex and the rapid processing of monetary gains and losses.

Science,295

(5563),2279?2282.Gu,R.B.,Lei,Z.H.,Broster,L.,Wu,T.T.,Jiang,Y.,&Luo,Y.J.(2011).Beyond valence and magnitude:A flexible evaluative coding system in the brain.

Neuropsychologia,49

(14),3891?3897.Hewig,J.,Kretschmer,N.,Trippe,R.H.,Hecht,H.,Coles,M.G.H.,Holroyd,C.B.,&Miltner,W.H.R.(2010).Hypersensitivity to reward in problem gamblers.

Biological Psychiatry,67

(8),781?783.Kanagaretnam,K.,Mestelman,S.,Nainar,K.,&Shehata,M.(2009).The impact of social value orientation and risk attitudes on trust and reciprocity.

Journal of Economic Psychology,30

(3),368?380.King-Casas,B.,Tomlin,D.,Anen,C.,Camerer,C.F.,Quartz,S.R.,&Montague,P.R.(2005).Getting to know you:Reputation and trust in a two-person economic exchange.

Science,308

(5718),78?83.Komiya,A.,&Mifune,N.(2015).An individual difference in betrayal aversion:Prosociality predicts more risky choices in social but not natural domains.

Letters on Evolutionary Behavioral Science,6

(1),5?8.Kreussel,L.,Hewig,J.,Kretschmer,N.,Hecht,H.,Coles,M.G.H.,&Miltner,W.H.R.(2012).The influence of the magnitude,probability,and valence of potential wins and losses on the amplitude of the feedback negativity.

Psychophysiology,49

(2),207?219.Krueger,F.,McCabe,K.,Moll,J.,Kriegeskorte,N.,Zahn,R.,Strenziok,M.,… Grafman,J.(2007).Neural correlates of trust.

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,104

(50),20084?20089.Kuss,K.,Falk,A.,Trautner,P.,Montag,C.,Weber,B.,&Fliessbach,K.(2015).Neuronal correlates of social decision making are influenced by social value orientation- an fMRI study.

Frontiers in Behavioral Neuroscience,9

,40.Kwan,V.S.Y.,Barrios,V.,Ganis,G.,Gorman,J.,Lange,C.,Kumar,M.,… Keenan,J.P.(2007).Assessing the neural correlates of self-enhancement bias:A transcranial magnetic stimulation study.

Experimental Brain Research,182

(3),379?385.Leng,Y.,&Zhou,X.L.(2010).Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship:An ERP study.

Neuropsychologia,48

(2),448?455.Liu,W.H.,Wang,L.Z.,Shang,H.R.,Shen,Y.,Li,Z.,Cheung,E.F.C.,&Chan,R.C.K.(2014).The influence of anhedonia on feedback negativity in major depressive disorder.

Neuropsychologia,53

,213?220.Luo,Y.,Wu,T.T.,Broster,L.S.,Feng,C.L.,Zhang,D.D.,Gu,R.L.,&Luo,Y.J.(2014).The temporal course of the influence of anxiety on fairness considerations.

Psychophysiology,51

(9),834?842.Ma,Q.G.,Meng,L.,&Shen,Q.(2015).You have my word:Reciprocity expectation modulates feedback-related negativity in the trust game.

PLoS One,10

(2),e0119129.Maxwell,K.,Donnellan,M.B.,Hopwood,C.J.,&Ackerman,R.A.(2011).The two faces of Narcissus? An empirical comparison of the Narcissistic Personality Inventory and the Pathological Narcissism Inventory.

Personality and Individual Differences,50

(5),577?582.Mayer,R.C.,Davis,J.H.,&Schoorman,F.D.(1995).An integrative model of organizational trust.

Academy of Management Review,20

(3),709?734.Moretto,G.,Sellitto,M.,&di Pellegrino,G.(2013).Investment and repayment in a trust game after ventromedial prefrontal damage.

Frontiers in Human Neuroscience,7

,593.Morf,C.C.,&Rhodewalt,F.(2001).Unraveling the paradoxes of narcissism:A dynamic self-regulatory processing model.

Psychological Inquiry,12

(4),177?196.Mussel,P.,Hewig,J.,Allen,J.J.,Coles,M.G.H.,&Miltner,W.(2014).Smiling faces,sometimes they don't tell the truth:Facial expression in the ultimatum game impacts decision making and event-related potentials.

Psychophysiology,51

(4),358?363.Nenadic,I.,Güllmar,D.,Dietzek,M.,Langbein,K.,Steinke,J.,&Gaser,C.(2015).Brain structure in narcissistic personality disorder:A VBM and DTI pilot study.

Psychiatry Research:Neuroimaging,231

(2),184?186.Oliveira,F.T.P.,McDonald,J.J.,&Goodman,D.(2007).Performance monitoring in the anterior cingulate is not all error related:Expectancy deviation and the representation of action-outcome associations.

Journal of Cognitive Neuroscience,19

(12),1994?2004.Osinsky,R.,Mussel,P.,?hrlein,L.,&Hewig,J.(2014).A neural signature of the creation of social evaluation.

Social Cognitive and Affective Neuroscience,9

(6),731?736.Pincus,A.L.,Ansell,E.B.,Pimentel,C.A.,Cain,N.M.,Wright,A.G.C.,&Levy,K.N.(2009).Initial construction and validation of the pathological narcissism inventory.

Psychological Assessment,21

(3),365?379.Polich,J.(2007).Updating P300:An integrative theory of P3a and P3b.

Clinical Neurophysiology,118

(10),2128?2148.Raskin,R.,&Terry,H.(1988).A principal-components analysis of the Narcissistic Personality Inventory and further evidence of its construct validity.

Journal of Personality and Social Psychology,54

(5),890?902.San Martín,R.(2012).Event-related potential studies of outcome processing and feedback-guided learning.

Frontiers in Human Neuroscience,6

,304.Schulze,L.,Dziobek,I.,Vater,A.,Heekeren,H.R.,Bajbouj,M.,Renneberg,B.,… Roepke,S.(2013).Gray matter abnormalities in patients with narcissistic personality disorder.

Journal of Psychiatric Research,47

(10),1363?1369.Twenge,J.M.,Campbell,W.K.,&Gentile,B.(2012).Generational increases in agentic self-evaluations among American college students,1966–2009.

Self and Identity,11

(4),409?427.Tzieropoulos,H.(2013).The Trust Game in neuroscience:A short review.

Social Neuroscience,8

(5),407?416.Wang,Y.W.,Roberts,K.,Yuan,B.,Zhang,W.X.,Shen,D.L.,&Simons,R.(2013).Psychophysiological correlates of interpersonal cooperation and aggression.

Biological Psychology,93

(3),386?391.Wang,Y.W.,Zhang,Z.,Yuan,S.,Guo,F.B.,He,S.Y.,&Jing,Y.M.(2015).The decision-making and outcome evaluation during a repeated trust game.

Acta Psychologica Sinica,47

(8),1028?1038.[王益文,張振,原勝,郭豐波,何少穎,敬一鳴.(2015).重復信任博弈的決策過程與結果評價.

心理學報,47

(8),1028?1038.]Yeung,N.,&Sanfey,A.G.(2004).Independent coding of reward magnitude and valence in the human brain.

The Journal of Neuroscience,24

(28),6258?6264.Yang,W.H.,Liu,S.L.,Zhou,T.,Peng,F.,Liu,X.M.,Li,L.,… Yi,J.Y.(2014).Reliability and validity of Chinese version of the beck depression inventory-II in Chinese adolescents.

Chinese Journal of Clinical Psychology,22

(2),240?245.[楊文輝,劉紹亮,周烴,彭芳,劉細梅,李莉,… 蟻金瑤.(2014).貝克抑郁量表第2版中文版在青少年中的信效度.

中國臨床心理學雜志,22

(2),240?245.]