“金錢?環境”復合收益的風險決策：價值取向的影響*

(浙江大學心理與行為科學系,杭州 310028)

1 引言

環境問題,歸根結底是人的問題,尤其與決策者在環境和經濟結果間的權衡有關。由于人類知識和能力的局限,加之環境的外在性(externality),我們在涉及環境結果的決策中雖能確信某種行為(無論是親環境行為還是相反)會對環境造成影響,但并不能確知影響的程度,甚至對特定結果發生的可能性也只能做大致概率估計。因此,環保決策方案中包含的環境結果(如空氣、水質或土壤的改善達到預定目標值)通常是不確定的,正如特定投資方案產生的預期損益存在風險一樣。可見,環境決策具有明顯的風險決策特征。當一項環保決策既要算經濟賬又要算環境賬時,就涉及對金錢?環境復合結果的風險決策。

1.1 金錢?環境復合結果的風險決策

環境風險決策可分為多種類型。一是經典的環境結果風險決策,如在一個“較大概率發生的較小環境損益”和一個“較小概率發生的較大環境損益”間的選擇,可表示為(p1,±E1) vs.(p2,±E2); 二是環境結果E和金錢結果M間的風險選擇,即在“一定概率發生的金錢結果”和“一定概率發生的環境結果”之間的權衡選擇。這又可分為三類范式(趙秋荻,2015)：(1) 對價范式,即一定概率的環境損益與多少特定概率的金錢損益在心理上相當,可表示為(p1,±M) vs.(p2,±E); (2) “金錢換環境”范式,即一定概率的金錢投入(或損失)與一定概率的環境改善間的權衡,可表示為(p1,–M)→(p2,+E); (3) “環境換金錢”范式,即一定的環境損失與一定概率的金錢收益間的權衡,可表示為(p1,–E)→(p2,+M)。

但現實的環境決策往往更為復雜,其備選方案中可能同時包含金錢和環境結果。比如,在生態旅游決策中,A方案不控制游客數量,雖能增加經濟收入,但會損害生態環境; B方案控制游客數量,雖會減少經濟收入,但能保護生態環境。又如,在環保方案決策中,A方案“需投入100萬元,有80%的可能使年碳排放量減少 2萬噸”; B方案“需投入160萬元,有70%的可能使年碳排放量減少3萬噸”等。此時決策者就需將金錢和環境兩類結果及其風險概率當作整體來看待。事實上,現實中的環境風險收益和經濟風險收益常會相伴而生,人們既要“綠水青山”又要“金山銀山”。這就引出了第三類環境風險決策——“金錢?環境”復合結果的風險決策。這類決策通常有兩種范式：(1)選項中的兩類結果存在因果聯系：如在“小投入和小改善”與“大投入和大改善”間的選擇,或“少收益少破壞”與“多收益多破壞”間的選擇等,可表示為[ (p1,±M1)→(p2,?E1) ] vs.[ (p3,±M2)→(p4,?E2) ]; (2)選項中的兩類結果彼此獨立：如在一定概率的“小金錢損益+大環境損益”與一定概率的“大金錢損益+小環境損益”間的選擇等,可表示為(p1,±E1; p2,±M1) vs.(p3,±E2;p4,±M2)。比如在“0.6的概率獲得10萬元和100天優質空氣”和“0.7的概率獲得100萬元和50天優質空氣”中做選擇等。

與兩個單一結果間的決策不同,復合結果的風險決策要求決策者對選項中兩類不同質的風險結果進行評價和權衡,這是以往決策研究未曾涉及的問題。眾所周知,現有的決策理論主要涉及同質單結果間或同質結果分布(如概率分布或時間分布等)間的選擇問題。如期望理論、預期理論、多特征效用理論(MAUT)等補償性決策理論認為,決策者只需整合結果的各種屬性進行評價,便可通過選項間比較做出決策。非補償性決策理論,如Li (2004)提出的“齊當別”模型等,所描述的也是同質結果間的選擇過程,認為決策者可通過對兩個選項所涉同質結果的對應屬性(如概率或損益值)進行比較和“齊同”做出決策。此外,Read,Frederick和 Scholten(2013)提出的DRIFT模型和Ericson,White,Laibson和Cohen (2015)提出的ITCH模型等,也都試圖通過構建選項結果多屬性加權模型來描述同質結果間的選擇過程。因此,當備擇選項中包含多個異質結果時人們如何做出評價和決策,是值得決策研究者關注和探究的新課題。

1.2 金錢?環境價值取向對復合結果決策的影響

環境決策往往受到價值取向的影響(Barr,2007;Chan & Lau,2000; Stern,Dietz,Abel,Guagnano,&Kalof,1999)。在環境行為研究的相關文獻中,“環境取向” (Environmental Orientation)、“環境態度”(Environmental Attitude)、 “環 境 關 切 ”(Environmental Concern)等概念常常交替使用,并沒有本質區別(李新秀,劉瑞利,張進輔,2010)。Schultz,Shriver,Tabanico 和 Khazian (2004)關于“環境態度是個體對于環境相關的行為所持有的信念、情感、行為意圖的集合”的定義被廣泛接受。而金錢價值觀則被認為是“個人對金錢的價值、金錢的倫理、金錢的意義的認知” (Yamauchi & Temler,1982),是“對金錢的信念和其價值的認知” (Prince,1993)等。

大量研究表明,環境和金錢價值取向與相應的環境和經濟行為存在相關關系。環境價值取向的個體會更少使用私家車,采取更多的垃圾回收和再利用等環保行為(Barr,2007; De Groot & Steg,2007),更支持物種保護(Kotchen & Reiling,2000); 高環境取向的個體更關注環境結果,低環境取向的個體更多地考慮個人利益(Loukopoulos,Jakobsson,G?rling,Schneider,& Fujii,2004)。而物質主義傾向的個體則持更負性的環境態度,更不愿做出親環境行為(Hurst,Dittmar,Bond,& Kasser,2013)。Brown 和Kasser (2005)的研究也發現,看重財富成功和物質滿足的個體更可能購買高油耗的跑車、高能耗的寬屏電視等,表現出更多的非環保行為。Baron和Spranca (1997)提出的保護性價值觀(Protected Values)概念則認為,人們通常拒絕將該價值觀指向的客體(如環境)與其他具有價值,尤其是那些僅具有金錢價值的客體相交易。對環境持保護性價值觀的人不在少數,他們認為環境價值具有道義色彩,難以用金錢衡量。Hendrickx和Nicolaij (2004)的研究發現,人們在對環境結果的風險評估中,倫理考量比利益考量的權重更高,這也與金錢結果的風險評估明顯不同。可見,在涉及環境的決策中,價值取向始終是一個重要影響因素。

綜觀上述研究不難發現,人們的兩類價值取向均會對其環境行為和金錢行為產生影響。也就是說,對環境結果或金錢結果的決策可能不只受單一價值取向的影響。同時,還有研究指出,個體的環境取向和金錢取向間的相互沖突是其金錢追求行為和親環境行為相互對立的根本原因之一(Burroughs& Rindfleisch,2002; Grouzet et al.,2005; Schwartz,1992,2006),這意味著個體的環境取向和金錢取向可能存在此高彼低的關系。不過,也有研究認為,在同一個體身上,金錢價值取向和環境價值取向也可以是相容的(Grouzet et al.,2005; Maio,Pakizeh,Cheung,& Rees,2009; Schwartz,1992),這意味著兩種價值取向可以是彼此獨立的關系(可以存在雙高、雙低等情況)。由此可推知,在研究金錢?環境復合結果的決策時,若只考慮單一價值取向的作用,就無法解釋另一價值取向對復合決策傾向可能造成的影響,因此,本研究認為有必要考察兩類價值取向相對強度對復合決策的影響。

1.3 金錢?環境相對價值取向的測量

常見的測量金錢?環境價值取向的方法包括行為觀測法、量表法和內隱聯想測驗法(IAT)等。行為觀測法是基于對特定行為——如隨手關燈、使用可充電電池等節約行為(Brown & Kasser,2005)、綠色產品的購買行為(Longoni,Gollwitzer,& Oettingen,2014)、垃圾回收行為(Whillans & Dunn,2015)等——的觀察來評價人們的價值取向。而 Tang(1995)編制和修訂的金錢倫理量表(Money Ethics Scale,MES)和 Dunlap等編制的新生態范式量表(the New Ecological Paradigm scale,NEP,Dunlap &van Liere,1978; Dunlap,van Liere,Mertig,& Jones,2000; Dunlap,2008)則是廣泛運用的金錢取向和環境取向的測量工具。本研究將通過對兩個量表得分的歸一化和作差來表示個體價值取向的相對強度。考慮到量表施測中社會稱許性造成的影響以及外顯態度和行為之間可能存在的分歧 (Eagly & Kulesa,1997; Stern,1992),對相對價值取向的測量還可以通過內隱聯想測驗法來實現(蔣多,2015)。該方法基于反應競爭任務和反應時范式,將通過分別測量環境詞和金錢詞與自我詞之間的聯結強度來評估個體的內隱態度或相對價值取向。

1.4 研究構思與假設

由于復合結果的風險決策是一個新課題,從相對價值取向角度做分析也是一個新視角,因此本研究將以現有關于單維價值取向與同質結果風險決策關系的研究為基礎提出并檢驗假設,著重探討價值取向相對強度對金錢?環境復合結果風險決策的影響,并初步探究其機制。為了控制價值取向以外的其他變量的干擾,本研究擬簡化復合決策情境,排除復合決策中兩結果間存在因果聯系、決策者與結果承擔者不一致以及環境損失可能無折扣(Hendrickx,van den Berg,& Vlek,1993; Svenson,&Karlson,1989)等情況,將復合選項中的兩類結果設定為無因果關聯的、同時發生的、主體一致的環境和金錢收益,即采用(p1,+M1; p2,+E1) vs.(p3,+M2;p4,+E2)的范式。這種設定能使復合結果決策與以往同質結果概率分布的決策更有可比性。對其他形式的復合結果的決策研究,未來可在本研究基礎上逐步展開。

基于以往有關兩類價值取向分別與單純經濟或環境決策關系的研究成果,我們預期,兩類價值取向的相對強度將對復合結果的評估與決策選擇產生影響,環境取向占優的個體相比于金錢取向占優的個體在對復合結果進行評估與選擇時更看重環境風險和收益,即個體可能會賦予與其占優價值取向相對應的結果以更高權重。當兩個復合選項的預期效用相當時,環境取向占優的個體可能更偏好環境風險較小的復合選項; 當有機會獲得更多的環境收益時,環境取向占優的個體可能更愿意為環境增益而承擔較大復合風險; 當有機會獲得更多金錢收益時,金錢取向占優的個體更愿意為金錢增益而承擔較大復合風險。

為檢驗研究假設,我們設計了3項實驗。考慮到人們對心理價值相差較大的事物有不同的概率折扣程度(Green,Myerson,& Ostaszewski,1999),本研究將先通過預實驗選取平均心理價值相當的金錢收益和環境收益,以避免相對價值取向的影響被兩類結果本身的心理價值差異所遮蓋。實驗1擬通過金錢倫理量表和新生態范式量表的得分差異測量被試金錢和環境價值取向的相對強度,并在預實驗基礎上構建出期望效用相近的復合風險選項來組成復合風險選擇任務,以探究個體的相對價值取向對復合結果風險偏好的影響。實驗2采用IAT法測量和區分不同價值取向的個體,并采用調節風險復合選項中的特定收益以與另一確定復合選項相匹配的任務,探索相對價值取向對復合決策中兩類結果相對權重的影響。實驗3則進行價值取向啟動,采用復合選項的概率匹配任務,考察價值取向對特定結果收益倍增時的復合風險補償的影響。上述研究將初步回答不同占優取向的個體在復合收益決策中更傾向于規避什么風險(金錢風險還是環境風險)、拿什么冒險(以金錢為代價還是以環境為代價)以及為了什么冒險(為環境增益還是金錢增益)等問題。

2 預實驗：金錢?環境復合收益的材料選取

為了能有效揭示相對價值取向對復合決策風險偏好的影響,本研究在復合收益設計時盡量使得其中的金錢收益和環境收益的心理價值相當,以避免因兩個結果差異過大掩蓋了價值取向的相對強度對決策偏好的效應。為此,我們首先通過預實驗選出對被試群體而言心理價值接近的金錢收益 M和環境收益E,以組成復合收益,供正式實驗采用。

由于近年來空氣質量備受關注,本研究擬采用優質空氣天數作為環境結果,這類環境結果在以往研究中也經常被采用(Hardisty & Weber,2009)。為了使實驗中的環境結果承擔者與金錢結果承擔者一致,均為決策者本人,我們進一步將其設定為個人居所內的優質空氣天數。因此“金錢?環境”復合收益被設計為“同時獲得一筆金錢收入和優質室內空氣天數若干天”。其中空氣質量改善天數按杭州市每年平均 200天左右的優良空氣天數和一般治理成效百分比 10%粗略估計后取非整十數,設為21天。

預實驗 1先采用匹配法,由被試直接判定“獲得21天的優質室內空氣”與獲得多少金錢在心理上一樣好。被試共33人,其中男性20人,平均年齡19.97 ± 1.07歲。預實驗2根據預實驗1的結果頻次分布,取100元為滴定下限,2350元為滴定上限,間隔 250元,設計滴定問卷,進一步確定心理等值點。預實驗2共有被試25人,其中男性9人,平均年齡24.2 ± 2.52歲。結果得到拐點平均數1202元,中位數 1250元。由于該筆金錢在后續實驗中會以一定概率形式出現,為避免被試僅根據名義價值(nominal value)進行相乘計算,使其盡量考慮結果的心理價值,特調整為 1226元,即預實驗設定“確定獲得21天的優質室內空氣”在心理感受上大致相當于“確定獲得1226元”。

3 實驗1：金錢?環境相對價值取向對復合收益風險偏好的影響

本實驗擬考察個體金錢?環境的相對價值取向對金錢?環境復合收益風險決策的影響,其中金錢和環境價值取向將分別采用金錢倫理量表和新生態范式量表進行測量。

我們在預實驗基礎上構建了以下復合收益風險選擇任務形式：A: (p1,M; p2,E) vs.B: (p2,M; p1,E)。復合選項A和B中的金錢收益M為“獲得1226元”,環境收益E為“獲得優質室內空氣21天”。但兩類結果的發生概率在兩選項間互換(見表1),以構建“金錢收益相對確定性占優”和“環境收益相對確定性占優”的復合選項,以便考察價值取向對復合收益選擇的影響。為了進一步考察特定收益的確定性優勢大小的效應,我們還為兩類收益設置了概率差較大和較小兩個水平。

基于預實驗結果,A、B復合選項的期望效用一致,若無金錢?環境相對價值取向的影響,人們對兩個選項的偏好應大致相當,若出現特定方向的偏好,則意味著價值取向存在效應。我們假設,特定價值取向占優的個體會更看重復合收益中對應結果的確定性優勢,即個體更偏好與其占優價值相對應的結果有較大確定性(或較小風險)的復合選項。同時,相對價值取向的影響可能還會受p1、p2間概率差大小(Δp)的調節,當Δp足夠大時,相對價值取向的影響可能會因對應結果的確定性優勢增大而被放大,即環境取向占優的個體在大概率差下會比小概率差下更加偏好環境風險較小的復合選項 B,而金錢取向占優的個體在大概率差下會比小概率差下更加偏好金錢風險較小的復合選項A。換句話說,相對價值取向與概率差大小可能存在交互作用。

3.1 被試

隨機選取浙江大學本科生206人,剔除問卷填寫不完整的被試2人,最終有效被試204人,平均年齡20.58 ± 1.97歲,男性95人。

3.2 材料與步驟

被試被隨機分配至小概率差組(45%概率的金錢收益<環境收益>; 65%概率的環境收益<金錢收益>)和大概率差組(15%概率的金錢收益<環境收益>;85%概率的環境收益<金錢收益>),要求其在 9點量表上報告自己對選項的偏好程度(材料見表1和圖1)。復合收益中金錢、環境收益的先后順序,以及選項 A (環境風險較大?金錢風險較小)和選項 B(金錢風險較大?環境風險較小)的位置順序均做了平衡處理。

表1 兩種條件下的金錢?環境復合收益風險選擇任務材料

圖1 風險偏好的9點評分

隨后被試需完成一份金錢倫理量表和一份新生態范式量表。本實驗采用趙秋荻(2015)修訂的金錢倫理量表12題版本和新生態范式量表13題版本。前者要求被試對一系列關于人與金錢關系的描述進行 7 點量表評價(“1”代表“非常不同意”,“7”代表“非常同意”),得分越高表示越金錢取向; 后者是對一系列關于人與環境關系的描述進行的5點量表評價(“1”代表“非常不同意”,“5”代表“非常同意”),得分越高表示越環境取向。

3.3 結果

為了使金錢倫理量表得分和新生態范式量表得分能在同一尺度下做比較,我們先將每位被試在兩個量表上的得分分別做歸1化處理,得到金錢倫理量表標準得分(=量表總得分/題項數12/最大分值7)和新生態范式量表標準得分(=量表總得分/題項數 13/最大分值 5)。用金錢倫理量表標準得分和新生態范式量表標準得分相減得到的差值 ΔV,即代表個體的相對價值取向。ΔV越大,表示金錢取向越占優。同時,我們將風險偏好量表分轉化為“1～9”計分,得分越高表示對“金錢風險較大?環境風險較小”的B選項的相對偏好程度越高。

相關分析結果表明,兩種概率差條件下,相對價值取向 ΔV與風險偏好得分均有顯著負相關(小概率差：r=–0.28,p=0.004; 大概率差：r=–0.22,p=0.030),ΔV越大的被試(金錢取向越占優),越偏好金錢風險較小而環境風險較大的復合選項(A),反之亦相反。

將個體的相對價值取向得分 ΔV按降序排列,取前27%的被試作為金錢取向占優組,后27%作為環境取向占優組。其中金錢取向占優組的ΔV均大于 0,環境取向占優組的 ΔV均小于 0,且兩組的ΔV差異顯著(小概率差：t(54)=14.04,p< 0.001; 大概率差：t(54)=16.03,p< 0.001),說明分組有效。兩種概率差條件下被試的 ΔV差異不顯著(金錢占優：t(54)=1.10,p=0.278; 環境占優：t(54)=0.46,p=0.645),說明兩組樣本無偏。

以金錢?環境相對取向和概率差為自變量,復合風險選擇的偏好得分為因變量做多因素方差檢驗(方差齊性),結果表明,相對價值取向的主效應顯著,環境取向占優的被試比金錢取向占優的被試更偏好“金錢風險較大?環境風險較小”的復合選項B,F(1,108)=9.04,p=0.003,η2=0.077; 概率差的主效應不顯著,F(1,108)=0.49,p=0.486; 交互作用不顯著,F(1,108)=0.40,p=0.531 (見圖2)。實驗1的結果證明個體的相對價值取向會影響其在復合收益風險選擇中的偏好,但這種影響不受復合選項中兩類結果概率差的調節。概率差的主效應及其與相對價值取向的交互作用不顯著,可能有兩方面原因：一是在金錢?環境復合收益風險決策中,相對價值取向是一個強變量,它可能掩蓋了概率差的效應; 二是在本實驗中,特定結果是否存在確定性優勢是影響被試選擇的主要因素,而這種優勢的大小(即概率差水平)則可能未被充分加工。

圖2 相對價值取向和復合收益概率差對B選項相對偏好的影響

考慮到金錢?環境價值取向雙高和雙低的被試可能具有相似的 ΔV,我們以金錢倫理量表得分和新生態范式量表得分為自變量,偏好程度為因變量做線性回歸,以探究單維價值取向的高低是否也會影響個體對復合收益的風險偏好。兩量表得分相關不顯著,r=–0.06,ns。回歸分析表明,在小概率差條件下,新生態范式量表得分能預測個體對復合選項的風險偏好(β=0.303,t=3.19,p=0.002),越是環境價值取向的個體越是偏好環境相對小風險的復合收益,但金錢倫理量表得分則無顯著預測作用,β=–0.110,t=–1.15,ns; 在大概率差條件下,兩量表得分均無法有效預測個體對復合選項的偏好程度(金錢：β=–0.149,t=–1.52,ns; 環境：β=0.147,t=1.49,ns)。我們進一步按兩個量表的得分中位數將被試分為高M?高E、高M?低E、低M?高E和低 M?低 E四種類型,方差分析結果表明,兩種概率差條件下,金錢、環境單維價值取向的主效應和交互作用均不顯著,雙高組與雙低組的偏好程度也無差異(小概率差：t(43)=–0.76,ns; 大概率差：t(45)=–0.59,ns)。這說明在金錢?環境復合風險收益的決策中,單維價值取向不能有效預測個體在復合收益風險決策中的偏好,證明了考察兩種價值取向相對強度的必要性。

4 實驗2：相對價值取向對復合收益中兩類結果相對權重的影響

實驗1發現,金錢取向占優的被試更偏好金錢風險較小的復合選項(A),環境取向占優的被試更偏好環境風險較小的選項(B),即個體偏好占優價值取向所對應的結果有確定性優勢的選項。這說明價值取向的相對強度確實影響了被試對復合收益中特定收益的風險規避與偏好,但尚不能直接證明不同價值取向的個體在決策過程中對兩類結果存在賦權差異,因此實驗2將采用新的匹配范式進一步探索個體的相對價值取向對復合決策中兩類結果權重的影響。另外,考慮到采用自陳量表測量價值取向時可能存在一定的社會稱許性,實驗2擬采用內隱聯想測驗來直接區分自我與金錢聯結更緊密的金錢取向個體和自我與環境聯結更緊密的環境取向個體。

4.1 被試

隨機選取浙江大學本科生 64人,經內隱聯想測驗后區分出自我?金錢聯結占優的被試 28人(平均年齡21.75 ± 2.96歲,男性13人),自我?環境聯結占優的被試36人(平均年齡20.39 ± 2.88歲,男性19人),視力或矯正視力正常,此前均未參加過類似實驗。

4.2 任務材料與步驟

4.2.1 基于匹配任務的復合收益風險決策

本實驗由兩部分組成,第一部分為兩個風險決策匹配任務,采用Visual Basic 6.0編制程序,要求被試在電腦上完成; 第二部分為價值取向內隱聯想測驗。

為達成實驗目的,我們設計了兩個結果量匹配任務。(1)調節金錢結果的匹配任務：“以 55%的發生概率同時獲得__元錢(記為XM)和21天優質室內空氣”在心理上和“確定可同時獲得1226元和21天優質室內空氣”一樣好,可表示為“A: (M,E) vs.B:[ p,__,E) ]”; (2)調節環境結果的匹配任務：“以55%的發生概率同時獲得 1226元和__天(記為 XE)優質室內空氣”在心理上和“確定可同時獲得 1226元和21天優質室內空氣”一樣好,可表示為“A: (M,E)vs.B: [ p,(M,__ ) ]”。要求被試在兩個匹配任務中分別填入一定量的金錢收益XM和環境收益XE,使得A、B兩個選項一樣好。

由于個體填寫的 XM和 XE不具有單獨可比性,因此我們構建了“相對匹配值比率”α=(XM/M)/(XE/E),來反映個體在復合收益決策中賦予金錢和環境結果的相對權重。α越大,表示被試用更多的金錢去彌補環境結果的概率折扣(E ? pE),即更看重復合收益中環境結果E的價值,反之亦相反。我們預期,環境取向的個體將賦予復合收益中的環境結果以更高的權重,在匹配任務中表現出較大的 α值,而金錢價值取向的個體則有較小的α值。

4.2.2 價值取向的內隱測量

實驗的第二部分要求被試完成一個單類內隱聯想測驗(SC-IAT),測驗材料包括自我詞匯、金錢詞匯和環境詞匯各8個。自我詞匯為我、自己、自個兒、本人、自我、咱、俺、被試本人姓名(段婧,劉永芳,何琪,2012)。經預實驗篩選,金錢類詞匯為金錢、鈔票、金幣、工資、資金、獎金、薪酬、美元; 環境類詞匯為環境、生態、土壤、氣候、森林、大氣、生物圈、水資源。

IAT程序采用Inquisit 3.0編制。整個測驗過程包括4個組塊,每個組塊均包括6次練習和24次測驗(見表2),4個組塊按照ABBA的方式做了平衡處理,以排除反應定勢對測量結果的干擾。程序中所有詞匯的出現順序也都做了隨機化處理。

表2 IAT實驗流程示例

在測驗過程中,要求被試按照指導語進行按鍵反應。圖3分別給出了組塊1和組塊2的示例。以組塊 1為例,“金錢詞或自我詞”的字樣出現在左上角,“環境詞”字樣出現在右上角,提示被試當屏幕中間出現自我詞或者金錢詞時按“F”鍵,當出現環境詞時按“J”鍵。一旦被試按鍵錯誤,則會出現紅色的“×”,提示被試進行修正。

圖3 內隱聯想測驗示例圖

我們根據 Karpinski和 Steinman (2006)提出的數據處理方法對內隱聯想測驗的數據進行分析。首先,刪除練習部分的數據; 其次,刪除反應時在350 ms以下、1500 ms以上的數據; 最后,如果某組塊有錯誤反應,則該組塊的正確反應的平均反應時增加400 ms作為調校。分別統計每個被試在“自我+金錢”的2個組塊(如表2中的組塊1和組塊4)中的平均反應時的平均值(記為 RTS-M)、在“自我+環境”2個組塊(如表2中的組塊2和組塊3)中的平均反應時的平均值(記為RTS-E),以及該被試4個組塊所有正確反應的反應時的標準差(SD),并據此求得 d 值,d=(RTS-M? RTS-E) /SD。d > 0,表明該被試為環境取向占優的個體; d < 0,表明該被試為金錢取向占優的個體。

4.3 結果

對每位被試在實驗第一部分的數據按“α=(XM/1226) / (XE/ 21)”的公式計算出兩次匹配中金錢、環境相對匹配值的比率。方差分析結果表明,環境取向個體的α值(M=1.18,SD=0.24)要顯著大于金錢取向個體的α值(M=0.92,SD=0.13),F(1,62)=5.56,p=0.022,見圖4。說明相比金錢取向占優的個體,環境取向占優的個體賦予了復合風險選項中的環境結果以更大的相對價值權重,認為 XE更值錢,因而只需用較少的環境收益即可彌補金錢收益的概率折扣(M ? pM); 相反地,對于復合選項中環境收益的概率折扣(E ? pE),則需用較多的金錢收益來彌補。

實驗2的結果表明,不同價值取向的個體對復合選項中的金錢收益和環境收益的相對重視程度不同,這意味著他們在復合收益風險決策中的偏好也不同。根據以上結果可以推斷,對于一組由 A:(M,E)和B: [ p,(XM,E) ]構成的復合收益風險決策(XM> M),重金錢的個體(α值較小)比重環境的個體(α較大)更偏好風險選項 B,更愿意為了金錢增益而承擔一定的復合風險; 而對于由 A: (M,E)和B: [ p,(M,XE) ]構成的復合收益風險決策(XE> E),重環境的個體比重金錢的個體更偏好風險選項B。

圖4 不同價值取向個體的價值評估比率α的比較

實驗2采用內隱聯想測驗方法來區分金錢取向和環境取向相對占優的個體,并通過兩個對應的匹配任務考察了相對價值取向對金錢?環境復合收益風險決策中兩類結果相對價值權重的影響。這為解釋價值取向對金錢?環境復合收益風險決策的影響提供了進一步的依據。

5 實驗3：價值取向啟動對復合收益風險決策的影響

實驗1和實驗2通過量表測量和內隱聯想測驗考察了外顯和內隱價值取向對復合收益風險決策的影響及其原因。由于價值取向還具有情境性或狀態性,實驗3擬通過混詞造句任務直接啟動被試的金錢和環境價值取向,進一步考察價值取向對復合收益風險決策的影響。

5.1 被試

隨機選取浙江大學本科生147人,其中金錢價值取向啟動組63人(平均年齡20.59 ± 1.73歲,男性31人),環境價值取向啟動組52人(平均年齡20.71 ±1.80歲,男性20人),控制組32人(平均年齡19.69 ±1.51歲,男性14人)。

5.2 任務材料與步驟

5.2.1 金錢和環境取向的啟動與檢測

本實驗采用混詞造句任務(scrambled-words task)來啟動被試的金錢取向和環境取向。以往研究采用該方法成功啟動了個體的金錢取向,甚至是時間取向(Mogilner,2010; Vohs,Mead,& Goode,2006)。

被試被隨機分配到金錢取向啟動組、環境取向啟動組和控制組。啟動組需要盡快完成 10組混詞造句任務：從每組5個無序排列的詞語中挑出4個組成一個通順、有意義的句子,并填寫在空白處。如“節約 我 宇宙 水資源(金錢) 要”可以組成“我要節約水資源(或金錢)”; “離不開 人類 梳子 生存空氣(金錢)”可以組成“人類生存離不開空氣(或金錢)”。金錢取向啟動和環境取向啟動的每個造句任務中只有一個詞語不同,分別為“金錢詞匯”和“環境詞匯”,其他均保持相同。

造句任務結束后,會向啟動組被試呈現5個目標檢測詞。金錢取向啟動組的檢測詞為“用”、“缺”、“省”、“花”、“很多”; 環境取向啟動組的檢測詞為“浪費”、“重視”、“優質的”、“改善”、“珍惜”。被試需要在每個字或詞語的前面或后面加上一個首先想到的字或詞語,使之成為一個有意義的詞語或短語。

控制組被試需要完成兩個啟動組中的全部 10個檢測詞的組詞任務。由于要獲得控制組被試在自然狀態下對檢測詞最直覺性的聯想,控制組被試不做造句任務。

5.2.2 復合收益決策匹配任務

實驗3同樣構建了兩個風險匹配任務。(1) 金錢結果倍增時的概率調節匹配任務：即“以多大概率(記為P1)同時獲得2452元和21天的優質室內空氣”與“確定同時獲得1226元和21天優質室內空氣”在心理上一樣好。可表示為A: (M,E) vs.B: [ __,(2M,E) ]; (2) 環境結果倍增時的概率調節匹配任務：即“以多大概率(記為P2)同時獲得1226元和42天的優質室內空氣”和“確定同時獲得1226元和21天優質室內空氣”在心理上一樣好。可表示為A: (M,E) vs.B: [ __,(M,2E) ]。

實驗 3的匹配任務雖在形式上與實驗 2一致,但調節的內容不同。實驗3要求被試直接填寫復合收益的實現概率(P1和 P2),使得被試更容易從整體水平上去評估復合風險選項的價值折扣,即以多大的復合風險為代價來獲得某類結果的增益。而實驗2中,被試需要考慮在復合選項中用多少金錢(或環境)增量來彌補環境(或金錢)結果的概率折扣,使得復合風險選項與確定選項一樣好。這兩種匹配任務本質上都是某類結果的增益與復合收益整體風險間的權衡。

將兩個匹配任務中 B選項的金錢和環境收益設計為兩倍于A選項,其設計邏輯是：由于預實驗設定的M和E的心理價值相當,因此若無價值取向啟動效應,則倍增M和倍增E時的概率匹配值也應相當。在兩個匹配任務的A選項相同的情況下,若兩組被試對倍增 M 時的概率調節程度與對倍增 E時的概率調節程度不同,就意味著存在價值取向啟動效應。

由于 P1和 P2的大小不具有直接可比性,我們用金錢倍增任務下匹配的復合收益概率 P1和環境倍增任務下匹配的概率P2的比值,β=P1/ P2,表示個體對一倍金錢增量和一倍環境增量的相對重視程度。β越大的被試越看重復合收益中環境結果的價值,賦予其較大的權重,反之亦相反。我們預期,啟動環境取向的個體相比啟動金錢取向的個體具有更大的β值。

5.3 結果

5.3.1 操作檢驗

統計控制組被試在5個金錢檢測詞前后添加的字詞中涉及金錢詞匯的平均個數和在5個環境檢測詞前后添加的字詞中涉及環境詞匯的平均個數,以及金錢取向啟動組和環境取向啟動組被試分別在檢測任務中填寫的涉及金錢和環境的詞匯個數,見表3。所填詞匯的類型由兩名研究生共同做判斷,結論不一致時征詢第三方意見,并由多數原則確定。實驗中被試所填與金錢有關的詞匯有錢、金錢、工資、資金、費用等; 與環境相關的詞匯有空氣、水、水資源、環境、資源等; 無關詞匯有(浪費)食物、(重視)效率、(優質的)服務、(改善)睡眠、(珍惜)友誼、(用)心、(缺)乏、(省)份、(很多)機會、(花)朵等。

表3 三組被試填寫的金錢詞匯和環境詞匯的個數(M (SD))

獨立樣本 t檢驗表明,金錢取向啟動組填寫的金錢詞匯數顯著多于控制組填寫的金錢詞匯數,t(95)=1.90,p=0.067; 環境取向啟動組填寫的環境詞匯數顯著多于控制組填寫的環境詞匯數,t(84)=6.18,p< 0.001。表明混詞造句任務能有效啟動被試的金錢和環境取向。

根據控制組報告的兩類詞匯數均值,我們剔除金錢啟動組在檢測任務中填寫的金錢詞匯數未超過2個(≤ 2)的被試,剩余33名被試在檢測時填寫的金錢詞匯的平均個數為4.09,與控制組差異顯著,t(63)=–6.63,p< 0.001,作為金錢取向啟動成功者進入后續分析; 同理,剔除環境啟動組在檢測任務中填寫的環境詞匯數未超過 1個的被試,剩余 33名被試在檢測時填寫的環境詞匯的平均個數為3.64,與控制組差異顯著,t(63)=–4.88,p< 0.001,作為環境取向啟動成功者進入后續分析。

5.3.2 價值取向啟動對復合風險決策的影響

將各組被試的概率匹配數據按照“P1/ P2”換算成匹配概率比率β。方差分析發現,環境啟動組的β值(M=1.16,SD=0.47)要顯著大于金錢啟動組(M=0.94,SD=0.23),F(1,64)=5.51,p=0.022,見圖5。說明環境取向啟動的個體比金錢取向啟動的個體更看重復合選項B中的環境收益增量,更愿意為“額外環境收益”承擔更大的復合收益風險; 相反,金錢取向啟動的個體要比環境取向啟動的個體更看重復合選項 B中的金錢增益,更愿意為“額外金錢收益”承擔更大的復合收益風險。這意味著,對于一組由A: (M,E)和B: [ p,(M+ΔM,E) ]構成的復合收益風險決策(ΔM > 0),金錢取向啟動的個體會更偏好風險選項B; 而對于一組由A: (M,E)和B: [ p,(M,E+ΔE) ]構成的復合收益風險決策(ΔE > 0),環境取向啟動的個體會更偏好風險選項B。這也與實驗2結果的含義一致。需要指出的是,兩啟動組的β值與控制組(M=1.09,SD=0.51)的差異未達到顯著水平,這可能是由于以混詞造句任務啟動的價值取向及其對復合決策的影響仍不夠強,未來可進一步探索更有效的金錢?環境價值取向啟動方法。

6 討論

近年來,環境問題備受矚目,受到多學科關注。行為決策研究更關心人們如何看待金錢和環境的關系,以及如何在同時包含環境和金錢結果的復合決策中做出評價與決策。本研究聚焦于個體的金錢?環境價值取向相對強度對金錢?環境復合收益風險選擇的影響。

6.1 相對價值取向對金錢?環境復合風險決策的影響

與同質結果間或同質結果序列間的風險決策相比,復合結果的風險決策還需要決策者對復合選項中不同性質的結果進行整合。本研究表明,在對同時包含金錢和環境兩類結果的復合收益進行評估與決策時,價值取向相對強度是影響決策偏好的重要因素。

人們對金錢和環境的價值取向影響其在決策時對金錢和環境收益的權衡與風險偏好,這并不讓人意外。實驗1讓我們認識到,人們大都不愿意讓自己看重的事物遭受較大風險,或者說不愿意拿自己看重的事物去冒險。因此,環境取向占優的個體寧可承擔金錢風險也不愿承擔環境風險,金錢取向占優的個體則相反。這種情況并不少見。2005年,美國總統布什就以存在阻礙本國經濟發展的風險為由拒絕簽署《京都議定書》; Speth (2008)則提醒當政者以舉國之力追求經濟發展很可能招致環境破壞的風險。他們對兩種不同風險的規避傾向或許就與他們的價值取向差異有關。

然而,換個角度看,人們不僅會規避重要事物的風險,也會為了獲取更多自己看重的事物而拿其他事物冒險,這也是本研究帶給我們的啟示。本研究發現,不管價值取向是特質性的還是經啟動任務誘發,環境取向的個體更傾向于承擔較大的金錢風險以確保環境收益,同時也更愿承擔較大的復合風險以獲取更多的環境收益,而金錢取向的個體則相反。這種情況在現實中也很普遍。事實上,冒險行為可能獲得的收益和可能付出的代價正反映了冒險者對兩類事物的價值取向。

本研究所揭示的兩類價值取向的相對強度對復合收益風險決策偏好的影響,一定程度上回答了不同價值取向的個體在復合風險決策中更愿意為什么冒險、拿什么冒險,以及更希望規避什么風險的問題。現實生活中,一部分金錢至上的人認為金錢具有極高的價值,甚至是成功的標志。而那些對環境持保護性價值觀的個體則認為環境收益是無法用金錢來衡量的,其損失難以用其他利益來補償。但大部分個體則會在其相對價值取向的導向作用下,對具體情境中的金錢和環境價值進行權衡,基于對兩者價值的賦權來決定自己相應的經濟和環境行為。

6.2 相對價值取向的作用機制

6.2.1 價值取向的作用與心理圖式激活

已有研究表明價值取向會引導個體將注意指向與價值取向相一致的信息,并進而影響行為(Nordlund & Garvill,2002,2003; Stern & Dietz,1994)。價值取向的這種影響與心理圖式的激活有關。社會認知模型(social-cognitive model)認為個人特質和情境因素可以通過影響自我圖式(self-schemas)的可提取性來作用于親社會行為(Aquino,Freeman,Reed,Lim,& Felps,2009)。自我圖式作為一種關于自我的知識經驗網絡,會影響個體對相關信息的加工過程,如是否注意信息、信息的重要性如何、如何整合信息等,進而影響決策傾向。Verplanken和Holland (2002)發現啟動環保價值觀會增加消費者對環境友好型產品的偏好,但這種影響僅發生在環保價值觀處于自我概念中心的人身上。

本研究揭示的價值取向相對強度對復合決策過程的影響可能正是通過自我圖式激活而發生的。在實驗1中,我們發現單維價值取向并不能很好地預測個體對復合選項的風險偏好,而兩類價值取向的相對強度則能有效預測個體對復合選項的風險偏好。可見,價值取向的相對強度(而不是單維的高低)可能在認知上表現為特定的自我圖式(如自我概念與環境和金錢概念的相對聯結強度)。當特定心理圖式被決策任務激活時,價值觀便能有效地影響決策行為(Verplanken,Trafimow,Khusid,Holland,&Steentjes,2009)。

6.2.2 相對價值取向的作用未受決策策略影響

在復合結果風險決策的信息加工過程中,決策者可能采用不同的決策策略。人們在決策中究竟是采用基于選項(option-based)的補償式策略(如加權求和)還是采用基于維度(dimension-based)的非補償式策略(如齊當別),一直是決策研究中備受爭議的基礎性問題。以往研究基于不同決策任務情境得出了不同結論,因此 Payne,Bettman和 Johnson(1993)認為,決策策略的選擇和使用是適應性的或者說是權變的,主要取決于決策者在“決策所需的認知努力”和“決策精度要求”間的權衡(effort-accuracy tradeoff)。也就是說,決策者具有適應性智能,不會一成不變地使用補償式或非補償式策略。隨著決策任務情境的變化,決策策略也會發生變化。

本研究表明,無論決策者采用何種策略,其相對價值取向都能對復合決策偏好產生一致的影響。在實驗1的決策任務中,被試既可能采用補償式策略,也可能采用非補償式策略。如果采用補償式策略,對于價值觀中性的個體而言,A、B選項具有相近的吸引力,但環境取向占優的個體會更偏好環境概率較大的B選項,而金錢取向占優的個體更偏好金錢概率較大的A選項; 如果被試采用基于維度的非補償式策略,其決策過程可簡化為(Δp×E)與(Δp×M)之間的權衡,此時,環境取向占優的個體仍會更偏好選項 B,金錢取向占優的個體更偏好選項 A。可見,無論被試采用何種決策策略,相對價值取向對決策偏好的影響方向都應是一致的。

實驗2和實驗3的任務設計則能夠引導被試的策略使用。在實驗2中,被試需要進行兩項結果量匹配任務,分別使得 A、B兩個復合選項在心理上相當。在這種任務設計下,由于B選項中缺少一項信息,難以進行基于選項的補償式加工,因此被試更可能采用非補償式策略,用一個維度的風險增益去彌補另一個維度的風險折扣。在實驗3中,被試需要進行兩項概率匹配任務。由于要匹配的概率是針對復合收益的,因此被試需將B選項中的兩類結果當成整體來考慮,更可能采用補償式策略。

3個實驗發現,環境取向者(相比金錢取向者)會賦予環境結果以更高權重,在復合收益期望效用相當時更偏好環境風險較小的選項,在環境結果被打折扣時會用更多的金錢風險增益去彌補,在有機會獲得環境增益時會愿意承擔更大的復合風險。這些相互一致的結果意味著在金錢?環境復合收益的風險決策中,采用何種決策策略可能取決于決策者在認知努力和決策精度間的權衡,但決策策略的不同不足以改變相對價值取向對復合決策偏好的影響方向。

6.3 研究的現實意義

傳統產業發展中,經濟收益與環境損害幾乎相伴而生,在衡量經濟成就時,環境成本理應受到高度重視。而綠色發展則強調在“效率、和諧、持續”的理念下追求經濟和環境的雙贏結果,強調以節能、降耗、減污為前提發展經濟,甚至將綠色轉型本身當作擴大內需、創造就業的新經濟增長點。在此背景下,我們希望能從價值取向入手促進決策者的親環境傾向。

決策者的價值取向是影響環境政策制定和實施的重要因素。從決策的角度看,公共政策的偏差往往與決策者的信念、價值觀、偏好、風險知覺等有關(Slimak & Dietz,2006)。因此,價值取向是助推人們做出親環境決策的一個重要切入點。

本研究的實驗1和實驗2說明,外顯和內隱的價值取向相對強度,都能影響個體對金錢?環境復合收益的風險評估與選擇,或者說能夠影響決策者在面對金錢?環境復合收益決策時傾向于規避什么風險和拿什么冒險; 實驗 3則進一步表明,對價值取向的啟動能夠影響人們在決策時更傾向于為了什么冒險。基于這些研究發現,我們認為,如果有關部門能采取更有效的價值宣傳、政策鼓勵、規范形成等價值改變手段,就有可能促使政府、企業和個人決策者在經濟和環境利益博弈中表現出更加親環境的決策傾向。

6.4 研究不足與未來研究展望

復合結果決策是行為決策領域值得探究的新問題,但其決策架構(choice architecture)相比傳統的同質結果或結果序列決策要復雜得多,且相關理論和研究基礎也很薄弱。本研究作為對復合結果風險決策的初步探索,出于研究焦點和簡化研究的考慮,排除了兩類結果存在因果聯系的情況,以及環境損失情形,并統一了決策主體和結果承擔主體,最終將復合結果形式設定為基于個體的同時性金錢和環境風險收益。但在現實決策中,復合選項中的金錢和環境結果往往存在一定的繼時性和因果聯系,還可能同時包含得益和損失。此外,環境結果與金錢結果的承擔者往往并不一致,金錢結果的承擔者通常是決策者本人或其代表的組織,而環境結果的承擔者則更為廣泛和不明確,因此,在涉及環境結果的復合決策中,“責任分散”和“搭便車”心理更有可能對決策產生影響。有鑒于此,本研究的結論在概化上可能存在一定的局限。今后的研究可在本研究基礎上,進一步拓展復合結果類型,以便對復合結果決策過程做更全面深入的探究。

7 結論

本研究通過問卷法、內隱聯想測驗和啟動法,探究了金錢?環境價值取向相對強度對金錢?環境復合收益風險決策的影響。研究發現,兩類價值取向的相對強度會影響人們對復合收益的評估與選擇。相比金錢取向占優的個體,環境取向占優的個體賦予復合收益中的環境結果以更高權重,更傾向于規避復合收益中的環境風險,更愿意用金錢收益彌補環境的風險折扣,更愿意為倍增的環境收益承擔較大的復合風險。

Aquino,K.,Freeman,D.,Reed,A.,II.,Lim,V.K.G.,& Felps,W.(2009).Testing a social-cognitive model of moral behavior: The interactive influence of situations and moral identity centrality.Journal of Personality and Social Psychology,97(1),123–141.

Baron,J.,& Spranca,M.(1997).Protected values.Organizational Behavior and Human Decision Processes,70(1),1–16.

Barr,S.(2007).Factors influencing environmental attitudes and behaviors: A U.K.case study of household waste management.Environment and Behavior,39,435–473.

Brown,K.W.,& Kasser,T.(2005).Are psychological and ecological well–being compatible? The role of values,mindfulness,and lifestyle.Social Indicators Research,74(2),349–368.

Burroughs,J.E.,& Rindfleisch,A.(2002).Materialism and well–being: A conflicting values perspective.Journal of Consumer Research,29,348–370.

Chan,R.Y.K.,& Lau,L.B.Y.(2000).Antecedents of green purchases: A survey in china.Journal of Consumer Marketing,17(4),338–357.

De Groot,J.I.M.,& Steg,L.(2007).Value orientations and environmental beliefs in five countries: Validity of an instrument to measure egoistic,altruistic and biospheric value orientations.Journal of Cross-Cultural Psychology,38,318–332.

Duan,J.,Liu,Y.F.,& He,Q.(2012).The effects of decision makers' roles and related variables on risk preferences.Acta Psychologica Sinica,44(3),369–376.

[段婧,劉永芳,何琪.(2012).決策者角色及相關變量對風險偏好的影響.心理學報,44(3),369–376.]

Dunlap,R.E.(2008).The new environmental paradigm scale:From marginality to worldwide use.Journal of Environmental Education,40(1),3–18.

Dunlap,R.E.,& van Liere,K.D.(1978).The ‘new environmental paradigm’.Journal of Environmental Education,9,10–19.

Dunlap,R.E.,van Liere,K.D.,Mertig,A.G.,& Jones,R.E.(2000).New trends in measuring environmental attitudes:Measuring endorsement of the new ecological paradigm: A revised NEP scale.Journal of Social Issues,56(3),425–442.

Eagly,A.H.,& Kulesa,P.(1997).Attitudes,attitude structure,and resistance to change.In M.H.Bazerman,D.M.Messick,A.E.Tenbrunsel,& K.A.Wade-Benzoni (Eds.),Environment,ethics,and behavior(pp.122–153).San Francisco,CA: New Lexington Press.

Ericson,K.M.M.,White,J.M.,Laibson,D.,& Cohen,J.D.(2015).Money earlier or later? Simple heuristics explain intertemporal choices better than delay discounting does.Psychological Science,26,826–833.

Green,L.,Myerson,J.,& Ostaszewski,P.(1999).Amount of reward has opposite effects on the discounting of delayed and probabilistic outcomes.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory and Cognition,25(2),418–427.

Grouzet,F.M.E.,Kasser,T.,Ahuvia,A.,Dols,J.M.F.,Kim,Y.,Lau,S.,… Sheldon,K.M.(2005).The structure of goal contents across 15 cultures.Journal of Personality and Social Psychology,89,800–816.

Hardisty,D.J.,& Weber,E.U.(2009).Discounting future green: Money versus the environment.Journal of Experimental Psychology: General,138,329–340.

Hendrickx,L.,& Nicolaij,S.(2004).Temporal discounting and environmental risks: The role of ethical and loss–related concerns.Journal of Environmental Psychology,24,409–422.

Hendrickx,L.,van den Berg,A.,& Vlek,C.(1993).Concern about tomorrow? The factor ‘time’ in the evaluation of environmental risks.Milieu,Tijdschrift voor Milieukunde,8,148–152.

*Hurst,M.,Dittmar,H.,Bond,R.,& Kasser,T.(2013).The relationship between materialistic values and environmental attitudes and behaviors: A meta–analysis.Journal of Environmental Psychology,36,257–269.

Jiang,D.(2015).The strategies in intertemporal decisionmaking(Unpublished doctorial dissertation).Zhejiang University,Hangzhou.

[蔣多.(2015).跨期決策策略研究(博士學位論文).浙江大學,杭州.]

Karpinski,A.,& Steinman,R.B.(2006).The single category implicit association test as a measure of implicit social cognition.Journal of Personality and Social Psychology,91(1),16–32.

Kotchen,M.J.,& Reiling,S.D.(2000).Environmental attitudes,motivations,and contingent valuation of nonuse values: A case study involving endangered species.Ecological Economics,32,93–107.

Li,S.(2004).A behavioral choice model when computational ability matters.Applied Intelligence,20,147–163.

Li,X.X.,Liu,R.L.,& Zhang,J.F.(2010).A review on western environmental attitude research.Psychological Science,33(6),1448–1450.

[李新秀,劉瑞利,張進輔.(2010).國外環境態度研究述評.心理科學,33(6),1448–1450.]

Longoni,C.,Gollwitzer,P.M.,& Oettingen,G.(2014).A green paradox: Validating green choices has ironic effects on behavior,cognition,and perception.Journal of Experimental Social Psychology,50,158–165.

Loukopoulos,P.,Jakobsson,C.,G?rling,T.,Schneider,C.M.,& Fujii,S.(2004).Car-user responses to travel demand management measures: Goal setting and choice of adaptation alternatives.Transportation Research Part D:Transport and Environment,9,263–280.

Maio,G.R.,Pakizeh,A.,Cheung,W.Y.,& Rees,K.J.(2009).Changing,priming,and acting on values: Effects via motivational relations in a circular model.Journal of Personality and Social Psychology,97,699–715.

Mogilner,C.(2010).The pursuit of happiness: Time,money,and social connection.Psychological Science,21(9),1348–1354.

Nordlund,A.M.,& Garvill,J.(2002).Value structures behind proenvironmental behavior.Environment and Behavior,34,740–756.

Nordlund,A.M.,& Garvill,J.(2003).Effects of values,problem awareness,and personal norm on willingness to reduce personal car use.Journal of Environmental Psychology,23,339–347.

Payne,J.W.,Bettman,J.R.,& Johnson,E.J.(1993).The adaptive decision maker.Cambridge: Cambridge University Press.

Prince,M.(1993).Self–concept,money beliefs and values.Journal of Economic Psychology,14(1),161–173.

Read,D.,Frederick,S.,& Scholten,M.(2013).DRIFT: An analysis of outcome framing in intertemporal choice.Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory,and Cognition,39,573–588.

Schultz,P.W.,Shriver,C.,Tabanico,J.J.,& Khazian,A.M.(2004).Implicit connections with nature.Journal of Environmental Psychology,24,31–42.

Schwartz,S.H.(1992).Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries.In M.Zanna (Ed.),Advances in experimental social psychology(Vol.25,pp.1–65).New York: Academic Press.

Schwartz,S.H.(2006).Basic human values: Theory,measurement,and applications.Revue Fran?aise de Sociologie,47,929–968.

Slimak,M.W.,& Dietz,T.(2006).Personal values,beliefs,and ecological risk perception.Risk Analysis,26(6),1689–1705.

Speth,J.G.(2008).The bridge at the edge of the world:Capitalism,the environment,and crossing from crisis to sustainability.New Haven,CT: Yale University Press.

Stern,P.C.(1992).Psychological dimensions of global environmental change.Annual Review of Psychology,43,269–302.

Stern,P.C.,& Dietz,T.(1994).The value basis of environmental concern.Journal of Social Issues,50(3),65–84.

Stern,P.C.,Dietz,T.,Abel,T.D.,Guagnano,G.A.,& Kalof,L.(1999).A value-belief-norm theory of support for social movements: The case of environmentalism.Human Ecology Review,6(2),81–97.

Svenson,O.,& Karlsson,G.(1989).Decision-making,time horizons,and risk in the very long-term perspective.Risk Analysis,9(3),385–399.

Tang,T.L.P.(1995).The development of a short money ethic scale: Attitudes toward money and pay satisfaction revisited.Personality and Individual Differences,19(6),809–816.

Verplanken,B.,& Holland,R.W.(2002).Motivated decision making: Effects of activation and self-centrality of values on choices and behavior.Journal of Personality and Social Psychology,82,434–447.

Verplanken,B.,Trafimow,D.,Khusid,I.K.,Holland,R.W.,& Steentjes,G.M.(2009).Different selves,different values:Effects of self-construals on value activation and use.European Journal of Social Psychology,39(6),909–919.

Vohs,K.D.,Mead,N.L.,& Goode,M.R.(2006).The psychological consequences of money.Science,314,1154–1156.

Whillans,A.V.,& Dunn,E.W.(2015).Thinking about time as money decreases environmental behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes,127,44–52.

Yamauchi,K.T.,& Templer,D.J.(1982).The development of a money attitude scale.Journal of Personality Assessment,46,522–528.

Zhao,Q.D.(2015).The effect of “money-environment” value orientation on environmental decision-making(Unpublished master’s thesis).Zhejiang University,Hangzhou.

[趙秋荻.(2015).“金錢-環境”價值取向對環境決策的影響(碩士學位論文).浙江大學,杭州.]