對美術(shù)批評的批評

李超德

對美術(shù)批評的批評

李超德

美術(shù)批評的地位、作用以及與美術(shù)創(chuàng)作之間是一個互為彼此的關(guān)系。

我常常自問，我們當(dāng)今有真正的美術(shù)批評嗎？美術(shù)界需不需要美術(shù)批評？美術(shù)需要怎樣的批評？美術(shù)批評本身需要自我批評嗎？

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，自媒體平臺迅速占領(lǐng)受眾的思維陣地，原本作為權(quán)威姿態(tài)出現(xiàn)的紙介質(zhì)出版物遭遇了重大挑戰(zhàn)，當(dāng)下的美術(shù)批評又出現(xiàn)了新情況、新問題。尤其是代表社會意識形態(tài)、積極向上的主流話語發(fā)聲不力，評論文體似有新八股的趨勢，囿于權(quán)威批評家知識結(jié)構(gòu)的制約，評論視角和語言、傳播手段和方法老化，缺乏年輕受眾和簇?fù)碚摺＜幢銚碛凶陨淼木W(wǎng)絡(luò)媒體平臺，也無法用年輕人熟悉的話語和形式準(zhǔn)確表達(dá)時代心聲、主旋律的要求，有些很有水平的評論文章，點(diǎn)擊量居然沒有超過百位數(shù)。而非主流階層、自媒體平臺以草根的姿態(tài)對既往美術(shù)權(quán)威、作品、事件的肆意抨擊，發(fā)表了許多離經(jīng)叛道的言論，主流批評界又不能給予有說服力的回?fù)簦羞@些似乎已經(jīng)成為當(dāng)下美術(shù)評論界的常態(tài)。面對大量的網(wǎng)絡(luò)自媒體美術(shù)評論信息的廣泛傳播，原本紙介質(zhì)出版物給受眾帶來的美術(shù)創(chuàng)作、評論的歷史縱深感已經(jīng)消解，夾雜著視覺快樂主義、挑戰(zhàn)權(quán)威的非理性言論取代了公正、客觀、理性的學(xué)術(shù)評價。然而，我們也應(yīng)該看到，作為主流批評界的一些專家，由于雜務(wù)繁忙，無暇認(rèn)真做學(xué)問，自說自話，唯我獨(dú)尊，又扮演著令人匪夷所思的角色。我曾經(jīng)發(fā)表過一篇題為《現(xiàn)代文明史觀視野下民族藝術(shù)傳統(tǒng)問題再認(rèn)識》的學(xué)術(shù)論文，對于一些以批評家面目出現(xiàn)的著名美術(shù)理論家占用著公共資源信口開河的言論進(jìn)行了批判。他們往往以堅守傳統(tǒng)自居，反對文明史觀和進(jìn)步論，有的公然宣稱西方現(xiàn)代主義大師都是學(xué)習(xí)了中國畫才成為大師的等非理性的錯誤觀點(diǎn)。所有這些都讓人無所適從，不由追問美術(shù)批評的本質(zhì)究竟是什么？

匈牙利藝術(shù)理論家阿諾德·豪澤爾在《藝術(shù)社會學(xué)》一書中曾經(jīng)說過，沒有評論者的參與，“純粹獨(dú)立的藝術(shù)消費(fèi)幾乎是不可能的”。此話道出一個道理：美術(shù)發(fā)展，創(chuàng)作是主體，批評是引導(dǎo)、參與、中介和幫助。我覺得這一論述恰如其分。曾幾何時，美術(shù)批評的吹捧之風(fēng)盛行，大師的帽子滿天飛，而惡語相向的文章也伴隨著各自的利益應(yīng)運(yùn)而生。范曾訴郭慶祥（微博）名譽(yù)侵權(quán)案主流媒體關(guān)注熱度空前高漲，此案在美術(shù)批評界也是反響強(qiáng)烈。雖然該案以范曾先生勝訴而告終，但留下的話題和思索卻是長久的，怎樣的批評是真正的美術(shù)批評？另外一方面，主流批評話語之外的“丹青飛狐”“江因風(fēng)”等自媒體刊出的某些博人眼球的批評文章，受到意外追捧，這些現(xiàn)象都讓我們不得不思考當(dāng)下美術(shù)批評的復(fù)雜現(xiàn)狀和令人擔(dān)憂的弊端。可以說，美術(shù)批評的幫閑之風(fēng)與攻訐之風(fēng)相向而行。

我們重溫阿諾德·豪澤爾的經(jīng)典話語，已經(jīng)闡明了美術(shù)批評的定位與作用，其重要性不言而喻。所謂“美術(shù)批評”是指批評者在美術(shù)欣賞的基礎(chǔ)上，在哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、美術(shù)史、美術(shù)理論的指導(dǎo)下，針對美術(shù)創(chuàng)作、美術(shù)思潮等美術(shù)現(xiàn)象和美術(shù)實(shí)踐活動進(jìn)行評判，就是對畫家、作品、思潮、流派、理論、鑒賞以及美術(shù)流變史的行進(jìn)方式等一切美術(shù)活動現(xiàn)象進(jìn)行評述。我們現(xiàn)在常講文化自信，這就需要有正確的文化立場，對自身文化有正確的解讀。真正的美術(shù)批評特別強(qiáng)調(diào)批評的立場、方法與評價標(biāo)準(zhǔn)，評論文章反映的就是作者自己的立場與價值觀，影響的卻是廣大的藝術(shù)受眾。同時，美術(shù)批評又特別強(qiáng)調(diào)它的歷時性和時效性。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)問題，我始終認(rèn)為，一方面是秉持鮮明的文化立場，明確文藝方向和價值標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，又需要有寬闊的藝術(shù)視野和學(xué)術(shù)胸襟。在美術(shù)批評實(shí)踐中，既要反對歷史虛無主義、以洋為尊，又要反對盲目自信的唯我獨(dú)尊、食古不化。在當(dāng)前形勢下，我們就是要思考如何堅持“以人民為中心”的文藝創(chuàng)作導(dǎo)向，如何堅持中國人的審美追求，如何處理好家國情懷和民眾趣味的關(guān)系，需要美術(shù)評論家們以自己鮮明的態(tài)度澄清美術(shù)界、理論界的一些亂象。講清楚我們民族的歷史文化傳統(tǒng)，講清楚中華民族最深層的精神文化追求，講清楚傳統(tǒng)中國美術(shù)和當(dāng)代美術(shù)最突出的形式表達(dá)優(yōu)勢，講清楚我們的美術(shù)創(chuàng)作必須根植于中華文明的沃土才會有無盡的生命力，講清楚世界藝術(shù)潮流發(fā)展的趨勢與我們的堅守，講清楚世界文明的交流是以文化多樣性作為襯托的，講清楚人類審美活動都共同追求向善、包容與美好。當(dāng)然，我們更要講清楚當(dāng)今的美術(shù)創(chuàng)作如何尊重藝術(shù)歷史發(fā)展的規(guī)律，把握時代的脈搏，真正反映時代的呼聲。以我個人的觀點(diǎn)而言，真正的美術(shù)批評既要唱贊歌，又要講批評。

我們必須承認(rèn)美術(shù)批評的地位、作用以及與美術(shù)創(chuàng)作之間是一個互為彼此的關(guān)系。但是，把美術(shù)批評看成是美術(shù)創(chuàng)作的決定性因素，是批評家的一種幻覺。因?yàn)椋晃徽嬲拇螽嫾覐膩聿话磁u家的要求畫畫。中國美術(shù)史的總結(jié)當(dāng)然靠理論家，但真正的美術(shù)史建構(gòu)靠的是作品，這就如同《紅樓夢》與紅學(xué)的關(guān)系，先有《紅樓夢》，然后才有紅學(xué)。

當(dāng)然，美術(shù)批評的文本價值也是不容忽視的。這讓我想起20世紀(jì)30年代魯迅先生與尤墨君先生在《新語絲》雜志上就流行語而打的筆仗，這成為新舊勢力在文學(xué)領(lǐng)域博弈的表征。一個時代有一個時代的語言，繪畫如此，寫評論也是如此，因?yàn)樵u論的時效性和歷時性決定了批評文體的當(dāng)下性。這也讓我想起何平教授講的：作為自身的文藝批評，需要獨(dú)立的文學(xué)文本的文藝批評，可以將評論寫成美文。學(xué)院式的批評有時是需要的，但半吊子偽學(xué)院式的批評，一股論文腔則是令人生厭的，如何讓美術(shù)批評的文章能夠成為有現(xiàn)場感、修辭優(yōu)美的美文，閱讀后有沁人心脾、賞心悅目的感覺，需要評論者的學(xué)養(yǎng)、技巧和媒介的生態(tài)融合。一篇好的美術(shù)批評文章，應(yīng)該是人民的、時代的、藝術(shù)的、美學(xué)的，這就是我作為美術(shù)批評的批評。