全科醫生崗位勝任力評價指標體系的構建研究

韓 穎，王 晶，鄭建中，閆鳳茹，程景民，覃 凱，李建濤

·中國全科醫療/社區衛生服務工作研究·

全科醫生崗位勝任力評價指標體系的構建研究

韓 穎1*，王 晶2，鄭建中3，閆鳳茹1，程景民1，覃 凱1，李建濤1

目的 構建用于評判全科醫生崗位勝任力的指標體系，為全科醫學人才培養、考核評價提供參考依據。方法 于2015年9—11月，采用目的抽樣法，分別從熟悉全科醫學理論前沿、從事全科醫療實踐和行政管理3類人員中遴選咨詢專家38例。運用文獻研究法和德爾菲法確定全科醫生崗位勝任力評價指標體系；運用層次分析法計算各指標權重。結果 建立了4個一級指標、11個二級指標、57個三級指標的全科醫生崗位勝任力評價指標體系。一級指標基本醫療服務能力、公共衛生服務能力、人文執業能力、教育學習能力的權重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二級指標中，組合權重排在前3位的為臨床診療技能(0.193 2)、綜合醫療服務能力(0.193 2)、預防服務能力(0.181 7)，排在后3位的為教學科研能力(0.018 3)、醫學人文關懷(0.032 4)、醫學職業素養(0.032 4)。三級指標中，組合權重排在前3位的為首診與轉診服務(0.066 6)、常見病/多發病的診斷與處理(0.051 4)、家庭醫療及健康評估服務(0.040 6)、康復醫療服務(0.040 6)，排在后3位的為醫學經濟決策能力(0.001 6)、批判性思維能力(0.002 0)、醫學法學能力(0.003 0)、教學與培訓評估/評價(0.003 0)、科研/調研能力(0.003 0)。結論 本研究構建了全科醫生崗位勝任力評價指標體系，為全科醫生的培養、考核、評價提供了客觀的依據，但需進一步實證研究驗證、細化以及修正各指標。

全科醫生；崗位勝任力；評價指標體系

韓穎，王晶，鄭建中，等.全科醫生崗位勝任力評價指標體系的構建研究[J].中國全科醫學，2017，20(1)：15-20.[www.chinagp.net]

HAN Y, WANG J, ZHENG J Z, et al.Construction of evaluation index system of post competency of general practitioners[J].Chinese General Practice，2017，20(1)：15-20.

隨著新一輪醫療改革不斷深化，推進全科醫學教育以及全科醫生培養成為我國強化基層衛生服務、建立分級診療制度的關鍵舉措。全科醫生作為“社區守門人”以及基層醫療的“健康教師”，承擔著推動醫療衛生工作下移、醫療衛生資源下沉，為居民提供安全、便捷的醫療服務的職責[1]。這要求全科醫生需具備較高的綜合素質與能力。但是，目前我國全科醫生培養體系不夠健全，培養質量有待提高，全科醫生整體水平與發展目標和實際需求還存在較大差距[2]。因此，完善全科醫生培養體系，加大培養全科醫生力度，是助力醫改與分級診療制度建設的關鍵。本研究以太原市為研究現場，構建全科醫生崗位勝任力評價指標體系，為提高本地區全科醫生綜合素質、推動山西省全科醫學人才供給結構改革提供參考依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年9—11月，采用目的抽樣法，分別從熟悉全科醫學理論前沿、從事全科醫療實踐和行政管理3類人員中遴選咨詢專家。遴選標準：(1)具有5年以上全科醫學理論、實踐、管理等工作經驗；(2)充分了解基層衛生服務工作，在基層醫療衛生方面具有較高的學術水平；(3)積極參與課題，且能連續參與兩輪德爾菲法(Delphi)專家咨詢。最終遴選咨詢專家38例，其中從首都醫科大學、浙江大學醫學院、山西醫科大學等高校從事社會醫學、衛生事業管理或全科醫學、家庭醫學教學研究者中遴選咨詢專家11例；從太原市衛生行政管理部門從事基層衛生管理的領導與行政人員中遴選咨詢專家5例；從醫院從事全科醫學理論與實踐指導者中遴選咨詢專家6例；從社區衛生服務機構從事全科醫療服務及管理者中分別篩選咨詢專家12、4例。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻研究法 利用山西醫科大學圖書館的中國知網、萬方數據知識服務平臺及網絡數據庫資源，以“全科醫生/師”“勝任力”“指標體系”“模型”等為檢索關鍵詞，檢索近10年國內外與全科醫生及其能力相關的研究，同時訪問衛生網站了解全科醫生政策。并對資料進行整理分析，初步構建指標體系框架，形成全科醫生崗位勝任力指標問卷(其中一級指標 4個、二級指標14個、三級指標76個)。

1.2.2 德爾菲法 采用改進的德爾菲法，通過定性與定量相結合的預測方法進行兩輪咨詢，既縮短了周期又避免了專家結果真實性差的情況[3]。第1輪問卷內容包括：(1)專家基本信息，包括性別、年齡、學歷、職稱、工作年限、主要從事工作等；(2)全科醫生崗位勝任力指標問卷，每個指標的重要性按Likert 5級評分法分為很不重要1分、不重要2分、一般重要3分、重要4分、很重要5分，并設修改意見欄[4]；(3)專家對指標的熟悉程度與判斷依據評分：專家的熟悉程度分為很熟悉、熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉、很不熟悉6個等級，分別計1、0.8、0.6、0.4、0.2、0；專家的判斷依據為理論分析(0.3、0.2、0.1)、工作經驗(0.5、0.4、0.3)、國內外相關文獻(0.1、0.1、0.1)、直觀感覺(0.1、0.1、0.1)[5]；并根據熟悉系數與判斷系數計算權威系數，即權威系數=(熟悉系數+判斷系數)/2。將第1輪專家咨詢結果中符合以下3個條件的指標進行篩選：(1)重要性賦值均數≥3.50；(2)變異系數≤0.25；(3)滿分比≥20.0%[6]。選擇第1輪專家爭議度較大的指標形成第2輪咨詢表再次進行篩選。第2輪咨詢同樣請專家對指標的重要性打分并提出相應意見。根據兩輪專家咨詢結果綜合分析，對指標進行修正、完善。

1.2.3 層次分析法 采用重要性均值的差值比較法來確定指標的重要程度等級進而構造判斷矩陣，該方法的重要特點就是用兩兩重要性程度之比的形式表示出兩個方案的相應重要性程度等級。利用均數差值的高低確定兩指標重要性Saaty標度，用d表示任意兩個指標的重要性均值的差值：(1)若d=0，標度取1；(2)若0.251.75，標度取9；若差值在兩個尺度之間，則標度為2、4、6、8，據此構造出判斷矩陣[7]。根據構建的判斷矩陣計算權重，具體步驟如下[8]：

(1)設A的最大特征根為λmax，依據判斷矩陣，求出λmax所對應的特征向量w，方程：Aw=λmaxw。

(2)將所得w歸一化，得到各指標權重分配得分，步驟如下(方根法)：

(3)一致性檢驗：

②計算平均隨機一致性指標(RI)：標度1～9對應的RI分別為0、0、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45；

③計算隨機一致性比例(CR)：CR=CI/RI。

(4)求得各指標對總體系的組合權重：矩陣A通過一致性檢驗后，將層次單排序結果轉換得到各指標對總體系的組合權重：二級指標組合權重=一級指標權重×二級指標權重；三級指標組合權重=二級指標組合權重×三級指標權重。

1.3 統計學方法 運用Excel 2007軟件進行數據錄入，采用SPSS 13.0統計軟件進行統計學分析。計數資料比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 專家基本情況 38例專家中，其中男10例(26.3%)，女28例(73.7%)；年齡：25～35歲7例(18.4%)，36～45歲19例(50.0%)，46～55歲6例(15.8%)，56歲～6例(15.8%)；學歷：大專及以下9例(23.7%)，本科13例(34.2%)，碩士9例(23.7%)，博士7例(18.4%)；職稱：初級4例(10.5%)，中級18例(47.4%)，副高級13例(34.2%)，正高級3例(7.9%)；工作年限：<10年10例(26.3%)，10～19年13例(34.2%)，20～29年6例(15.8%)，30年～9例(23.7%)；主要從事工作：科研教學11例(28.9%)，行政管理5例(13.2%)，全科醫生18例(47.4%)，社區管理人員4例(10.5%)。

2.2 專家積極程度與權威程度 第1輪專家咨詢共發放問卷38份，回收問卷38份，有效問卷38份，回收率和有效率均達100.0%；第2輪專家咨詢共發放問卷38份，回收問卷38份，有效問卷36份，回收率和有效率分別為100.0%、94.7%。第1輪專家咨詢結果顯示，專家的熟悉系數、判斷系數、權威系數分別為0.71、0.90、0.81。

2.3 專家意見協調程度 兩輪專家咨詢肯德爾協調系數(W)分別為0.261、0.208，差異均有統計學意義(P<0.05，見表1)。

2.4 專家咨詢結果

表1 兩輪專家咨詢結果一致性分析

注：W=肯德爾協調系數

2.4.1 第1輪專家咨詢結果 一級指標重要性賦值均數為4.29～4.87，變異系數為0.07～0.16。二級指標重要性賦值均數為3.32～4.79，變異系數為0.09～0.26。三級指標的重要性賦值均數為3.32～4.87，變異系數為0.07～0.26。其中二級指標“網絡信息技術應用能力”專家認為不能夠完全包含低層指標內容，將其修改為“信息應用能力”，將重要性賦值均數<3.50或變異系數>0.25的指標列入第2輪專家咨詢再次進行評分，其他指標均達到篩選標準。

2.4.2 第2輪專家咨詢結果 (1)二級指標“開展教學工作”“臨床科技能力”的變異系數較大且重要性賦值均數較小，結合專家意見合并為“教學科研能力”。(2)刪除了變異系數較大與重要性賦值均數較小的三級指標“生理-心理-行為”“計劃生育指導”“家庭病床管理” “社區資料收集與分析”“全面、持續、協調性服務”“執著的科學精神”“查閱中外文獻”“論文撰寫、發表”“培養指導與培訓計劃”“臨床科研設計與方法應用”。(3)對于變異系數較大、重要性賦值均數較小，專家認為內容較重復可以合并的情況經商議進行了如下修改：將三級指標“臨床醫學基本理論知識”與“基礎醫學理論知識”合并修改為“基本臨床醫學理論知識”；將三級指標“循證醫學理論知識”合并到“基于循證醫學的疾病處理”；將三級指標“規范的體格檢查”合并到“常規診療操作技術的掌握與應用”；將三級指標“家庭醫療服務”與“家庭健康評估”合并為“家庭醫療及健康評估服務”。(4)對有些描述用詞不當，劃分范疇不規范、不準確的情況進行了修改：將三級指標“信息處理與管理能力”修改為“信息分析處理與管理能力”；將三級指標“引進新技術”修改為“臨床前沿知識、理念的學習”并轉至二級指標“自主學習能力”指標下。

另外，三級指標“中醫類相關理論知識”“信息獲取、追蹤和掌握新技術”以及“利用信息技術幫助診治和患者教育”的變異系數較大，但是考慮到實際工作中需要中醫預防保健和信息技術是提高基層衛生服務的重要舉措決定予以保留。經過綜合分析篩選，最終建立了4個一級指標、11 個二級指標、57 個三級指標的全科醫生崗位勝任力評價指標體系(見表2)。

2.5 指標體系權重結果

2.5.1 λmax及一致性結果 總體及一、二級指標的CR均<0.100 0(見表3)。

表2 全科醫生崗位勝任力評價指標體系及權重結果

表3 λmax及一致性結果

注：CI=一般一致性指標，CR=隨機一致性比例

2.5.2 權重及組合權重結果 一級指標基本醫療服務能力、公共衛生服務能力、人文執業能力、教育學習能力的權重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二級指標中，組合權重排在前3位的為臨床診療技能(0.193 2)、綜合醫療服務能力(0.193 2)、預防服務能力(0.181 7)，排在后3位的為教學科研能力(0.018 3)、醫學人文關懷(0.032 4)、醫學職業素養(0.032 4)。三級指標中，組合權重排在前3位的為首診與轉診服務(0.066 6)、常見病/多發病的診斷與處理(0.051 4)、家庭醫療及健康評估服務(0.040 6)、康復醫療服務(0.040 6)，排在后3位的為醫學經濟決策能力(0.001 6)、批判性思維能力(0.002 0)、醫學法學能力(0.003 0)、教學與培訓評估/評價(0.003 0)、科研/調研能力(0.003 0，見表2)。

3 討論

從兩輪專家咨詢的反饋結果來看，兩輪問卷的回收率均達到100.0%，有效率達到94.0%以上，說明專家對本研究的積極程度較高；專家的權威系數為0.81，據相關研究顯示，權威系數≥0.70表示德爾菲法專家咨詢具有較好的權威性[9]，可見本研究專家咨詢權威可信；兩輪專家的協調系數分別為0.261、0.208，據有關研究顯示，協調系數取值范圍為0～1，且其越大協調性越好[10]，可認為兩輪專家意見的協調性較好。指標體系中最終保留的指標變異系數均≤0.25，可見專家意見的協調性較好，專家對全科醫生崗位勝任力評價指標體系的認可程度較高，專家咨詢可靠性較高。

根據指標權重的計算結果，得到各指標的CR均<0.100 0，據相關研究顯示，當CR<0.1或λmax=n，CI=0時，認為矩陣A具有滿意的一致性，判斷合理[10]，可見構建的指標體系矩陣符合一致性指標要求，權重向量可以用于決策分析應用。由層次分析法結果顯示，全科醫生崗位勝任力評價指標體系中4個一級指標(權重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7)以及11個二級指標、57個三級指標的權重可以用于各指標之間的比較分析。

近年來，隨著全科醫學和全科醫生受到高度重視，關于全科醫生勝任力的研究也開始逐漸增多。如杜改燕等[11]提出全科醫生應具備基本醫療服務與管理、基于實際環境和背景的健康照顧、臨床預防服務、慢性病與健康管理、基于實踐的學習與改進的能力，并對這些能力做出具體的要求。金麗嬌等[12]提出全科醫生需具備6個維度能力：基本公共衛生服務、綜合管理、基本醫療服務、人際溝通、良好的道德修養與職業責任感。董海娜等[13]認為全科醫生應具備解決具體臨床問題能力、以患者為中心照顧、基層衛生保健管理、在實踐中學習與改進、以醫療服務系統為基礎的執業能力和專業能力。馬志強等[14]從人力資本、心理資本、關系資本3個層面提出全科醫生應具備的16項能力。葉騰飛等[4]在研究關于城市社區全科醫生能力評價指標體系時從基本醫療服務能力、公共衛生服務能力、人文職業能力、職業素養和教育學習能力5個方面提出全科醫生應具備的能力素質。

綜上，我國學者對全科醫生能力開展的一系列研究已取得了一定的成果，但由于其缺乏科學的實證檢驗，結果能否真正應用到衛生人才選拔、培養、評價當中，與實際崗位的考核和績效管理相融合有待進一步研究；加之未形成較為科學系統的勝任力體系，因此關于全科醫生勝任力的研究有待進一步加強。本研究以國外成熟的全科醫生崗位勝任力模型為基礎[15-16]，結合我國學者的研究成果[4,11-14]以及原衛生部制定的《全科醫生規范化培訓大綱》的要求[17]，重點增加了中醫學相關知識能力、信息技術相關能力、循證醫學相關能力以及全科綜合診療能力等方面，構建全科醫生崗位勝任力評價指標體系，充分體現了新時期醫學發展歷程所提倡的整合醫學新理念，同時推動全科醫生人才培養緊跟新時代的理念與步伐。

本研究嚴格遵循德爾菲法和層次分析法使用原則，構建的指標體系內容符合居民對全科醫生的需求，也體現了時代發展對全科醫學人才能力的要求。但是受研究范圍、研究條件的局限，該指標體系尚存在一定的不足。為了進一步驗證指標體系的實用性和可操作性，下一步將進行實證研究，不斷精選細化、修正各指標，使其能真正運用到全科醫生的培養、考核、評價當中，更具實用價值。

志謝：感謝課題組遴選專家的支持與配合，感謝山西省太原市壩陵橋社區衛生服務中心全體人員在本課題研究中提供的幫助。

作者貢獻：本課題研究在教育部人文社會科學研究規劃基金以及山西醫科大學教改基金的支持與幫助下組織、計劃和實施。韓穎參與課題的設計與實施、撰寫論文并對文章負責；王晶參與課題的實施、收集整理資料及數據；閆鳳茹、程景民、覃凱、李建濤參與課題的指導與評估；鄭建中對文章進行指導、質量控制以及審校。

本文無利益沖突。

[1]國家衛生計生委科教司教育處.以更大的決心，全力推動全科醫生制度建設[EB/OL].(2016-04 -25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html. National Health and Family Planning Commission Education Division.With greater determination,to promote the general practitioner system construction[EB/OL].(2016-04-25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html.

[2]鄧郁.全科醫生的能力要求[J].中國社區醫師，2014，30(32):169-171. DENG Y.Capacity requirements of general practitioner[J].Chinese Community Doctors,2014，30(32):169-171.

[3]陳園園,朱濱海,唐大龍.應用德爾菲法構建三級綜合性醫院醫教研綜合質量評價指標體系[J].中國醫院,2015,19(4):35-37. CHEN Y Y,ZHU B H,TANG D L.Establishing the evaluation index system for comprehensive quality of medical,education and scientific research in tertiary general hospital with Delphi method[J].Chinese Hospitals,2015,19(4):35-37.

[4]葉騰飛,潘小炎.基于層次分析法的廣西城市社區全科醫生能力評價指標體系的構建研究[J].中國全科醫學,2014,17(7):752-755. YE T F,PAN X Y.Construction of evaluating index system based on the AHP on the competence of urban general practitioner in Guangxi[J].Chinese General Practice,2014,17(7):752-755.

[5]王玉花,袁忠,諶永毅,等.新護士崗位勝任力模型指標體系的構建[J].護理學雜志，2014,29(18):53-55. WANG Y H,YUAN Z,CHEN Y Y,et al.Construction of a post competency model index system of new nurses[J].Journal of Nursing Science,2014,29(18):53-55.

[6]王郁,阮滿真,王永紅.健康管理師核心勝任力評價指標體系的構建研究[J].中國全科醫學，2015,18(25):3010-3015. WANG Y,RUAN M Z,WANG Y H.Construction of core competency evaluation index system for health management professionals[J].Chinese General Practice,2015,18(25):3010-3015.

[7]樊落,席淑華.層次分析法在確定急診專科護士核心能力評價指標權重中的應用[J].護理研究,2011,25(10):2823-2825. FAN L,XI S H.Application of analytic hierarchy process in determining the weight coefficient of evaluation indexes of the core competence of specialized nurses in emergency[J].Chinese Nursing Research,2011,25(10):2823-2825.

[8]鄧雪,李家銘,曾浩健,等.層次分析法權重計算方法分析及其應用研究[J].數學的實踐與認識,2012,42(7):93-100. DENG X,LI J M,ZENG H J,et al.Research on computation methods of AHP wight vector and its applications[J].Mathematics in Practice and Theory,2012,42(7):93-100.

[9]蔡靈芝.心血管內科責任護士崗位勝任力評價指標體系的構建[D].杭州：浙江大學,2013. CAI L Z.Study on establishing the evaluation index system for the post competency of charge nurse in cardiovascular internal medicine department[D].Hangzhou:Zhejiang University,2013.

[10]王曉東,吳群紅,郝艷華,等.突發公共衛生事件應急能力評價指標體系構建研究[J].中國衛生經濟,2013,36(6):47-50. WANG X D,WU Q H,HAO Y H,et al.Study on the construction of the evaluation index system for public health emergency response capacity[J].Chinese Health Economics,2013,36(6):47-50.

[11]杜改燕,齊殿君,王爽,等.全科醫學住院醫師培訓實施方案的探索與實踐[J].中國全科醫學,2011,14(10):1109-1111. DU G Y,QI D J,WANG S,et al.Exploration and practice of the residency training implementation plan in general practice[J].Chinese General Practice,2011,14(10):1109-1111.

[12]金麗嬌,賈英雷,孫濤,等.基于探索性因子分析的全科醫生勝任力模型構建研究[J].中國全科醫學,2013,16(31):3659-3661. JIN L J,JIA Y L,SUN T,et al.Competency model of general practitioners:an exploratory factor analysis[J].Chinese General Practice,2013,16(31):3659-3661.

[13]董海娜,朱舜,王偉杰.Fuzzy綜合評價法在全科醫師崗位核心能力評價中的應用[J].中國衛生統計,2014,31(2):273-274，277. DONG H N,ZHU S,WANG W J.Application of fuzzy comprehensive evaluation method in the evaluation of the core competence of general practitioners [J].Chinese Journal of Health Statistics,2014,31(2):273-274,277.

[14]馬志強,劉敏,王海榮.社區衛生服務機構全科醫師勝任力實證研究[J]．上海交通大學學報(醫學版),2012,32(4):514-518. MA Z Q,LIU M,WANG H R.Empirical research on competency of general practitioners in community health service institutions[J].Journal of Shanghai Jiaotong University(Medical Science),2012,32(4):514-518.

[15]Wonca Europe.The European definition of general practice/familymedicine[EB/OL].(2012-06-11)[2016-04-28].http://www.woncaeurope.org/content/european- definition-general -practice -family - medicine-edition-2011.

[16]RCGP curriculum 2010,revised 7 May 2014:statement 1 being a GP[EB/OL].[2016-04-28].http://www.audleymills.co.u k/GPCurric% 2520Mindmap% 2520Web/LinkedDocuments /CS1%2520Be ing % 2520a%2520GP.pdf.

[17]原衛生部、教育部關于印發《全科醫生規范化培養標準(試行)》的通知[Z].2012. Notice of the former Ministry of Health and the Ministry of Education on printing and distributing the standardized training standards for general practitioners(for trial implementation)[Z].2012.

(本文編輯：崔沙沙)

Construction of Evaluation Index System of Post Competency of General Practitioners

HANYing1*,WANGJing2,ZHENGJian-zhong3,YANFeng-ru1,CHENGJing-min1,TANKai1,LIJian-tao1

1.SchoolofManagement,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China2.SchoolofPublicHealth,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China3.ChangzhiMedicalCollege,Changzhi046000,China

*Correspondingauthor:HANYing,Associateprofessor,Mastersupervisor;E-mail:whlhy2007@sohu.com

Objective To construct the evaluation index system of post competency of general practitioners and to provide references for talents training,appraisal and evaluating of general medicine.Methods From September to November of 2015,by purposive sampling method,38 consultant experts were selected respectively from the following 3 types of personnel:who were familiar with the frontier theory of general medicine,engaged in general medical practice and administrative management.The literature review method and Delphi method were used to determine evaluation index system of post competency of general practitioners;and the analytic hierarchy process was used to calculate the weight of each index.Results The evaluation index system of post competency of general practitioners with 4 first grade indexes,11 second grade indexes and 57 third grade indexes had been constructed.The weights of the first grade indexes including basic medical service ability, public health service ability, humanitic practicing ability, and education learning ability were 0.482 9,0.295 7,0.129 7,and 0.091 7 respectively.The top 3 combined weights of the second grade indexes were clinical diagnosis and treatment skills(0.193 2),public health service capacity(0.193 2),prevention service capacity(0.181 7),and the bottom 3 were the teaching scientific research ability(0.018 3),medical humanistic care(0.032 4),and medical professionalism(0.032 4).The top 3 combined weights of the third grade indexes were initial diagnosis and referral service(0.066 6),diagnosis and treatment of common/frequently-occurring disease(0.051 4),family medical and health assessment services(0.040 6) and rehabilitation medical services(0.040 6),and the bottom 3 were medical economic decision-making ability(0.001 6),critical thinking ability(0.002 0),medical law ability(0.003 0),teaching and training evaluation/assessment(0.003 0) and scientific research/investigation ability(0.003 0).Conclusion The study has constructed the evaluation index system of post competency of general practitioners and provided objective basis for the training,appraisal and evaluation of general practitioners.However,further empirical researches are needed to verify,refine and amend each indicator in the system.

General practitioners;Post competency;Evaluation index system

教育部人文社會科學研究規劃基金項目(13YJA630027)；山西醫科大學關于2015年校級教育教學改革招標重點項目(201502)

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.01.004

2016-08-12；

2016-11-28)

1.030001山西省太原市，山西醫科大學管理學院

2.030001山西省太原市，山西醫科大學公共衛生學院

3.046000 山西省長治市，長治醫學院

*通信作者：韓穎，副教授，碩士生導師；E-mail:whlhy2007@sohu.com