大學生職業決策方式量表的編制與測量

李勝強李 虹

①中國.國際關系學院心理教育研究中心(北京) 100091 E-mail:lishengqiang@uir.cn ②清華大學心理系

·論 著·(心理評估)

大學生職業決策方式量表的編制與測量

李勝強①李 虹②

①中國.國際關系學院心理教育研究中心(北京) 100091 E-mail:lishengqiang@uir.cn ②清華大學心理系

目的:決策方式的使用和選擇,對于決策的質量有重要的影響作用。本研究借鑒決策方式的相關理論,編制大學生職業決策方式量表,并針對即將畢業的大學生群體進行測量。方法:結合中國大學生職業決策的特點和實際情況,在對職業決策方式定義進行界定的基礎上,參考相關量表,編制量表題目,選取即將畢業的481名大學生進行內容效度和結構檢驗。結果:大學生職業決策方式量表具有良好的信效度指標,Cronbachα=0.72,CFI=0.91,RMSEA=0.05。結論:大學生職業決策方式量表可以作為測量職業決策方式的有效測量工具,對大學生職業決策中存在的問題進行指導。

決策方式;一般警覺式;過度警覺式;大學生

決策方式(decision-making style)是個體面對決策任務時,對相關信息進行搜集和分析的過程中,所表現出的特定的反應模式[1]。決策方式的使用與選擇,對決策的質量有重要的影響作用[2]。

對于大學生個體而言,職業決策是他們所面臨的人生中最重要的決策之一。在以往的研究中,不同學者從不同的角度對職業決策進行探討和研究。比如職業未決(career indecision)[3],職業決策困難(career decision making difficulties)[4],職業決策自我效能(career decision making self-efficacy)[5]等。這些理論從不同的角度出發,對個體的職業決策進行探討,比如職業決策困難和職業未決主要從能力的角度出發,側重點放在個體“能否”做出決策,職業決策自我效能主要著眼點在個體決策的信心,當然,這些方面對于個體的決策質量都會產生重要的影響。但這些與本研究所側重的職業決策方式有所不同,結合中國大學生目前職業決策的特點,其決策的困惑并不是能否找到,而是如何找到個人“理想”的職業,實際上,個體即便使用不合理的職業決策方式也能夠找到工作,但這未必是個體“理想”的工作,帶來的問題就是在之后的職業生涯中工作滿意度的降低和離職率的提高,而且,即便是個體所認為的“理想”工作,很多也是跟從他人或社會的普世價值觀,沒能從自身特點出發,結合自己特點進行決策分析。因此,本研究將重點放在職業決策方式方面,從個體自身具體情況出發,探討其職業決策過程是否合理和接近最優。

對于中國大學生而言,職業決策是一個充滿壓力的過程[6-8],對于壓力下的決策方式,有學者[9]提出一種模型,他們將一般警覺性(vigilant)和過度警覺性(hypervigilant)的決策方式加以區分。一般警覺性的決策方式具有以下特征:①對信息進行有體系、有組織的搜索;②充分思考所有可能的選擇;③投入充分的時間評估每個選擇;④在做決策前重新思考和回顧相關資料與數據。一般警覺性的決策方式被認為是一種理想的決策方式,因為決策者在決策前會盡可能地搜集相關信息、沒有偏見地吸收信息、認真地評價各個選擇。在這種警覺性的、分析式的決策方式下,會做出高質量的決策。和一般警覺性的決策方式相比,過度警覺性的決策方式具有以下特征:①對信息進行缺乏有效組織體系或者選擇性的搜索;②思考有限的選擇;③對資料和數據進行快速評估;④沒有經過廣泛的回顧或者重新評價就選擇了某個解決方案。過度警覺性的決策方式是一種沖動的、紊亂的決策方式:過度警覺性的決策者“思維過程被破壞……思考變得過度簡單化。他為了尋找解決方案進行瘋狂地搜索,堅持在過于有限的選項中選擇,于是導致一個輕率的、盲目的解決方案[10]”。根據以上理論和概念,結合目前中國大學生職業決策的實際情況,本研究將職業決策方式的定義為:在職業選擇的過程中,個體面對相關信息所采取的特定的反應模式,包括:對于相關信息的涉獵、分析以及對職業目標的設定,其操作定義分為3個因子:①對相關信息涉獵是否廣泛;②對相關信息分析是否理性;③對目標的設定是否明確。大學生對就業相關的信息進行廣泛涉獵、理性思考,對職業目標進行明確的目標設定,傾向于一般警覺性決策方式;大學生對就業相關的信息涉獵不夠廣泛、思考不夠理性、對職業目標的設定不夠明確,則傾向于過度警覺性決策方式。

在確定大學生職業決策方式的概念后,本研究力圖借鑒相關量表,編制一個標準化的測量工具,對大學生的職業決策方式進行測量,在理論層面,將警覺性和過度警覺性職業決策方式的理論應用于職業決策領域,在實踐層面,能夠探討大學生職業決策過程中的意識和行為,對其個人的職業決策進行指導,對高校相關的就業部門提供輔助。

1 大學生職業決策方式量表的編寫過程

1.1 量表題目編制

本研究參考弗林德斯河決策量表(Flinders Decision Making Questionaire)[11]和整體決策方式量表(General Decision-Making Style instrument)[12]對大學生職業決策方式量表進行編寫,弗林德斯河決策量表中有關于一般性決策方式和過度警覺性決策方式的題目,而整體決策類型量表也將決策分為5個類型,其中有關于理性決策方式的題目,理性決策方式類似于一般警覺性決策方式,因此本研究也將其作為參考。在這兩個量表中,傾向于把決策方式定義為個體的一種特質而不是在某種情境下的反應,所以不適合本研究,但其中的一些題目可以作為研究的參考。

在弗林德斯河決策量表中,一般警覺性決策方式的題目包括以下6個題目:①我在決策的時候會找出各個選擇的不利之處;②我在做決策的時候需要考慮所有的選擇;③我會考慮如果執行這個決策會有什么好處;④但我決策的時候,我會收集很多相關的信息;⑤在選擇前我一定要清楚我的目的;⑥我在選擇前會非常認真仔細。過度警覺性的決策方式包括以下5個題目:①我覺得我在做決策的時候時間非常緊迫;②每當我因為決策感到煩亂的時候,我就會很快隨便選一個方案;③很多小的環節會使我在各個選擇間來回搖擺;④我的選擇基于很多細節;⑤如果我必須在短時間做決定就無法進行充分思考。在整體決策類型量表中,理性決策方式,包括以下5個題目:①我仔細檢查我的信息源以保證其正確性;②在做決策前,我有確定的事實;③我用系統和邏輯的方式進行決策;④我的決策需要認真思考;⑤在做決策的時候,為了達到特定的目標我會思考不同選擇。

本研究對于大學生職業決策方式的操作定義,分為3個方面:①對相關的信息涉獵是否廣泛;②對相關信息是否進行理性分析;③對目標的設定是否明確。大學生對就業相關的信息涉獵廣泛、分析理性,對職業目標進行明確設定,傾向于一般警覺性決策方式;大學生對就業相關的信息涉獵不夠廣泛、分析不夠理性、對職業目標的設定不夠明確,則傾向于過度警覺性決策方式。

本研究在深入分析大學生職業決策方式操作定義的基礎上,確定量表的具體題目。大學生對于相關信息的涉獵不僅包括招聘信息、還包括用人單位的情況、就業市場的情況等[13],具體題目比如“我了解自己專業在就業市場的就業前景”;在就業過程中對于個人情況以及職業信息的理性分析包括自身條件與工作的匹配、理想職業的標準、在不同階段獲得理想職業所需要的條件等[14],具體題目比如“我會花時間了解和分析我適合哪方面的工作”;按照大多數中國大學生求職的具體情況,職業目標可以分解為薪水、工作地點、工作性質、工作內容等具體方面[15],明確設定目標表現為在個體對以上各方面都有明確的考慮和要求,不考慮要求范圍之外的目標。具體題目比如“工作內容不符合我要求的工作我不會考慮”。雖然有一些研究指出目前大學生在擇業方面“非大城市不考慮”、“非優厚待遇不考慮”的傾向已經成為阻礙其就業的一個重要因素[16],但本研究并非引導大學生在擇業方面去盲目追求“高工資”、“大城市”,而是希望大學生個體在對信息進行廣泛涉獵和理性分析的基礎上明確設定符合自身條件和要求的職業目標,不盲從,不攀比,也不屈就,在職業目標的各個方面都有明確的設定,這樣才能提高自己的求職成功率和工作滿意度[17]。

基于以上分析和考慮,研究者編寫了18道題目作為大學生職業決策方式量表的題庫,見表1,題目1、2、3、4、5是對信息的廣泛涉獵;題目13、14、15、16、17、18是對信息的理性分析;題目6、7、8、9、10、11、12是對目標的明確設定。

表1 大學生職業決策方式題庫

1.2 內容效度檢驗

為了確認以上題目內容是否真實有效,邀請兩位職業心理學方向的博士對題目內容進行檢驗,判斷題目是否屬于職業決策方式操作定義3個方面的內容范疇。經過檢驗,“我覺得適合我的工作不多”、“不能實現我個人價值的工作我不會考慮”兩道題目由于指向不明被刪去,保留其余的16道題目,并進行重新編號。在這16道題目的基礎上,形成了大學生職業決策方式量表。

1.3 量表的結構檢驗

為了對量表的結構進行檢驗,隨機選取北京科技大學、北京師范大學的240名大學四年級學生(隨機選取總體被試的50%進行探索性因素分析,另外50%隨后進行驗證性因素分析。由于學生總體被試為481人,系統分組時隨機排除1人,以便達成兩組人數相等),其中,男生159人(66.3%),女生81人(33.7%);平均年齡(22.36±1.05)歲;北京科技大學189人(78.8%),北京師范大學51人(21.2%);文科67人(27.9%),理工科173人(72.1%)。

研究使用主成分分析法對量表進行探索性因素分析,其中使用正交旋轉法進行因素旋轉,因子的提取標準以特征根大于1為原則。因素分析結果顯示,這16個題目包括3個因子,見表2,總解釋率44.22%。

在3個因子中,因子1包含5個題目,包括花時間分析招聘信息、目標單位的情況、就業目標的可能性、個人的具體情況,總而言之,這個因子描述的是個體對于和職業相關的個人信息、職業信息進行理性分析的情況,因此,將這個因子命名為:理性分析信息(解釋率19.48%)。因子2包括5個題目,指向比較明確,包括對總體就業前景、自己專業的就業前景、招聘信息、獲得理想工作應具備的條件、求職技巧等各方面信息的涉獵,因此這個因子被命名為:廣泛涉獵信息(解釋率13.34%)。因子3包括6個題目,指向也比較明確。描述的是對于和職業相關的工資、工作地點、工作性質、工作環境、工作內容各方面的目標的明確設定,因此將這個因子命名為:明確設定目標(解釋率11.40%)。

通過以上分析,本研究編制的大學生職業決策量表分為3個因子:因子1:理性分析信息(19.48%);因子2:廣泛涉獵信息(13.34%);因子3:明確設定目標(11.40%)。

表2 大學生職業決策量方式量表的因子分析結果

1.4 信度檢驗

通過信度檢驗(信度檢驗與量表結構檢驗使用同一批被試)得出大學生職業決策方式量表16個題目的內部一致性為0.72,屬于可接受范圍,其包含的4個因子的內部一致性均在可接受范圍,見表3。

各個因子之間的相關是0.11～0.22,這說明這3個因子內部一致性都屬于可接受范圍,見表4。總量表和各因子之間的相關是0.64～0.68,說明各個因子對總量表都有貢獻。根據以上分析,大學生職業決策方式量表結構確定。

表3 大學生職業決策方式量表與各因子的信度

表4 大學生職業決策方式量表各個因子之間的相關(r)

1.5 效標效度檢驗

通過對相關研究進行搜集和梳理,本研究選用求職自我效能問卷[18]和職業決策困難問卷[19]作為大學生職業決策方式量表及其3個因子的效標。這兩個問卷所測量的概念雖然與大學生職業決策方式概念不同,但其中也包含了和職業信息的涉獵、思考分析以及職業目標設定方面相關的內容,而且兩個問卷都具有良好的內部一致性,其中求職自我效能問卷的Cronbachα=0.93;職業決策困難問卷的Cronbachα=0.83。在求職自我效能問卷中得分越高,代表個體成功求職的信念越強;而職業決策困難問卷得分越高,代表個體越能有效地克服在職業決策中遇到的困難。

相關分析結果顯示,大學生職業決策方式量表及其3個因子與求職自我效能問卷、職業決策困難問卷具有顯著正相關,而且相關系數在0.33～0.84之間,見表5,這個結果證明了大學生職業決策方式量表有良好的效標。

表5 大學生職業決策方式量表的效標效度檢驗

表6 大學生職業決策方式量表結構效度的各項指標

圖1 大學生職業決策方式量表因子結構模型

1.6 結構效度檢驗

使用驗證性因素分析對大學生職業決策方式量表的結構效度進行檢驗。被試是來自北京科技大學、北京師范大學的另外240名大四學生,其中,男生166人(69.2%),女生74人(30.8%),平均年齡(22.35±0.94)歲;北京科技大學198人(82.5%),北京師范大學42人(17.5%);文科57人(23.8%),理工科183人(76.2%)。

結果見圖1所示,各項指標見表6所示,均達到標準。綜上所述,本研究編制的大學生職業決策方式量表,共16道題目,分3個因子,因子1:理性分析信息(5個題目—12、13、14、15、16);因子2:廣泛涉獵信息(5個題目—1、2、3、4、5);因子3:明確設定目標(6個題目-6、7、8、9、10、11)。大學生職業決策量表及其3個因子有良好的內部一致性和結構效度。量表總分64分,理論中值32分,得分高說明個體在職業決策方式上傾向一般警覺性,得分低說明個體在職業決策方式上傾向過度警覺性。

2 大學生職業決策方式量表的測量

2.1 人口統計學變量的描述統計分析

研究被試來自北京師范大學(19.6%)和北京科技大學(80.4%)。共發放問卷600份,有效問卷481份。其中,男生325名(67.6%),女生156名(32.4%),文科學生125名(25.9%);理工科學生356名(74.1%);平均年齡(22.36±0.99)歲;20～22歲391名(60.5%),＞22歲190名(39.5%);全部為大學四年級面臨畢業的學生。

2.2 職業決策方式的描述統計分析

根據因子分析的結果,職業決策方式又分為“理性分析信息”、“廣泛涉獵信息”、“明確設定目標”3個因子。見表7。

表7 職業決策方式及其各個因子的描述統計分析

由表7可見,被試所報告的職業決策方式的平均水平(40.63±5.17)與理論中值40.0基本趨于一致,進一步進行統計分析,見表8,大約有49.3%的大學生在職業決策方式方面的得分高于40.0,說明大學生在職業決策方式上介于一般警覺性和過度警覺性之間,但另外一個值得注意的方面是,有大約89.1%的大學生在職業決策方面的得分在46.0分以下,說明大多數大學生職業決策方式得分集中在中等稍偏高的水平,也就是說大多數大學生整體在職業決策方式上一般警覺性程度不高。

表8 職業決策方式得分的分布(n=448)

表9所示,大學生職業決策方式各個因子中,“理性分析信息”平均水平(13.78±2.45)高于理論中值12.5,進一步分析,約有74.6%的大學生個體在“理性分析信息”的得分高于理論中值,說明大多數大學生在進行職業決策的時候,能夠對相關信息進行理性分析。

表9 理性分析信息的得分分布(n=469)

表10所示的“廣泛涉獵信息”(12.04±2.55)得分的平均水平低于理論中值12.5,進一步進行描述統計分析,約54.3%的大學生個體在“廣泛涉獵信息”的得分在理論中值以下,說明有相當一部分學生在進行職業決策的時候,對于信息的涉獵還不夠全面廣泛。

表10 廣泛涉獵信息的得分分布(n=466)

表11所示的“明確設定目標”(14.80±2.76)得分的平均水平低于理論中值15.0,進一步進行描述統計分析,約62.8%的大學生個體“明確設定目標”得分在理論中值以下,說明大多數大學生在進行職業決策的時候,缺乏對目標的明確設定。

表11 明確設定目標的得分分布(n=470)

3 討 論

3.1 對測量結果的討論

通過大學生職業決策方式量表的測量,發現研究中大學生所報告的職業決策方式的平均水平與理論中值基本趨于一致,大約有50%的大學生在職業決策方式方面的得分高于40,另外大約有89%的大學生在職業決策方面的得分在46分以下,說明大多數大學生職業決策方式得分集中在中等偏高的水平,也就是說大多數大學生在職業決策方式上一般警覺性程度不高。

下面本研究將對職業決策方式中的3個因子進行具體的探討。其中,職業決策方式因子1:“理性分析信息”高于理論中值,約有75%的大學生個體在職業決策方式方面的得分高于理論中值,說明大多數大學生在進行職業決策的時候,能夠對相關信息進行理性分析。職業決策方式因子2:“廣泛涉獵信息”低于理論中值12.5,約有54%的大學生個體在“廣泛涉獵信息”的得分在理論中值以下,說明有大部分學生在進行職業決策的時候,對于信息的涉獵還不夠廣泛。有研究指出,就業難出現的一個重要原因就是就業信息的不對稱,供給與需要的信息對接不上,畢業生所擁有的就業信息遠遠不能滿足市場經濟條件下求職的需要[20];另有研究指出合理地利用各種渠道搜集求職信息能夠大大提高求職成功率[21]。雖然以上研究中所指的信息只是本研究所界定的“信息”中的一個方面,但這也能夠說明大學生對信息涉獵不夠廣泛的確是一個客觀現實,也是影響大學生成功就業的一個重要原因。

職業決策方式因子3:“明確設定目標”低于理論中值15,進一步分析,約63%的大學生個體在“明確設定目標”方面得分在理論中值以下,說明大多數大學生在進行職業決策的時候,沒有明確設定目標。這個結果,與之前研究的論述是一致的,有研究指出很多大學生缺乏對職業方面的規劃,職業目標比較模糊[22-23]。明確設定目標是一種積極合理求職行為的表現[24],個體在職業決策方式上缺乏對目標的明確設定,也會影響其求職的成功率。

3.2 本研究的意義和價值

從理論層面而言,本研究將決策方式這一概念引入職業決策領域,雖然之前也有研究者針對這一結合進行過研究,并編制了相應的測量工具,但本研究編制的測量工具更加具體和聚焦,為今后的研究提供了一個新的角度和方向。從實踐層面而言,大學生職業決策方式量表的編制,能夠幫助大學生個體測量自身在職業決策過程中的具體行為及方式,找到其中的問題,找到適合自身的、滿意的工作,對于一些高校的職業指導部門,也能以此工具作為測量工具,發現大學生在職業決策方式中的問題,進行更加有效的指導。

3.3 研究不足

職業決策方式中“理性分析信息”明顯高于理論中值,說明大學生能夠對自己收集的信息進行充分深入的思考。但在實際的決策方式中,3個因子是有著邏輯順序的,首先是“廣泛涉獵信息”,然后是“理性分析信息”,最后是“明確設定目標”。雖然根據結果顯示,75%大學生自認為能夠對自己收集的信息進行理性分析,但在第一步—“廣泛涉獵信息”方面,54%的大學生認為自己對信息的涉獵不夠廣泛,由于“廣泛涉獵信息”是“對信息進行理性思考”的前提,所以可以推斷,有相當一部分大學生在信息涉獵不充分基礎上進行理性分析。

經過這樣的分析,本研究認為在探討就業壓力影響職業決策的過程中,除了對整體的職業決策方式進行探討之外,還要考慮到3個因子的邏輯順序。但由于本研究中研究設計和研究方法的限制,沒能按照這職業決策方式3個因子的邏輯順序進行探討,只能對3個因子進行平行探討,這也是本研究中的不足之一。

[1]Harren V A.A model of career decision-making for college students[J].Journal of Vocational Behavior,1979,14(2):119-133

[2]Keinan G.Decision making under stress:Scanning of alternatives under controllable and uncontrollable threats[J].Journal of Personality and Social Psychology,1987,52(3):639-644

[3]Slaney R B.The assessment of career decision making.In W BWalsh S H Osipow(Eds.)Career decision making[M].Hillsdale, NJ:Erlbaum,1988:33-76

[4]Brown D.Models of career decision making[M].In D Brown,L Brooks(Eds.),Career Choice and Development.San Francisco: Jossey-Bass,1990:395-421

[5]Taylor K M,Betz N E.Applications of self-efficacy theory to the understanding and treatment of career indecision[J].Journal of Vocational Behavior,1983,22(1):63-81

[6]王成義.大學生壓力狀況的調查研究[J].中國健康心理學雜志, 2005,13(4):311-313

[7]劉芳芳,白麗英,謝葉鑫,等.不同類型高校大學生壓力源及應對策略研究[J].中國健康心理學雜志,2008,16(8):857-859

[8]戴斌榮,周健穎,金爽.千名大學生就業壓力現狀調查[J].中國健康心理學雜志,2014(11):1727-1730

[9]Janis I L,Mann L.Decision making:A psychological analysis of conflict,choice,and commitment[M].New York:Free Press, 1977:8-11

[10]Janis I L.Decision-making under stress[M].In L Goldberger,S Breznitz(Eds.),Handbook of stress:Theoretical and clinical aspects.New York:Free Press,1982:69-80

[11]Mann L,Burnett P,Radford M,et al.The Melbourne decision making questionnaire:An instrument for measuring patterns for coping with decisional conflict[J].Journal of Behavioral Decision Making,1997,10(1):1-19

[12]Scott S G,Bruce R A.Decision-making style:The development and assessment of a new measure[J].Educational and Psychological Measurement,1995,55(5):818-831

[13]舒曉麗.獲取有效就業信息緩解就業壓力[J].云夢學刊,2006, 27(1):125-126

[14]楊宜勇,周帥.我國社會就業壓力與大學生就業難題的破解[J].中國高等教育,2006,42(24):8-10

[15]王永珍,蘇煜.大學畢業生就業意向的調查分析與思考[J].高等教育研究,2006,27(3):101-102

[16]曾湘泉.變革中的就業環境與中國大學生就業-中國就業戰略報告[M].北京:中國人民大學出版社,2004:34-37

[17]劉澤文,宋照禮,劉華山.求職行為的心理學研究[J].心理科學進展,2006,14(4):631-635

[18]王沛.大學生職業決策與職業生涯規劃[M].北京:科學出版社, 2007,281-282

[19]杜睿.大學生職業決策困難的研究[D].武漢:華中師范大學, 2006

[20]袁莉.淺論大學生對就業信息的搜集與科學運用[J].中國大學生就業,2006,8(22):63-64

[21]譚超美.試析大學生求職信息搜集的方法與途徑[J].湖南師范大學教育科學學報,2007,6(3):91-92

[22]王玉花.大學畢業生職業成熟度與職業決策困難[J].中國健康心理學雜志,2013,21(5):767-769

[23]任丹.提高大學生綜合素質,促進大學生順利就業[J].科技信息,2008,25(17):149-150

[24]趙維燕,李盟,李青青,等.大學生情緒智力與職業決策自我效能的關系[J].中國健康心理學雜志,2015,23(8):1178-1182

http://www.cjhp.com.cn/

附錄:大學生職業決策方式量表

我們想了解你在找工作過程中的一些情況,請就下列各題選擇一項最符合你個人實際情況的答案。

Development of the Career Decision-Making Style Scale for Chinese College Students

LI Shengqiang,LI Hong
Center of Psychological Education and Research,University of International Relations,Beijing100091,China

Objective:Decision-making style can have salient affect on individuals'decision-making quality.This study aimed to establish the decision-making style scale for Chinese college students.Methods:The study explored the characteristics of Chinese college students'career decision-making situations,and defined the concept of career decision-making style.Based on the above focuses,the presented study established the Chinese college students'career decision-making style scale.With 481 college students investigated,the psychometric properties of the scale were examined.Results:The scale developed showed satisfied reliability and structural validity,with Cronbachα=0.72,CFI=0.91,and RMSEA=0.05.Conclusion:The Career Decision-Making Style Scale is a reliable and valid measurement for Chinese college students.

Decision-making style;Vigilant pattern;Hygervigilant pattern;College students

項 目很不符合不符合符合很符合1、我知道如何獲得有效的招聘信息。2、我了解今年總體就業形勢的好壞。3、我了解自己專業在就業市場的就業前景。1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 4、我了解獲得一份理想工作所必備的各種條件。1 2 3 4 5、我了解在求職過程中的各種技巧。6、達不到我工資要求的工作我不會考慮。7、單位不在我理想城市的工作我不會考慮。8、工作內容不符合我要求的工作我不會考慮。1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 9、工作性質(公務員、企業、學校等類別)不符合我要求的工作我不會考慮。1 2 3 4 10、工作環境(單位的辦公條件、人際關系等)不符合我要求的工作我不會考慮。1 2 3 4 11、工作穩定性不夠的工作我不會考慮。12、我會花時間了解和分析各種招聘信息。1 2 3 4 1 2 3 4 13、我會花時間了解和分析我適合哪方面的工作。1 2 3 4 14、我會花時間了解和分析哪些單位會招聘我這樣的人才。1 2 3 4 15、在我向某個單位投簡歷前,我會花時間認真了解這個單位的情況。1 2 3 4 16、在某個單位同意我面試后,我會花時間認真了解這個單位的情況。1 2 3 4

R395.6,841.7

A

1005-1252(2017)02-0255-08

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.027

2016-11-24)