《時代公論》對1930年代初期中日“親善”外交的揭露批判

黃民文(湖南人文科技學院 馬克思主義學院，湖南 婁底 417000)

?

《時代公論》對1930年代初期中日“親善”外交的揭露批判

黃民文
(湖南人文科技學院 馬克思主義學院，湖南 婁底 417000)

《時代公論》是1930年代初期宣傳抗戰救國的重要刊物，針對當時的中日“親善”外交，它指出：廣田所謂的對華“友善”實質是“口蜜腹劍”的欺騙手段，目的是想采取一種柔性的外交措施來緩和與列強的關系，鞏固其在東北及華北的侵略成果；國民黨政府赴日求和的親日外交只會唾面自干，認敵為友的親日主張將陷中華民族于萬劫不復的境地；日本對華的“親善”是一種漸進的侵略，對華的經濟“提攜”則是為了獨霸中國市場，國民黨政府不必抱薪救火與之“親善、提攜”，而應堂堂正正地提出“保障安全”的最低要求。《時代公論》對1930年代初期中日“親善”外交的批判，說明國民黨政府的親日外交政策不得人心。

《時代公論》；親善外交；批判

1932年4月，“九·一八”事變發生已近半年，東三省悉為日本所吞并，“一·二八”事變又剛發生不久，淞滬之戰正酣，國民黨政府因首府受到日軍的威脅已遷都洛陽，南京呈現一片蕭條的氣氛：“不特是普通一般人逃之夭夭(要人們早已到洛陽去了)，就是慣喊打倒日本帝國主義的人，也就一溜煙離開此間，頓時南京成了死城”[1]。中央大學教授張其昀與楊公達商量決定創立一種刊物來呼喚民心，于是“集約年在三十歲左右的教授們二十人參加”“發起創辦《時代公論》周刊”[2]。雖然《時代公論》的創辦者是國民黨內知識分子，但它對1930年代初期日本的所謂“友善”政策和國民黨政府的親日傾向進行了深刻揭露和嚴厲批判。本文擬對此略作探討。

一、揭露廣田對華“友善”的虛偽本質

1932年9月15日，日本正式承認“偽滿洲國”，并與偽滿簽訂了所謂《日滿議定書》，日本的倒行逆施受到了國際輿論的譴責，遭到了歐美各國的反對。1933年3月27日，日本宣布退出國聯，自此以后，日本在國際上極為孤立。為改變這種被動的外交局面，日本政府決定調整外交政策，并于1933年9月任命外交上相對溫和的廣田弘毅為外相。廣田上臺以后，提出了所謂“協和外交”的方針，對歐美列強保持一定程度的協調，對華采取“友善”的態度。

當時國內一部分人認為廣田是孫中山先生的生前好友，對中國的情況“富有理解”，日本對華的政策會因此有所變化。《時代公論》則一針見血地指出，廣田上臺不可能改變日本的侵華政策，因為：其一，自“九·一八”以后，“日本軍閥兇焰大張，外務省之權力，遂降于從屬地位，不能自主”[3]。日本的外交權掌握在日本軍閥手中，廣田只會是軍閥的傀儡。即使是東京政府，“真正的權力者”還是軍閥頭子荒木，“要變更外交政策還必須遵從他的意見”，而荒木卻是一個把征服世界上所有國家視為日本使命之人[4]。其二，“日本對華之政策固有其一成不變之標的，剛柔之間，途徑雖異，而歸趨則同”，廣田任外相以后也必然于一般外交的方針上沿隨前任，“不過細微之處，或不無移易耳”[3]。而且，從廣田“狂妄荒誕”的言論及行為來看，他也并未跳出內田“焦土外交”的窠臼，他不僅標榜“避名取實”，甚至對華北也“虎視眈眈，處處干預”[5]。其三，從廣田個人來看，他比內田更加陰險狡詐。他是“玄洋社之有名分子，其手段之險惡毒辣，遠在蠻干主義的內田之上”，他抱的是不戰而勝之宗旨，其謀東北問題之善后，不過是“利用曲線多邊及富于彈性之外交手腕”，以取得“烘云托月之妙”而已。總之，廣田對我國的外交策略實質上是“因勢利導，口蜜腹劍”。所以，“內田也罷，廣田也罷，‘焦土外交’也罷，‘理性外交’也罷，日本的大陸傳統政策始終是一貫的”[6]，日本侵華的方針是不可能改變的。

事實證明，《時代公論》對廣田“協和外交”的認識相當正確。廣田上臺以后不久，日本召開了五相會議，并于10月20日出臺了所謂的新《外交方針》。新《外交方針》將“滿洲國的健康發展”看作“當務之急”，且特別強調要同列強建立親善關系，以便將“1935年前后的國際糾紛防患于未然”，并防止將來中蘇美聯合對付日本。其對華方策是“在帝國的指導下”實現經濟合作，“徹底消滅”華北地區的“排日運動”[7]。因此，所謂的廣田新外交方針，實質上是想采取一種柔性的手段來緩和與列強的關系，并迫使中國在事實上承認偽滿、取消華北地區的排日運動，從而鞏固其在東北及華北的侵略成果，同“焦土外交”并無本質差別，只不過是廣田外交更富有欺騙性而已。

二、批評國民黨政府外交轉向親日

盡管廣田的“協和外交”本質上是“焦土外交”的繼承，但國民黨政府秉持攘外必先安內的宗旨，仍然以此作為改善中日關系的契機，一改“九·一八”事變以來堅持抵抗的方針，開始對日采取妥協合作的政策。《時代公論》認為國民黨政府的外交政策轉向了親日，并對此提出嚴厲批評。

1933年10月9日，駐日公使蔣作賓返任(蔣于同年3月5日因日軍進攻熱河離日回國)，并于第2天訪晤了日本外相廣田弘毅及外務省次官重光葵。同年10月13日又面晤了日本首相齋藤實，同日，李擇一也赴東京，“謀與日本商談中、日關系正常化問題”[8]，10月19日，蔣作賓又同日本陸相荒木貞夫交換了對中日問題的看法。蔣作賓等人這種主動赴日求和的行為，《時代公論》給予了尖銳地批評：這部分人“常以‘日本通’自命，口口聲聲宣稱‘對日外交，我有辦法’，以取悅于束手無策的政府”，實質上是“假外交以解決內政，假外力以壓服政敵”，想以此“升官發財”而已。即使說親日的動機是“純潔”的，是因為日軍咄咄逼人不得不采取“權宜之計”以保平津，但“在城下之盟以后，再奴顏媚膝的與日親善，有何裨益？”這樣的親日外交只會產生三種結果：第一，今后受“共存共榮”的麻醉，桎梏于“亞洲門羅主義之下”，不能與歐美自由交往，永遠“仰承東京的鼻息”；第二，進一步在事實上承認“偽滿洲國”的存在；第三，中國的復興將受制于日本，日本將“單獨以技術與經濟雙管齊下來支配中國，特別是華北”。因此，這種“與虎謀皮”的親日外交只會唾面自干，自取其辱[9]。

《時代公論》的批評與警告當然不可能影響國民黨政府的外交方針，幾乎就在蔣作賓、李擇一赴日的同時，張公權又以私人身份訪問日本。張氏曾留學日本，是民國時期有名的銀行家，上海金融界的代表人物，1928年任中國銀行常務董事兼總經理，后出任南京政府財政顧問委員會副主任。他此時訪日顯然是奉了國民黨政府的旨意去緩和對日關系。對此，《時代公論》同樣發文譴責：“在兩次停戰協定簽字之后，‘床榻之盟’的大功告成之后”“尤以為未足以厭日人的歡心，于是派遣金融托拉斯主義者東渡和日，同時放出復興華北及‘以建設求統一’兩重煙幕彈，以取悅于求茍安的國民”，其“心計之工巧，固無以復加”“稍具愛國熱枕者，萬難贊同”[10]。

《時代公論》的譴責顯然對國民黨政府毫無作用。為了改善與日本的關系，1933年10月30日，汪精衛又發表了和平建設的演說，表示中國需要建設，而建設需要和平的環境，“一切縱橫捭闔之外交手段，均非中國現狀之需要，中國今日唯有忠實的建設，成為現代健全的國家，其他無幸存之方法”。汪精衛的演說既向日本暗示中國不會以夷制夷地利用列強來牽制日本，希望日本改變對華策略，同時也希望國人以停戰求抗戰，以和平求建設。對此《時代公論》則予以嚴厲警告：日本人對我們是“因勢利導，口蜜腹劍”，我如認敵為友，“將陷中華民族于萬劫不復的境地”，汪氏所謂“和平建設”的親日主張只是在“自掘墳墓”，最多“不過求得一剎那的茍安”而已[11]。

《時代公論》對國民黨政府外交轉向的批評，是基于對日本的國力和國際環境的分析做出的，它認為，“日本自炮制偽滿，退出國聯”以后，“外交上已陷于完全孤立地位”“經濟上亦漸漸感受到嚴重的包圍”，即使日本的兵力能征服全中國，但它的財力和人力，顯然“不能于東北之外，再同時以武力來侵略整個的華北”。而且，為應付世界大戰，日本改善其對華關系的需要比中國改善對日關系的需要更加迫切。因此國民黨政府的親日外交應該“趕快剎車！”[12]。

三、反對與日“親善、提攜”

為應對國內外局勢的發展，1934年冬季，國民黨政府甚至開始主動尋求對日關系的改善。11月27日，蔣介石對日本記者發表談話，表示愿用和平手段解決中日爭端[13]。12月20日，他又授意陳布雷寫成《敵乎？友乎？中日關系之檢討》一文，并署名徐道鄰在《外交評論》上發表，聲言只要日本有誠意謀解決中日爭端，“中國只須要求放棄土地侵略，歸還東北四省，其他方式，不必拘泥”，對于過去的懸案，中國愿“以誠意謀互利的解決”，以“掃國交上的障礙”[14]。陳氏的文章一方面，勸導日本放棄侵略；另一方面，也釋放出蔣介石政府愿與日本和平交往的信號。

針對國民黨政府的外交試探，1935年1月22日，廣田在日本議會上就“中日親善、經濟提攜”問題發表演說，聲稱“日本極重視東亞諸國之和睦，故期望其能共同負擔東亞和平及秩序維持之重責”“中國倘能將排日抵貨運動完全停止，日本政府將予以精神上、人才物質上之援助”[8]255。日本對華似乎擺出了一副“親善”的姿態。

廣田提出的所謂“親善”外交當然是虛偽的，對此《時代公論》發表匿名文章指出：“日本外交官與軍閥本為一體，不過在同一國策之下，做分道揚鑣之活動”[15]；廣田“親善的論調，并非確有誠意，仍不過一種漸進的侵略政策”，可以說是“作口頭親善之名，而行積極進攻之實”[16]。其外交之目的，只是為了配合日軍的進攻。因為一方面，廣田在宣傳友好，高唱和平，以博取國際之同情；另一方面，日本陸軍卻在積極制造戰爭，以威嚇中國就范。日本是“‘恩威并用’庶司親善之名，而獲侵略之實”[17]。

但國民黨政府對廣田的“親善”外交似乎深信不凝。1935年2月1日，蔣介石對中央社記者發表談話表示：廣田所發表對我國之演說，“亦具誠意”，我國朝野對此當有深切之諒解，“我全國同胞亦當以堂堂正正之態度，與理智道義之指示，制裁一時沖動及反日行為”[8]258。顯然，蔣介石這時已經明明白白地告訴日本政府，國民黨政府愿意壓制國內的反日運動，與日本這個“友邦”親善合作。不僅如此，1935年2月14日蔣介石在答日本《朝日新聞》記者問時，更加明確地表示要與日本相互“提攜”[8]261。

對于國民黨政府“親善”的誠意，日本方面自然十分樂意接受，1935年2月14日，日本外務省提出了中日“經濟提攜”的三項意見：日本將由中國購買農產品，同時向中國輸出工業品；為安定中國經濟，消除金融恐慌，促進中日貿易，在上海設立2億元程度的信用基金；研究白銀流出發生的財政不安對策。同年3月13日，日本外務省又出臺《中日經濟提攜大綱》，提出從四個方面加強中日經濟的提攜合作：“(一)為中日經濟團體之交歡起見，擬由民間組織中國實業視察團，派往中國；(二)對中國農業方面予以技術上之援助，獎勵中國棉花大量生產，由日本大量購買；(三)在貿易上采用以貨易貨制，促進中國商品輸入之增加，(四)對中國產業界之窮乏現狀，由特殊銀行在上海設2億元程度之信用基金，以謀金融之圓滿，而為應急援助之策”[18]。

日本對中國“經濟提攜”之目的，并不是要幫助中國，而是要借此來控制中國經濟，獨霸中國市場。《時代公論》對此看得十分清楚，一針見血地指出：日本的此項計劃“可謂全為日本設想”，于我國“弊甚于利，乃必然之事”，因為我國貿易的入超主要是由于國內工業的衰落，日本工業品出口中國，不但入超狀態“無以改善”，出口也將“掃蕩殆盡”；至于借款，日本只不過想藉此向中國“增加束縛”而已；至于農業技術援助，我國棉業正“努力振興”，已有相當之成效，是否需要日本技術上援助，還是一個“問題”，而日本在各國棉花限制出口日本之際，卻可以因此購買我國大量廉價棉花，“當然為最合算之辦法”[19]。

對國民黨政府的“親善”外交之舉，《時代公論》警告外交當局：應“堂堂正正坦坦白白的向國際宣稱，我們的外交方針是‘保障安全’！”對于日本屢屢表示親善的旨意，不必“受寵若驚”“應該知道這是日本為著自己的利益和安全的‘聰明打算’”；應該坦白聲明自己的立場，堅持民族最低限度的要求，因為抱薪救火“只有擴大危機”“愈是讓步，愈是不可收拾”；更不要空嚷“和平”“不要沉迷在日本的懷里，要兼顧著國際的局勢”，因為聯絡英美，日本會罵我們以夷制夷，結好日本，英美會罵我們以毒攻毒，而我們無力與誰為敵為友，所以要“把‘和平’的意義正確化，廣義化，具體化，不要‘東’倒‘西’歪”；也別想“用道義來感動日人，希望親善！”這實在是一種樂觀而忽略事實的“空想”[20]。

四、余論

《時代公論》的言論引起了當局的不快，在蔣介石、汪精衛聯名下令禁止報刊刊登反日言論之后，1935年3月《時代公論》被迫休刊。但《時代公論》在最后一期對國民黨政府的親善外交給予了更為嚴厲的指責，《三年來之安內與對外》一文中指出：自《塘沽協定》簽訂以后，當局“不惟以武力收復失地之希望，拋諸九霄云外，即依賴國聯判裁強暴之迷夢，亦因之覺醒。自是對外方面，不敢言戰，不敢言抗，而惟俯首帖耳，求敵原諒”“不但與敵言和，還要與之講親善，不但口頭親善，還欲實現經濟提攜，為向敵示善意，不許檢查劣貨，對出售中東路之抗議，只向蘇俄抗議，而不及買主之日本，但同時對于交還東北河山，卻不公開提出為親善之先決條件”[21]。顯然，《時代公論》想在休刊之際抓住最后一個機會毫不留情地對“親善”外交做一次痛快淋漓的譴責。

從《時代公論》對1930年代初期中日“親善”外交的批評可以看出，該刊作為國民黨內知識分子所創辦的刊物，對所謂的“親善”外交十分反感。在廣田提出所謂對華“友善”以后，它對廣田虛偽的“友善”政策給予了鞭辟入里的揭露；在國民黨當局外交傾向親日以后，它對國民黨當局給予了毫不留情的批評；在國民黨政府決定與日“親善、提攜”以后，它對國民黨政府的這一政策給予了暢快淋漓的譴責。《時代公論》的言論主張，一方面說明在民族危機的時刻知識分子將民族利益看得高于一切；另一方面也說明國民黨政府在1930年代初的親日外交政策不得人心，即使國民黨系統內的知識分子也極力反對。

[1]編者.時代公論是“鐵面無私”嗎？[J].時代公論，1932，1(10)：45.

[2]阮毅成.悼念薩孟武兄[J].(臺)傳記文學，1984，44(5)：47.

[3]慈.從內田到廣田[J].時代公論，1933，2(26)：3.

[4]董顯光.日本外交的險象[J].時代公論，1933，2(29)：6-7.

[5]易.強者的抗議[J].時代公論，1933，2(28)：3.

[6]楊公達.唾面自干的親日外交[J].時代公論，1933，2(32)：7.

[7]中央檔案館，中國第二歷史檔案館，吉林省社科院.日本帝國主義侵華檔案資料選編：華北事變[M].北京：中華書局，2000：662-663.

[8]張蓬舟.中日關系五十年大事記1932-1982：第1卷[M].北京：文化藝術出社，2006：189.

[9]楊公達.親日后又怎樣呢？[J].時代公論，1933，2(30)：6-8.

[10]楊公達.如此‘跳下火坑’[J].時代公論，1933，2(31)：7.

[11]楊公達.唾面自干的親日外交[J].時代公論，1933，2(32)：6-9.

[12]樓桐孫.趕快剎車[J].時代公論，1933，2(34)：7-8.

[13]沈云龍.黃膺白先生年譜長編(下)[M].臺北：聯經出版事業公司，1976：809.

[14]章伯鋒，莊建平.抗日戰爭[M].成都：四川大學出版社，1997：541.

[15]匿名.察東烽火[J].時代公論，1935，3(45)：3.

[16]匿名.“啄木鳥”外交[J].時代公論，1935，3(44)：4.

[17]匿名.廣田對華外交[J].時代公論，1935，3(45)：5.

[18]張蓬舟.近五十年來中國與日本：第2卷[M].成都：四川人民出版社，1985：26.

[19]匿名.中日經濟提攜[J].時代公論，1935，3(48)：3-4.

[20]汪懋祖.論中日外交方針并質中日外交當局[J].時代公論，1935，3(50)：7-15.

[21]匿名.三年來之安內與對外[J].時代公論，1935，3(51-52)：2-3.

(責任編校：舒陽曄)

聲 明

為適應我國信息化建設，擴大本刊及作者知識信息交流渠道，本刊已被國內外文獻索引、文摘和全文數據庫收錄，作者文章著作權使用費與本刊稿酬一次性給付。本刊視作者向本刊提交文章發表的行為為同意我刊上述聲明。

本刊編輯部

Era Public Comments′ Criticism on Sino-Japanese “Goodwill Diplomacy” in the 1930s

HUANGMin-wen
(School of Marxism Studies, Hunan University of Humanities, Science and Technology,Loudi 417000, Hunan)

Era Public Comments was one of the most important journals, which publicized anti-Japan and national salvation policies in the early 1930s. With regard to the Sino-Japan “goodwill diplomacy” of the time, Era Public Comments argued that Hirota′s so-called “goodwill” was in substance deception or a Judas kiss. It was aimed at easing the tension between Japan and other foreign powers by employing flexible measures, so as to consolidate Japan′s invading gains in north-east and north China. Kuomintang government′s representative would go to Japan to ask for peace but this would only drain the cup of humiliation, while their pro-Japan proposal, which regarded enemies as friends, would leave the Chinese people in everlasting perdition. Japan′s “goodwill” towards China actually served the purpose of a gradual invasion of China; Japan “guided and supported” China′s economy just for the purpose of dominating China′s market exclusively. Kuomintang government should not accept Japan′s “goodwill” or “guide and support”, which is just like to carry faggots to put out a fire, but should claim openly to Japan for the minimum request——to “guarantee the safety” of China instead. Era Public Comments′ criticism on Kuomintang government′s Sino-Japan “goodwill diplomacy” in the early 1930s showed that Kuomintang government′s Pro-Japanese diplomacy went against the will of the people.

Era Public Comments, goodwill diplomacy, criticism

2017-01-03.

教育部人文社科項目“《時代公論》救亡思想研究(1932-1935)”(14YJC770010)。

黃民文(1977—)，男，湖南邵陽人，湖南人文科技學院馬克思主義學院副教授，博士，研究方向：抗戰史。

D659

[文章編號]1673-0712(2017)02-0034-05