危險駕駛罪中機動車所有人、管理人的刑事責任

吳廣宇

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

危險駕駛罪中機動車所有人、管理人的刑事責任

吳廣宇

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

《刑法修正案（九）》在第133條之一增設了從事校車業務、旅客運輸業務超員、超速、違反危險品安全管理規定運輸危險品的危險駕駛行為之后，又在第2款規定了車輛所有人、管理人的刑事責任問題。刑法第133條第2款在性質上屬于注意規定，而非法律擬制。因此，盡管本款明確規定適用于第1款第3、4項，但是，在車輛所有人、管理人對第1、2項的行為負有直接責任時，仍然應當根據第1、2項處罰。車輛管理人在客觀的違法行為上，既可以是作為，也可以是不作為，還可能是作為與不作為的競合。在主觀上，車輛管理人的主觀責任應當根據危險駕駛罪本身的主觀責任確定，鑒于危險駕駛罪系對抽象危險結果的過失犯罪，因此車輛所有人和管理人應當負過失的責任。在車輛所有人、管理人與駕駛人之間的關系上，存在車輛所有人、管理人與駕駛人之間構成共犯關系，車輛所有人、管理人分別成立教唆犯、（共謀）共同正犯、幫助犯的情況，以及車輛所有人、管理人構成單獨犯的情況。

危險駕駛罪；所有人；管理人；刑事責任

一、危險駕駛罪的立法變化

2011年2月25日《刑法修正案（八）》在第133條之一規定了危險駕駛罪的構成要件與法定刑。據此，危險駕駛罪在我國刑事立法中得以正式確立，在此之前，對于沒有造成實際危害結果的單純的危險駕駛行為，我國刑事立法一般不將其作為犯罪論處。但是，隨著近些年危險駕駛行為數量的不斷飆升以及危害性程度的不斷加大，時隔四年，2015年8月29日，《刑法修正案（九）》又將“從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的”和“違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品，危及公共安全的”兩類行為納入危險駕駛罪處罰范圍。至此，刑法第133條的“交通肇事罪”和“危險駕駛罪”構成一個整體，共同保護著我國道路交通公共安全的法益。

縱觀危險駕駛罪的刑事立法變化，罪名從無到有，罪狀由少到多，條文由簡到繁。其規范屬性無論是以張明楷教授為代表的多數說認為的“故意抽象危險犯”［1］還是以馮軍教授為代表的少數說認為的“過失的抽象危險犯”［2］，至少“危險犯是相對于結果犯的刑法擴張與刑罰前置，抽象危險犯是相對于具體危險犯的進一步的刑法擴張與刑罰前置”［3］是可以達成共識的。由此不難發現，危險駕駛罪的立法變化折射出了刑事立法對道路交通公共安全的高度關注和對危險駕駛行為的強烈否定。然而，車輛所有人、管理人刑事責任的增設，提出了刑法該款規定的適用范圍，車輛所有人、管理人的行為類型、主觀責任，以及與車輛駕駛人之間的關系等亟待解決的問題。本文擬對以上問題探索合理的解決路徑。

二、第133條之一第2款的性質

該條款規定：“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰。”這一條款的增設提出了該款具體的適用范圍，是否適用于第1、2項，以及在司法實務上如何引用法條的問題。然而所有這些問題的源起以及解決的路徑均取決于該款的法律性質。

（一）該款是法律擬制還是注意規定

從刑法理論上講，法律擬制就是把原來不同的行為按照法律條文中所規定的某一相似或者相同的行為進行處理。學者們也有將其稱為法定擬制或者擬制規定［4］。注意規定與法律擬制不同，又可以被叫作“提示規定”，從名稱上不難看出。其特點是：第一，只是提示或強調重申法律條文相關規定的內容，不變更法律條文基本的規定。也就是說，就算是法律條文中沒有設置注意規定，在司法實踐中也照樣存在適用該條文的法理依據（依照相關刑法理論，按基本規定處理即可）；第二，注意規定所表述的內容與其所在的法律條文所表述的基本內容在法理上是一致的，它在功能上只具有提示意義，一般不會把不符合基礎法律條文的行為依照基礎條文進行處理［5］。

事實上，我們從第133條之一第1款的文字邏輯中不難得出其行為主體就是車輛駕駛人。當然，從廣義的文義解釋以及目地解釋角度來分析，把對危險駕駛行為負有直接責任的車輛所有人、管理人涵括在內也是顯而易見的，所以，立法的第2款就緊隨其后對其進行了注意提示。

另一方面，假設即便沒有第2款的規定，在機動車所有人、管理人對第1款第3、4項的情形負有直接責任時，依照刑法總則中關于共同犯罪的相關理論同樣可以按照第1款的基本規定對車輛所有人、管理人進行定罪處罰。事實上，第2款的規定只具有立法上的提示性，第1款的基本條文才是對其定罪處罰的適用根據，且對其進行定罪處罰是嚴格遵循罪刑法定原則的。

故，刑法第133條之一第2款性質上屬于注意規定。

（二）追究車輛所有人、管理人責任是否適用第1款第1、2項

如前文所述，當機動車所有人、管理人與駕駛人在根據刑法總則關于共同犯罪的相關規定可以認定為共同犯罪或者間接正犯的情況下，依據第1款第1、2項追究機動車所有人、管理人的刑事責任，顯然是不存在問題的。

事實上，存在疑問的可能會是刑法第133條之一第2款，因為單從條文內容上講，它只是規定“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰”。很顯然，從文字上看該條文并沒有明確提及機動車所有人、管理人是否適用第1款的第1、2項問題。一方面，如上文所論述，該條第2款在性質上屬于注意規定，其并沒有排除機動車所有人、管理人對第1款第1、2項的適用。所以，在符合犯罪構成要件情況下，當然可以適用第1款第1、2項作為追究機動車所有人、管理人刑事責任的法律依據。另一方面，從規范的目的看，刑法規定危險駕駛行為，目的是為了保護交通運輸的安全［6］。在機動車所有人、管理人對第1、2項的危險駕駛行為負有直接責任，即對追逐競駛、醉酒駕駛危及公共安全的行為負有直接責任時，追究其刑事責任，并不違反刑法第133條之一立法的應有之義。

（三）如何適用該法條

第133條之一共設有3款，不難看出，我們在追究機動車所有人、管理人對第1款第1、2項的刑事責任時是不可以引用第2款的，因為第2款在條文中明確提示在符合第1款第3、4項可以適用，根本沒提第1、2項的內容。如上文所述，第1款屬于危險駕駛罪的基本規定，第2款屬于注意規定，第3款規定的是危險駕駛罪與其他犯罪競合時的處罰原則［7］。

原則上，在機動車所有人、管理人對1款的第3、4項情形負有直接責任時，追究其刑事責任可以而且應當直接引用第2款條文。但事實上，我們定罪處罰的法律依據依然是來源于第1款的規定。對于符合第1款第1、2項情形，且應當追究機動車所有人、管理人刑事責任的，根據刑法總則中對共同犯罪的規定，直接依據第1款定罪處罰即可。若行為人在構成危險駕駛罪的同時，又符合其他犯罪構成要件的，依照第3款規定，擇一重罪處罰即可。

三、機動車所有人、管理人的違法行為類型

在現實社會生活中，由于社會分工的日益細化與專業化，折射到法律領域的便是法律主體的多樣性與法律關系的復雜化。就當下日益增多的機動車輛而言，在現實生活中，由于各種民商事法律關系的交織雜錯，車輛的所有人、管理人與實際操控者（駕駛人）常常是不一致的，在這種行為主體在法律上相對分離的情況下，無疑會對危險駕駛罪中機動車所有人、管理人刑事違法性的判斷產生障礙，甚至是分歧。

在違法性領域，行為的表現形式多種多樣，刑法理論上一般將行為概括為兩種基本形式：作為與不作為。危險駕駛罪中機動車所有人、管理人的違法行為大致可以分為以下幾種情形。

（1）機動車所有人、管理人指使、教唆、強迫駕駛人進行危險駕駛。在這種情形下，機動車所有人、管理人事實上是在以一種積極的作為方式（言語上的教唆本身就是一種行為），促成危險駕駛情形的出現。機動車駕駛人若在這種指使、教唆之下實施了危險駕駛行為，此時，機動車所有人、管理人當然對駕駛人危險駕駛行為負直接責任。這是積極作為的行為情況。（2）機動車所有人、管理人在明知駕駛人會進行或者存在危險駕駛情形時，放任、縱容駕駛人的危險駕駛行為。此種情形下，機動車的所有人、管理人對駕駛人和機動車本身在法律上是負有監督管理義務的。一方面，機動車所有人、管理人對車輛的用途、車輛本身由誰駕駛以及如何使用等負有管理義務；另一方面，機動車所有人、管理人在明知駕駛人存在危險駕駛行為的情形下，有義務對駕駛人的危險駕駛行為予以制止或警示。放任、縱容駕駛人的危險駕駛行為實質上是一種消極的不作為，對機動車疏于管理（或者為了某些利益追求故意不予管理）的行為同樣是不作為。而且這種不作為具有刑法對其予以非難的必要性，有必要對機動車所有人、管理人的這種不作為進行違法性評價。這是不作為的情況。（3）機動車所有人、管理人在明知駕駛人正在進行危險駕駛情形時，肯定、鼓勵或者贊揚駕駛人的危險駕駛行為。在這種情形下，機動車所有人、管理人不但不履行警示、制止駕駛人危險駕駛的義務，反而對駕駛人危險駕駛行為予以積極的肯定和鼓勵，也就是說，機動車所有人、管理人該作為時（制止駕駛人正在進行的危險駕駛行為）不作為，不該作為時卻作為（肯定、鼓勵駕駛人的危險駕駛行為），作為與不作為結合，以此產生機動車所有人、管理人在危險駕駛罪中承擔刑事責任的法理依據。

綜上分析，在司法實踐中，機動車所有人、管理人的違法行為類型是相當復雜的，不能一概而論，應當在具體的個案中綜合各種因素予以考量。

四、機動車所有人、管理人的主觀責任

機動車所有人、管理人的主觀責任應當受制于危險駕車行為本身主觀上的罪過形態。關于對危險駕駛行為罪過形態的判斷，刑法理論界目前主要有“故意說”“過失說”和“故意過失混合說”三種不同意見。

首先，我們應當厘清這里的“故意”和“過失”所指向的內容是什么，也就是“故意說”和“過失說”爭論的焦點——兩種學說所討論的故意和過失的對象是否一致？是對什么的故意或過失？根據我國《刑法》第14條、第15條對故意犯罪和過失犯罪的立法定義，顯然，我國刑事立法對故意或者過失的界定是以行為導致的結果為考量點的，明顯地體現了以結果為本位的偏好［8］。對于抽象危險犯來說，“危險即結果”［9］。危險駕駛罪的“結果”就是危險駕駛行為對法益所造成的這種危險狀態。因為駕駛車輛這一舉動對公共安全所帶來的危險是駕駛車輛本身天然就具有的，只不過這種危險性程度在行為人危險駕駛的情形下會提升，但我們不能據此就認為行為人對駕駛行為本身所產生的危險是故意的。通常情況下，行為人主觀上似乎主要是因為對自己的駕駛技術太過自信［10］。根據常識可知，畢竟危險駕駛行為所導致的危險狀態對車輛駕駛人本人而言危險也是同樣存在的，也就是說，當車輛駕駛者在將不特定人的生命和財產安全置于危險狀態之下的同時，其自身也同樣會處于這么一種相同的甚至高于其所導致的抽象危險的危險之中。此情形下，任何正常人都會出于最基本的甚至可以說是條件反射的“趨利避害”本能，主觀上對這種抽象的危險不可能會持有希望或放任其發生的態度。當然，如果我們有證據可以證明其對這種危險的發生在心理上確實就是持以故意態度，那么這種主觀心理事實上也已經超出了危險駕駛罪主觀罪過所能容忍的尺度，而應該交由主觀惡性略大、法定刑相對略高的以危險方法危害公共安全罪對其進行評價了。

其次，正如馮軍教授所說：“分則中所有規定了構成要件和法定刑的法條，都有與眾不同的規范目的，若已有的條文規范可以達到某個規范目的，當然也就大可不必為這一相同規范目的單獨另設新的含有構成要件和法定刑的法條。”［11］事實上，第133條之一的危險駕駛罪在刑法上被正式確立之前，將那些還沒有出現實際危害且行為人對危險狀態的產生持希望或者放任態度的危險駕駛行為以危險方法危害公共安全罪評價論處也是符合罪刑法定原則的。而且在刑事司法實踐中，司法實務部門往往也正是這么遵循的。由此來看的話，立法者們設置危險駕駛罪并不是或者說根本就不是為了規制那些主觀上對危險駕駛行為所導致的危險狀態持以故意態度的機動車駕駛人的。事實上，從刑法修正案的價值與意義來看，危險駕駛罪的設置是要把司法實踐中那些尚未造成實害結果，而且在客觀上不具有“加害性”的危險駕駛行為納入到刑法可控的領域內，以此把保護道路交通公共安全的法益予以前置，把那些主觀上雖然對危險狀態是持有否定（過失）態度，但客觀上對道路交通公共安全法益確有相當危險性的危險駕駛行為予以刑法上的否定性評價，進一步來健全刑法對道路交通安全法益的保障［10］。

所以，受制于危險駕駛罪的“過失抽象危險犯”的這一規范屬性，機動車所有人、管理人主觀責任應當界定為過失，他們在主觀上持有故意的情況下，可以以危險方法危害公共安全罪（故意的具體抽象危險犯或者故意的結果犯，個案具體分析）論處。

五、機動車所有人、管理人與駕駛人之間的關系

（一）二者構成共同犯罪的情形

1.教唆犯。機動車所有人、管理人在指使、教唆駕駛人進行危險駕駛情形下，就會與駕駛人之間構成危險駕駛罪的共犯關系。當然，這里的教唆故意僅僅指的是對教唆危險駕駛行為的故意，而不是車輛所有人、管理人對危險駕駛行為所導致的危險狀態的教唆故意。這種情形下，直接認定機動車所有人、管理人為危險駕駛罪的教唆犯，以過失的共同犯罪論處。

2.幫助犯。按照張明楷教授的觀點，幫助行為有有形和無形之分［12］384。有形的幫助是指物質性的幫助比如提供作案用的交通工具、刀具槍械等等；精神智力上的幫助則為無形的幫助，比如為實行犯提供信息、強化犯意等等［12］384。而且在方式上，既可以是作為，也可以是不作為［12］384。事實上，在危險駕駛罪中，機動車所有人、管理人在多數情況下都會是以幫助犯形式出現。比如，車輛的所有人在明知司機醉酒的狀態下，仍然讓其駕駛機動車行駛或者車輛所有人、管理人行賄、收買相關行政管理人員，為駕駛人超載、超速運營駕駛提供可能性條件，等等。

3.共謀共同正犯［12］33。刑法理論上一般認為，共謀共同正犯是指二人以上共同策劃實施某犯罪行為，但最終一部分人將該共同策劃的犯意付諸完成，刑法理論上把那部分沒有直接實施犯罪行為的共謀人與那部分實際實施了犯罪行為的人作為共謀之犯罪的共同正犯看待。根據該理論，在危險駕駛罪中，機動車所有人、管理人與駕駛人之間是會構成這種共謀共同正犯關系的。比如，從事旅客運輸業務的機動車所有人或者管理人將自己周密策劃的可以超載運營的方案和超速運行的路線圖詳細地告訴駕駛人，由駕駛人按照所有人或者管理人所策劃的方案和路線實施嚴重超載、超速的駕駛行為的情形。在這種情形之下，車輛的所有人或管理人對該危險駕駛行為實際上是起到實質支配作用的。

在我國當下刑事立法環境下，刑法學界其實是有一部分人否認共謀共同正犯這一概念的，但由于前期的共謀者的謀劃犯意行為在刑法因果關系上是會對后期直接正犯的實行行為有因果性的，至少具有心理上的因果性，因此，在直接正犯的實行行為構成犯罪的情況下，共謀者理應對該犯罪承擔刑事責任。

（二）前者單獨構成犯罪的情形

1.利用主體不適格。雖然刑法分則對危險駕駛罪的主體并無特別限制，但是一般主體依然須符合刑法總則關于行為主體刑事責任年齡和刑事責任能力的規定。所以，在機動車駕駛人存在刑事責任年齡不適格或者智力障礙缺陷的情形下，機動車所有人、管理人利用駕駛人實施危險駕駛的，則直接將其認定為（間接）正犯即可。

2.利用他人不知情。機動車所有人、管理人向駕駛人隱瞞真相，欺騙駕駛人，讓駕駛人誤以為自己行為不會構成危險駕駛、不會危及公共安全的情況。比如，機動車的所有人隱瞞其所運輸的危險化學品不符合安全管理規定的事實，向駕駛人謊稱完全符合管理規定，結果駕駛人駕駛著車輛所有人告訴他（而且駕駛人據此足以相信）符合規定而事實上違反規定的機動車行駛，最后導致危及公共交通安全的抽象危險出現。此時，對于完全不知曉也不可能知曉（是否符合危險化學品安全運輸管理規定也確實在駕駛人判斷識別能力之外）自己行為屬于危險駕駛的駕駛人而言，此種情形下車輛駕駛人的行為是不具有刑法上非難可能性的。故法律只能對機動車的所有人或者管理人以危險駕駛罪單獨定罪論處。

3.強迫駕駛人危險駕駛。機動車所有人、管理人以暴力、威脅等強迫方式迫使司機危險駕駛的情形下，由于駕駛人自己的的意志迫于這種強力的壓制或威脅，行為本身是起不到決定或者影響作用的，此時的危險駕駛行為所導致的危險狀態直接由機動車所有人、管理人導致和決定，駕駛人本質上只是所有人、管理人意志的執行者（工具）。在此種情形下，應當直接追究機動車所有人、管理人的刑事責任。

［1］張明楷.危險駕駛罪及其與相關犯罪的關系［N］.人民法院報，2011-05-11（12）.

［2］馮軍.論刑法第133條之一的規范目的及其適用［J］.中國法學，2011（5）：142-144.

［3］梁根林.刑法第133條之一第2款的法教義學分析——兼與張明楷教授、馮軍教授商榷［J］.法學，2015（3）：53-63.

［4］吳江.刑法分則中注意規定與法律擬制的區分［J］.中國刑事法雜志，2012（11）：56-60.

［5］陳洪兵.刑法分則中注意規定與法律擬制的區分［J］.南京農業大學學報（社會科學版），2010（3）：70-79.

［6］申純.危險駕駛罪立法解讀［J］.時代法學，2011（5）：44-49.

［7］郎勝.中華人民共和國刑法釋義［M］.第4版.北京：法律出版社，2009：165.

［8］石奎，胡啟忠.論危險駕駛罪的主觀罪過［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2015（5）：103-111.

［9］平野龍一.刑法總論I［M］.東京：有斐閣，1972：118.

［10］劉憲權，周舟.危險駕駛罪主觀方面的刑法分析［J］.東方法學，2013（1）：28-36.

［11］馮軍.論刑法第133條之一的規范目的及其適用［J］.中國法學，2011（5）：138-158.

［12］張明楷.刑法學［M］.第4版.北京：法律出版社，2011.

The Crim inal Responsibility of the M otor Vehicle Owner and the Adm inistrator in the Crim e of Dangerous Driving

WU Guang-yu
（Law School，People’s Public Security University of China，Beijing 100038，China）

In 2015，the NPC Standing Committee passed the Amendment IX to the Criminal Law，in Article 133 of the Criminal Law added in dangerous driving behavior of the business school bus and passenger transport business overcrowding，speeding，violation of dangerous goods safety management regulations for the transport of dangerous goods，and in Paragraph 3 stipulated the criminal responsibility of the vehicle owner and the administrator.Paragraph 3 of Article 133 of the Criminal Law is an attentive provision in nature rather than legal fiction.Therefore，although this paragraph is explicitly applicable to Paragraph 1（III）and（IV），however，under the circumstances that the vehicle owner and the administrator bear direct responsibility for the behavior of（I）and（II），the punishment should still be in accordance with（I）and（II）.In the objective of illegal behavior，the vehicle administrator can be acted and can also be inacted，but also maybe as a coincidence of the action and inaction.Subjectively，the vehicle administrator’s subjective responsibility shall be determined according to the subjective responsibility of dangerous driving crime，in view of the dangerous driving crime is criminal negligence on the abstract dangerous results.Therefore，vehicle owner and administrator should take the negligence liability.The vehicle owner，administrator and the driver are in the relationship of complicity，the vehicle owner and administrator may constitute to be the instigator and joint principal offender（conspiracy）respectively，the vehicle owner and administrator can also constitute crime individually aswell.

the crime of dangerous driving；the owner；the administrator；criminal responsibility

D914

：A

：1672-3910（2017）03-0108-05

10.15926／j.cnki.hkdsk.2017.03.019

2016-11-26

吳廣宇（1989—），男，河南駐馬店人，碩士生，從事刑法學研究。