舉世謗議下的反思
——論郭嵩燾的群議觀

顏 志

(浙江大學(xué) 歷史系，浙江 杭州 310028)

舉世謗議下的反思
——論郭嵩燾的群議觀

顏 志

(浙江大學(xué) 歷史系，浙江 杭州 310028)

在舉世謗議下，郭嵩燾對士大夫的群議行為展開反思。他認(rèn)為在群議中，正確的少數(shù)人受到錯誤的多數(shù)人的攻擊，群議成為壓迫性力量，四種原因?qū)е氯鹤h惡風(fēng)的產(chǎn)生。郭氏的群議觀與其言語觀有密切關(guān)系。他認(rèn)為君主應(yīng)制止群議，大臣不應(yīng)卷入群議，言官當(dāng)廢。郭氏帶著對群議的思考去考察西方政治制度，認(rèn)為君德、兩黨制是英國政論風(fēng)氣良好的原因，多黨制導(dǎo)致法國政壇議論紛繁。

郭嵩燾；群議；語言暴力；議會制

郭嵩燾(1818—1891)，字伯琛，號筠仙，又號玉池老人。他于咸豐朝入值南書房，后參與籌辦天津海防，奉旨查辦山東諸海口厘稅；同治朝被任命為廣東巡撫，在職期間大力辦理厘捐，豐裕稅收，支撐軍餉；光緒初年，入值總理衙門，奉命出使泰西，成為中國首任駐外大使。

郭嵩燾在洋務(wù)、厘捐等問題上的認(rèn)識，與主流輿論相距太遠(yuǎn)，因此飽受群議之苦。目前，學(xué)界對士大夫批評郭嵩燾的言論，給予了較多的描述，但對郭氏關(guān)于士大夫議論的思考，則著力不多。王興國認(rèn)為郭氏因為飽受詬病，所以隨著對西方認(rèn)識的加深，對士大夫的虛驕之氣，展開了“不遺余力的攻擊”[1]。鐘叔河認(rèn)為，郭氏已經(jīng)意識到中英政壇議論風(fēng)格反差巨大的原因。郭認(rèn)為“這是政治制度的問題，而不是政治人物個人品質(zhì)的問題”，進(jìn)而“否定了‘中國秦漢以來二千馀年’的封建專制政體”。[2]129汪榮祖指出，郭氏“不能忘懷《申報》曾報導(dǎo)謠言，對他中傷并加以嘲笑”[3]279。總的來說，對郭嵩燾關(guān)于群議的反思，學(xué)界雖有觸及，但過于簡略，未作深入考察。本文以郭嵩燾的群議觀念為研究對象，分析郭氏對群議特點的認(rèn)識、對惡劣群議風(fēng)氣成因的思考，考察郭氏的群議觀與言語觀之間的關(guān)系，論述郭氏對君臣面對群議當(dāng)如何作為的思考，討論對群議的思考在郭氏認(rèn)識西方政體的過程中所起的作用。

一 群議的特點

郭嵩燾的群議觀，來自對當(dāng)時士大夫群議的觀察與反思。郭嵩燾信奉班固的外交名言，“制御夷彝之道，當(dāng)使曲在彼”[4]218，主張和夷政策，因此受到當(dāng)時士人們的群攻。“咸豐九年辦理天津洋務(wù)，京師議論螳沸，初聞吾言，群相怪愕。”[5]14“京師間以此說語諸朋好，多相抵牾。”[4]407郭氏向士大夫們介紹洋情，卻招來橫議。“能知洋情，而后知所以控制之法，不知洋情，所向皆荊棘也。吾每見士大夫，即傾情告之，而遂以是大招物議。”[6]11

郭氏對群議的思考，實際上是對士大夫群議舉動的思想回應(yīng)。根據(jù)郭氏的日記，以及他晚年的自敘，可以大致確定郭氏對群議的思考開始于當(dāng)值南書房時期。當(dāng)他得知大沽失守、北京陷落的消息后，他對群議的批判與思考進(jìn)入了一個高峰，此時他的日記中突然出現(xiàn)了大量的對士大夫群議的評述，此后他對群議的批判與認(rèn)識不斷深入。

從郭嵩燾對朝中士大夫群議主戰(zhàn)的批評，以及其它相關(guān)表述中，可以知曉在郭氏心中，群議有如下兩個特點：第一，在群議中，堅持正確意見的人占少數(shù)，多數(shù)人堅持的意見是錯誤的。第二，群議具有壓迫性。在群議中，言論由被人言說的賓詞變成具有獨立性、壓迫性的主詞。

在郭嵩燾批評群議的文字中，多處體現(xiàn)了群議中正確的少數(shù)與錯誤的多數(shù)的對立。在他評論譚廷襄的文字中，這種少數(shù)與多數(shù)的對立體現(xiàn)得特別明顯。“予謂夷船初至，京師萬口頌譚制軍，而予獨為憂慮。其后萬口詆之，而予獨為申辯。”[4]218在萬口稱頌面前，少數(shù)人獨為憂慮，與萬口咒罵相對，少數(shù)人獨為申辯。郭氏借南宋名臣羅點的語句，來表達(dá)少數(shù)人在此種局面下的憤懣與無奈。“眾皆默，己獨言，則曰沽名；眾皆濁，己獨清，則曰立異。”[4]490

與少數(shù)人相對的，是遍布京師、執(zhí)迷不悟的多數(shù)，“觀竹汀之言，舉京師之議論狂惑迷亂，亦略可知矣。”[4]396他們千百成群，高淡闊論。“在廷士大夫哆口言戰(zhàn)，千百為群。”[4]402他們?nèi)硕鄤荼姡ハ喙膭樱钩⑦M(jìn)退維谷。“流俗之見之所爭持，順之而政體失，違之而人言益囂，語言所不能禁，文告所不能施。”[4]474雖然這些人數(shù)量眾多，但是他們的觀點卻大錯特錯，因此郭氏非常贊同《墨經(jīng)》中不以人數(shù)多寡來論是非的觀點。“讀《墨子》經(jīng)上、經(jīng)下及經(jīng)說四篇，奧澀不可句讀，亦時有訛誤，而其文義亦有耐人尋味。……曰。‘誹之可否，不以眾寡。說在可非。’”[7]219-220

在人千人萬的主戰(zhàn)者與寥寥無幾的主和者的對立中，前者給后者施加了極大的壓力。在這種壓力下，清醒的少數(shù)人，只能緘口不言，順著多數(shù)人的意思，指鹿為馬，否則，他們便成為眾矢之的，受千夫所指。“劉敬、季布、董仲舒之言，宋元以后無敢道者。即郭汾陽單騎見回紇，富鄭公使金議歲幣，使在今日行之，徒供群口之詬詈而已。”[4]402這種壓迫，郭嵩燾在北京時有過切身體會。一次他去陳孚恩家做客，在那里他遇到幾位正在放言高論的主戰(zhàn)派士大夫，郭嵩燾自然不能同意他們的這種觀點，于是將自己的觀點發(fā)表了一番，“洋務(wù)一辦便了，必與言戰(zhàn)，終無了期”。客散后，陳孚恩勸其以后不要公開發(fā)表主和言論。“適言洋務(wù)不戰(zhàn)易了，一戰(zhàn)便不能了，其能至有理，我能會其意。然不可公言之，以招人指摘。”[5]15

面對士大夫的群議，哪怕是位高權(quán)重如奕訢，只要他不與主流話語保持一致，同樣會受到眾人的指指點點。郭嵩燾在歐洲時與威妥瑪曾談到這個問題。郭嵩燾認(rèn)為“恭王能諳悉一切情形，而苦不能任事”，其原因是“直苦人言尨〔厖〕雜，不敢任耳”。威妥瑪進(jìn)一步補充，“動輒怕說是漢奸”[6]436。總理衙門也是一樣。在群議面前，總理衙門不得不小心謹(jǐn)慎，唯恐招來非議。“朝廷設(shè)立總理衙門專辦洋務(wù)，亦不能不內(nèi)惜人言，周章顧盼，無敢直截辦理。”[8]359甚至就連皇帝也會成為群議攻擊的目標(biāo)，郭氏曾舉南宋為例來說明這一點：“南宋不然，人持一疏、夾一策以爭和議，不揣國勢，不察敵情，言之痛切，而無當(dāng)于機宜。人主與大臣主和議者，動為眾矢之所集。”[4]431

在這種情況下，少數(shù)者雖然沒有受到外在暴力的威脅，但是他們卻受到了實實在在的精神壓迫。這壓迫的來源不是別的，正是士大夫們的群議，所謂人言可畏。人作為言論者被言論壓制，人與言論的關(guān)系發(fā)生倒轉(zhuǎn)。本來人是主詞，言論作為人的行為結(jié)果是賓詞，但在群議中，言論脫離人，獲得了獨立性，成為具有壓迫性的主詞。

在郭嵩燾的不少詞句里，言論、議論不以被動的形式出現(xiàn)，而以主動形式出現(xiàn)，人作為言語的創(chuàng)造者，卻居于被動狀態(tài)。在群議面前，彭雪琴處于被動狀態(tài)。“賢如雪帥，亦為此種議論所蔽惑，無暇達(dá)觀昭曠之外。”[9]225李鴻章在群議面前也處于被動狀態(tài)，也被士大夫的群議所挾持。“今時獨合淝伯相能知洋務(wù)，而以位高望重，不敢與樞府異同，遂為議論所持。”[9]224咸豐九年，郭嵩燾在日記中感嘆，辦理洋務(wù)二十年，封疆大吏們總是受制于群議。“疆吏失撫綏之宜，誆詐無禮，以為所劫持，二十年如出一轍。”[4]402郭嵩燾甚至覺得國家機器也沒能擺脫士大夫群議的壓迫。“朝廷為議論所持，旁皇迷亂，莫知所措。”[4]402朝廷之所以做出派僧格林沁駐扎天津的決定，實是迫于群議的壓力。“僧邸駐防天津迫于群議，非上意。”[10]于是在郭嵩燾看來，北京之所以被英法聯(lián)軍占領(lǐng)，咸豐帝之所以出逃熱河，都是群議惹的禍。“夷人之變，為曠古所未有。其禍成于僧邸，而實士大夫議論迫之然也。”[4]403

至此，群議誤國的觀點就自然而然地出現(xiàn)了。在郭嵩燾的心中，士大夫們的群議有害國家，甚至能使國家滅亡。“潝潝訾訾，亦孔之哀。議論之相和而相背也，無軌于道者。故曰：議論多者，其國必傾。”[4]536他認(rèn)為宋、明兩朝的衰弱、滅亡，與士大夫的群議關(guān)系密切。“宋、明兩朝之終于衰弱，澌然以盡，諸儒議論之力為多。”[6]789“宋之所以弱也，議論勝也，后世顧艷稱之。”[4]431因此，為了避免大清王朝像宋明一樣毀于群議之手，郭氏認(rèn)為，他必須大力宣傳自己的主張，使士大夫及時醒悟。“故所在申明其義，欲以曉世人之惑，使不至以虛浮之議論貽誤國家。”[4]400-401

二 群議風(fēng)氣的起因

面對來勢洶洶、禍國殃民的群議，郭嵩燾自然要思考這股惡劣風(fēng)氣是如何形成的。從現(xiàn)有的史料來看，郭嵩燾將群議風(fēng)氣的起因歸結(jié)為四點。

1.源于無識。郭氏認(rèn)為形成群議風(fēng)氣的一個原因是士大夫的無識。什么是“識”呢？郭嵩燾認(rèn)為，“識”可以分為兩個方面，即“遠(yuǎn)識”與“深識”。“處天下事，以識為本。識有二，有大局之遠(yuǎn)識，有一事之深識。大局之遠(yuǎn)識，周子之所謂幾也；一事之深識無他，明乎理與勢而已。”[4]506而“識”的多少，一方面與讀書有關(guān)。“論天下事以識為主。識力透出人一層，自能剖晰是非得失，不隨眾附會。故欲脫除流俗氣習(xí)，以讀書廣識為本。”[4]447讀書可以增長識見。另一方面，識的增加與人的閱歷有關(guān)。“西夷本末，粵人多能知之，以久習(xí)而知其情偽耳。”[9]147

郭嵩燾認(rèn)為無識是士大夫瘋狂群議的原因，他多次批判士大夫們的不學(xué)無術(shù)。“俗儒不考古，不知今，影響訾譥，蒙竊悼之。”[9]165在和戰(zhàn)問題上，他認(rèn)為 “京師士大夫不考古，不知今，徒以議論相持，貽誤國家而不惜”[4]403。當(dāng)厘金政策受到士大夫的批判時，他認(rèn)為士大夫們發(fā)出如此責(zé)難是因為他們胸?zé)o點墨。“儒生不考古，不知今，哆口張目，為商賈獻(xiàn)諛，以護(hù)惜其錙銖之利，而不知兩楚厘稅之為法，利安天下，保全農(nóng)民，救時之急務(wù)，抑亦衰世之仁政也。”[4]476

正因為郭氏認(rèn)為無識是群議癲狂的原因，所以當(dāng)后來中外交往漸多，士大夫越來越了解洋情的時候，郭氏認(rèn)為朝內(nèi)議論日漸平允。“通使各國十五六年，誠無多裨益，而搢紳士大夫紛呶啽囈，漸以醒寤，議論日平。”[9]248“近年見聞日開，人心日平，視初時氣象固遠(yuǎn)矣。”[5]24

2.源于慣習(xí)。一方面郭嵩燾到歷史中尋找歷史傳統(tǒng)，認(rèn)為這種傳統(tǒng)遮蔽了士大夫的目光；另一方面，郭嵩燾還強調(diào)共時性因素所起的作用，強調(diào)士大夫作為劇中人所處的既定的“舞臺背景”——既有的流俗——對士大夫的支配。這兩者，作為慣習(xí)，是群議風(fēng)氣的另一個起因。

郭嵩燾認(rèn)為南宋時儒士的議論風(fēng)氣發(fā)生了巨大變化。“益見南宋以后之議論，與北宋以前判然為二，然自是成敗利鈍之跡亦略可睹矣。”[9]34“竊觀漢唐名臣，史傳所載疏論，皆以諫止征討為義，從無敢倡言用兵者。南宋之世，假復(fù)仇為名，而言始囂。”[8]409南宋之后，儒生們空話連篇，只會說些不切實際的虛詞浮語。“南宋諸君子及明季議論，如弄空槍于煙霧之中，目為之眩，手為之罷(疲)，而終一無所見。”[6]858“宋儒之樂持虛論而不務(wù)求實際，有以階之厲也。鏟除此等議論，而后人心風(fēng)俗可幾于古。”[6]80在郭嵩燾看來，晚清士人深中南宋之毒，不能自拔，“徒以眩于南宋以后之議論，不務(wù)考求古今事局”。[8]401由于不能突破南宋以來囂張的群議風(fēng)氣，對外交涉，日益艱難。“而五十年來辦理洋務(wù)，日趨歧左，正坐一二賢者高視闊論，專習(xí)南宋以后囂張之習(xí)。”[9]225因此，郭嵩燾感嘆南宋形成的群議傳統(tǒng)的危害。“南宋議論之為蔽也深矣。數(shù)百年來，卓然有見于安危得失之原，而持根本之論者誰故？”[4]431

除了到歷史中尋找解釋，郭嵩燾還認(rèn)為，既有的流俗，也是促成囂張的群議的原因。“大抵人心隨世俗為趨尚，王綱不立，學(xué)校不修，此理不明于世，而世俗相沿之議論從風(fēng)而靡，莫有能辨知其得失者。”[7]503流俗依據(jù)片面的見聞議論是非，“流俗據(jù)目前之見以議論天下事”，形成一哄之議，“流俗所據(jù)為毀譽而一哄無異辭者”。郭嵩燾認(rèn)為，士人們敝于流俗，不辯是非，附和人言。“文人以愛憎曲肆毀譽，顛倒是非，道之賊也。錮蔽于流俗之見，而是非曲直，靡然從風(fēng)，以害理傷教，亦道之賊也。”[4]506因此，他主張君子遠(yuǎn)流俗。“君子之學(xué)，必遠(yuǎn)乎流俗，而必不可遠(yuǎn)道。”[9]146

3.源于求名。郭嵩燾在反思士大夫們的群議時發(fā)現(xiàn)，士大夫求名的心態(tài)與群議風(fēng)氣的形成有密切關(guān)系。為什么士大夫要大談對外作戰(zhàn)呢？郭嵩燾認(rèn)為這是為了求取聲名。他認(rèn)為南宋士大夫是出于立名的目的才主張北伐的。“南宋爭和議之非，人人言之慷慨。其言美矣，要皆一時風(fēng)尚所趨，鶩于其名而爭言之。”[4]430南宋之后的士大夫，也是這樣。“自宋以后，議論繁多，徒以博流俗之稱譽耳。”[11]461他認(rèn)為曾紀(jì)澤和左宗棠之所以在中法戰(zhàn)爭前夕極力主戰(zhàn)，鼓動輿論，只不過是為了爭名。“劼剛又上中堂書，發(fā)八難以推明主戰(zhàn)之說，其言足以歆動今時士大夫……劼剛意在規(guī)合時人之論，以求一日之名耳。”[9]215-216“左相既欲取還伊犁以為功，又不樂居贖取之名，乃以諉之朝廷，而不復(fù)考求之當(dāng)否、事理之順逆，方且侈然主戰(zhàn)，用其驕溢之氣鼓動一時議論，以攘取天下之大名。”[9]209

郭嵩燾的思想并未停留于此，他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，當(dāng)具有求名心態(tài)的士大夫遭遇群議時，會出現(xiàn)兩個有趣的現(xiàn)象。第一，人們會為了聲名主動附和群議。“凡有祿于朝者，同聲一辭，期以掩蔽天下之耳目，自托于春秋之議。僧邸固習(xí)聞士大夫之謬說，姑一誘擊夷人，以攘天下之名。……兩相比焉，以交務(wù)為名。嗚乎，務(wù)名之甚，而至于無君。”[4]506第二，群議中的士大夫為了爭取更高的名聲，會競相發(fā)表極端言論，以致群議本身不斷極端化。“而在廷士大夫哆口言戰(zhàn)，千百為群。其立言不過主尊朝廷、攘夷狄，以議論相高。”[4]402以議論相高，即是說士大夫在對外問題上，拼命向別人顯示自己比別人主戰(zhàn)，“以自快其議論而為名高”[6]80。

4.源于無恥。出使英法前，郭嵩燾并未將群議風(fēng)氣與無恥聯(lián)系到一起，但是出使歐洲后，郭嵩燾覺得無恥也是群議風(fēng)氣的一個起因。“久居西洋，始知中國人心不能自振發(fā)，而專為大言自欺，其源由于無恥。若廣東生者，無恥之尤者也。”[6]515光緒六年他指責(zé)朝中主戰(zhàn)大臣，認(rèn)為他們很無恥。“京師諸公無知事理者，又方以是仰窺醇邸之意，曲意迎合，貽害國家，其無恥亦已至矣。”[7]70左宗棠也因主戰(zhàn)，被他大罵無恥。“奏疏出之左相，絕不一籌及天下大局……以戰(zhàn)為功，不知其他……欺心昧良，以求歆動天下耳目，謂之無恥可矣。”[7]391出于這種意識，他認(rèn)為國家一定會被無恥所誤。“更涉世故四十年，深悟士大夫之無恥，無往不極其致。其端兆自人心，而其害必中于國家。求免于危亂，難矣。”[7]423

三 言語觀與群議觀

郭嵩燾對群議的種種重法，與其獨特的言語觀有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。郭氏認(rèn)為言語有兩層性質(zhì)：一方面相對于客觀事實和表達(dá)者的心體，言語有相對獨立性；另一方面，言語并不能完全脫離事實，對事物總會有所反映。此外，在郭氏的認(rèn)識中，言語與德性呈正相關(guān)性。

1.言語的相對獨立性。郭氏曾以丁日昌的話為例，來說明言語與事實之間可能會出現(xiàn)的差距。“丁禹生言：在江蘇惟聞人言，中丞求治太急，以為急于求效而已。洎來粵考求一切措施之宜，無一不搜求底蘊，維持而匡正之。”[11]373旁人口耳相傳、言之鑿鑿的言論，并不一定反映事物的真相。

郭氏還認(rèn)為作為表達(dá)者表達(dá)結(jié)果的言語，與表達(dá)者的主觀想法之間，可能會出現(xiàn)較大差距。“天下事存乎任事者一心之運量，宣之于口，已有不能盡詳者矣。筆之于書，則更有參差焉。何也？自得者之為言，與以所得示人，不獨其離合出入之間不盡符也，亦實有其難言者焉。”[4]141即作為言語的表達(dá)者，無論是用口語，還是用文章來表達(dá)自己的觀點，其表達(dá)結(jié)果總是偏離表達(dá)目的。更何況，表達(dá)者的一些心理表征是根本無法表達(dá)的，甚至在某些條件下，言語能夠完全脫離心體。表達(dá)者能罔顧良知地顛倒是非，使聽言者黑白莫辨。“人之無良，莫甚于二三其德。喜怒無常也，愛憎無定也。倏而之此，倏而之彼。倏而加諸膝，倏而墜諸淵。心思之所極，無從質(zhì)諸言行。”[11]384

2.言語能夠反映客觀事情。雖然郭嵩燾認(rèn)為言語與客觀事物，與表達(dá)者的心體，存在偏差，但是言語還是能夠在一定程度上反映出客觀事實，反映出言語之表達(dá)者的心理狀態(tài)。“人言之不盡無憑，于茲益信。”[11]539人的言語不完全是空穴來風(fēng)，總是有所根據(jù)的。

郭氏認(rèn)為言語作為表達(dá)者的表達(dá)結(jié)果，雖然與表達(dá)者心中的想法有所差異，但還是能夠反映出表達(dá)者的一些觀點。“求人而求之語言之間，十無一得。然細(xì)心察之，亦未嘗不可窺見其底蘊。”[11]526隨著表達(dá)者閱歷的日見豐富，識見的逐漸提高，其所發(fā)表的言論也會越發(fā)精當(dāng)。“蓋凡閱歷有得之言，其出之口必親切有余味，而非其心確有所見，則語雖辯，必不能悉中窾要，一窮詰之，而游移立見。”[4]526“凡理有是非得失，而事有甘苦曲折，所得之淺深不同，而言之以異，明者辨之。”[11]15

3.言語與德性有密切關(guān)系。郭嵩燾常將言語與德性聯(lián)系起來，認(rèn)為一個人越有德性，那么其說話就越溫文爾雅，所談也越言之有理。他曾回憶他見一位有德者的情形，“嵩燾少侍先公，見所與游處耆宿長老，敦厚質(zhì)樸，其言多若訥者，私計先進(jìn)名德宜如是。稍長，見玉川楊先生，貌和而心夷，氣溫而詞雅，就與之言，曲盡事理之變，如讀歐陽氏、曾氏之文，甚詳以要，有馀味也。”[9]270-271“云谷觀察蒞楚二十年，接其貌，溫然以肅；聆其言，介然以和。”[9]301-302顯然，在郭嵩燾心中，言語與德性是密切相關(guān)的。

郭嵩燾認(rèn)為言語的表達(dá)者，應(yīng)該盡量使言語與內(nèi)心相一致。他特別贊賞英國外相德爾比的說法。“德爾比述‘法前〔國〕百年前有公使駐英者曰達(dá)里蘭，常言：‘天生人口使善言，非以宣導(dǎo)其心之隱，乃欲使善隱蔽其心，使人不易測也。’此語頗極調(diào)侃。吾則不然，一切使此心宣著于外，惟期口與心相應(yīng)而己。”郭嵩燾贊同他的說法，稱贊德爾比是良臣，“其言如此，無愧良臣矣。”[6]205郭氏為自己的言不達(dá)意而懊惱不已。“言辭之鈍拙，不能自盡其意；即其稍能自盡者，人亦不能得其意之所向。甚哉，語言之拙之不宜于世也。”[6]651

郭嵩燾對言語的認(rèn)識與他對群議的看法有密切關(guān)系。在我們旁觀者看來，正是因為言語可以脫離客觀事物，具備相對獨立性，才使得群議有可能獨立于言語者成為壓迫性力量。言語又不能完全脫離客觀實際，閱歷的增加能夠改變?nèi)说难哉摚瑸楣贤砟甑挠^點——中外交流使得朝中議論日趨平允——提供了理論前提。郭氏出使泰西后將“拒夷”“主戰(zhàn)”歸因于無恥的想法，極有可能與他的言語與德性相關(guān)的觀念有聯(lián)系。

四 君臣與群議

面對可能禍國殃民的群議，君主與大臣當(dāng)如何作為，才能抑制群議，并將朝廷內(nèi)的輿論風(fēng)向引上正軌；言官是群議的重要參與者，在晚清的群議中扮演了重要角色，朝廷該如何處置言官。郭嵩燾從以下三個方面進(jìn)行了論析：

1.君主與群議。郭嵩燾認(rèn)為，面對群議，君主應(yīng)拿出霹靂手段，以誅止亂。“王制，漢以后之書，所稱亂政、疑眾之四誅不以聽。帝王整齊天下之人心，宜有如是者也。胡廣、劉歆附莽，以偽倡天下，而頌功德者數(shù)十萬人。張角、黃巢以亂倡，而從為亂者百萬。陳東、歐陽徹以義憤倡，而太學(xué)生徒聚者數(shù)千人。所倡不同，均之為迷也。”[11]14也就是說，對于像西漢后期士人舉進(jìn)王莽和南宋太學(xué)生要求北伐這樣聲勢浩大的群體議論，君主應(yīng)立即進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓，絕不姑息。

在郭嵩燾看來，君主應(yīng)以東漢光武帝為榜樣，開誠布公，廣泛地征求臣下的意見。“北單于求和親，臧宮、馬武上書請誅，光武卻之是也，而猶博考廷臣，議酬答之宜。”[9]148對于臣下的各種意見，擇善而行，不固執(zhí)己見。“叔皮所奏，因事裁答，非有出奇之策。以光武之明圣，而取計于一疏遠(yuǎn)小臣，委己以從之者，良由叔皮之言，處置適中，不激不隨，又能直揭匈奴之情，使不能有所隱匿。”只有這樣，才能使臣子精忠報國，“抑惟天子以天下之政公之天下，而人能自效其誠也。”[4]552君主只有具備足夠的君德，才能真正以天下為公。“秉心宣猶，考慎其相。賢君之治天下，盡于此矣。相之必?fù)瘢蛉酥潜囊猿痔煜轮b先垢以燭物也，必昏。”[4]537

2.大臣與群議。在郭嵩燾的認(rèn)識中，大臣作為朝廷柱石，一方面，不應(yīng)像言官那樣卷入群議之中，應(yīng)該把精力用到促進(jìn)君主養(yǎng)成君德上；另一方面，大臣應(yīng)當(dāng)主持政論，防止囂張的群議出現(xiàn)。

(1)在郭嵩燾心中，大臣應(yīng)該具有遠(yuǎn)見卓識，他們不應(yīng)把精力用到上書論事上去，而應(yīng)以校正君主的道德過失為使命。“惟大臣為能格君心之非，正不在具一疏、論一事，博直諫之名。”[4]358“三公大臣，當(dāng)明大義，持大體，啟沃圣心，不以奔走治事為能也。”[4]358否則，這樣的大臣，只能被稱為具臣。“惟大人為能格君心之非，而人不足與適，政不足與間。知此而后可為大臣，不知此者，具臣也。”[4]486

郭氏認(rèn)為，大臣不應(yīng)當(dāng)涉足群議，只有好名的大臣才會卷入群議。“后世大臣所謂賢者，面折廷諍，鶩名者也。”[4]486他大力批判與清流黨為伍的李鴻藻和周家楣。“李蘭生主張清流，貽害國家，大禍在眉睫間而不知悟，則亦真無如之何矣。”[7]414-415“(周家楣)日行公件，都無端緒，惟日夜倚伏清流，希朝廷意旨，以其間位置所親信以為爪牙。人知其必誤國，專恃所云清流者，劫持朝廷，相與導(dǎo)引，以固其位。”[7]434

(2)除了格君心之非外，大臣還應(yīng)該主持政論，防止朝中言論極端化。中法戰(zhàn)爭前，他在致李鴻章的信中表示，希望李鴻章?lián)?fù)起澄清言論的重任。“所以屢瀆尊嚴(yán)，誠知中堂所處之難，而群言淆亂，終恃中堂一語折衷。區(qū)區(qū)愚忱，深望排群議而障狂瀾，使天下蒙其幬蔭，利賴無窮。”[9]213-214他覺得清廷中的議論之所以如此囂張，是因為朝中沒有合格的大臣。“而士大夫相與蚩蚩，橫生議論。朝無大臣，遂使群口囂然，莫有能禁遏者，所關(guān)殆非淺也。”[6]19郭嵩燾認(rèn)為，朝中沒有合格的大臣，是中國橫被夷禍的重要原因，“朝無大臣，群論囂然，遂以郁成今日之巨禍。”[4]471

3.廢言官。郭嵩燾雖然有時會稱贊一些言官的呈議，會說一些維護(hù)言官的話，但總的看來，郭嵩燾對言官非常反感。郭氏認(rèn)為，言官導(dǎo)致群議狂亂。“流風(fēng)相煸以為名高，惟其言之出而無擇焉。毛舉細(xì)故以資其搏擊，博采流言以益其泛溢，捃摭天下之利病以臆揣其盈虛，曲徇人心之恩怨以私致其貨賄，求有益于國計民生，蓋千百而無一也。”[11]399他反對朝廷獎勵言路。“直是極意獎藉一二無知者，以招徠其議論。何金壽得此，超遷有日矣。能無慨嘆！”[6]272更反對言官干預(yù)朝廷重臣的遷調(diào)。“輕易大臣以殉言官之狂吠，天下之亂，由是成矣。”[7]498他認(rèn)為，只有廢除言官才可以圖治。“歷觀言路得失，其間賢愚錯出。人才勿論也，較其功過與其利病，敢直斷之曰：自宋以來，亂天下者言官也。廢言官而后可與言治。”[9]183

五 群議與認(rèn)知西洋政體

在國內(nèi)飽受群議攻擊的郭嵩燾，帶著問題意識去考察西方的政體。他想弄清楚西方是否也有類似于中國的群議，如果西方政論風(fēng)氣比清朝要好，是什么原因造成的。

1.西方議論風(fēng)格。在郭嵩燾的意識中，清朝的群議實際上是不辨是非的一哄之議。“世人一哄之議論，無與發(fā)其蒙者。”[9]192“流俗之所奔趨，而君子遠(yuǎn)之。流俗所據(jù)為毀譽而一哄無異辭者。”[4]506他嘗試著在西方尋找一哄之議的蛛絲馬跡。有時郭氏懷疑西方人和中國的一樣，也有聽信一哄之議的毛病。“摩里邀茶會，晤伯喀蘭、德勒色二人。又威洛夫人、蘭克里夫人，英國號稱美麗者，視之殊不異人。豈一哄之傳聞，中外固有同情耶？”[6]334

但總的來說，郭嵩燾認(rèn)為西方議論風(fēng)格與中國的不同，西洋的議論允許異議的存在，與萬口一詞、不容異議的中國群議大相徑庭。郭嵩燾在赴英國出任使節(jié)的途中注意到英國的朝野輿論并不統(tǒng)一。“《代謨斯》為國政公議，《得令紐斯》則民政議院之旨也，《斯丹得》主守常，《得勒格納福》主持異論。四者各有所持議，而《代謨斯》為最要。”[6]82西洋議論，允許不同意見的存在，允許討論。“西洋一切情事，皆著之新報，議論得失，互相駁辨，皆資新報傳布。”[6]368

郭嵩燾對清朝士大夫的群議極為反感，稱為其“囂論”“狂議”。當(dāng)他到英國后，他發(fā)現(xiàn)英國政壇的議論風(fēng)格與清朝的議論風(fēng)格完全不同。他認(rèn)為英國的言論直爽。“英國此等持議，一無瞻顧，蓋猶有直道之存也。”[6]319他稱贊英國議會的議論，覺得它非常公允。“去歲議院曾責(zé)印度部總督遣馬加理由緬甸歷倮人境以達(dá)云南，系屬何意，不能不自任咎。其言多公平如此。”[6]290

2.西方政體與西方議論風(fēng)格。郭嵩燾從兩個方面來解釋西方良好議政風(fēng)格的成因：一是從君德的角度出發(fā)，認(rèn)為良好的君德是西方良好議政風(fēng)氣的原因；二是從政治體制入手，認(rèn)為兩黨制是西方議政風(fēng)氣良好的另一原因。

鐘叔河認(rèn)為，郭嵩燾將西方良好的政治風(fēng)氣歸因于政治制度，而不是政治人物的個人品質(zhì)[2]129，這是極有見地的。但郭氏并未放棄從君德的角度來思考西方政論風(fēng)氣。郭氏多次贊美西方君德，認(rèn)為英國君主比較賢明。“國政一公之臣民，其君不以為私。”[6]393“百余年來，其官民相與講求國政，白其君行之，蒸蒸日臻于上理。至今君主以賢明稱。”[9]188郭嵩燾認(rèn)為，正是在西方君主的這種公國政于臣民的政策下，平直的議論風(fēng)氣才得以產(chǎn)生。“朝廷又一公其政于臣民，直言極論，無所忌諱。庶人上書，皆與酬答。其風(fēng)俗之成，醞釀固已深矣。”[6]393

與從君德的角度思考西方政論風(fēng)氣相比，郭氏更多地是從政治體制角度來思考西洋議論風(fēng)格。起初郭嵩燾并不認(rèn)同英國的兩黨制，他覺得這種負(fù)氣求勝的黨爭實在無謂。“互相攻擊爭勝，而視執(zhí)政者出自何黨，則所任事各部二皆用其黨人，一切更張。其負(fù)氣求勝，挈權(quán)比勢，殆視中國尤甚矣。”[6]100但是當(dāng)他進(jìn)一步了解了英國的政治運作情況后，他認(rèn)為英國政壇平直的議論風(fēng)氣實際上是兩黨制的結(jié)果。“蓋軍國大事一歸議院，隨聲附和，并為一談，則弊滋多，故自二百年前即設(shè)為朝黨，野黨，二使各以所見相持爭勝，而因劑之以平，其由來亦久矣。”[6]389他對兩黨制也就變得推崇起來。“西洋議院之有異黨相與駁難，以求一是，用意至美。”[6]469-470

在認(rèn)同英國議會兩黨制的同時，郭氏表現(xiàn)出對法國議會多黨制的反感，認(rèn)為多黨制是法國政論風(fēng)氣囂張跋扈的原因。郭嵩燾一開始并不知曉法國運行的是多黨制。在光緒三年十二月十八與李鳳苞的談話中，他以為法國只有君黨與民黨兩個政黨[6]393。后來他發(fā)現(xiàn)法國議院內(nèi)存在多個政黨，而且政論風(fēng)氣也非常糟糕。“法國民黨、君黨狺狺相爭，而君黨之中，又分為三……民黨亦分為三……人心之浮動，又甚于中國之求富貴利達(dá)者，亦豈非危道哉。”[6]605郭嵩燾認(rèn)為，多黨制導(dǎo)致了法國政壇言論紛繁。“蓋法國分立君、民二黨。君黨之中又分為三……民黨亦分為三……是以議論紛紜，至今迄未有定。”[6]752-753

作為那個時代的絕對少數(shù)派，郭嵩燾飽受群議的攻擊。在舉世謗議之下，郭嵩燾對士大夫們瘋狂的群議進(jìn)行了深刻的反思。通過反思，他發(fā)現(xiàn)在群議中，持論平允的是少數(shù)，大多數(shù)人言論偏激。而在這種少數(shù)與多數(shù)的對立中，群議本身變成了壓迫性力量。郭氏認(rèn)為，群議風(fēng)氣有四個起因：無識、慣習(xí)、騖名和無恥。郭嵩燾的群議觀與其言語觀有密切關(guān)系。在郭氏的觀念中，言語既可以相對獨立于客觀事實與言說者的心體，又不能完全脫離客觀事實與言者的德性，這與他對群議的看法——群議可以脫離言語者，言說者識見增加時議論會趨于平實——是吻合的。郭嵩燾認(rèn)為君主對群議應(yīng)拿出霹靂手段，大臣不應(yīng)卷入群議，言官當(dāng)廢。出使泰西后，郭氏認(rèn)為英國的君德是其良好議論風(fēng)氣的原因，兩黨制可以使政論風(fēng)氣平直，而多黨制則會導(dǎo)致議論紛繁。

[1] 王興國.郭嵩燾評傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,1998:247.

[2] 鐘叔河.論郭嵩燾[J].歷史研究,1984(1):117.

[3] 汪榮祖.走向世界的挫折:郭嵩燾與道咸同光時代[M].北京：中華書局,2006:279.

[4] 郭嵩燾.郭嵩燾日記:第1卷[M].長沙:湖南人民出版社,1981．

[5] 郭嵩燾．玉池老人自敘[M]//《續(xù)修四庫全書》編委會.續(xù)修四庫全書:五五二·史部·傳記類.上海:上海古籍出版社,1995．

[6] 郭嵩燾.郭嵩燾日記:第3卷[M].長沙:湖南人民出版社,1982．

[7] 郭嵩燾.郭嵩燾日記:第4卷[M].長沙:湖南人民出版社,1983．

[8] 楊 堅.郭嵩燾奏稿[M].長沙:岳麓書社,1983．

[9] 楊 堅.郭嵩燾詩文集[M].長沙:岳麓書社,1984．

[10] 郭嵩燾．郭嵩燾遺札[M]//上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所.歷史文獻(xiàn):第15輯.上海：上海古籍出版社，2011：172.

[11] 郭嵩燾.郭嵩燾日記:第2卷[M].長沙:湖南人民出版社,1981．

責(zé)任編輯：黃聲波

ReflectionUnderPublicCriticism：OnGuoSongtao’sViewofPublicOpinion

YANZhi

(Department of History，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China)

Under the public criticism, Guo songtao reflected on the public opinion of scholar-bureaucrat. He thought that in the public opinion the majority with wrong idea attacked the minority with the right opinion. Public opinion was a kind of power to oppress people with different ideas. Four causes led to public opinion. Guo’s view of public opinion was closely related with his view of speech. Guo thought that the majesty should restrain public opinion, the chancellors should not get involved in public opinion, and the censure officials should be abolished. Guo cognized the west with the awareness of public opinion of Qing dynasty. He thought the character of king and the two-party-system generated good general mood of political discussion in England, while multiparty system generated bad general mood in France.

Guo Songtao; public opinion; language violence; parliamentarism

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.05.021

2017-05-21

顏 志(1988-)，男，江蘇泗陽人，浙江大學(xué)博士研究生，研究方向為晚清史。

K25

A

1674-117X(2017)05-0104-07