“高速攔車救狗”事件中的輿論演化

“高速攔車救狗”事件中的輿論演化

2016年11月19日中午，在河北廊坊市文安縣一高速公路收費站，有愛狗志愿者發現了一輛裝滿各種名貴犬的大貨車，志愿者們懷疑其是販狗團伙，用小轎車跟蹤該輛大貨車，并在高速上試圖攔截，造成交通事故，致轎車內3名志愿者受傷。

愛狗人士在高速公路上攔截運狗車輛，以阻止狗被宰殺，這樣的事件在近年來屢屢發生。從法律角度說，類似事件的責任關系很明確，《道路交通安全法》規定，任何單位、個人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車輛，人民警察依法執行緊急公務除外。因此，即便在河北這起高速攔狗的事件中，運狗貨車違反交警指令在先，也不應該由愛狗人士自行攔截車輛。

圖1 近6年來“攔車救狗”相關報道數量趨勢

這又是一起動物保護者們為愛狗發起的“熱血救助”。這已不是首起高速攔車救狗事件，梳理近年來的媒體報道可發現，自2011年以來，全國各地有關“攔車救狗”的新聞時有發生，相關輿情頻繁引爆，卻從未消失。權利與行使權利的方式、法律與道德的邊界、相關部門的責任與處置，是主要的輿論爭議點。

網民態度趨向理性，愛狗的權利須通過合法手段來實現

“愛狗人士”是社會文明進步催生的人群，通常情況下會在動物福利、暴力遏制、人與自然和諧相處方面發揮啟蒙作用，這種通過對“狗”的關愛推及開來的思想，也是一種與時俱進的思潮。但目前來看，大多數民眾對動物的認識，尤其是對狗、貓等這種比較普遍的動物的認識，還沒有上升到“舍命相救”的高度，表現在輿論中就是關于“愛多深”的程度爭議。

2011年京哈高速上數百名志愿者攔車救下520頭狗，鳳凰視頻曾聯合人人網對這一話題進行網絡調查，共有14167人參與投票，其中有61.7%的觀點支持志愿者高速攔車救狗行為。那次攔狗“壯舉”也引發軒然大波，新浪微博關注人數達到400萬人，其中包括姚晨、何 、李靜等明星在內的大V都參與轉發。著名導演陸川在微博上表達了“動物保護者們很狂熱、非理性”的反對觀點之后，旋即遭遇網民圍攻。

而這一次發生在廊坊榮烏高速上的攔車救狗事件，網民的態度出現了明顯的變化。和以往相比，這次的攔截更為慘烈，志愿者抱“必死決心”，最后“車報廢了，人也不行了”，這一撞可謂是把動物保護者們推向了救狗運動的頂點。新浪新聞引發6.4萬網民的參與，網民跟帖數近7000條。梳理網民意見，可以發現有近65%的觀點質疑高速攔車的合法性，并對這種暴力愛狗的行為表示反對。輿論更加理性，對這個問題的認知逐漸走向“己所不欲，勿施于人”的共識，如有網民認為“虐狗很討厭，但用極端非法的方法強迫別人愛狗更討厭”，還有網民指出“為了愛狗而將人的生命安全置于風險中，這種愛是乖僻的”。

說到底，愛狗沒有錯，對于熱愛動物的人來說，這是他們的合法權利，并且也符合人與動物和諧共存的理念。錯就在于，他們為了追求目的的合法性，放棄了方式方法的合法性，這涉及法律中兩個重要的概念——實體正義和程序正義。初期的輿論走偏，只看到了保護“狗權”這個實體正義，卻忘記了高速攔車是一種危害公共安全的違法行為，自發救狗是一種對行政執法的僭越，沒有證據僅憑猜測就攔截、逼停運狗車更是一種民粹式審判，這些對程序正義的忽視都讓“愛”的成色大打折扣。

道德意識霸權下輿論出現失焦，背后的動物保護真問題未得到充分關注

除了“高速攔車救狗”事件，每年一度的“玉林狗肉節”也是引爆動物保護話題的另一大導火索。類似新聞事件一經爆料，在社交媒體的渲染推動之下，總是走向標簽化解讀：愛狗即意味著高尚無私，虐狗則是殘忍自私；網民對狗的態度也被拔高到有沒有動物保護意識、甚至“狗權”、“動物權”之爭層面上。網民中，以此為由而站隊樹敵、暴力相向、圍攻對罵的情緒化宣泄比較明顯，在道德意識霸權的影響下，輿論出現失焦，導致沖突、爭議、圍觀，而不是教育、引導、提升，成為一個個事件的主要看點，而一些有關動物保護的真問題沒有得到很好地討論。

首先是有關動物福利及動物立法的問題。關于動物福利，近幾年不斷有專家學者提出草案，但一直存在很大爭議。西方國家和我國港澳臺地區在這方面的法律法規比較健全，但是我國目前在單獨的動物福利立法方面還是空白，動物的保護主要是一些民間組織、非政府組織的自發行為。網民“藍調757”指出，對于愛狗人士來說，導致他們屢屢攔車救狗的很大原因就是，依據現有法律規定，他們無法通過正當渠道實現救狗的愿望。志愿者鋌而走險造成交通事故和民事糾紛后，警方介入，其調查方向一般會指向動物檢疫方面——如果沒有檢疫而大規模轉移動物，可依據《動物檢疫管理辦法》攔停司機，就地檢疫；如果有檢疫，就沒有攔停的理由了，除非能證明車上的狗是盜竊所獲，但那又是民事侵權方面的問題了。這其實從一個側面反映了動物保護立法缺失的現狀，杜絕“高速攔車”問題，還是要回歸法律渠道，要讓動物保護行為有明確的執法主體和執法依據。

其次是規范整治不文明養犬行為的問題。在這次的救狗行動中，天津的張女士是當事人，并在貨車中找到了自己丟失的金毛犬。但是網民“張豐”質問，金毛犬是一種大型犬，按照養寵物的管理辦法，狗主人在遛狗的時候，應該用繩子拴牢，時刻把它置于自己的監控之下。如果不是主人疏忽、不合格，違反城市養狗規定，不會有這么多流浪狗出現。隨著城市化的推進，通過養寵物來慰藉都市人的孤獨將會成為一種普遍現象，如何讓養寵物變得更加規范，是城市管理需要思考的問題。網民“太陽不暖”認為，養狗人士并不見得真的愛狗，對于狗過分寵溺而違反規定的行為隨處可見，本質上來看，與高速攔車救狗有同樣的邏輯，過于在乎自己的愛與感受，忽視公共利益和公共法則，導致不牽繩的遛狗者最終發展成為高速公路上的違法者。

另外還有救狗之后的善后安置問題。2014年500頭狗在北京順義被救出后面臨著救援安置的問題，沒有一個機構有能力照顧這么多狗，經過分流、領養后，剩下的44頭被安置在門頭溝一個村莊的私人狗場。兩個月后有記者探訪該狗場，發現這些狗有的皮包骨頭，有的滿身傷痕，還有的已經奄奄一息。救狗的后續處理對志愿組織的場地、管理、經費等都是極大的考驗，如果不能保證救下的狗能得到合理安置，當初的奮力營救又有多大意義？從這個角度來說，民間“救狗”行為的象征意義大于本身的實質意義，多數愛狗人士只是通過過激行為來滿足內心的正義感，將其所持有的價值觀最大化。

在2011年京哈高速的攔車救狗事件中，經警方和動物衛生監督部門調查，該車持有真實有效的檢疫運載證明，但愛狗人士仍拒絕放行。在法不責眾心理和動物保護至上的輿論壓力下，警方沒有依法懲處攔車救狗者。

2013年，沈陽西站高速公路口發生一起長達13個小時的攔車救狗行動，沈陽市公安局調查后認為一切手續合法，不存在違規，無法按照愛狗志愿者的要求扣留并放生所有活狗。然而，還是有大量志愿者在其官方微博下呼吁將被販運的狗放生。在近幾年影響比較大的攔車救狗輿情中，有關對違規志愿者的處理、類似事件的解決方式等問題，政府、公安、檢驗檢疫等相關部門鮮有主動回應。

然而，在法律責任之外，高速攔狗之所以屢屢發生，指向的是動物保護者采取怎樣的方式，才能合法、合理地達到動物保護目的的問題。顯然，層出不窮的違法攔狗事件，已經極大地消耗了公眾的同情心。

在當前的社會語境中，該不該保護狗，狗能不能成為人類的食物，依然是高度分裂的議題。愛狗只是部分群體對道德的提倡，而絕非已經確立的公共道德。當然，從文明發展的角度看，動物保護可能是人類文明的大趨勢，一些發達國家已經就動物保護（不止是野生動物）和動物福利制定法律。但在中國，要讓動物保護成為社會秩序的一部分，首先要讓公眾認可這種秩序的必要性。

一種新的秩序的確立，其過程往往是溫和而漸進的，尤其不能破壞既定的合理秩序。愛狗者在高速公路上攔車，破壞的就是已經確立為法律的既定秩序。而且，必須看到道路交通安全法是事關安全的社會基本秩序。無論在什么情況下，安全秩序在社會秩序的優先級排序中都是靠前的。動物保護者的這種做法，無疑會讓公眾形成恐慌情緒，認為保護動物需要犧牲安全，進而對動物保護反感。

確立一種新的秩序，需要持之以恒的說服，以及對公共習慣潛移默化的改變，無論如何都不能以激進的方法實施。一般情況下，公眾趨向于在既有秩序中平靜地生活，而不愿意再增加任何秩序，給自己的行為平添枷鎖。要知道，現在公眾沒有把動物保護視為必須遵守的公共秩序，并非因為絕大多數人認為動物保護沒有必要，而是因為大家還沒有養成那種習慣。

不管如何，對話和協商永遠是消除矛盾、確立新秩序與新規則的最佳選擇，對立與沖突不僅會讓矛盾難以解決，還會讓中立者疲倦。希望高速攔狗的戲碼不要再上演了，每上演一次，動物保護的最終目標就會在歷史的進程中遠離我們一步。

（黃賽 編整）

（編輯：全群麗）