骨水泥型與生物型全髖關節置換術治療股骨頭缺血性壞死的效果比較

蔣駿偉

(重慶市豐都縣人民醫院 骨關節外科, 重慶 豐都, 408200)

骨水泥型與生物型全髖關節置換術治療股骨頭缺血性壞死的效果比較

蔣駿偉

(重慶市豐都縣人民醫院 骨關節外科, 重慶 豐都, 408200)

股骨頭缺血性壞死; 骨水泥型; 全髖關節置換術; 效果

股骨頭缺血性壞死屬于骨科常見高發性疾病，病因在于股骨頭因血液不暢而造成壞死，本病不僅病程較長，且致殘率較高，特別是老年患者因髖關節功能顯著下降[1], 嚴重影響晚期生活質量。本研究比較股骨頭缺血性壞死患者采取骨水泥型與生物型全髖關節置換術治療的效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月—2015年12月本院接診的股骨頭缺血性壞死患者80例。入選患者均有完整臨床資料，確診符合股骨頭缺血性壞死診斷標準，簽署知情同意書，愿意配合本次研究。排除妊娠期或哺乳期、合并嚴重心肝腎等臟器病變或功能異常、骨腫瘤或骨結核等引發的缺血性壞死、合并內臟疾病及無法耐受手術等患者[2]。按照隨機數字法分為2組各40例。對照組采取骨水泥型全髖關節置換術治療，其中男26例，女14例; 年齡23～67歲，平均42.6±5.9歲; 病程1～12年，平均3.9±0.7年。研究組采取生物型全髖關節置換術治療，其中男24例，女16例; 年齡25～65歲，平均42.1±5.7歲; 病程1～13年，平均4.2±0.8年。

1.2 方法

2組患者均采取全髖關節置換術治療，對照組為骨水泥型，研究組為生物型。操作方法如下: 術前予以持續硬膜外麻醉，取側臥位，于后外側入路，行縱向切口，長度控制在10 cm左右; 從股骨附著處將外旋肌群分離，將關節囊用T型切口切開，同時將股骨頸切斷，取出股骨頭后將髖臼周圍關節骨贅、盂唇等清除[3]; 以膝關節軸心做標準線，并修整股骨頸截面，實施髖臼與遠端擴髓，然后植入假體，其中對照組為骨水泥型假體，而研究組為生物型假體。假體植入后將髓關節整復好，外旋肌群與關節囊則利用高分子編織線重建，檢查好假體對位與關節活動度及下肢長度等情況，確認無誤后則反復沖洗數次，并引流后閉合傷口[4]。2組患者術后均予以常規抗感染，根據情況術后2 d可拔除引流管，實施功能鍛煉。

1.3 觀察指標

比較2組患者手術時間、術中出血量、住院時間以及手術前后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分。Harris評分[5]: 包括疼痛、關節活動、生活能力及行走距離等方面，總分0～100分，得分越高則效果越好。GQOL-74評分[6]: 包括軀體功能、社會功能、心理功能及物質生活4個維度，每個維度100分，總分換算為100分，得分越高則生活質量越好。WOMAC評分[7]: 通過疼痛、僵硬及關節功能來評估髖膝關節功能，分數越高則髖膝功能越差。觀察并發癥發生情況(包括肺栓塞、深靜脈血栓、切口感染及假體松動等)。

1.4 統計學處理

本研究相關數據全部錄入EXCEL表格中，其中計數資料用%表示，計量資料采取均數±標準差表示，利用統計學軟件SPSS 18.0處理，計數資料行χ2檢驗，計量資料行t檢驗,P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

研究組手術時間、術中出血量、住院時間依次為(84.16±17.03) min、(321.02±21.50) mL、(17.15±3.25) d, 對照組依次為(93.68±15.15) min、(339.17±41.06) mL、(18.23±3.26) d。研究組手術時間與術中出血量顯著優于對照組(P<0.05)。2組患者術后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分均較術前顯著改善(P<0.05), 見表1。研究組發生切口感染1例，肺栓塞1例，深靜脈血栓0例，假體松動2例，并發癥發生率為10.00%(4/40); 對照組發生切口感染2例，肺栓塞6例，深靜脈血栓2例，假體松動6例，并發癥發生率為40.00%(16/40)。研究組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。

表1 2組患者Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分比較 分

與術前比較, *P<0.05。

3 討 論

股骨頭缺血性壞死是骨科常見疾病，主要是各種因素造成股骨頭處血液供應出現障礙，進而導致全部或者部分股骨頭發生缺血性壞死，根據損傷機制可分為非損傷性與損傷性兩種，臨床表現主要有活動受限、疼痛、患肢短縮、肌肉萎縮及Allis癥(+)等[8]。本病治療方案有手術與非手術，其中非手術治療以限制負重、電刺激療法及藥物治療等為主，但僅僅在輕度癥狀患者中適用，嚴重癥狀患者建議實施手術治療。手術療法目前已有多種，如截骨術、關節融合術、人工髖關節置換術、肌骨瓣移植術等，均以提供生物力學關節為治療目的，但遠期療效與并發癥發生情況欠缺多樣本研究。

本研究對接診的80例股骨頭缺血性壞死患者進行對照研究, 2組均是全髖關節置換術治療，對照組選用骨水泥型假體，研究組則選用生物型假體，結果顯示2組住院時間以及術前與術后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分均無顯著差異(P>0.05), 但研究組手術時間更短，出血量更少，并發癥發生率也更低，與對照組比較差異有統計學意義(P<0.05)。楊明敏等[9]針對接診的103例股骨頭缺血性壞死患者進行對照研究，分為骨水泥型假體組51例與生物型假體組52例，均予以1年隨訪，并用Harris評分評價，結果顯示2組患者術后住院時間無顯著差異(P>0.05), 2組患者術后Harris評分較術前均有提高，且術后3個月、6個月及1年時各個時點Harris評分均無顯著差異(P>0.05), 而在SF-36評分、WOMAC評分及術后并發癥發生率上也無顯著差異(P>0.05), 但生物型假體組上述指標要略優。生物型假體置換術主要是依靠骨小梁生長，通過自身骨長入其多孔表面，達到骨與假體間固定的方式，但其對骨床質量有很高要求[10]。骨水泥固定則是將骨水泥和骨組織結合，提供術后假體即時固定效果，但生長能力很差。

綜上所述，骨水泥型與生物型全髖關節置換術治療股骨頭缺血性壞死患者均有不錯效果，但生物型全髖關節置換術可縮短手術時間，減少出血，降低并發癥發生率，安全性更高。

[1] 李躍民. 創傷性股骨頭缺血性壞死應用全髖關節置換術治療的術后效果[J]. 中國實用醫刊, 2015, 42(17): 42-43.

[2] 羅正亮, 尚希福, 胡飛, 等. 全髖關節置換術治療創傷性股骨頭缺血性壞死的療效分析[J]. 中華醫學雜志, 2014, 11(23): 1773-1776.

[3] 韓旭. 39例人工全髖關節置換術骨水泥固定與生物型固定選擇比較[J]. 中國傷殘醫學, 2015, 10(19): 28-30.

[4] 雷剛. 股骨頭缺血性壞死的人工全髖關節置換治療探討[J]. 中國保健營養: 下旬刊, 2014, 17(5): 2497-2497.

[5] 譚美云, 郭杏, 張忠杰, 等. 人工全髖關節置換術治療股骨頸骨折內固定術后股骨頭缺血性壞死[J]. 重慶醫學, 2015, 17(5): 633-635.

[6] 王文革, 李仕臣, 秦國強, 等. 全髖關節置換術治療晚期股骨頭無菌性壞死[J]. 中國藥物與臨床, 2015, 16(8): 1149-1150.

[7] 李貝, 區廣鵬, 肖軍, 等. 老年非創傷性股骨頭缺血性壞死患者人工全髖關節置換術后中遠期隨訪結果[J]. 中國老年學雜志, 2014, 34(5): 1202-1203.

[8] 趙亮, 史哲, 吳宣平, 等. 系統性紅斑狼瘡合并股骨頭壞死全髖關節置換術的圍術期治療[J]. 中華關節外科雜志: 電子版, 2015, 10(4): 463-467.

[9] 楊明敏, 孫揚, 曹力, 等. 全髖關節置換術治療股骨頭缺血性壞死的臨床療效觀察[J]. 中國臨床醫生, 2014, 19(12): 60-62.

[10] 蔣毅, 張亮, 周一新, 等. 全髖關節置換術治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期隨訪結果[J]. 中華骨與關節外科雜志, 2015, 9(1): 32-37.

2016-10-20

R 714.257

A

1672-2353(2017)01-123-02

10.7619/jcmp.201701040