內外側鎖定鈦板與單側鎖定鈦板內固定治療股骨遠端骨折的效果比較

李志軍

【摘要】 目的：對比分析內外側鎖定鈦板與單側鎖定鈦板內固定治療股骨遠端骨折效果及安全性。方法：收集股骨遠端骨折患者80例，根據隨機數字表法將患者分為雙側組和單側組，每組40例。單側組采用單側鎖定鈦板內固定治療，雙側組采用內外側鎖定鈦板聯合內固定治療，觀察兩組術后骨折愈合時間、膝關節活動度及并發癥發生情況，同時對比兩組的臨床療效。結果：兩組骨折愈合時間比較，差異無統計學意義（P=0.672）。術后6個月時雙側組的膝關節活動度明顯大于單側組（P<0.05）。雙側組并發癥發生率明顯低于單側組（P<0.05）。雙側組的優良率明顯優于單側組（P<0.05）。結論：內外側鎖定鈦板內固定能有效提高股骨遠端骨折固定的穩定性，減少并發癥的發生，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 鎖定鈦板內固定； 股骨遠端骨折； 療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.3.012 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）03-0025-02

股骨遠端骨折斷端不穩定，部分通關節，周圍軟組織損傷嚴重，復位困難，治療后易出現骨折愈合困難、內植物斷裂等并發癥。其治療主要采用內固定術治療，常見的有普通鋼板或鎖定鈦板外側固定、逆行髓內釘固定。鎖定鈦板外側固定是目前最常見的一種內固定術式，但術后骨折不愈合或延遲愈合等并發癥仍屢有發生。近期有研究報道，外側鎖定鈦板固定結合內側小型鎖定鈦板支撐，可增強股骨骨折斷端的穩定性，利于骨愈合[1]。本研究對40例股骨遠端骨折患者應用內外側鎖定鈦板聯合內固定治療，并與40例應用單側鎖定鈦板內固定的患者進行對照，以探討雙側鎖定鈦板內固定的臨床療效及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2012年1月-2015年3月在筆者所在醫院骨科治療的股骨遠端骨折患者80例，根據隨機數字表法將患者分為雙側組和單側組，每組40例。單側組男25例，15例；年齡21～65歲，平均（46.1±6.2）歲；閉合骨折36例，開放骨折4例；受傷至手術時間為1～17 d，平均（7.5±2.2）d；致傷原因：車禍傷26例，重物砸傷5例，騎電動車摔傷6例，墜落傷3例；骨折AO分型：A3型29例，C2型11例。雙側組男27例，女13例；年齡20～64歲，平均（45.7±6.8）歲；閉合骨折35例，開放骨折5例；受傷至手術時間為1～16 d，平均（7.3±2.0）d；致傷原因：車禍傷27例，重物砸傷6例，騎電動車摔傷5例，墜落傷2例；骨折AO分型：A3型28例，C2型12例。兩組患者的性別、年齡、受傷至手術時間、受傷時間及骨折分型比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 術前、術中一般性處理 對開放骨折均給予清創，脛骨結節骨牽引7～15周，同時進行抗感染治療，待傷口愈合，紅腫、滲出液消退后再行骨折內固定術。患者采用氣管插管全麻，取仰臥位，術中不用止血帶，對骨缺損嚴重、粉碎骨折、內側骨折碎片者可行同種異體骨植骨。

1.2.2 手術方法

1.2.2.1 單側組 取大腿遠端直外側切口，有髁間骨折者先復位髁間骨折，以克氏針臨時固定髁間骨折塊，用拉力螺釘加壓固定，再用鎖定鈦板進行股骨遠端外側復位固定。股骨骨折遠端、近端骨分別用3～5枚螺釘固定。復查固定牢靠后，修復周圍軟組織，以生理鹽水充分沖洗切口，留置引流管后縫合切口。術后進行心電監護，常規預防性使用抗生素3～5 d；術后第1天吸氧治療，術后2 d拔除引流管。術后鼓勵患者進行早期功能鍛煉，術后第3天開始膝關節功能鍛煉，15 d后拆線。術后4～5 d后進行扶雙拐患肢不負重下地鍛煉，術后3～4個月后開始扶單拐患肢部分負重行走，4～6個月后逐漸部分負重到完全負重行走。

1.2.2.2 雙側組 取大腿遠端前外側切口。有髁間骨折者先復位髁間骨折，以克氏針臨時固定髁間骨折塊，用拉力螺釘加壓固定，再用鎖定鈦板進行股骨遠端外側復位固定。隨后于相同切口內，用預彎后的小型鎖定鈦板固定股骨內側以發揮支撐作用，骨折遠端、近端分別用2～3枚螺釘固定。復查固定牢靠后，修復周圍軟組織，以生理鹽水充分沖洗切口，留置引流管后縫合切口。術后進行心電監護，常規預防性使用抗生素3～5 d；術后第1天吸氧治療，術后2 d拔除引流管。術后鼓勵患者進行早期功能鍛煉，術后第3天開始膝關節功能鍛煉，15 d后拆線。術后5～7 d后扶雙拐患肢不負重下地，術后3～5個月后開始扶單拐患肢部分負重行走，術后4～7個月后逐漸部分負重到完全負重行走。

1.3 觀察指標

術后第1、3、6、12個月行門診X線片復查，之后每半年隨訪1次。比較兩組患者骨折愈合時間、膝關節活動度及并發癥發生情況。

1.4 療效判定標準

采用Schatzker-Lambert評分標準對患者膝關節功能進行評價，分優（90～100分）、良（60～89分）、可（0～59分）三個等級。優良率=（優+良）例數/總例數×100%。

1.5 統計學處理

選用SPSS 21.0統計軟件進行數據分析，計量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后骨折愈合時間比較

單側組骨折愈合時間為4～6個月，平均（5.0±2.0）個月；雙側組骨折愈合時間為4～6個月，平均（5.2±2.3）個月，兩組骨折愈合時間比較，差異無統計學意義（t=0.415，P=0.672）。

2.2 兩組術后膝關節活動度比較

兩組術后1、3個月的膝關節活動度比較差異無統計學意義（P>0.05），術后6個月時雙側組的膝關節活動度明顯大于單側組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組并發癥發生情況

單側組鈦板斷裂骨愈合1例，膝外翻畸形愈合1例，膝內翻畸形愈合2例，并發癥發生率為10.0%（4/40）；雙側組無1例發生并發癥。雙側組并發癥發生率明顯低于單側組，差異有統計學意義（字2=4.211，P=0.04）。

2.4 兩組療效比較

雙側組的優良率明顯優于單側組，差異有統計學意義（字2=4.021，P<0.05），見表2。

3 討論

股骨遠端粉碎性骨折是因骨端皮質粉碎而易致骨折復位丟失或再移位，若復位固定效果不佳，則會影響膝關節功能的恢復；加之股骨遠端骨折多合并較重的軟組織損傷，并發癥發生風險高，致殘率極高[2]。本研究表明，應用內外側鎖定鈦板聯合內固定治療的股骨遠端骨折患者雖然延長了手術時間，但增強骨折斷端固定的牢固性，其骨折愈合時間與單純鎖定鈦板內固定相似，因此是治療股骨遠端骨折有效方法。但并非所有股骨遠端骨折均適合雙側鎖定鈦板固定。股骨髁上骨折以外側切口、外側鎖定鈦板固定，無需過多剝離軟組織，創傷小，出血量少，是治療首選方案[3]。對股骨髁間骨折，若兩側髁部、干骺端皮質完整，用前外側切口，復位后轉為髁上骨折，采用外側鎖定鈦板固定同樣是首選治療方案[4]。對股骨遠端骨折，若內側骨皮質被損，在骨折愈合前外側內固定的內植物應力集中，極易引起內固定失敗[5]，因此若股骨遠端骨折伴有內側骨質受損，可用內外側鎖定鈦板聯合內固定治療。

許多研究表明，對股骨遠端骨折，有效而可靠的內固定需做到：關節面解剖復位，使肢體生理曲度得以恢復，最大限度保護斷端血供，促進骨折愈合，利于術后早期膝關節功能恢復[6]。目前，雙側聯合內固定方法有多種，且療效確切。對股骨遠端骨折一般選用內、外側兩切口行內外側聯合內固定術治療[7]。本研究以股骨遠端前外側入路，充分暴露股骨髁，固定髁間骨折，并行外側鎖定鈦板內固定恢復股骨正常長度和曲度。并于相同切口復位骨折碎片，隨后以鎖定鈦板內側固定，以增強固定穩固性。由于股骨遠端骨折伴有嚴重的周圍軟組織損傷，骨膜常剝離[8]，因此在相同切口內行內外側鎖定鈦板固定并不會增加軟組織損傷。術中操作需輕柔，避免剝離軟組織，確保骨折塊的血液供應。

本研究所用鎖定鈦板無需預彎，能有效避免固定時產生移位，可較好的保護骨的血循環，有助于骨折愈合。單側鎖定鈦板內固定治療股骨遠端骨折，因偏軸心固定，剪力較大，易致內固定斷裂。而用內外側鎖定鈦板聯合內固定，可使骨折碎片連成與原結構相似的整體，減輕骨折處的剪力，達到生物力學要求，而且雙側鎖定鈦板內固定具有較強的抗彎曲、扭轉能力[9]。本研究結果顯示，雙側組患者術后膝關節功能評分達到優良者占90.0%，同時發現雙側組患者術后6個月時膝關節的活動度較單側組明顯增加，且無并發癥發生，而單側組有4例發生并發癥，提示內外側鎖定鈦板聯合內固定治療股骨遠端骨折能有效減少術后并發癥的發生風險，療效可靠。這是由于內側鎖定鈦板在骨折愈合時具有支撐股骨內側壁及防止膝關節外翻的作用，便于患者術后早期功能鍛煉。值得一提的是：內外側鎖定鈦板聯合內固定治療股骨遠端骨折術后易致膝關節活動受限，其原因是高能量創傷損傷了周圍組織引起股四頭肌大量粘連；或是內側鋼板植入增加了軟組織的剝離，使膝關節攣縮。本研究可能是術中仔細操作及術后早期膝關節的功能鍛煉而未出現此類并發癥。

綜上所述，內外側鎖定鈦板內固定能有效提高股骨遠端骨折固定的穩定性，減少并發癥的發生，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]王明昊，夏鐵成.逆行髓內釘與鎖定鋼板治療股骨遠端骨折的隨訪觀察[J].中國醫藥導刊，2015，71（9）：32-33.

[2] Henderson C E，Bottlang M，Marsh J L.Does locked plating of periprosthetic supracondylar femur fractures promote bone healing by callus formation？Two cases with opposite outcomes[J].Iowa Orthopaedic Journal，2013，28（2）：91-100.

[3] Ng A C，Drake M T，Clarke B L，et al.Trends in subtrochanteric，diaphyseal，and distal femur fractures，1984-2007[J].Osteoporosis International，2012，6（6）：35-42.

[4]姚庚華，董曉明.鎖定型解剖鋼板治療股骨髁骨折[J].臨床骨科雜志，2014，78（2）：41-42.

[5]李文成，劉秦松，蔡宇，等.鎖定鋼板與髓內釘治療股骨遠端骨折的臨床對比分析[J].河北醫學，2013，75（3）：77-78.

[6] Gwathmey F W Jr，Jones Quaidoo S M，Kahler D，et al.Distal femoral fractures： current concepts[J].J of Ame Acad of Orth Surg，2015，10（10）：205-211.

[7]馬寧，夏江，趙宏謀，等.單側與雙側鋼板內固定治療股骨遠端骨折的療效對比[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，91（2）：62-63.

[8]王林，陳軍，李浩.鎖定鋼板治療股骨遠端骨折[J].中華現代外科學雜志，2013，7（6）：66-67.

[9]張功林，葛寶豐.外固定支架治療骨折研究進展[J].國際骨科學雜志，2011，628（2）：44-45.

（收稿日期：2016-09-13）