訂補前賢之誤漏，匯集閩詞之大成
——評劉榮平編《全閩詞》

吳可文

(福州外語外貿學院，福建 福州 350202)

訂補前賢之誤漏，匯集閩詞之大成
——評劉榮平編《全閩詞》

吳可文

(福州外語外貿學院，福建 福州 350202)

清初著名學者閻若璩曾說：“或問古學以何為難，曰不誤；又問，曰不漏。”今天的學人編撰文學總集，自身當以“不誤不漏”為自覺追求，學界也會以“不誤不漏”為評價標準。只是“不誤不漏”雖僅寥寥四字，要想做到談何容易。絕大多數情況下，這四個字都是一個只能無限接近卻難以企及的終極目標。因此，凡能做到“少誤少漏”的總集，便是合格的；如能做到“極少誤極少漏”，便應該算是優秀的。由劉榮平先生編撰、廣陵書社出版的《全閩詞》就當之無愧地屬于后者。

一、收詞完備

《全閩詞》共收錄唐代至民國閩籍詞人606家，詞作13 352首。這樣的收錄規模，使得《全閩詞》成為詞學文獻中“有史以來規模最大、收錄作品最為繁富的地方總集”。(王兆鵬教授《序》中語，下引同)

《全唐五代詞》、《全宋詞》、《全宋詞補輯》、《全金元詞》、《全明詞》、《全明詞補編》、《全清詞·順康卷》、《全清詞順康卷補編》、《全清詞·雍乾卷》等斷代詞作總集的面世，無疑有助于《全閩詞》的編撰。上述每一種總集的出版，都會引發一系列的補輯工作，只是這樣的補輯往往散見于大量的論文，甚至僅見于某篇論文中的一兩個片段，查找與蒐輯也是對《全閩詞》編者的考驗。無論如何，有前賢的勞作在先，后出轉精就成了《全閩詞》編者當仁不讓的追求。可喜的是，《全閩詞》在這些總集和補輯論文的基礎上，增補了不少漏收的閩詞。

明初福清人羅泰(1373—1439年)，中國國家圖書館(以下簡稱“國圖”)庋藏其《覺非先生文集》五卷，卷四收其詞7首，然詩詞混編，頗不易發現，《全明詞》和《全明詞補編》漏收，《全閩詞》收錄；明末清初侯官人孫學稼(1621—1682年)，福建省圖書館庋藏其稿本《鷗波雜草》不分卷，此稿收詩近兩千首，編年排列，7首詞散見于數處，很難發現，《全明詞》、《全明詞補編》、《全清詞·順康卷》和《全清詞順康卷補編》漏收，《全閩詞》收錄；清初將樂人蕭正模(1653—？年)，將樂蕭氏刻本《后知堂文集》(一名《蕭深谷文集》)卷四十一存其詞41首，《全清詞·順康卷》和《全清詞順康卷補編》漏收，《全閩詞》收錄；清初閩縣人方邁(1666—1723年后)，國圖庋藏其稿本《方日斯先生詩稿》不分卷，存其詞9首，《全清詞·順康卷》、《全清詞順康卷補編》和《全清詞·雍乾卷》漏收，《全閩詞》收錄；康乾間金門人許琰(1688—1755年)，有《寧我草堂詩余》79首，《全清詞·順康卷》、《全清詞順康卷補編》和《全清詞·雍乾卷》漏收，《全閩詞》收錄；雍乾間閩縣人張趾如(1711—？年)，其《趾軒集》乃連天雄先生私藏孤本，存其詞6首，《全清詞·雍乾卷》漏收，《全閩詞》收錄；雍乾間沙縣人黃臥窗，福建師大圖書館藏抄本《覺非草雜著》存其乾隆九年(1744年)至十二年(1747年)所作詩詞，其中存詞26題25首(1首有題無詞)，《全清詞·雍乾卷》漏收，《全閩詞》收錄；雍乾間長汀人馬廷萱(？—1763年)，《閩詞徵》卷四錄其詞4首，《全清詞·雍乾卷》漏收，《全閩詞》據光緒《長汀縣志》卷二十四收錄7首。以上列舉的是補輯數量5首以上的詞人，5首以下者為數更多，就不一一臚列了。

嘉慶朝至民國期間，閩詞存量大大超出唐代至乾隆朝的總和，卻沒有斷代總集可資參考，編者的工作難度可想而知。《全閩詞》所收詞人從朱錫穀起，登第年份都在嘉慶朝及以后，朱錫穀小傳在881頁，全書正文總頁數是2 573頁。也就是說，從唐末到乾隆朝近900年，所占篇幅為881頁；嘉慶朝到中華人民共和國建立不過150余年，所占篇幅卻多達1 692頁。晚清民國間，許多詞稿秘藏于詞人的后裔手中，不藏于公共圖書館，《全閩詞》編者也不避煩難、百計搜求，收錄了鄭嵐屏《天香閣詞鈔》、張清揚《雙星室主人詞稿》、黃展云《展云詞稿》、張蘇錚《浣桐軒詩詞集》、洪璞《璞園詞稿》等私藏本。因此，王兆鵬教授認為《全閩詞》“搜羅完備，雖不能說將歷代閩人詞作全部網羅殆盡，但遺珠不會很多”。

就筆者所知，嘉慶道光間福州人莫友棠撰《屏麓草堂詩話》，存其《踏莎行》一闋，并其友人長樂陳趨《踏莎行》一闋，《全閩詞》未收。

二、校勘精善

《全閩詞》在底本選擇和文字校勘兩方面是精益求精的。此書凡例第十四條：“《全宋詞》、《全宋詞補輯》、《全金元詞》、《全明詞》、《全明詞補編》、《全清詞·順康卷》、《全清詞順康卷補編》、《全清詞·雍乾卷》所收閩詞，本書曾作參考。面對各總集所收閩詞，本書必重新核對所據版本。或重新選擇版本，或作補遺，或校正文字錄入之誤，或補足缺漏詞篇，在在多有。猶以改正文字錄入之誤、之闕為多，難以一一指明。雖同一版本，各本刷印情況不一，漫漶程度不一，故此本之誤、之闕不等于彼本必誤、必闕。此為識者知之。”凡例第十三條：“林葆恒編纂《閩詞徵》、《詞綜補遺》多有改動詞作原文，甚至全篇通改。如能覓得《閩詞徵》、《詞綜補遺》所收詞作原文，徑據原文錄入，一般不據《閩詞徵》、《詞綜補遺》對校。如不能覓得《閩詞徵》、《詞綜補遺》所收詞作原文，則據《閩詞徵》、《詞綜補遺》錄入。”即使據《閩詞徵》、《詞綜補遺》錄入，也是據民國刻本《閩詞徵》和民國稿本《詞綜補遺》錄入，而不是據后來的整理本錄入。編者向自己提出了“一字不看原版，一字不準錄入”的嚴苛規定。只要知道有第一手文獻，編者就不用第二手文獻。多個版本并存時，編者必經細心比較，擇善而從。所以，《全閩詞》收錄的閩詞，文字之精善超越前賢。

《全明詞》收錄張以寧詞五首，前三首《浪淘沙》、《水調歌頭》、《歸朝歡》注明出處為“《惜陰堂叢書》朱印本《翠屏詞》”，《全閩詞》編者覆查《惜陰堂叢書》，未收此三首詞。再查，乃明人周瑛作，見《翠渠摘稿》卷六，《全明詞》誤收，《全閩詞》將這三首從張以寧名下剔除。后二首《江神子》、《明月生南浦》注明出處為“《惜陰堂叢書》鈔本《翠屏詞》”，《全閩詞》編者不采此本，而據成化十六年(1480年)刻本《翠屏集》錄入。《惜陰堂叢書》是民國本，版本價值自然不如成化本。《全明詞》收錄的《明月生南浦》有小序曰：“夢中作一詞，覺而忘之，但記二句云：‘千古興亡多少恨，總付潮回去。’固檃括為此詞。”末句《全閩詞》作“因檃括為《明月生南浦》一闋云”。顯而易見，《全明詞》的“固”字欠通，應以《全閩詞》的“因”字為是。

《全明詞》和《全閩詞》均收錄林弼詞三首，前者據《四庫全書》本《林登州集》錄入，后者據康熙刻本《林登州集》錄入，并校以明初刻本《登州林先生續集》，版本之優劣一望而知。其中第三首《木蘭花慢》，《全明詞》錄為：“秋江水上，花外岸，柳邊磯。喜滿眼晴光，溪云搖曳，山日熹微。無限庾樓清興，一瓢春酒，今夜莫相違。幸對月明風細，況逢蓴美鱸肥。 寸心此際念庭幃。稱壽舞斑衣。笑薄官孤蹤，塞鴻海燕，北去南歸。萬頃澄江如練，詠新詩、謝玄暉。但愿諸公長健，共看千里清輝。”《全閩詞》在首句前補一“又”字，并注“又字原無，據明初刻本補”，《木蘭花慢》不論哪一體，首句均為五字，應以《全閩詞》為是。下闋“薄官”，《全閩詞》作“薄宦”，此處依詞律應為仄聲，而且《四庫全書》本《林登州集》也作“薄宦”，《全明詞》失于校對，亦以《全閩詞》為是。下闋“謝玄暉”，《全閩詞》作“卻憶謝玄暉”，經核對《四庫全書》本和康熙刻本《林登州集》，仍以《全閩詞》為是。

張以寧和林弼存詞僅兩三首，尚且如此嚴謹不茍，《全閩詞》用力之勤、版本之善、校勘之精，應該可以窺一斑而見全豹了。當然，作為一部200萬字的巨制，文字方面不可能完全沒有差錯：824頁的林瑛珮小傳載其生卒年為“1661—1867年前”，卒年肯定是失于校對了(卒年應為1687年前)。

三、小傳翔實

詞人小傳是《全閩詞》的又一用力之處，取得的成績是有目共睹的。把這606篇小傳合起來看，就是一部富有學術價值的“全閩詞人傳略”或“歷代閩詞人傳略”。《全閩詞》編者撰寫詞人小傳主要有三大特點：

第一，自身素有研究。劉榮平先生在編撰《全閩詞》的過程中，撰著了《賭棋山莊詞話校注》(60萬字)和《聚紅榭唱和考論》、《聚紅榭著述二種》、《何振岱壽香社詞作評論》、《謝章鋌詞學思想新論》、《<賭棋山莊詞話>的價值與失誤》、《清代至民國閩詞集編年》、《<全清詞>失收閩人詞五種》、《<全明詞><全清詞>補遺四十五首》等閩詞研究專文，參編《宋才子傳箋證·詞人卷》，對大量閩詞人(尤其是清代和民國閩詞人)的生平進行過深入研究。劉先生具備扎實的研究基礎后，再來撰寫相關詞人的小傳，自然是駕輕就熟。

第二，善取他山之石。《全閩詞》的編者不可能深入研究所有閩詞人，這就需要參考他人的研究成果。如果將《全閩詞》的小傳與其他斷代總集進行比較，優劣便一目了然。徐熥的小傳，《全明詞》是這樣記載的：“徐熥字惟和，閩縣人。生卒年不詳。明萬歷十六年(1588年)舉人。有《慢亭集》十五卷。詞附。”《全閩詞》吸收陳慶元教授的研究成果，明其生卒年，詳其著述，并糾正了《全明詞》將“幔亭集”誤為“慢亭集”的疏失。熥之弟徐 ，《全明詞》載其生卒年為1592—1659年，甚至說他“入清不仕，以布衣終”，把徐當成明遺民了。《全閩詞》也采陳慶元教授的觀點，糾正了這樣的明顯錯誤。陳軾的小傳，《全清詞·順康卷》曰：“陳軾字靜機，福建侯官人。明崇禎十三年(1640年)進士。入清，官廣西蒼梧道。有《道山堂集》。”《全清詞順康卷補編》增補了其生卒年。也就是說，兩書都認為陳軾是貳臣。《全閩詞》則依據鄧長風先生的研究述陳軾之仕履：“(登第后)授南海知縣，南明隆武朝擢御史，永歷時官廣西蒼梧道，入清后歸隱，以遺民自居。”這就肯定了陳軾是明遺民。其他如鄭思肖小傳參考陳福康教授的成果、明末閩詞人小傳多參考陳慶元教授的成果、許友小傳參考鄭珊珊博士的成果、何振岱小傳參考劉建萍教授的成果等等，都是成功的例子。

第三，務求言必有據。《全宋詞》、《全金元詞》、《全明詞》、《全清詞·順康卷》、《全清詞·雍乾卷》的詞人小傳均未注明資料來源，《全閩詞》則不然，絕大多數詞人小傳都標明出處，另有幾個詞人小傳可從行文中了解出處。至于所收錄之閩詞，每一首的資料來源都標注得清清楚楚。這不僅體現了編者不掠他人之美的優秀學術品格，也為《全閩詞》的讀者帶來了極大的便利。將來如果有人編撰“歷代閩詞人資料匯編”，或者對某位閩詞人做進一步深入研究，《全閩詞》小傳所標明的參考文獻就應該是最基本、最重要的工作對象。此外，當《全閩詞》收錄斷代詞總集未收、而補輯論文已收的閩詞時，也能不掠補輯者之美，予以注明。

小傳也存在個別有待完善之處。魏憲的生年曾由黃浩然先生考證為天啟六年(1626年)，《全閩詞》中魏憲生卒年俱未詳。《全閩詞》中張遠的生卒年據《清人詩文集總目提要》定為1649—1723年，黃曾樾先生《無悶堂詩集書后》已經考證為1648—1722年，應以后者為是。

四、意義重大

劉榮平先生在《全閩詞》的后記中寫道：“唐圭璋、王仲聞先生編有《全宋詞》，唐先生門人本師王兆鵬、劉尊明先生編有《全唐五代詞》，均是嘉惠學林的名撰。如我們這代詞學研究者編不出像樣的詞總集，后之學者有理由懷疑我們做得不夠好。”不難看出，劉先生是以《全宋詞》和《全唐五代詞》為標準，來要求《全閩詞》編撰工作的。王兆鵬教授評價《全閩詞》：“不僅對研究歷代閩詞貢獻甚巨，對整個詞學研究亦有重要文獻價值和學術意義。”以筆者之淺見，其價值和意義主要有四點。

其一，摸清了閩詞和閩詞人的家底。《全閩詞》問世之前，能夠反映歷代閩詞概貌的著作主要是葉申薌的《閩詞鈔》和林葆恒的《閩詞徵》。刨去兩書的重出詞人和作品，共計收錄閩詞人二百五十余人，大致相當于《全閩詞》五分之二；閩詞二千余首，大致相當于《全閩詞》的六分之一弱。因此，《全閩詞》的最大價值和意義，就是第一次摸清了閩詞和閩詞人的家底，第一次呈現出閩詞和閩詞人的全貌。《全閩詞》對閩詞和閩詞人研究的推動，應該是值得期待的。

其二，開創了編撰一省詞作總集的先河。《全閩詞》的出版，必將起到示范引領作用，促使兄弟省份的詞學研究者編撰本省的詞作總集。而且，閩詞的存量可以作為全國詞作存量和各省詞作存量的參照系。如果我們計算出截止乾隆朝，閩詞在全國詞作中的占比(這點現在已經不難做到)，再計算出乾隆朝之前的閩詞在全部閩詞中的占比，甚至可以估算出到民國為止全國詞作的大致存量。其他各省詞作的大致存量也可以利用上述方法進行推算。如果接著往下編《全清詞》的嘉道卷、咸同卷、光宣卷乃至“全民國詞”，閩詞部分已經有了很好的基礎。

其三，編撰范式具有典范意義。如果說《全閩詞》的成功有什么“秘訣”，那不外乎十二個字：窮搜極討、務求善本、言必有據。窮搜極討得其“全”，務求善本得其“精”，言必有據得其“實”。這種編撰范式并不是《全閩詞》的首創，在詞作總集的編撰領域，上個世紀末王兆鵬、劉尊明先生的《全唐五代詞》已經開創了這種范式。可是，這種范式在20世紀前十五年出版的幾種大型詞作總集那里，并沒有得到很好的堅持和延續。《全閩詞》的問世，是對《全唐五代詞》的一次有力呼應。后來者編撰類似的總集，如果不能踐行這種范式，將難以得到學術界的認可。

其四，編撰過程具有啟示意義。《全閩詞》這樣一部大書，扉頁有四位協編列名，后記中還真誠感謝了曾給予幫助的數十個人。但不爭的事實是，劉榮平先生從始至終一力承擔了此書的絕大部分編撰工作。《全閩詞》是沒有編撰小組的，編撰工作是沒有分工的，所收錄的606位詞人都是劉先生親力親為的工作對象，其中的虔誠、執著與艱辛，頗有不足為外人道者。20世紀已經很少有人這樣編撰大型總集了，因為這樣做太耗費精力，而且在現行考核評價體系中得不償失。不過，《全閩詞》再次啟示我們：要想留下真正的傳世之作，沒有捷徑可走。

責任編輯：彭茜珍

2095-4654(2017)01-0151-04

2016-11-15