熒光標記法評價醫院環境衛生清潔效果

卞雪蓮,郁世芳, 徐春芬,虞正琪,曹成剛

(上海利康消毒高科技有限公司,上海 200444)

·論著·

熒光標記法評價醫院環境衛生清潔效果

卞雪蓮,郁世芳, 徐春芬,虞正琪,曹成剛

(上海利康消毒高科技有限公司,上海 200444)

目的 采用熒光標記法評價醫院環境衛生清潔效果。方法 2015年1—2月選擇7所醫院312間病房高頻接觸面進行熒光標記，保潔員清潔后，計算熒光標記清除率(作為基線調查資料)，對保潔員進行培訓和現場指導(干預措施)，比較干預前后的清除效果。結果 共對110間病房進行基線調查，2 856個接觸清潔面的清除率僅為50.81%，量化評估值為45.70；干預后，202間病房3 992個接觸清潔面的清除率提高至79.23%，量化評估值為76.30；干預前后清除率比較，差異有統計學意義(χ2=612.14，P<0.05)。醫療器械表面、病床和衛生間接觸面基線調查清除率分別為46.07%、37.80%、25.20%，干預后分別為80.59%、75.90%、51.70%。干預前后呼叫器、坐便器蓋、衛生間電器開關和椅子四類高頻接觸面的清除率較低，基線調查清除率均<30%，干預后清除率為47.03%～68.32%；干預后其余高頻接觸面清除率均>75%。結論 熒光標記法可直觀反映保潔員操作的質量，又可改善病房環境清潔水平，是一種國際流行的簡捷、低廉、客觀的醫院環境清潔水平評估方法。

醫院； 環境； 清潔； 客觀評價； 熒光標記法； 清除率

[Chin J Infect Control，2017，16(1)：84-86]

抵御細菌耐藥性是一個世界性的難題，最新的觀念聚焦在醫院建立更高級別評價清潔消毒的體系。2010年美國疾病控制與預防中心(CDC)公布了醫療機構環境感染控制的指南，鼓勵所有醫院實施和制定方案，以優化徹底清潔高頻接觸物，并提出以熒光標記為主，測試高頻接觸物體被清潔的評估方案，加強清潔消毒的監測，建立反映醫院環境清潔動態水平的評估體系，提高環境清潔消毒質量，切斷耐藥菌的傳播鏈。2015年1—2月本研究對病房環境清潔現場進行基線調查，反饋調查結果，并對保潔員進行培訓，再評價環境清潔效果，現將結果報告如下。

1 材料與方法

1.1 材料 Linkwell環境清潔管理軟件、利康牌環境衛生監測顯色筆、Leduv手電筒均由上海利康消毒高科技有限公司生產。

1.2 方法 研究對象為中國石油天然氣集團公司中心醫院、中國醫學科學院血液病醫院、蘇州大學附屬第一醫院等7所醫院的內科、呼吸科、普通外科、重癥醫學科等病區的病房，對312間病房病床、衛生間、醫療器械(心電監護儀、呼吸機、血氣分析儀等)和高頻清潔接觸面(美國CDC推薦的醫院九類高頻接觸面)作邊長1 cm的三角形熒光標記。基線調查：清潔前用熒光筆統一標記物體表面左上方，清潔后2 h內和相關保潔員一起根據制定的量化考評標準進行考核。基線調查后，將調查數據反饋各科室，科室按照操作規范對保潔人員及護士進行環境物表清潔消毒的標準化操作規程(SOP)培訓，內容為不同環境的正確清潔與消毒工作流程，清潔/消毒時間和頻次、使用的清潔劑/消毒劑、清潔用具的選用和復用等，干預后再進行考核。

1.3 評估

1.3.1 清除率 考核時未見熒光標記為清除，見到熒光標記為未清除，按標記數統計清除率。清除率=(清除點數/標記點數)×100%。

1.3.2 量化評估 將病房清潔面按醫療器械、病床和衛生間依次確定權重系數，分別為1.2、1.0、0.8，將各類清潔面的清除率和權重系數由軟件置換成分值，對病房和各清潔面作量化評估，量化評估分=清除率×100×權重系數。

1.4 統計方法 應用SPSS 17.0統計軟件進行數據處理，各組清除率的比較采用χ2檢驗，P≤0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 醫院環境清潔情況 共對110間病房進行基線調查，2 856個接觸清潔面的清除率僅為50.81%，量化評估值為45.70；干預后，202間病房3 992個接觸清潔面的清除率提高至79.23%，量化評估值為76.30；干預前后清除率比較，差異有統計學意義(χ2=612.14，P<0.01)。

2.2 各類接觸面清除率 醫療器械表面、病床和衛生間接觸面基線調查清除率分別為46.07%、37.80%、25.20%，干預后分別為80.59%、75.90%、51.70%。見表1。

表1 醫院三類高頻接觸面熒光檢測評價情況

Table 1 Detection result of fluorescence labeling for evaluating three types of high touch object surface in hospital

組別醫療器械表面清除率(%)量化評估(分)病床清除率(%)量化評估(分)衛生間環境表面清除率(%)量化評估(分)基線調查46.0755.2837.8037.8025.2020.16干預后80.5997.7075.9075.9051.7041.36

2.3 高頻接觸物體表面清除率 干預前后呼叫器、坐便器蓋、衛生間電器開關和椅子四類高頻接觸面的清除率較低，基線調查的清除率均<30%，干預后清除率為47.03%～68.32%；干預后其余高頻接觸面清除率均>75%。見表2。

3 討論

清潔高頻接觸物體是控制多重耐藥菌傳播的有效方法，2010年美國CDC公布了醫療機構環境感染控制指南，鼓勵所有醫院實施和制定方案，徹底清潔高頻接觸物體，并提出以熒光標記為主的評價高頻接觸物體清潔質量的方案[1]。2014年手術室護士協會(AORN)更新手術室環境衛生清潔推薦性規范，闡述環境衛生清潔對預防和控制感染發生的必要性，推薦用熒光標記評估手術室環境病原菌傳播的過程和結果，建立反映環境清潔動態水平的評估體系。

表2 干預前后醫院環境各接觸面清除率比較

Table 2 Comparison in clearance rates of touched object surface in hospital environment before and after intervention

物體表面基線調查布點數清除數清除率(%)干預后布點數清除數清除率(%)窗欄121121100.00190190100.00移動門按鈕16013584.38202202100.00房間空調和遙控器28021075.0048345293.58氧氣濕化瓶16011270.0028524786.67房間電器開關插座32022169.0632027285.00床上支架桌1609458.7520217084.16床頭柜1608553.1320216682.18靜脈輸液支架1607245.0020216280.20床欄1606842.5020215878.22床頭面板1104339.0920215476.24坐便器水箱1104036.3620215275.25衛生間門把手1605635.0020215375.74監護儀觸摸屏2106832.3829022075.86呼叫器1604326.8820213868.32坐便器蓋1604226.2520212159.90衛生間電器開關1102724.5520211154.95患者椅子155149.032029547.03合計2856145150.813992316379.23

本研究是在雙盲情況下，根據美國CDC醫療機構環境感染控制指南，設計高頻接觸物體清潔評估方案，干預前由保潔員清潔的110間病房2 856個高頻接觸清潔面熒光標記法清除率為50.81%，量化評估值為45.70；經過干預培訓教育后，仍由原保潔員進行清潔，之后隨即考核202間病房，結果3 992個高頻接觸清潔面的清除率提高至79.23%，量化評估值則為76.30。

根據美國CDC推薦醫院高頻接觸面分類統計，醫療器械、病床和衛生間高頻接觸面的清除率分別上升為80.59%、75.90%、51.70%。呼叫器、坐便器蓋、衛生間電器開關和患者椅子四類高頻接觸面干預前清除率較低，分別為26.88%、26.25%、24.55%、9.03%，干預后分別提高至68.32%、59.90%、54.95%、47.03%，其余高頻接觸面清除率干預后均>75%。本組研究主要由各病區感控護士經培訓后指導保潔人員實施，且熒光標記筆等耗材平均毎點標記僅花費1分錢，熒光標記法是一種簡便易行，費用低廉，是可實施的有效好方法。

熒光標記法是一種國際流行的HACCP關鍵環節評價環境清潔質量的科學評估方法，該檢測技術早已在食品、藥品等行業的清潔驗證中推廣應用[2]。國家衛生和計劃生育委員會發布的《醫療機構環境表面清潔與消毒管理規范》指出，醫療機構應對清潔與消毒質量進行審核，促進清潔與消毒質量的持續改進，并在其后的附錄審核方法中將熒光標記法作為醫療機構環境高頻接觸面清潔質量考核的首選方法[3]。熒光標記法和直接觀察法、微生物法、三磷酸腺苷(ATP)生物熒光法相比，直接觀察法主觀性很強，微生物法不能及時顯示和糾正問題，ATP生物熒光法使用價格昂貴[4]，而熒光標記法簡便快速、費用低廉、結果可靠，客觀地反映被測環境的清潔質量[5]，直觀反映被測人員操作的規范性，利于現場評估培訓教育，做到清潔質量判斷有證據，評比有數據。此外，利用系統配套的環境清潔管理軟件能進行個性化方案制定，通過大數據科學分析，讓評價清潔效果更準確、更科學。

醫院是一個特殊的環境，科學有效地管理保潔員的清潔工作可降低醫院交叉感染，對全院保潔員進行培訓和管理[6]，有利于加強醫院環境清潔，降低感染概率，給患者提供一個安全的醫療環境。

[1] Centers for Disease Control and Prevention. Options for evaluating environmental cleaning 2010[S]. United States, CDC ,2010.

[2] 翁新愚，陳玉文，畢開順.世界衛生組織2006 年版GMP 驗證指南簡介[J].中國醫藥工業雜志,2013, 44(6):639-640，S15-S18.

[3] 中華人民共和國國家衛生和計劃生育委員會.醫療機構環境表面清潔與消毒管理規范:WS/T 512—2016 [S]. 北京，中國標準出版社,2016.

[4] 蘇靜,張濤,趙紅.口腔診療環境清潔消毒效果的研究[J]. 中華醫院感染學志,2012,22(21),4833-4835.

[5] 李陽,韓光曙.熒光標記法在環境物表清潔效果評價中的應用[J].江蘇衛生事業管理,2014,25(6)，41-42.

[6] 譚金燕, 梁瓊.保潔員與醫院感染的相關因素及對策[J]. 中華醫院感染學雜志,2010,20(14): 2100-2101.

(本文編輯：豆清婭)

Fluorescence labeling method for evaluating the efficacy of hospital environment cleaning

BIANXue-lian,YUShi-fang,XUChun-fen,YUZheng-qi,CAOCheng-gang

(ShanghaiLikangDisinfectantHi-TechCo.Ltd.,Shanghai200444,China)

Objective To evaluate the effectiveness of hospital environmental cleaning practice by fluorescence labeling method.Methods From January to February 2015, 312 ward rooms in 7 hospitals were chosen, high touch object surface were labeled with fluorescence, after object surface being cleaned by cleaners, clearance rates of fluorescence labeling were calculated (as baseline survey data), training and on-site guidance for cleaners were performed(intervention measures), fluorescence labeling clearance effect before and after intervention was compared.Results A total of 110 ward rooms were performed baseline survey, the fluorescence labeling clearance rate of 2 856 touched clean surface was only 50.81%, the quantitative evaluation value was 45.70; after intervention, 202 rooms were surveyed, fluorescence labeling clearance rate of 3 992 touched clean surface enhanced to 79.23%, the quantitative evaluation value was 76.30；there was significant difference in fluorescence labeling clearance rate between before and after intervention (χ2=612.14，P<0.05). In the baseline survey, the clearance rates of fluorescence labeling on touched surface of medical instruments, hospital beds, and toilets were 46.07%, 37.80%, and 25.20% respectively; after intervention , the clearance rates were 80.59%, 75.90%, and 51.70%，respectively. After intervention, fluorescence labeling clearance rates of beepers, toilet seat covers, toilet electrical switches, and chairs were low, the clearance rates of these touched surface in baseline survey were<30%，after intervention were 47.03%-68.32%；the clearance rates of other high touch surface were all>75%. Conclusion Fluorescence labeling method can directly reflect the operation quality of cleaners, and improve the cleanliness of ward environment, it is a simple, inexpensive and objective globally popular method for evaluating hospital environment cleanliness.

hospital; environment; clean; objective evaluation; fluorescence labeling; clearance rate

2016-05-16

卞雪蓮(1965-)，男(漢族)，安徽省蕪湖市人，碩士，主要從事醫院感染研究。

徐春芬 E-mail：xucf421@163.com

10.3969/j.issn.1671-9638.2017.01.020

R197.323.4

A

1671-9638(2017)01-0084-03