論自動化行政及其法律規(guī)制

敖雙紅，雷金晶

（中南大學，湖南長沙 410083）

論自動化行政及其法律規(guī)制

敖雙紅，雷金晶

（中南大學，湖南長沙 410083）

囿于自動化行政設備的機械性，自動化行政有著難以克服的固有法律缺陷性，包括甄別行政活動中構成要件事實的能力有限、無法對待處理行政事項所涉法律規(guī)范進行法律解釋、難以保障行政相對人的程序參與權等。除此之外，我國審判實踐中對于自動化行政設備的法律性質認識有誤，關注于自動化行政設備所具有的“物”之屬性，而忽略了其所具有的職權屬性，將自動化行政設備致?lián)p情形下的公物管理瑕疵責任和行政行為瑕疵或違法責任相混淆，導致行政責任遁入私法，這使得自動化行政面臨著合法性質疑。為控制和防范自動化行政可能帶來的法律風險，應當采取“法定許可”的控制型立法思路來確定可實行自動化行政的行政事項范圍，保障行政相對人的程序參與權,并確立自動化行政行為”送達生效”的具體規(guī)則等。

自動化行政；自動化行政設備；公物；程序參與權

在我國，自動化行政已成為一種較為常見的行政活動方式，但隨著“杜寶良事件”①杜寶良于2005年5月23日偶然查詢得知，其于2004年7月20日至2005年5月23日在駕駛小貨車運菜時，在每天必經的同一地點被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款10500元，而此前其從未被交管部門告知違法。等類似事件的發(fā)生，自動化行政基于自動化行政設備所固有的機械性等特點衍生出了越來越多的法律風險，并且這種風險因自動化行政的繼續(xù)發(fā)展而難以預測，因此必須從法律層面上對其加以控制和規(guī)范。

一、自動化行政的理論前提

自動化行政作為一種借助于自動化行政設備的新型行政手段，其在本質上仍歸屬于傳統(tǒng)意義上的“行政”概念。自動化行政所具有的機械性等問題在一定程度上具有減損行政合法性的風險，因此自動化行政必須有其存在的理論前提。

（一）公民“同意”

根據西方政治哲學思想中關于國家起源問題的觀點來看，“人民同意”是國家這一主權者產生和存在的基礎，政府是主權者意志的代理人，這種主權者的意志在現(xiàn)代意義上則是法律，而行政則是將這種主權者意志與現(xiàn)實連接的紐帶，因此行政活動的內容和形式應當主要由其所在時代的法律來決定。自動化行政作為一種新型的行政活動方式，其以自動化行政設備取代或替代人的全部或部分行政活動，以信息網絡媒介取代紙質媒介，在不同程度上改變了傳統(tǒng)行政活動的程序規(guī)則等，這種改變可能造成的直接后果是限制和剝奪公民在行政活動中所應當享有的合法權利，因此自動化行政的適用應當以公民“同意”為前提。

從立法層面上來說，這種公民“同意”可以具體區(qū)分為“明示同意”和“默示同意”兩種類型，也就意味著在確定自動化行政事項范圍的問題上有兩種立法思路。一種是“法定許可”，即只有法律明確規(guī)定可以以自動化行政方式處理的特定行政事項才能用自動化行政的方式來處理；一種是“法定排除”，即對于法律未明確規(guī)定不可以以自動化行政方式處理的行政事項均可以自動化行政方式來處理。鑒于我國自動化行政的發(fā)展水平以及自動化行政所具有的法益侵害性傾向，這種公民“同意”應當作更為嚴格意義上的解讀，即“明示同意”，也就是說,在確定自動化行政事項范圍問題上采取“法定許可”型的立法思路更為適宜。

（二）程序正義

自動化行政對傳統(tǒng)行政行為方式所造成的最為直接的沖擊之一是改變了傳統(tǒng)行政活動程序，使得自動化行政的程序正當性面臨拷問。一方面，自動化行政在程序上具有機械性的特點，區(qū)別于傳統(tǒng)行政活動中的兩元式直接對向型的信息傳輸與交互模式，自動化行政中的信息獲取方式因自動化行政設備的介入而轉變?yōu)楸粍有偷摹包c擊式”獲取，使得行政活動主體對信息的獲取和處理具有滯后性①傳統(tǒng)行政活動方式中的信息交互模式為“行政相對人—行政主體”的兩元式，自動化行政中的信息交互模式為“行政相對人—自動化行政設備—行政主體”的三元式（自動化行政行為除外，在自動化行政行為中，自動化行政設備即為行政主體）。。另一方面，批量行政所基于的行政程序簡化本身在很大程序上是以限制和剝奪行政相關人的程序參與權為代價的，在自動化行政過程中，行政相對人的陳訴、申辯、申請聽證等程序權利在不同程度上受到了限制。因此，程序正義問題也是自動化行政應當解決的理論前提之一。

為解決自動化行政中的程序正義問題，除了應當在自動化行政程序設計過程中對于行政程序正當性進行充分考量外，還應當注意自動化行政程序的補正問題。也是就說，自動化行政并不排斥傳統(tǒng)行政活動方式的介入，對于自動化行政無法實現(xiàn)的程序環(huán)節(jié)，可以通過傳統(tǒng)行政活動方式加以補正。

（三）實質便民

自動化行政的發(fā)展得益于現(xiàn)代信息網絡技術的進步，其在很大程度上分擔和減輕了行政主體的工作任務，為行政活動的展開提供了便利。但隨著行政活動對自動化行政設備依賴程度的日益加深，自動化行政偏離行政合法性的傾向日益顯現(xiàn)，甚至可能淪為一種片面追求行政效率的工具。在現(xiàn)代法治國家，自動化行政的應用更多地應當是基于便民原則的考量，而非基于為行政主體提供便利的考量，更不應成為行政主體“懶政”的工具。

為了使自動化行政在實質上達到便民性這一法律目的，在為自動化行政創(chuàng)造條件的同時，也應當防止自動化行政本身成為將公民阻隔在行政之門外的障礙。就目前而言，信息網絡技術在我國尚未普及，公民對網絡信息技術的掌握和應用能力也十分有限②根據相關數(shù)據統(tǒng)計，截至2014年6月，我國互聯(lián)網普及率為46.9%，網民規(guī)模為6.32億，其中農村網民僅占比28.2%。數(shù)據來源：http:// www.chinabgao.com/stat/stats/39320.html.2014年我國網民數(shù)量和上網時間統(tǒng)計數(shù)據分析.2015年6月5日訪問。。因此，自動化行政尚不具備成為一種排他性行政活動方式的現(xiàn)實性基礎，只能作為一種與傳統(tǒng)行政活動方式并列的行政活動方式。也就是說，公民有權選擇以何種方式參與到行政活動中來，自動化行政在個案中的應用應當以公民的選擇或確認為前提，一般情形下，這種選擇或確認以行政主體與行政相對人的事先約定為依據，除行政相對人的主動選擇外，行政主體在以自動化行政方式處理特定行政事項前應當征得行政相對人的同意。當然，已經為公眾普遍接受的以自動化行政方式處理的特定行政事項除外。

二、自動化行政的范圍

自動化行政的運作原理為：將大量相同或相似的行政活動類型化，然后將行政活動所基于的事實要件、所適用的法律以及二者之間的結果對應關系編寫成可識別的程序語言并事先設定、植入自動化行政設備，由自動化行政設備通過自行獲取或人工輸入的具體數(shù)據以自動控制的方式來批量處理行政事務。這從法律邏輯層面上來說，仍屬于法律適用的三段論邏輯推理過程。所不同的是，作為自動化行政中法律適用主體的自動化行政設備難以脫離其“物”的屬性，對行政活動中構成要件事實的甄別能力有限，缺乏對所涉法律規(guī)范進行法律解釋的能力，無法像傳統(tǒng)行政活動方式一樣兼容適用于所有的行政事項，因此應當從法律保留的角度來確定自動化行政的范圍①參見靳超.試論我國網絡信息技術對行政行為的影響[J].行政與法：吉林省行政學院學報，2006，（1）：69-70.。

（一）可以實行自動化行政的行政事項

基于自動化行政設備的機械性，并非所有的行政事項都能夠以自動化行政的方式來處理，可以實行自動化行政的行政事項在內容和程序上應當符合以下條件：

就行政活動的內容來說，可以實行自動化行政的行政事項應當滿足以下要件：行政活動的內容具有相同或相似性且明確具體；行政活動所基于的構成要件事實可以進行完全列舉式的類型化；行政活動所依據的法律規(guī)范是使用確定法律概念的嚴格法規(guī)；無涉相對人或第三人重大利益的。

就從行政活動的程序來說，可以實行自動化行政的行政事項應當滿足以下要件：無需簽名或者可以進行電子簽名的；無需說明理由或者依據相關法律規(guī)定可以在自動化行政程序中簡化說明理由程序的；無事先舉行聽證之必要的等。

（二）必須實行自動化行政的行政事項

必須實行自動化行政的行政事項范圍是在可以實行自動化行政的行政事項范圍基礎上進行的限縮，這種限縮是基于行政效益和便民性原則進行綜合性衡量的結果。

首先，應當依據行政成本和行政效率進行行政效益層面的分析。也就是說，確定特定行政事項是否必須實行自動化行政，其前提是實行自動化行政的成本低于傳統(tǒng)的行政活動方式，而其行政效率則應當高于后者。因此，自動化行政的效益高于傳統(tǒng)的行政活動方式是實行自動化行政的必要條件，否則則沒有實行自動化行政的必要。

其次，應當依據便民原則進行社會效益層面的分析。是否必須實行自動化行政從根本上取決于公民對自動化行政的接受度。必須實行自動化行政的社會基礎是行政相對人具備選擇或接受自動化行政方式的條件和能力，若要從立法上將自動化行政方式確立為特定行政事項的法定行政方式，其前提是以自動化行政方式處理該類特定行政事項已形成慣例。

（三）不能實行自動化行政的行政事項

相比于傳統(tǒng)行政活動方式中作為法律適用主體的“人”而言，自動化行政設備不具有主觀能動性，缺乏對特殊情形和突發(fā)狀況的應對和處理能力，難以實現(xiàn)與行政相對人之間的即時信息交互，缺乏進行法律解釋的能力，這些因素共同決定了對于某些行政事項不能實行自動化行政。

首先，所涉構成要件事實未經類型化且難以進行完全列舉的行政事項不能實行自動化行政。原因在于，法規(guī)范意義上的構成要件事實在現(xiàn)實中有多種具體表現(xiàn)形式，而自動化行政設備本身缺乏解讀語言多義性和以經驗填補事實不明確部分的能力，在對其自行獲取或人工輸入的具體數(shù)據進行識別的過程中存在一定的障礙，不可能完全準確地識別出現(xiàn)實中形形色色的行政活動構成要件事實，因此，經轉化為可識別的程序語言而事先設定和植入自動化行政設備的構成要件事實必須是可以經歸類而抽象出的概念。對于本身難以用語言進行類型化以及難以轉化為程序語言的行政事實，自動化行政設備無能為力②參見蔡志方.行政救濟與行政法學（三）[M].臺北：正典出版文化有限公司，2004.448.。

其次，涉及個案正義的重要裁量事項和需要對不確定法律概念進行法律解釋的行政事項不能實行自動化行政。原因在于在涉及到個案正義和不確定法律概念時，通常需要進行法律解釋，解釋的對象是法律規(guī)范，目的在于通過探尋法律規(guī)范的意旨確定構成要件事實與法律規(guī)范之間的正當性法律邏輯對應關系，從而對待處理行政事項作出正確的處理決定。法律解釋的過程必然涉及到價值判斷和價值選擇，具有一定的價值取向性，而自動化行政設備雖然可以通過事先的程序設定和數(shù)據輸入對法律規(guī)范進行較為全面的存儲，但其只能根據具體行政事項所涉的構成要件事實從其所存儲的法律規(guī)范數(shù)據庫中機械選擇某一法律規(guī)范并加以適用，無法做到通過事實與規(guī)范層面之間的循環(huán)解釋來對法律規(guī)范作出判斷和選擇，可能出現(xiàn)適用法律錯誤的情形。因此，對于此類行政事項亦不宜實行自動化行政。

三、自動化行政設備的法律性質及地位

自動化行政設備作為由行政主體所直接控制和使用的財產，用于執(zhí)行公務以實現(xiàn)和維護公共利益，具有較為明顯的公法屬性，在法律性質上應當被認定為”公物”。但這僅僅是從自動化行政設備所具有的“物”的屬性出發(fā)進行的考量，忽略了自動化行政設備所具有的有限的意思表示能力，因此有必要對自動化行政設備的法律性質進行厘定。

（一）行政財產之一種：公用物

在我國臺灣地區(qū)，對于公物概念有著較為細致的界定和分類，最廣義的公物是指國家或自治團體直接或間接為達到行政目的所必要的一切財產，包括財政財產（又稱收入財產，系指作為行政費用或財源的行政主體所有的金錢物資及其收益）、行政財產（系指直接供行政主體公用的物件）、公共用財產（系指直接供一般公民使用的的有體物）①參見翁岳生.行政法（上）[M].中國法制出版社，2009.423-424.。在我國大陸地區(qū)，有學者認為，公物是指“行政主體所直接管理的、用于維護與促進社會公共利益的財物，它包括公用物與共用物,前者是直接供諸行政機關及其工作人員執(zhí)行公務時使用的物品,后者是直接供諸社會民眾生活或生產時使用的物品。”[1]其中，財政財產對應公用物的概念，而公共用財產對應共用物的概念，兩組概念具有內在的契合性。按照這種分類方式，應當將自動化行政設備歸類為行政財產（即公用物）的類別。

（二）自動化行政設備的法律地位

雖然同屬于公物的類別，但作為行政財產的自動化行政設備和公共用財產在行政法上的法律地位有本質不同，這一點可以從以二者為基礎所成立的公物利用關系的角度來進行論證。

就公共用財產而言，其所面向的使用對象是社會公眾，在不妨害他人利用的情況下，任何人都可以以合于公共用財產的設置目的方式對其加以利用。而行政主體創(chuàng)設和維護公共用財產的行為屬于給付行政的一種，行政主體在公共用財產設置以后享有對公共用財產的公物警察權和公物管理權，前者旨在對超出公共用財產初始設置目的利用關系加以限制，后者旨在通過設置一定的限制以調和利用人之間可能發(fā)生的沖突。由此可見，無論是在社會公眾與公共用財產之間所成立的一般利用關系中，還是在行政主體與公共用財產之間所成立的公物管理關系中，公共用財產都沒有脫離其本身所屬的“物”的屬性，始終處于公物利用和管理關系中的客體性地位。就行政財產而言，其所面向的使用對象是行政主體，既包括行政主體的內部辦公物品，如電腦設備等，也包括行政主體用于行政管理的具有對外面向性的設施，如交通信號燈等。前者的法律地位與公共用財產無異，仍未脫離“物”的屬性，而后者則不同，尤其是自動化行政設備。

嚴格意義上的自動化行政行為特指一類借助于自動化行政設備來作出的、以實現(xiàn)某種外部行政法律效果為目的的意思表示行為，不包括階段性行政行為在內。就自動化行政設備而言，其代替人來處理一些規(guī)格化的行政事務，而不需要人工進行個別處理，并且其運作過程不需要人為操作②參見蔡志方.行政救濟與行政法學（三）[M].臺北：正典出版文化有限公司，2004.442.。因此，可以說在自動化行政中，自動化行政設備獲得了“主體性”地位，具有了“公務員”的法律屬性和職能。需要說明的是，這里所說的“主體性”地位并不等同于行政主體，而是強調就自動化行政行為而言，自動化行政設備脫離了“物”的屬性而不再是單純意義上的行政輔助工具，其對于行政事務的處理在一定程度上具有了意思表示的法律效果，這種處理決定能夠代表所屬行政主體的意志，具有對外法律效力。因此，自動化行政設備雖屬于行政財產的一種，但其具有特殊性，在行政組織法上具有“公務員”的法律地位，其所作出的自動化行政行為在法律后果上應當歸屬于所屬的行政主體。

四、自動化行政的法律規(guī)制路徑探索

隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，自動化行政逐漸也必將成為一種主要的行政活動方式，但囿于自動化行政設備的機械性，自動化行政面臨著程序合法性等質疑，與此同時，自動化行政設備所具有的“物”之屬性成為了瑕疵或違法自動化行政行為轉嫁公法責任的最好屏障。因此，有必要通過厘清自動化行政中的法律責任、完善自動化行政中的程序規(guī)則等來探索自動化行政的法律規(guī)制路徑。

（一）防止行政責任遁入私法

自動化行政設備既有作為“物”的基本屬性，又有相當于“公務員”的行政職權主體的法律屬性，這兩種不同法律屬性語境中的自動化行政設備都可能致?lián)p。實踐中，自動化行政設備致?lián)p的情形包括自動化行政設備本身致?lián)p（如交通信號燈墜落致人損害）和自動化行政行為致?lián)p（如交通信號燈指令錯誤致?lián)p）兩種情形，因此有必要區(qū)分不同法律情境中自動化行政設備致?lián)p所導致的法律責任的性質，從而確定相應的責任承擔主體。

在自動化行政設備本身致?lián)p的情形中，致?lián)p的原因是自動化行政設備的物理損壞或瑕疵，且該致?lián)p原因與損害結果之間具有直接的因果關系，行政主體因這種致?lián)p情形需要承擔的是公物管理瑕疵責任，這種法律責任的性質屬于民事侵權責任而非公法責任，不受自動化行政設備所具有的“公共”屬性的影響。而在自動化行政行為致?lián)p的情形中，自動化行政設備替代了具有主體性地位的“公務員”來獨立作出意思表示，這種意思表示行為的作出是基于自動化行政設備所具有的職權屬性，致?lián)p原因是自動化行政行為，與自動化行政設備的物理屬性無關，行政主體需要承擔的是行政行為瑕疵或違法責任，屬于公法責任。

在我國現(xiàn)有的審判實踐中，對于自動化行政設備致?lián)p的情形，審判機關往往只關注于自動化行政設備所具有的“物”之屬性，而忽略了其所具有的職權屬性，將公物管理瑕疵責任和行政行為瑕疵或違法責任相混淆，導致責任承擔主體認定錯誤，使得行政責任遁入私法。

較為典型的案例是2006年我國廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)發(fā)生的“雙向綠燈

制造車禍”一案①2006年8月23日中午，因廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)一個十字路口四個方向的交通信號燈同時變?yōu)榫G燈，導致一輛由西向東快速行駛的小貨車撞上了一輛由北向南行駛的摩托車，被撞摩托車上一名乘客當場死亡，經交警部門認定，各方在該事故中無導致交通事故的過錯行為。因事故發(fā)生時四個方向交通信號燈出現(xiàn)故障，都是綠燈，各方在該事故中無導致交通事故的過錯行為，屬于交通意外事故，各方均無責任。后死者家屬以中山市開發(fā)區(qū)建設分局沒有盡維護和管理職責為由，向中山市人民法院起訴，索賠60余萬元。經過兩審，法院最終判決建設分局承擔全部責任，賠償40余萬元。，在該案中，法院最終以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條中規(guī)定的道路等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的賠償責任為依據認定作為道路安全設施管理人的中山市開發(fā)區(qū)建設分局未及時履行維護與管理義務依法承擔全部的賠償責任。顯然，在該案中，法院對于該案中致?lián)p責任的法律性質認定出現(xiàn)錯誤。從因果關系的角度來說，這種情形下致?lián)p結果的發(fā)生應當直接歸因于機動車駕駛人對交通信號燈指令的信任和服從。從法理上來說，交通信號燈的指令與與交通警察的指揮具有同等法律效力，屬于具體行政行為，機動車駕駛人對交通信號燈指令的信任和服從即是對具體行政行為的信任和服從。應當明確的是，若脫離了這種信任和服從，單獨因為交通信號燈的物理損壞和脫落等公物管理瑕疵，絕不至于發(fā)生兩車相撞的損害后果。因此，該案中交通信號燈故障的致?lián)p責任應當被認定為行政行為瑕疵責任，而非公物管理瑕疵責任。

之所以要對因自動化行政設備致?lián)p導致的法律責任作區(qū)分，原因在于：在很多情況下，自動化行政設備的所有者、管理者和維護者與自動化行政設備的使用者并不相同，只有嚴格區(qū)分自動化行政設備物理瑕疵或管理瑕疵致?lián)p和自動化行政行為致?lián)p兩種情形，才能避免因法律責任性質認定錯誤導致在責任承擔主體認定問題上出現(xiàn)混淆，避免因行政責任遁入私法而導致自動化行政的合法性危機。

（二）保障行政相對人的程序參與權

行政相對人的程序參與權是指行政相對人有權參與到行政程序中，就相關事實和法律問題公開闡明自己的主張，從而影響行政決定的作出，其具體權利內容包括知情權、聽證權、陳述申辯權等，是行政相對人享有的基本程序權利。

關于自動化行政中的程序問題，我國尚未有相關立法。以德國法為典型代表，基于對行政效率的考量，為達到加速行政程序的目的，德國《聯(lián)邦行政程序法》為自動作成的行政行為規(guī)定了若干特殊程序規(guī)則，如行政機關簽名的省略、說明理由義務和聽證義務的免除等。這對我國將來可能進行的行政程序立法具有借鑒意義，但應當注意的是，基于兩國法治發(fā)展水平的差距，我國在進行自動化行政程序立法的過程中應當慎重適用免除或簡化行政機關程序義務、限制或排除行政相對人程序參與權的規(guī)定，對于行政相對人的程序參與權的保障應當予以充分考量。

首先，就自動化行政設備的程序設計而言，應當通過數(shù)據處理手段將行政相對人參與行政程序的方式從傳統(tǒng)的口頭或書面形式轉化為自動化系統(tǒng)可識別和判斷的程序語言形式。如對于說明理由義務的轉化，將批量化行政中作出行政決定的事實和法律根據轉化為程序語言在技術上是可行的，完全可以在自動化行政決定作出時以標準化格式文件的形式在決定中進行理由說明。

其次，應當考慮自動化行政行為的程序補正措施，對于涉及到行政相對人的程序權利又難以在自動化行政過程中實現(xiàn)的行政事項，則可以由公務員來進行處理。如對于有必要舉行聽證而又無法通過自動化行政程序完成聽證程序的行政事項，應當由公務員來完成。

（三）確定自動化行政行為“送達生效”的具體規(guī)則

自動化行政活動方式與傳統(tǒng)行政活動方式的另一大顯著區(qū)別在于行政決定的送達方式，隨著自動化行政的不斷發(fā)展，行政決定的送達多通過電子文件傳輸?shù)男问竭M行，具體包括采取電子郵件、電子通訊或在自動化行政平臺上進行公告等。原則上行政行為自成立時起即發(fā)生法律效力，但對于以送達為生效要件的行政行為而言，只有當自動作成的行政決定到達行政相對人時行政行為才發(fā)生效力，這其中涉及到的一個關鍵性法律問題是如何確定送達的標準。在探討自動化行政活動中的送達標準問題之前，需要強調，適用電子文件送達的前提是確定受送達人能夠接收電子文件，這種“確定”應當以行政主體與受送達人之間的事先約定或法律的明確規(guī)定為要件。

由于我國尚無統(tǒng)一的行政程序立法，行政法上的送達標準以民事訴訟法的相關規(guī)定為準。如我國《行政處罰法》第四十條規(guī)定“行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的，行政機關應當在七日內依照民事訴訟法的有關規(guī)定，將行政處罰決定書送達當事人”，此規(guī)定與民事訴訟法的相關規(guī)定具有一致性。根據我國民事訴訟法中關于送達的相關規(guī)定可知，我國行政法上的送達系以“到達主義”為標準，即法律文件處于受送達人能夠知曉的狀態(tài)即視為送達，不要求受送達人實際知曉其內容。

對于自動化行政活動中的送達標準，我國立法尚未有明確規(guī)定，韓國和我國臺灣地區(qū)的相關行政立法和學術研究中對此問題有所涉及。韓國事務管理規(guī)定中對自動化行政活動中的送達標準問題作出了規(guī)定，具體內容為“利用電腦等具有信息處理功能的裝置以電子的形態(tài)做成送、收信的電子文書，從記錄到收信者的電腦文件上時開始生效”。[2]與此相應，我國臺灣學者蔡志方認為“如立于人民權利保護之觀點，并兼顧行政效能，自應以受訊人能收訊時起算”[3]。這與韓國行政法上的送達標準具有一致性，即確保電子文件處于受送達人能夠知曉的狀態(tài)，這在實質上仍然屬于一種“到達主義”的送達標準。

在我國未來的行政程序立法中，關于自動化行政活動中“送達”標準的規(guī)定可以秉承“到達主義”的立法理念，從提高行政效率和保護公民權利雙重角度出發(fā)，具體考量和確定自動化行政活動中的“送達”標準。但值得注意的是，“到達主義”的送達標準對于自動化行政活動而言并非完全兼容的。電子文件不同于書面文件，其對技術的依賴性更強，如果由于技術標準等問題致使行政相對人可能收不到或者收到了行政機關的電子文件卻無法打開，送達的有效性則無法保證，行政相對人的程序權利和救濟權利則無法保障①參見馬榮輝.論我國行政管理自動化的幾個法律問題[J].法學雜志，2003，（5）：55-56.。除了在技術層面上統(tǒng)一標準之外，應當在自動化行政活動中的送達規(guī)則體系中確立程序瑕疵補正制度。從程序實質正當性的角度來說，如果由于技術標準等問題致使行政相對人可能收不到或者收到了行政機關的電子文件卻無法打開，應當視為未送達，行政行為尚未生效。對于收到行政機關的電子文件卻無法打開的情形，行政相對人應當于法定合理期間內請求行政主體重新履行送達職責，此項規(guī)定既是權利也是義務。若行政主體重新履行送達職責且送達有效，這此前耽誤的時間視為期間的中斷；若行政相對人于法定合理期間內未請求行政主體重新履行送達職責，則先前的送達有效，行政行為自行生效[4]。

[1]周剛志.公物概念及其在我國的適用——兼析《物權法草案（征求意見稿）》相關條款[J].現(xiàn)代法學，2006，（4）：62-67.

[2][韓]金東熙.行政法I[M].趙峰.譯，北京：中國人民大學出版社，2008.229.

[3]蔡志方.行政救濟與行政法學（三）[M].臺北：正典出版文化有限公司，2004.459.

[4]宋京霖.論行政的責任轉化[J].湖南警察學院學報，2015，（3）：65.

The Automated Administration and Its legal Regulation

AO Shuang-hong,LEI Jin-jing
（Central South University,Changsha,Hunan,410083）

Limited by the mechanism of automatic administration equipment,automated administration has the inherent legal limitations,including the limited capacity of subsuming the fact elements as components in the administrative activities,excluding the existence of legal interpretation,facing difficulties to guarantee the procedural participation right of the administrative counterpart,and so on.In addition,China’s judicial practices make some mistakes in understanding of automatic administration equipment’s legal nature,focusing on automatic administration equipment’s physical nature of“object”while ignoring its legal nature of authority, they confused the liability for defects of public property management with liability for defective or illegal administrative act when the automatic administration equipment causes damage,which makes the administrative responsibility retreat into private law and the automated administration’s be questioned.For controlling and preventing the legal risk bright by automated administration,the controlling“Legal Permit”legislation idea should be taken into the legislation to determine the scope of administrative matters in which the administrative automation can be implemented.At the same time,the guarantee system for the administrative counterpart's rights of procedural participation and special rules of"take effect upon deliver"for automated administration should be established.

automated administration;automatic administrative equipment;public property;rights of procedural participation.

D912.11

A

2095-1140（2017）01-0084-07

（責任編輯：天下溪）

2016-11-28

敖雙紅（1968-），男，湖南桃源人，中南大學教授、博士生導師，主要從事憲法學與行政法學研究；雷金晶（1991-），女，湖北襄陽人，中南大學法學院2014級憲法學與行政法學專業(yè)碩士研究生，主要從事憲法學與行政法學研究。