公私之辨：權力監督目的的生態學分析

吳永生

（臨沂大學 馬克思主義學院，山東 臨沂 276000）

公私之辨：權力監督目的的生態學分析

吳永生

（臨沂大學 馬克思主義學院，山東 臨沂 276000）

在權力監督日益常態化與制度化的當下，監督目的究竟為何？這是學術研究不應回避的理論問題，也是監督實踐無法繞行的現實話題。立足監督主體的視角，監督目的大致可以劃分為公益和私利兩種典型訴求，但也必然會引發各執一端、見仁見智的爭論，因而需要創新分析視角，進行合乎邏輯的論證，形成頗具說服力的結論。權力監督作為民主政治的主要方式和現實路徑，具有廣泛的社會基礎和發展空間，其主體和其他生命一樣，也有從外部獲取生存資源、自保求生等共性需求，因而可以借鑒生態學的思維，遵循差異性、整體性、平衡性和目的性等基本規定進行研究。

一、私利：作為權力監督目的的生態學批判

作為一種普遍的社會關系，權力以其內在機制推動著社會發展，在不同時空中表現出不同特點，并以其與人類共始終的永恒性體現著自身價值。在前政治社會，普遍的權力監督與權力運行相生相伴，實現了監督雙方的互利共生，以極佳的權力生態保障了權力真實的社會性與公共性。然而，隨著階級產生、政治萌發，尤其是國家的橫空出世，權力的迅速異化使得原本和諧的社會開始了“離開古代氏族社會的純樸道德高峰的墮落”，迅速分化為利益懸殊、等級分明的階級社會，“因為它幾乎把一切權利賦予一個階級，另方面卻幾乎把一切義務推給另一個階級”[1]。顯然，在此政治環境中，除了偶爾以暴力對抗權力外，民眾根本無法置喙權力運行，更遑論平衡的權力結構、有效的權力監督與良好的權力生態。雖然隨著社會進步，民眾頻繁激烈的抗爭也使其獲得一些進入權力系統、影響權力運行的權利，畢竟其逐步顯現的作用“不能與他們永久不變的社會奴隸地位并存”[2]，但總體上權力格局與權力生態并未發生質變。這樣，前資本主義時期權力監督的主體長期過于單一和弱小，且缺乏合理機制，自然無法生成常態的監督活動和科學的制度依據，直至資本主義生產方式壯大了社會力量，開啟了權力分化和結構化的進程，才在理論和實踐層面上催生了真正意義上的權力監督，并逐步凸顯其現實意義。

最初萌發于封建社會、基于資本邏輯的資本主義生產方式并未顯現出相應的革命機制，自然也未引發封建王權的猜忌與防范。然而，這股革命力量最終不僅促成了國家與社會的結構分化，逐步終結了封建專制統治，而且催生并固化了三權分立，開啟了常態化與制度化的權力監督，進而在政治力量的漸趨平衡中初現生態化的端倪：一方面，國家與社會的結構分化在此消彼長的力量對比中為民眾創設了相應的權利空間，進而改變了權力恣意橫行、生態因子單一的傳統格局，并為三權分立營造了良好的政治生態；另一方面，分立的三權既在相互博弈中彼此制約，又在不同時空中表現出此消彼長的動態平衡，從而改變了權力整體性的傳統格局，表現出漸趨明顯的差異性與結構化。在此背景下，社會力量的獨立與發展不僅喚醒了長期作為權力客體的民眾的覺悟，初步形成了權力監督的體制外生態，而且以漸趨活躍的社會環境鞏固了三權分立的成果，強化了權力監督的體制內生態。這樣，內外生態的并存與互動不僅鞏固了權力監督的常態化與制度化，而且初步形成不同規模與功能的監督生態，進而使得曾經長期謹言慎行的民眾在漸趨平衡和開放的權力生態中獲得明顯改善的政治地位，成為一支監督權力的重要力量。然而，規范權力運行的初衷并沒有因為三權分立而終成現實。隨著資產階級統治地位的確立與鞏固，三權分立的重心也由最初的階級之間逐步轉至階級內部，其革命性與進步性明顯開始衰退。尤其是隨著階級矛盾與社會矛盾的不斷激化，行政權再次獲得了相對于立法權與司法權的集權地位，對民意的選擇性忽視乃至人為屏蔽更是滯緩了權力監督的生態化進程，一度趨于平衡的權力生態再度出現失衡、僵化乃至退化的傾向。

作為對三權分立的超越，肇始于巴黎公社的“議行合一”為我國繼承其精神、超越其形式提供了歷史借鑒和實踐啟示。在新的時空中，我國更具特色的人民代表大會制度強調的已不再是立法權、行政權的合二為一，而是權力集中統一于立法機關，體現了立法權的全權性與至上性以及其他國家權力對其負責、受其監督的單向性。這樣，我國的權力結構就突出了人民作為權力終極來源的地位，強調了國家權力的同源性及其對人民負責、受人民監督的特點，因而更具代表性與生命力。顯然，在我國的監督體制中，鑒于全權、至上的立法權背后人民的地位與作用，由立法權統攝的監督內生態又作為一個生態因子，置身于范圍更廣、構成更多、規模更大的社會環境之中，生成一個利益更多元、訴求更多樣的監督外生態，進而形成一個體制內外共生并存、多樣復雜的整體性生態。在此環境中，盡管權力監督尚未規范，但這一制度設計仍獲得了相應的生長空間，權力監督與監督主體的利益關聯逐漸喚醒了更多民眾的監督意識，提升了他們的監督能力。尤其在網絡技術的推動下，日益得益于自媒體的民眾更是突破了以往權力主體壟斷信息的傳統，獲得了空前的知情權與監督權，并在虛擬空間到現實社會的相互切換與多維互動中產生了更大的社會呼聲、更穩定的監督需求和更具活力的監督生態。在此背景下，隨著體制內外漸趨常態化的互動以及監督參與度和可信度的逐步提升，原本由體制內力量主導的制度漸趨活躍，監督資源逐漸得到發掘，監督效果也得以空前提升，以至于當下已形成體制內外交流、上下聯動、多維開放、虛擬與現實互動的監督生態，進而具備自我修復、自我調節的生態結構及優化機制。

然而，權力監督的常態化與制度化也不能逃脫利久弊生的辯證法。從權力的分化、結構化到制度化，從理念宣傳、制度設計到監督實踐，明顯順應了社會發展，回應了民意呼聲，客觀上也喚醒了民眾的權利意識，提升了他們的監督能力，進而提高了權力運行的規范性與權力文明程度。然而，立足監督主體的視角，其選擇可謂天差地別。首先，是否實施監督，主要取決于主體是否利益受損或承受外在壓力。在規范意義上，權力監督應存在于權力運行的全過程，針對所有的權力失范，尤其是苗頭性風險。但在監督實踐中，“事不關己、高高掛起”的心理仍為常態，以致主體常在利益受損較為嚴重時才會付諸行動。如果權力失范于己無害甚至能惠及自身，他們往往熟視無睹甚至會推波助瀾，進而放棄監督之權。而體制內監督主體出于權力互惠的算計，或顧及同僚之情，少有主動的全程監督，常在無法敷衍的情況下才會訴諸應付式乃至表演式措施。其次，達到何種目的，通常取決于監督主體的主觀偏好。根據生態學的基本規定，身為生態因子的所有人都應仗義執言，勇擔道義，監督主體更應著眼于監督生態的整體性與可持續性，充分發掘監督資源，規范權力運行。然而，現實中的監督主體往往置監督制度于不顧，以自身偏好代替權力運行的內在規定，以圖權力運行符合預期。尤其在網絡技術日益普及的當下，匿名的監督主體往往利用虛擬身份，放下對權力的顧慮，無節制地表達逃避現實的任性，肆意瓦解現實的政治認同，使之更加碎片化，以致權力監督逐漸成為恣意暴戾乃至惡意中傷的大本營[3]。再次，采取何種措施，往往取決于監督主體的收益或成本。對于維護切身利益的體制外監督主體而言，是訴諸制度手段，還是走“熟人路線”，往往取決于自身收益能否最大或成本能否最小，若此他們并不在意措施的選擇及其產生的社會影響，更無意于權力運行的規范性。在此生態影響下，體制內監督主體自然也疏于反思其監督不力的責任，更不會追問相關制度的缺陷，而是在舍卒保車中敷衍民意，在就事論事中平息事態，以致深層次問題依然故我，監督生態持續惡化。

雖然上述現象動機不同，措施迥異，但最終都可以歸結為監督主體更多算計私利而忽視人的社會屬性及其所處的權力生態，沒有考慮自身之于該生態的可能影響，更遑論基于公益的宏觀考量。在他們看來，權力監督不過是以自我為中心、個人意志的感性流露乃至隨性的情緒表達，并無明確的倫理要求，至于因此將權力主體捆綁示眾，加劇權力的污名化乃至妖魔化，并不在其考慮之列，甚至無關緊要。這樣，在權力監督日益常態化的當下，隨此心理而來的必然是毫無底線的私利膨脹和陰暗的監督動機，作為社會發展成果和繼續發展根基的監督生態也因一己之私而陷入結構失衡、功能弱化的困境，最終也必然催生謹小慎微的權力主體和阻力重重的權力運行。而監督主體與權力主體在關系與地位上的顛覆性反轉，看似社會力量日益壯大的體現，是對權力的約束與規訓，是對傳統權力格局的根本性變革，事實上不過是監督主體的暫時獲利與權利對權力的一時得勝，并非社會成熟及其自治能力提高的表現。最終必然因監督主體的過于強勢而破壞生態平衡，更因權力萎縮而陷入惡性互抑的反生態困境，進而墮入僵化的生態退化狀態，暫時得益的監督主體最終將不得不吞下其自私任性的苦果，私利也因此成為掣肘監督規范性的軟肋乃至死穴。

二、公益：作為權力監督目的的生態學依據

立足形而上的視角，與人類共始終的權力，本質上是一種具有集體化機制的社會關系，并通過整合與協調功能發揮其獨特作用。一方面，人的社會屬性要求權力具有化分散為集中的整合功能，以幫助個體克服各種不確定性，獲得更多的生存機會和發展空間；另一方面，在整合功能的基礎上還生發出協調功能，以便在淡化權力強制性和異己性的同時，對人的能動性興利除弊，在化解矛盾中促進社會穩定發展。由此可見，這兩種功能在不同時空中的不同組合，不僅共時反映了權力的社會性與公共性，而且歷時體現了權力文明程度與社會發展進程[4]。這樣，立足應然的視角，權力不僅應以相應的開放性接納民眾，而且應始終著眼維護和提升全民福祉，防范私利化乃至私有化的風險。雖然在權力異化的漫長時期，這一規定更多體現在理論層面，表現為民意期待，但也絕非癡人說夢，畢竟歷史上不乏體恤民情、心憂天下的為政者，更有開科取士、吸納寒門的政策供給與成功案例。雖然這些舉措多為個別志向遠大、品行高潔者的善行，更有維護階級統治的現實考量，但也足以證明權力社會化與公共化的合理性與現實性。而在當下，市場經濟與民主政治的相互影響與共同發力，使得權力主體不僅空前地收斂私欲，而且高調宣示權力的社會性與公共性，即使頗有市場的個人主義與自由主義也被嚴格限定在權力系統之外，更受到集體主義與共和主義的抵制與驅逐。在我國，黨章黨紀與法律法規無不反復強調權力的來源與宗旨，警示權力私利化的風險與危害，日益常態化與制度化的廉政建設更在標本兼治中明顯壓縮了權力異化的空間。由此可見，盡管當下權力異化尚不可能銷聲匿跡，但也面臨著日益完善的制度堤壩，遭遇空前的民意抵制，因而體現了權力公共基因成長壯大的機制與空間，也反映了雙重屬性在經驗教訓中內化為民眾期待、外化為全民自覺的必然趨勢。

雖然在不同時空，權力的社會性與公共性可能判若云泥，但這種差別主要表現為多寡之分而非有無之別。因為權力的基本屬性始終不同程度地伴隨著權力運行，既不能強行消除，也不會人為增減。換言之，如果說在應然角度，權力內含著相應的公益訴求，現實的權力異化也凸顯了這一訴求的重要性和真實性，那么權力監督的目的自然應著眼于規范權力運行，維護其社會性與公共性，實現其公益訴求，而不是人為地打壓或消除權力。這不僅是基于權力起源的表現和理論演繹的結果，而且也是對監督實踐的反思和修正。在監督實踐中，大多數監督主體不僅能發現權力運行的偏差，而且也具有明確的監督訴求，即最大限度地維護自身利益或補償自身損失，進而不可避免地產生相互矛盾的評判標準：面對同樣的權力失范，不同監督主體反應各異，甚至持完全相反的主張；而面對不同的權力失范，同一監督主體也會根據其受益與否和多寡，做出截然不同的反應，以致權力主體進退兩難，無所適從，進而導致權力低效乃至失敗。而如此反復的現象必然破壞監督生態的結構平衡與功能和諧，進而要求學界理性思考權力監督的目的。既然監督目的偏重于任何一方，監督都會失范或虛置，權力難免異化，因此，面對不同乃至截然相反的監督訴求，合理的應對之策無疑是讓訴求對照制度設計，讓監督回歸制度軌道，進而為權力運行提供客觀的評判標準。在日益科學的制度標準下，不僅各種權力失范會原形畢露，迫使權力主體正視無所不在的權力監督，對照標準糾正自身不足，而且各種監督訴求也會不同程度地暴露出非理性，要求監督主體自覺修正其心理預期，逐漸回歸理性，因為雙方任何形式的任性都會因缺少相應的制度依據而承受巨大壓力，不得不有所收斂。更為重要的是，經過各種典型案例的反復警示，心存敬畏的權力主體必然因明確的制度保障而依法用權，無需因為外部壓力而面臨多種不測與風險；預期不足或過度的監督主體也會逐漸找到監督標準與訴求依據而依法維權或收斂其不當訴求。在此背景下，回歸公益的權力運行既能擁有相應的自由裁量空間，又能有效應對外界的過度干預；聚焦公益的權力監督既能避免監督主體的私利誘惑，又無需擔心權力主體的強勢與任性。這樣，置身其中的權力運行與權力監督都可以圍繞公益這條主線，相對獨立、并行不悖地開展，同時規定著彼此不至于過度偏離制度軌道。因此，用公益吸納、包容與提升私利，必然將在更廣范圍內與各種關系中形成新的生態平衡，確保權力監督健康發展和生態優化。

作為權力本質理論演繹和實踐強化的結果，公益化的權力監督不僅能夠重申和保障權力運行的價值標準，而且有助于明確權力監督的發展方向，提升權力監督的生態功能。而權力監督的私利化，尤其是無底線、無節制的私欲化，不僅會助長監督主體的私利傾向，而且會擠占其他主體的利益空間，激發其極端行為，以致雙方陷入惡性循環，在兩敗俱傷中破壞監督生態，擠占公益的成長空間，同樣也反證了權力監督公益化的合理性與現實性。首先，公益化的權力監督能夠為監督雙方預設相應的利益空間。將公益設定為權力監督的應然追求，既沒有放縱凡人皆有的私心，也沒有偏袒監督的任何一方，從而尊重和規范了監督主體和權力主體的應有地位，搭建了監督生態中對等平衡的主體架構，為監督雙方設定了合理的利益空間和努力方向，同時將監督的應然追求轉化為雙方在監督實踐中的心理預期與行為底線，為更多規范的權力監督修正了利益機制，為監督生態的優化完善了結構、注入了活力。其次，公益化的權力監督能夠實現監督力量的多樣化。任何形式的權力異化及其引發的影響很少僅局限在當事人雙方。無論是權力異化的客觀后果，還是監督主體的切身遭遇，既會因公益受損而引發更多的社會關注乃至更為廣泛的信息追加，又會要求體制內監督主體及時予以專業的回應與查處。而前者又可以將更多潛在的監督力量轉變為眾多現實的監督主體，后者也將不得不隨時接受更高級別與更大范圍的監督，進而將監督活動本身公之于世，接受同樣嚴格的監督。這樣，以原發事件的監督雙方為主的微觀生態逐漸融入更多力量參與的宏觀生態，進而形成不同領域、不同規模的生態因子，在相互影響、相互規范的監督活動中發揮著生態功能。再次，公益化的權力監督能夠催生多種監督方式。在公益引導下，權力監督不僅具有價值標準，而且夯實了道義基礎，公共精神也會在其中得以滋養并持續成長。在此環境中，意識日隆、能力漸升的監督主體既可以依法查處，也可以批評教育；既可以正面肯定，也可以側面批評；既可以訴諸法律，也可以沿用道德；既可以公開批評，也可以輿論影響。總之，地位和素質各異的監督主體都可以根據其資源和能力，選擇適當方式，在制度完善或民意表達中修正權力的價值取向和運行軌跡，在各要素的良性互動中形成充滿活力的生態機制和生機盎然的監督生態。最后，公益化的權力監督能夠實現監督生態的結構平衡與功能互補。權力監督的公益化既否定了權力主體或監督主體獨自駕馭權力的企圖，又防范了假公濟私、恣意任性的沖動，從而讓監督雙方并行于權力兩側，并通過各自的利益預期與不懈努力，致力于權力運行的平衡與規范。而這一機制在監督雙方構成的內生態拓展成外生態的過程中，必將吸引和匯集更多力量關注乃至投身監督，以更大規模的平衡力量發揮體制內外力量的不同功能，進而以更加平和的心態善待兩者此消彼長的趨勢，以更加從容的節奏釋放國家與社會之間的張力。其間，受各種因素的影響，監督主體必然在實踐中自我教育、自我約束和自我提升，進而催生和完善整體性、平衡性、自組織的監督生態，而這一生態在否定過分強調個人、片面凸現私利的同時，也自然有助于消除私欲膨脹的沖動，從而實現不同規模生態因子的良性互動與互利共生，推動監督生態持續優化，保障權力的雙重功能與基本屬性。

三、從私利到公益：權力監督的生態優化

鑒于私利與個體密切相關，以及能動的發展預期，人們通常會把私利的最大化作為首選。但是，由于日益平等的逐利機會，以及財富增長、利益實現與欲望膨脹之間的落差，個人理性必然催生集體非理性，以致社會最終成為“一切人反對一切人的戰場”和“私人利益跟特殊公共事務沖突的舞臺”[5]，進而證明“利益就其本性說是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能”[6]。就此意義而言，國家的發展不只是政治統治的需要，其中也包含著減少對抗、防范兩敗俱傷的考量，從而印證了前文關于權力社會性與公共性的分析。在前政治社會，私利和公益的混沌同一使得權力具有真正意義上的社會性與公共性，公私分野則開啟了權力異化的漫長歷程，進而在因私廢公中模糊了公私的界限，瓦解了公益的底線，侵蝕了權力的社會性與公共性。這樣必然要求人們思考兩者的邊界和底線及其辯證關系和調適機制。立足共時的視角，私利和公益的矛盾似乎無法調和。但毫無邊界和底線的私利及其引發的沖突必然引發權力的干預，從而避免了沖突雙方截然對立、水火不容的風險，強化了公私的理論界定和實踐區分。立足歷史的視角，隨著生產力發展和社會進步，權力對私利的適當控制與削峰填谷，使得公益的基礎逐漸寬厚，而更為宏觀的公益又使得正當的私利更可預期，進而削減了私利膨脹的沖動。正是在此意義上，馬克思指出：“共同利益在歷史上任何時候都是由作為‘私人’的個人造成的。”[7]當然，用權力調整利益關系，也不總是事遂心愿，常有調整失敗的事實，甚至還不乏公益空疏乃至虛假或因獨享而私利化的現實。這樣，作為利益調節公器的權力也不得不接受最終源自權利的監督，從而避免了持續異化的風險，權力與權利也因此開始了并行互動、漸趨平衡的進程。而著眼私利的權力監督也會通過影響權力運行的各個環節，調整其背后的利益關系，在規范權力運行中改善著更深層次的社會關系。

但是，隨著權力監督的常態化與制度化，監督主體也在權力監督的正當性背后找到了夾帶私利的可能。這一可能性表現各異，卻目的相似，以致“方興未艾的權力監督仍然缺乏理性的社會氛圍和合理的制度環境，普遍的價值錯位更是明顯制約了國家與社會互動合作的巨大潛能，嚴重掣肘了政治文明的進程，甚至從相反方向侵蝕了權力的雙重屬性”[8]。立足生態學的視角，私利化的權力監督無疑會從不同角度加劇監督生態失衡，因為膨脹的私欲必然導致監督主體的錙銖必較或過分強勢，隨之而來的必然是對權力的輕慢乃至挑釁，是權力主體的不知所措與少有作為，甚至是無政府主義與國家虛無主義甚囂塵上的風險。雖說國家總有消亡之期，但也要以世人足夠的公共精神與自治能力為前提，根本不可能出現在私利膨脹、公益虛置的當下。而這一前提恰恰凸現了世人自我約束、自我提升的擔當與公益作為監督目的的引領功能。相比之下，當下實踐對私利的過度關注使得原本頗具進步意義的權力監督極易產生過激行為。侵蝕權力的社會基礎與自主空間，損害其社會性與公共性，由此引發的權力風險自然是對社會潛能的過度透支，而非其自治能力的顯著提升，更不是監督目的的實現或人類社會的福音。當然，正如個人從臣民到市民的進步并不會終結其躍升至公民的必然，私利化的權力監督也不會因其歷史進步性而裹足不前，其現實局限性更是要求其繼續成長為對公益的維護與提升，進而躍升至更高境界，拓展更大的發展空間，產生更深遠的社會影響。

不同于囿于個體或局部的私利，公益不僅是權力功能與屬性的現實要求與外在表現，而且耦合了民主法治、自由平等的內在訴求，因而能夠以其應有機制，有效克服監督實踐中的狹隘偏激。一方面，公益并不排斥正當的私利。就私利而言，其現實合理性在于其對監督主體正當訴求的尊重與維護，是其歷史進步性的延續與現實局限性的修正，因為正當的私利本身就是公益的道義基礎與有機構成，失去前者，后者必定會因“德之不厚”而“行之不遠”。就此而言，“當我們在一個新的層面或新的情境中，尋求調停沖突及重疊的要求時，最重要的就是要把個體利益視為社會利益”[9]。由此可見，對公益的強調只是對私利中不當訴求與不當手段的否定，并不意味著它毫無價值，更不是貶低乃至否認其中的合理性；相反，權力監督對公益的追求本身就包含著正當的私利，并在更高層面實現與拓展這一訴求，其對私利的包容性使其更具扎實的社會基礎與日漸強大的感召力。因為公益沒有因為高遠意境而忽視現實訴求，同樣也沒有因為現實訴求而舍棄高遠意境，因而不僅是私利可靠而持久的保證，而且實現了多種合理訴求的現實平衡。所以，當學界堅稱，“自古以來，社會就一直存在著對‘自利’的禁忌”[10]，事實上也并非籠統地否定私利，而是對不當私利的排斥和對真實公益的期待。這樣，共和主義強調的“個體對政治共同體繁榮的責任優先于個體性權利”[11]，也并非是毫無現實性的虛構價值，自然可用于對監督主體的希冀，更應成為監督生態的道義基礎與應然追求。

另一方面，公益是對私利的現實超越。私利更多立足于人的自然性與自利性，公益更多強調人的社會性與互利性。歷史已經并將繼續證明，公益不是私利的簡單堆積，而是私利的有機綜合，即是約束不當私利或支持正當私利的結果。因為公益既過濾了私利中的非理性、偶然性與特殊性，又綜合了其中的合理性、必然性與普遍性，因而能夠超越人的自然屬性，體現其社會屬性，并在實現其合理訴求的同時，保證宏觀利益的持續拓展。少私利才能少偏執，多公益才能多擔當。所以，公益作為合理性、必然性與普遍性的有機統一，不應只是少數人的特殊稟賦與崇高境界，而應成為所有人的共同目的與行動指南。當公益日益成為權力監督的首選時，監督主體自然不再囿于不當利益的誘惑，甚至能掙脫單一的私利訴求，更多著眼于道德境界，進而用正當的私利為公益奠基，用真實的公益包容與提升私利。這樣，相對于私利更多以主體的利益得失作為監督存廢與寬嚴的唯一標準，公益既克服了“事不關己、高高掛起”的狹隘，走出了相互推諉與指責的怪圈，又承載起“天下興亡、匹夫有責”的擔當，在反求諸己中加強道德自律，進而能夠在實事求是的褒貶之中為權力運行提供建設性意見，凸顯監督動機的倫理含量，提升權力的社會性與公共性。因此，平衡了理想與現實的公益訴求就在強調監督主體社會責任的基礎上，為監督生態的優化注入道義力量，權力監督的目的也因為監督效果的帕累托優化而更可預期，權力的功能與屬性也更有保障，進而為權力的社會化與公共化注入持續動力。

顯然，公益訴求的高遠意境在展現其綜合優勢和生態化功能的同時，也明確了監督生態優化的現實路徑。首先，監督主體應主動端正其監督動機。維護和提升公益要求監督主體既不能因事不關己而放棄監督或推諉責任，又不能因事關自己而睚眥必報，進而要求他們始終著眼公益，發揮其作為生態因子的各自作用，為規范的監督行為設定利益取向、心理預期和行為邊界，為監督生態的優化營造良好環境。其次，監督主體應著力消除權力失范的綜合誘因。基于公益的監督并不排斥監督主體對其正當私利的關注，但更提倡從中深挖社會價值，即對正當私利的維護不應淺嘗輒止，而應在此基礎上充分認識自身的生態功能，繼續消除權力失范的制度與社會因素，進而以規范的監督活動與良好的監督生態端正權力主體的價值取向，改善權力運行的政治生態。再次，監督主體應尊重和支持正常的權力運行。權力監督的持續規范離不開監督生態的激濁揚清，更需要其在吐故納新中保持動態平衡。因此，公益訴求不僅要求客觀公正地監督權力運行，而且提倡實事求是地評價監督活動，以嘉言懿行為權力運行營造良好的宏觀環境。只有當權力監督漸趨規范，監督生態持續改善時，監督雙方才能從結構并存發展為功能互利，在他律和自律的互動和平衡中獲得自我提升的動力，權力才能運行在持續優化的權力生態之中。顯然，在上述舉措的共同作用下，漸成現實與主流的公益訴求必將在不斷優化的生態中更好發揮權力監督的限制與保障機制，持續規范權力運行，不斷提升權力的社會性與公共性。

四、結語

權力監督作為人類從自發到自覺、從自在到自為的現實成就與民主路徑，真實體現人的社會屬性與社會化潛能，也逐漸明確了伴隨權力永遠存世的機制。在此進程中，私利化的權力監督以其歷史性突破證明了人類辯證發展的巨大空間，但也真實反映了人的自然屬性與個人理性掣肘發展的機制與事實。當下仍然在私利中掙扎的監督實踐明顯存在著以監督之惡應對權力之惡的事實，更是引發了不同主體的反復爭奪甚至相互否定，以致在拉鋸戰中監督遠未規范，權力依然異化，進而在反生態中導致權力與權利的極化與失衡，加劇權力監督的生態退化，甚至在集體非理性中擴散人性惡的悲觀情緒。好在人類并沒有就此沉淪，仍在堅定地尋求突圍。上述的演繹和論證已在理論上證明了權力監督公益化的可能性，現實中面對失范的權力監督，拒絕隨波逐流甚至中流砥柱的壯舉也不在少數，能夠保持清醒、公允評價的聲音則為數更多。這讓我們日益堅信民眾對自身生態價值的認知與基于自省自覺的公民理性、免疫能力和發展空間，也認識到監督生態的道德內涵及其對監督主體的塑造功能和對私利反生態的抑制，進而對當下權力生態的自我修復能力充滿信心。而監督主體從私利的低谷攀升到公益的高地，既能防止被膨脹的私欲吞噬，避免在“以惡制惡”中惡化監督生態，又能在保障正當訴求的基礎上，在道德合作中從容地豐富和提高自己，進而以漸具活力的生態機制優化監督生態和權力生態。因此，我們有理由相信，當監督雙方將公益視為真實可行的行動準則時，雙方的合作將更加常態化，因公廢私和假公濟私的現象將逐漸消失，權力監督的結構將更加多元均衡，其功能將在吐故納新中保持活力，其生態也會因風清氣正而進入生機盎然與持續優化的佳境。我們更有理由相信，在公益的引領下，結構均衡、功能全面的生態化權力監督不僅可期，而且可行，必將在權力和權利的動態平衡中穩定提升全民福祉，鞏固其主體地位，也必將有助于教育、鍛煉與提升民眾，激發其自為自主的潛能，降低社會發展成本，從而在社會有機體活力充盈、社會穩步發展中實現權力文明的持續提升，加速權力的辯證回歸。

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]楊嶸均.論虛擬公共領域對公民政治意識與政治心理的影響及其對政治生活的形塑[J].政治學研究，2011，（4）：153—161.

[4]吳永生.有罪推定：權力監督的理論基石[J].行政論壇，2016，（5）：70—74.

[5]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，等譯.北京：商務印書館，1961.

[6]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[7]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]吳永生.公共領域視野中權力監督的邏輯、批判與規范[J].行政論壇，2015，（2）：32—37.

[9]龐德.社會利益概論[M]//法律社會學.鄭哲民，譯.臺北：巨流圖書公司，1996.

[10]楊春學.經濟人與社會秩序分析[M].上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1998.

[11]安德魯·多布森.傳統公民權的“生態挑戰”——從政治生態學看公民權理論[J].文史哲，2007，（1）：149—156.

2017-09-21

2016年山東省社會科學規劃研究項目（16CZZJ06）；江蘇警官學院公安思想政治工作生態學研究科研團隊建設項目；2017年國家社會科學基金后期資助項目（17FKS008）

吳永生，男，法學博士，臨沂大學馬克思主義學院教授，主要從事權力哲學和權力監督理論研究。